4. pants

1Konkurences likuma 11.panta

2pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA

3"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

4"Ausma grupa" darbībās

5Konkurences likuma 11.pantā noteikts:

6(1) Ir aizliegtas un kopš

7noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās,

8kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

9deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās

10par:

115) piedalīšanos vai

12nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

13(bezdarbības) noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti

14publiski darījuši zināmu kopīgu piedāvājumu un šā piedāvājuma

15mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

16Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkts

17aizliedz tirgus dalībniekiem saskaņot savas darbības, piedaloties

18(vai nepiedaloties) konkursos, kā arī vienoties par šīs darbības

19(bezdarbības) noteikumiem.

20Šī lēmuma 3.1. un 3.3.punktā norādītais, pretēji SIA

21"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

22"Ausma grupa" sniegtajiem paskaidrojumiem 3.2.punktā,

23pierāda, ka šie komersanti savus piedāvājumus Jūrmalas pilsētas

24domes izsludinātajam konkursam nav gatavojuši patstāvīgi, bet gan

25kopīgi. Konkurences padomes ieskatā identiskās gramatiskās un

26neuzmanības kļūdas, vienādais noformējums un saturs SIA

27"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

28"Ausma grupa" piedāvājumos konkursam nevar būt nejauša

29sakritība, tādēļ šo komersantu pārstāvju apgalvojumi par

30nejaušību ir pilnībā noraidāmi. Lai gan atsevišķos gadījumos

31nejaušas sakritības var būt iespējamas, taču ne tādā apjomā, kā

32tās vērojamas šo trīs komersantu piedāvājumos. Konkurences padome

33noraida arī SIA "Pārtikas kompānija" pārstāvja

34argumentu par to, ka tehniskajā piedāvājumā visu ir ierakstījusi

35sākotnēji jau Jūrmalas pilsētas dome, kas izskaidro sakritības.

36Jūrmalas pilsētas domes sagataves ir atrodamas tās mājas lapā

37(skat.

38http://www.jurmala.lv/upload/iepirkumi/2010/partika_nolik_1.doc

39(06.10.2011.)), kur redzams, ka Jūrmalas pilsētas domes tehniskā

40piedāvājuma projektā ir aizpildīta tikai aile "Produkcijas

41nosaukums", bet produkcijas raksturojums un fasējums bija

42jāieraksta pašiem komersantiem.

43Ekspertu slēdziens par to, ka visi finanšu un tehniskie

44piedāvājumi izdrukāti no vienas drukas iekārtas, ka viena un tā

45pati persona ierakstījusi datumus SIA "Pārtikas

46kompānija" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos, ka,

47iespējams, parakstus piedāvājumos veikusi viena un tā pati

48persona, kā arī piedāvājumu formas un satura identiskums, cenu

49līdzības un likumsakarības, vērtējot visus šos apstākļus

50atsevišķi un kopsakarā, nepārprotami norāda, ka ir notikusi

51savstarpēja SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

52Ko" un SIA "Ausma grupa" vienošanās par pieteikumu

53sagatavošanu atklātajam konkursam ID Nr. JPD 2010/155, līdz ar to

54arī par dalību šajā konkursā.

55Aizliegta vienošanās sakarā ar dalību konkursā ir

56konstatējama, ja pretendenti ir nonākuši pie vienprātības vai

57plāna, kas ierobežo vai sliecas ierobežot to komerciālo brīvību,

58nosakot pretendentu kopīgos darbības nosacījumus un neievēro, ka

59katrai komercsabiedrībai sava komerciālā politika ir jānosaka

60neatkarīgi. Ir aizliegti jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

61komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

62tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

63apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

64citu komerciāli būtisku informāciju. Veidojot kopīgi pieteikumus

65konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni par dalību

66konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija,

67tādējādi ierobežojot konkurenci atklātajā konkursā. Par

68informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komersantiem ir

69uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, vairāki pretendenti

70konkursam ir uzticējuši pieteikumu sagatavošanu vienai un tai

71pašai personai, tādā veidā komerciāli svarīgu informāciju par

72plānoto dalību konkursā nododot pārējo uzņēmumu rīcībā un

73nenodrošinot piedāvājuma individuālu sagatavošanu.

74SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma

75grupa" un SIA "DIV un Ko" finanšu piedāvājumu

761.daļa, t.i., piena produktiem, ir identiska. Kopējā summa visiem

77trim pretendentiem ir vienāda, un cenas sakrīt arī visās

78pozīcijās, kopā 26. Pārējās daļās finanšu piedāvājumi atšķiras

79par aptuveni 5%. Vienīgi SIA "DIV un Ko" piedāvājums

80daļā "Dārzeņi un garšaugi" ir ievērojami

81lētāks.

82Kā jau iepriekš šī lēmuma punktā norādīts, Konkurences

83padomes ieskatā nav ticami procesa dalībnieku paskaidrojumi par

84identisku cenu iepirkuma 1.daļā sakritību un likumsakarībām starp

85cenām pārējās iepirkuma daļās. Bez tam lietā ir pierādījums,

86t.i., ekspertu slēdziens, par to, ka tiešām piedāvājumi ir

87gatavoti kopīgi, nevis katram komersantam atsevišķi un

88neatkarīgi. Tādējādi secināms, ka SIA "Pārtikas

89kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un

90Ko" vienošanās notikusi arī par piedāvājumos ietvertajām

91produktu cenām.

92Konkrētajā gadījumā atklātajam konkursam netika

93piedāvāti pārtikas produkti par cenām, kuras būtu noteiktas

94saskaņā ar konkurences apstākļiem tirgū. Cena ir būtisks

95konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka neatkarīgas

96saimnieciskās darbības pamatelements.

97Neviens no trim komersantiem neuzvarēja Jūrmalas

98pilsētas domes izsludinātajā konkursā. SIA "DIV un Ko"

99noraidīta, jo tai nav nepieciešamās pieredzes, bet SIA

100"Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa"

101piedāvājumi noraidīti kā neatbilstoši, tādēļ komersanti nevarēja

102īstenot savus nodomus, kā rīkoties gadījumā, ja kāds no tiem

103uzvarētu. Tomēr arī šajā gadījumā vienošanās par dalību konkursā

104un par piedāvājumos ietvertajām cenām ir kavējusi un deformējusi

105konkurenci, jo konkursa izsludinātājs nav saņēmis no šiem trim

106komersantiem konkurējošus piedāvājumus, tā vietā saņemot

107piedāvājumus, kas savstarpēji nekonkurē, bet tikai imitē

108konkurenci.

109Līdz ar to, vērtējot visus pierādījumus kopsakarā, nav

110šaubu, ka, pretēji SIA "Pārtikas kompānija", SIA

111"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" pārstāvju

112paskaidrojumiem, to starpā ir notikusi vienošanās par dalību

113atklātajā konkursā ID Nr. JPD 2010/155.

114Ņemot vērā visu iepriekšminēto, Konkurences padomes

115ieskatā SIA "Pārtika kompānija", SIA "DIV un

116Ko" un SIA "Ausma grupa" darbībās ir konstatējams

117Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā

118aizlieguma pārkāpums.

119Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

120noteiktais vienošanās aizliegums ietver arī aizliegumu vienoties

121par noteikumiem dalībai konkursā, t.sk. arī par cenām, ar kādām

122vienošanās dalībnieki piedalīsies konkursā. Tādējādi Konkurences

123padome uzskata, ka konkrētajā lietā atsevišķi Konkurences likuma

12411.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA

125"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

126"Ausma grupa" darbībās nav konstatējams.