4. pants

Konkurences likuma 11.panta

pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA

"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

"Ausma grupa" darbībās

Konkurences likuma 11.pantā noteikts:

(1) Ir aizliegtas un kopš

noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās,

kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās

par:

5) piedalīšanos vai

nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

(bezdarbības) noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti

publiski darījuši zināmu kopīgu piedāvājumu un šā piedāvājuma

mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkts

aizliedz tirgus dalībniekiem saskaņot savas darbības, piedaloties

(vai nepiedaloties) konkursos, kā arī vienoties par šīs darbības

(bezdarbības) noteikumiem.

Šī lēmuma 3.1. un 3.3.punktā norādītais, pretēji SIA

"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

"Ausma grupa" sniegtajiem paskaidrojumiem 3.2.punktā,

pierāda, ka šie komersanti savus piedāvājumus Jūrmalas pilsētas

domes izsludinātajam konkursam nav gatavojuši patstāvīgi, bet gan

kopīgi. Konkurences padomes ieskatā identiskās gramatiskās un

neuzmanības kļūdas, vienādais noformējums un saturs SIA

"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

"Ausma grupa" piedāvājumos konkursam nevar būt nejauša

sakritība, tādēļ šo komersantu pārstāvju apgalvojumi par

nejaušību ir pilnībā noraidāmi. Lai gan atsevišķos gadījumos

nejaušas sakritības var būt iespējamas, taču ne tādā apjomā, kā

tās vērojamas šo trīs komersantu piedāvājumos. Konkurences padome

noraida arī SIA "Pārtikas kompānija" pārstāvja

argumentu par to, ka tehniskajā piedāvājumā visu ir ierakstījusi

sākotnēji jau Jūrmalas pilsētas dome, kas izskaidro sakritības.

Jūrmalas pilsētas domes sagataves ir atrodamas tās mājas lapā

(skat.

http://www.jurmala.lv/upload/iepirkumi/2010/partika_nolik_1.doc

(06.10.2011.)), kur redzams, ka Jūrmalas pilsētas domes tehniskā

piedāvājuma projektā ir aizpildīta tikai aile "Produkcijas

nosaukums", bet produkcijas raksturojums un fasējums bija

jāieraksta pašiem komersantiem.

Ekspertu slēdziens par to, ka visi finanšu un tehniskie

piedāvājumi izdrukāti no vienas drukas iekārtas, ka viena un tā

pati persona ierakstījusi datumus SIA "Pārtikas

kompānija" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos, ka,

iespējams, parakstus piedāvājumos veikusi viena un tā pati

persona, kā arī piedāvājumu formas un satura identiskums, cenu

līdzības un likumsakarības, vērtējot visus šos apstākļus

atsevišķi un kopsakarā, nepārprotami norāda, ka ir notikusi

savstarpēja SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

Ko" un SIA "Ausma grupa" vienošanās par pieteikumu

sagatavošanu atklātajam konkursam ID Nr. JPD 2010/155, līdz ar to

arī par dalību šajā konkursā.

Aizliegta vienošanās sakarā ar dalību konkursā ir

konstatējama, ja pretendenti ir nonākuši pie vienprātības vai

plāna, kas ierobežo vai sliecas ierobežot to komerciālo brīvību,

nosakot pretendentu kopīgos darbības nosacījumus un neievēro, ka

katrai komercsabiedrībai sava komerciālā politika ir jānosaka

neatkarīgi. Ir aizliegti jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

citu komerciāli būtisku informāciju. Veidojot kopīgi pieteikumus

konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni par dalību

konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija,

tādējādi ierobežojot konkurenci atklātajā konkursā. Par

informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komersantiem ir

uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, vairāki pretendenti

konkursam ir uzticējuši pieteikumu sagatavošanu vienai un tai

pašai personai, tādā veidā komerciāli svarīgu informāciju par

plānoto dalību konkursā nododot pārējo uzņēmumu rīcībā un

nenodrošinot piedāvājuma individuālu sagatavošanu.

SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma

grupa" un SIA "DIV un Ko" finanšu piedāvājumu

1.daļa, t.i., piena produktiem, ir identiska. Kopējā summa visiem

trim pretendentiem ir vienāda, un cenas sakrīt arī visās

pozīcijās, kopā 26. Pārējās daļās finanšu piedāvājumi atšķiras

par aptuveni 5%. Vienīgi SIA "DIV un Ko" piedāvājums

daļā "Dārzeņi un garšaugi" ir ievērojami

lētāks.

Kā jau iepriekš šī lēmuma punktā norādīts, Konkurences

padomes ieskatā nav ticami procesa dalībnieku paskaidrojumi par

identisku cenu iepirkuma 1.daļā sakritību un likumsakarībām starp

cenām pārējās iepirkuma daļās. Bez tam lietā ir pierādījums,

t.i., ekspertu slēdziens, par to, ka tiešām piedāvājumi ir

gatavoti kopīgi, nevis katram komersantam atsevišķi un

neatkarīgi. Tādējādi secināms, ka SIA "Pārtikas

kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un

Ko" vienošanās notikusi arī par piedāvājumos ietvertajām

produktu cenām.

Konkrētajā gadījumā atklātajam konkursam netika

piedāvāti pārtikas produkti par cenām, kuras būtu noteiktas

saskaņā ar konkurences apstākļiem tirgū. Cena ir būtisks

konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka neatkarīgas

saimnieciskās darbības pamatelements.

Neviens no trim komersantiem neuzvarēja Jūrmalas

pilsētas domes izsludinātajā konkursā. SIA "DIV un Ko"

noraidīta, jo tai nav nepieciešamās pieredzes, bet SIA

"Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa"

piedāvājumi noraidīti kā neatbilstoši, tādēļ komersanti nevarēja

īstenot savus nodomus, kā rīkoties gadījumā, ja kāds no tiem

uzvarētu. Tomēr arī šajā gadījumā vienošanās par dalību konkursā

un par piedāvājumos ietvertajām cenām ir kavējusi un deformējusi

konkurenci, jo konkursa izsludinātājs nav saņēmis no šiem trim

komersantiem konkurējošus piedāvājumus, tā vietā saņemot

piedāvājumus, kas savstarpēji nekonkurē, bet tikai imitē

konkurenci.

Līdz ar to, vērtējot visus pierādījumus kopsakarā, nav

šaubu, ka, pretēji SIA "Pārtikas kompānija", SIA

"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" pārstāvju

paskaidrojumiem, to starpā ir notikusi vienošanās par dalību

atklātajā konkursā ID Nr. JPD 2010/155.

Ņemot vērā visu iepriekšminēto, Konkurences padomes

ieskatā SIA "Pārtika kompānija", SIA "DIV un

Ko" un SIA "Ausma grupa" darbībās ir konstatējams

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā

aizlieguma pārkāpums.

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

noteiktais vienošanās aizliegums ietver arī aizliegumu vienoties

par noteikumiem dalībai konkursā, t.sk. arī par cenām, ar kādām

vienošanās dalībnieki piedalīsies konkursā. Tādējādi Konkurences

padome uzskata, ka konkrētajā lietā atsevišķi Konkurences likuma

11.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA

"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

"Ausma grupa" darbībās nav konstatējams.