Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1Konkurenti

2Atbilstoši Konkurences likuma 1.panta 9.punktam SIA

3"Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un

4SIA "DIV un Ko" ir uzskatāmas par tirgus dalībniekiem,

5jo tās veic saimniecisko darbību Latvijas teritorijā.

6Saskaņā ar lietas dalībnieku sniegto informāciju SIA

7"Pārtikas kompānija" veic gaļas izstrādājumu, vistu un

8olu vairumtirdzniecību. Gadījumos, kad SIA "Pārtikas

9kompānija" piedalās konkursos, citu veidu produktus tā

10iepērk no citiem vairumtirgotājiem. SIA "DIV un Ko"

11veic gandrīz visu pārtikas produktu (pārsvarā, augļu un piena)

12vairumtirdzniecību, izņemot gaļu. SIA "Ausma grupa"

13nodarbojas ar pārtikas produktu mazumtirdzniecību un piegādi

14bērnudārziem.

15SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma

16grupa" un SIA "DIV un Ko" ir iesniegušas savus

17piedāvājumus atklātajam konkursam, tādējādi uzskatāmas par

18konkurentiem, t.i., tirgus dalībniekiem, kas konkurē savā

19starpā.

1Konkrētais tirgus

2Saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 4.punktā noteikto

3konkrētais tirgus ir konkrētās preces tirgus, kas izvērtēts

4saistībā ar konkrēto ģeogrāfisko tirgu. Atbilstoši

5Konkurences likuma 1.panta 3. un 5.punktam konkrētās preces

6tirgus - noteiktas preces tirgus, kurā ietverts arī to preču

7kopums, kuras var aizstāt šo noteikto preci konkrētajā

8ģeogrāfiskajā tirgū, ņemot vērā pieprasījuma un piedāvājuma

9aizstājamības faktoru, preču pazīmes un lietošanas īpašības,

10savukārt konkrētais ģeogrāfiskais tirgus - ģeogrāfiska

11teritorija, kurā konkurences apstākļi konkrētās preces tirgū ir

12pietiekami līdzīgi visiem šā tirgus dalībniekiem, un tādēļ šo

13teritoriju var nošķirt no citām teritorijām.

14Konkurences padome uzskata, ka šīs lietas ietvaros konkrētās

15preces tirgus ir produktu kopums, par kuru piegādi bija

16organizēts Jūrmalas pilsētas domes izsludinātais atklātais

17konkurss. Konkrētās preces tirgus sašaurināšana līdz minētajam

18konkursam pamatojama ar to, ka šajā lietā tika izvērtētas tirgus

19dalībnieku darbības (piedalīšanās konkursā) tikai attiecībā uz

20noteiktu Jūrmalas pilsētas domes organizēto iepirkuma procedūru.

21Arī ģeogrāfiskā tirgus robežas no pieprasījuma puses nevar būt

22lielākas par tām robežām, kurās tiek nodrošināta produktu piegāde

23izglītības iestādēm un kuru ietvaros tiek iesniegts piedāvājums

24konkursam par pārtikas produktu piegādi izglītības iestāžu

25vajadzībām. No piedāvājuma puses ģeogrāfiskā tirgus robežas ir

26plašākas, jo, kā redzams no lietas materiāliem, iepirkumā

27piedāvājumus iesnieguši arī pretendenti no Rīgas, Vecumnieku

28novada un Babītes pagasta.

29Konkurences padome, ņemot vērā iepriekšminēto, konstatē, ka

30konkrētais tirgus šajā lietā Konkurences likuma 1.panta 5.punkta

31izpratnē ir Jūrmalas pilsētas domes organizētais pārtikas

32produktu piegādes iepirkums Jūrmalas izglītības iestādēm.

1Lietā iegūtie pierādījumi

23.1. Saskaņā ar lietā esošo informāciju Jūrmalas

3pilsētas dome 2010.gada nogalē bija izsludinājusi atklātu

4konkursu Pārtikas produktu piegāde izglītības iestādēm ID

5Nr.JPD 2010/155 pārtikas iegādei 13 bērnudārzu vajadzībām.

6Iepirkums sastāvēja no 4 daļām - Piena produkti; Sulas,

7ievārījumi un konservi; Vistas olas; Dārzeņi un garšaugi.

8Līdz noteiktajam piedāvājumu iesniegšanas laikam 21.12.2010. tika

9saņemti piedāvājumi no 13 pretendentiem, t.sk. no SIA "DIV

10un Ko", SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas

11kompānija".

12SIA "DIV un Ko", SIA "Ausma grupa" un SIA

13"Pārtikas kompānija" tehniskie piedāvājumi visās četrās

14daļās ir identiski gan saturiski, gan pēc noformējuma. Piedāvātie

15produkti ir vienāda lieluma iepakojumos, to apraksts ir tāds pats

16visiem trim pretendentiem. Pieļautas pilnīgi vienādas kļūdas.

17Piemēram, 1.daļā "Piena produkti" gan SIA "DIV

18un Ko", gan SIA "Ausma grupa", gan SIA

19"Pārtikas kompānija" tehniskajos piedāvājumos ir šādi

20ieraksti (kopīgās kļūdas pasvītrotas):

21Nr.

22Produkcijas

23nosaukums

24Piedāvātās produkcijas

25raksturojums, fasējums

266.

27Sviests saldkrējuma -

28tauku saturs ne mazāk kā 82,0%, 200 gr paciņā

29(*)

308.

31Siers - puscietais, tauku

32saturs sausnā 45 %, sverams, gab. apm. 5 kg

33(*)

34Ailē Nr.6 pēc "a/l" ir atstarpe pirms komata,

35bet ailē Nr.8 vārds "mikstais" lietots bez garumzīmes,

36tālāk nepareizi saliktas atstarpes pirms un pēc komata aiz vārda

37"mikstais" un "45%". Bez tam SIA

38"Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa"

39piedāvājumos nav norādīts nosaukums 1.daļai.

40Iepirkuma 2.daļā "Sulas, ievārījumi un

41konservi" jau nosaukumā SIA "DIV un Ko", SIA

42"Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija"

43piedāvājumos pieļautas vienādas kļūdas, t.i., nav lietotas

44garumzīmes (SULAS ,IEVARIJUMI UN KONSERVI).

45Šajā iepirkuma daļā tostarp atrodami, piemēram, šādi ieraksti

46(kopīgās kļūdas pasvītrotas):

47Nr.

48Produkcijas

49nosaukums

50Piedāvātās produkcijas

51raksturojums, fasējums

5217.

53Šampinjoni konservēti,

54fasējums ne mazāk kā 200 g atbilstoši higiēnas

55prasībām

56(*)

5723.

58Tomātu pasta, fasējums 0.5

59kg atbilstoši higiēnas prasībām, bez kaitīgām pārtikas

60piedevām - konservantiem

61(*)

62Ailē Nr.17 nepareizi saliktas atstarpes pirms un pēc

63komatiem, kļūda vārdā "konservateim". Ailē Nr.23

64ieraksts "bez kātiem" ir neloģisks, jo nav saprotams,

65kādi kāti tomātu pastai vispār varētu būt, tāpat nav atstarpes

66pēc komata.

67Iepirkuma 4.daļā atkal visi trīs pretendenti nosaukumā

68"DARZENI UN GARSAUGI" nav lietojuši ne garumzīmes, ne

69mīkstinājuma zīmes. Tālāk atrodami, piemēram, šādi

70ieraksti:

71Nr.

72Produkcijas

73nosaukums

74Piedāvātās produkcijas

75raksturojums, fasējums

765.

77Svaigas

78skābenes

79(*)

8011.

81Svaigi gurķi

82(*)

83Ailē Nr.5 nav atstarpes pēc komata un kļūdas vārdos

84"īpašiēm kaitekļu". Ailē Nr.11 nav atstarpes pēc

85komatiem, kļūdas vārdos "svaigi,videja", nav saprotams,

86ko nozīmē "bes", iespējams "bez", un tas

87attiecas uz pēdējo vārdu "bojājumiem".

88Pārējās SIA "Pārtikas kompānija", SIA

89"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos

90pieļautās kopīgās pazīmes un kļūdas šajā lēmumā netiks

91uzskaitītas, jo to ir pārāk daudz un tas nav

92lietderīgi.

93Finanšu piedāvājumu 1.daļa, t.i., piena produktiem,

94tāpat ir identiska. Kopējā summa visiem trim pretendentiem ir

95vienāda - Ls 149 711,99, arī pa pozīcijām (kopā 26)

96piedāvājumi ir identiski. Pārējās daļās finanšu piedāvājumi

97atšķiras. SIA "Ausma grupa" piedāvājumi (arī pa

98pozīcijām) ir aptuveni par 5 % lētāki nekā SIA "Pārtikas

99kompānija" piedāvājumi, bet SIA "DIV un Ko"

100piedāvājumi attiecīgi par aptuveni 5 % lētāki nekā SIA

101"Ausma grupa" piedāvājumi, izņemot 4.daļu "Dārzeņi

102un garšaugi", kurā SIA "DIV un Ko" piedāvājums ir

103ievērojami lētāks. Kopējā piedāvājuma summa SIA "Pārtikas

104kompānija" ir Ls 251 212,27, SIA Ausma grupa" - Ls

105246 561,86, bet SIA "DIV un Ko" - Ls

106229 013,81.

107Neviens no minētajiem trim pretendentiem nav uzvarējis

108konkursā dažādu iemeslu dēļ. SIA "DIV un Ko"

109piedāvājums noraidīts, jo tai nav trīs gadu pieredzes iepirkumā

110minētās pārtikas ražošanā vai piegādē. SIA "Ausma

111grupa" un SIA "Pārtikas kompānija" atsevišķās

112pozīcijās pārtikas preces nav piedāvājušas pieprasītajā

113fasējumā.

1143.2. SIA "Pārtikas kompānija", SIA

115"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" sakarā ar

116visu iepriekšnorādīto ir sniegušas šādus

117paskaidrojumus.

118Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma laikā

11928.03.2011. SIA "DIV un Ko" valdes loceklis D.A.

120paskaidroja, ka pats gatavojis dokumentus Jūrmalas domes

121iepirkumam, bet to projekti nav saglabājušies, jo dators tika

122pārinstalēts divas nedēļas pirms konkursa aplokšņu atvēršanas.

123D.A. pats arī piegādājis pieteikumu Jūrmalas pilsētas domei.

124Vienādās cenas un kļūdas SIA "Pārtikas kompānija", SIA

125"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" pieteikumos

126konkursam SIA "DIV un Ko" ieskatā ir tikai sakritības,

127bet par likumsakarībām cenu veidošanā 2.,3. un 4.iepirkuma daļā

128SIA "DIV un Ko" pārstāvim nav nekāda skaidrojuma. SIA

129"DIV un Ko" kategoriski noliedz jebkādu informācijas

130apmaiņu ar SIA "Ausma grupa" un SIA "Pārtikas

131kompānija" sakarā ar dalību Jūrmalas pilsētas domes

132izsludinātajā konkursā.

133SIA "Pārtikas kompānija" valdes priekšsēdētājs

134A.J. 28.03.2011. Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma

135laikā sniedza paskaidrojumus, saskaņā ar kuriem SIA

136"Pārtikas kompānija" pieteikumus konkursam gatavo

137juristi no SIA Juridiskā sabiedrība "B&Š partneri".

138Valdes priekšsēdētājs A.J. domā, ka arī Jūrmalas pilsētas domes

139izsludinātajam konkursam pieteikumu gatavoja juristi. A.J.

140paskaidrojis, ka tehniskajā piedāvājumā konkursam visu rakstījusi

141pati Jūrmalas pilsētas dome, SIA "Pārtikas kompānija"

142tajā neko nav ierakstījusi. SIA "Pārtikas kompānija"

143pārstāvis vispār nepazīstot nevienu personu no SIA "DIV un

144Ko", savukārt no SIA "Ausma grupa" pazīst tikai

145vienu pārdevēju, bet neatceras, vai ar viņu ir runājis par šo

146iepirkumu. SIA "Pārtikas kompānija" neko nevar

147paskaidrot par to, kādēļ cenas piedāvājumos Jūrmalas pilsētas

148domei sakrīt ar citu firmu piedāvājumiem, norādot, ka tā ir

149nejauša sakritība. A.J. neatceras, kurš aizveda pieteikumu

150Jūrmalas pilsētas domei.

151Konkurences padomes Izpilddirekcijai 11.05.2011. veicot

152apmeklējumu SIA Juridiskā sabiedrība "B&Š

153partneri", tās valdes loceklis R.Š. paskaidroja, ka

154pieteikumu konkursam ir tikai izvērtējis, bet ne

155sagatavojis.

156SIA "Ausma grupa" valdes locekle T.T.

15728.03.2011. Konkurences padomes Izpilddirekcijas apmeklējuma

158laikā sniedza paskaidrojumus, saskaņā ar kuriem pieteikumu

159konkursam gatavojusi darbiniece (pārdevēja) S.G., ar kuru darba

160tiesiskās attiecības ir izbeigtas. Piedāvājumu konkursam

161nogādājis SIA "Ausma grupa" vai kādas citas firmas

162šoferis. Bija notikusi apspriešanās ar SIA "DIV un Ko"

163par to, vai arī tā piedalīsies konkursā, kuru organizēja Jūrmalas

164dome. SIA "Ausma grupa" nevar izskaidrot, kāpēc piena

165produktu grupai cenas finanšu piedāvājumā pilnībā sakrīt ar SIA

166"Pārtikas kompānija" un SIA "DIV un Ko"

167cenām, nevar izskaidrot arī kļūdas, kas bija līdzīgas ar kļūdām

168SIA "DIV un Ko" un SIA "Pārtikas kompānija"

169piedāvājumos.

170Konkurences padomes Izpilddirekcija 13.10.2011. saņēma

171papildus paskaidrojumus no S.G. S.G. apstiprināja, ka ir

172gatavojusi SIA "Ausma grupa" piedāvājumu atklātajam

173konkursam, izdrukājusi un nolikusi to direktorei uz galda. S.G.

174nav parakstījusi pieteikumu, nav gatavojusi pieteikumus SIA

175"DIV un Ko" un SIA "Pārtikas kompānija" un

176nevar izskaidrot sakritības šo trīs komersantu pieteikumos. S.G.

177paskaidrojumi nesniedz lietā būtisku informāciju par pietiekumu

178sagatavošanas apstākļiem, neizskaidro Ekspertu slēdziena

179secinājumus un nav arī pierādījums, ka SIA "Ausma

180grupa" savu piedāvājumu gatavojusi patstāvīgi un

181neatkarīgi.

1823.3. Lietā Nr.p/11/03.01.-01./1 tika veikta

183dokumentu tehniskā un rokrakstu ekspertīze. Kriminālistikas

184pārvaldes Eksperta slēdzienā norādīts sekojošais:

1851) SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

186Ko", kā arī SIA "Ausma grupa" tehniskie un finanšu

187piedāvājumi konkursam, pretendentu atlases dokumentu saturs un

188apliecinājumi par to, ka uz pretendentiem neattiecas likuma

18939.panta pirmās daļas 1.,2.,3.punktā minētie apstākļi, un SIA

190"Ausma grupa" apliecinājums par iepriekšējo pieredzi ir

191nodrukāti ar vienu un to pašu iekārtu, un tiem ir viens izcelsmes

192avots;

1932) SIA "Pārtikas kompānija" valdes

194priekšsēdētājs A.J. konkursa piedāvājumā pats ir parakstījies,

195vienīgi apliecinot kopijas no komersanta reģistrācijas

196apliecības, ar PVN apliekamās personas reģistrācijas apliecības

197un pārtikas uzņēmuma atzīšanas apliecības. Pārējos parakstus

198piedāvājumā, t.sk. finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir veikusi

199cita persona, atdarinot A.J. parakstu;

2003) SIA "DIV un Ko" valdes loceklis D.A.

201konkursa piedāvājumā pats ir parakstījies, vienīgi apliecinot

202kopijas no komersanta reģistrācijas apliecības, ar PVN apliekamās

203personas reģistrācijas apliecības un pārtikas uzņēmuma atzīšanas

204apliecības, kā arī parakstot apliecinājumu par uzņēmuma

205iepriekšējo pieredzi. Pārējos parakstus piedāvājumā, t.sk.

206finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir veikusi cita persona,

207atdarinot D.A. parakstu;

2084) SIA "Ausma grupa" valdes locekle T.T.

209konkursa piedāvājumā nav parakstījusies nevienā dokumentā. Visus

210parakstus piedāvājumā, t.sk. finanšu un tehniskajā piedāvājumā ir

211veikusi cita persona, atdarinot T.T. parakstu;

2125) SIA "Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma

213grupa" finanšu piedāvājumos ir ar roku veikti ieraksti par

214sastādīšanas datumu - "2010.gada 20.decembrī". Šos

215ierakstus izdarījusi viena un tā pati persona;

2166) salīdzinot savstarpēji 2.,3. un 4.punktā norādītos

217parakstus, kurus SIA "Pārtikas kompānija", SIA

218"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" minētās

219amatpersonas pašas nav veikušas un kurus atdarinājusi cita

220persona, konstatēts tāds vispārējo un individuālo pazīmju

221sakritību apjoms, kas ir pietiekams secinājumam, ka parakstus,

222iespējams, ir izpildījusi viena un tā pati persona. Izlemt

223jautājumu kategoriskā formā nav bijis iespējams, jo paraksti ir

224ar daļēji atšķirīgu transkripciju, kas ierobežo parakstu

225salīdzinošo izpēti.

1Konkurences likuma 11.panta

2pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA

3"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

4"Ausma grupa" darbībās

5Konkurences likuma 11.pantā noteikts:

6(1) Ir aizliegtas un kopš

7noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās,

8kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai

9deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās

10par:

115) piedalīšanos vai

12nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

13(bezdarbības) noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti

14publiski darījuši zināmu kopīgu piedāvājumu un šā piedāvājuma

15mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

16Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkts

17aizliedz tirgus dalībniekiem saskaņot savas darbības, piedaloties

18(vai nepiedaloties) konkursos, kā arī vienoties par šīs darbības

19(bezdarbības) noteikumiem.

20Šī lēmuma 3.1. un 3.3.punktā norādītais, pretēji SIA

21"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

22"Ausma grupa" sniegtajiem paskaidrojumiem 3.2.punktā,

23pierāda, ka šie komersanti savus piedāvājumus Jūrmalas pilsētas

24domes izsludinātajam konkursam nav gatavojuši patstāvīgi, bet gan

25kopīgi. Konkurences padomes ieskatā identiskās gramatiskās un

26neuzmanības kļūdas, vienādais noformējums un saturs SIA

27"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

28"Ausma grupa" piedāvājumos konkursam nevar būt nejauša

29sakritība, tādēļ šo komersantu pārstāvju apgalvojumi par

30nejaušību ir pilnībā noraidāmi. Lai gan atsevišķos gadījumos

31nejaušas sakritības var būt iespējamas, taču ne tādā apjomā, kā

32tās vērojamas šo trīs komersantu piedāvājumos. Konkurences padome

33noraida arī SIA "Pārtikas kompānija" pārstāvja

34argumentu par to, ka tehniskajā piedāvājumā visu ir ierakstījusi

35sākotnēji jau Jūrmalas pilsētas dome, kas izskaidro sakritības.

36Jūrmalas pilsētas domes sagataves ir atrodamas tās mājas lapā

37(skat.

38http://www.jurmala.lv/upload/iepirkumi/2010/partika_nolik_1.doc

39(06.10.2011.)), kur redzams, ka Jūrmalas pilsētas domes tehniskā

40piedāvājuma projektā ir aizpildīta tikai aile "Produkcijas

41nosaukums", bet produkcijas raksturojums un fasējums bija

42jāieraksta pašiem komersantiem.

43Ekspertu slēdziens par to, ka visi finanšu un tehniskie

44piedāvājumi izdrukāti no vienas drukas iekārtas, ka viena un tā

45pati persona ierakstījusi datumus SIA "Pārtikas

46kompānija" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumos, ka,

47iespējams, parakstus piedāvājumos veikusi viena un tā pati

48persona, kā arī piedāvājumu formas un satura identiskums, cenu

49līdzības un likumsakarības, vērtējot visus šos apstākļus

50atsevišķi un kopsakarā, nepārprotami norāda, ka ir notikusi

51savstarpēja SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

52Ko" un SIA "Ausma grupa" vienošanās par pieteikumu

53sagatavošanu atklātajam konkursam ID Nr. JPD 2010/155, līdz ar to

54arī par dalību šajā konkursā.

55Aizliegta vienošanās sakarā ar dalību konkursā ir

56konstatējama, ja pretendenti ir nonākuši pie vienprātības vai

57plāna, kas ierobežo vai sliecas ierobežot to komerciālo brīvību,

58nosakot pretendentu kopīgos darbības nosacījumus un neievēro, ka

59katrai komercsabiedrībai sava komerciālā politika ir jānosaka

60neatkarīgi. Ir aizliegti jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

61komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

62tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

63apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

64citu komerciāli būtisku informāciju. Veidojot kopīgi pieteikumus

65konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni par dalību

66konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija,

67tādējādi ierobežojot konkurenci atklātajā konkursā. Par

68informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komersantiem ir

69uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, vairāki pretendenti

70konkursam ir uzticējuši pieteikumu sagatavošanu vienai un tai

71pašai personai, tādā veidā komerciāli svarīgu informāciju par

72plānoto dalību konkursā nododot pārējo uzņēmumu rīcībā un

73nenodrošinot piedāvājuma individuālu sagatavošanu.

74SIA "Pārtikas kompānija", SIA "Ausma

75grupa" un SIA "DIV un Ko" finanšu piedāvājumu

761.daļa, t.i., piena produktiem, ir identiska. Kopējā summa visiem

77trim pretendentiem ir vienāda, un cenas sakrīt arī visās

78pozīcijās, kopā 26. Pārējās daļās finanšu piedāvājumi atšķiras

79par aptuveni 5%. Vienīgi SIA "DIV un Ko" piedāvājums

80daļā "Dārzeņi un garšaugi" ir ievērojami

81lētāks.

82Kā jau iepriekš šī lēmuma punktā norādīts, Konkurences

83padomes ieskatā nav ticami procesa dalībnieku paskaidrojumi par

84identisku cenu iepirkuma 1.daļā sakritību un likumsakarībām starp

85cenām pārējās iepirkuma daļās. Bez tam lietā ir pierādījums,

86t.i., ekspertu slēdziens, par to, ka tiešām piedāvājumi ir

87gatavoti kopīgi, nevis katram komersantam atsevišķi un

88neatkarīgi. Tādējādi secināms, ka SIA "Pārtikas

89kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un

90Ko" vienošanās notikusi arī par piedāvājumos ietvertajām

91produktu cenām.

92Konkrētajā gadījumā atklātajam konkursam netika

93piedāvāti pārtikas produkti par cenām, kuras būtu noteiktas

94saskaņā ar konkurences apstākļiem tirgū. Cena ir būtisks

95konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka neatkarīgas

96saimnieciskās darbības pamatelements.

97Neviens no trim komersantiem neuzvarēja Jūrmalas

98pilsētas domes izsludinātajā konkursā. SIA "DIV un Ko"

99noraidīta, jo tai nav nepieciešamās pieredzes, bet SIA

100"Pārtikas kompānija" un SIA "Ausma grupa"

101piedāvājumi noraidīti kā neatbilstoši, tādēļ komersanti nevarēja

102īstenot savus nodomus, kā rīkoties gadījumā, ja kāds no tiem

103uzvarētu. Tomēr arī šajā gadījumā vienošanās par dalību konkursā

104un par piedāvājumos ietvertajām cenām ir kavējusi un deformējusi

105konkurenci, jo konkursa izsludinātājs nav saņēmis no šiem trim

106komersantiem konkurējošus piedāvājumus, tā vietā saņemot

107piedāvājumus, kas savstarpēji nekonkurē, bet tikai imitē

108konkurenci.

109Līdz ar to, vērtējot visus pierādījumus kopsakarā, nav

110šaubu, ka, pretēji SIA "Pārtikas kompānija", SIA

111"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" pārstāvju

112paskaidrojumiem, to starpā ir notikusi vienošanās par dalību

113atklātajā konkursā ID Nr. JPD 2010/155.

114Ņemot vērā visu iepriekšminēto, Konkurences padomes

115ieskatā SIA "Pārtika kompānija", SIA "DIV un

116Ko" un SIA "Ausma grupa" darbībās ir konstatējams

117Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā

118aizlieguma pārkāpums.

119Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

120noteiktais vienošanās aizliegums ietver arī aizliegumu vienoties

121par noteikumiem dalībai konkursā, t.sk. arī par cenām, ar kādām

122vienošanās dalībnieki piedalīsies konkursā. Tādējādi Konkurences

123padome uzskata, ka konkrētajā lietā atsevišķi Konkurences likuma

12411.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA

125"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

126"Ausma grupa" darbībās nav konstatējams.

1Lietas dalībnieku

2izteiktais viedoklis pēc iepazīšanās ar lietas

3materiāliem

45.1. SIA "Ausma grupa" pēc Konkurences

5padomes Izpilddirekcijas uzaicinājuma 18.08.2011. vēstulē Nr.1945

6iepazinās ar lietas Nr.p/11/03.01.-01./1 materiāliem un sniedza

7šādu viedokli.

8SIA "Ausma

9grupa" norādītais: Attiecībā uz finanšu piedāvājuma

10daļu "Piena produkti", norādot, ka tā ir identiska un

11visās pozīcijās cenas vienādas, nav ņemts vērā tas, ka visiem

12pretendentiem piena produktu piegādātājs ir viens un tas pats -

13SIA "Rīgas piensaimnieks", ar ko arī izskaidrojams

14identiskais piedāvājums. Turklāt, ja starp pusēm būtu bijusi kāda

15vienošanās ar mērķi kavēt to starpā konkurenci, tad šādā gadījumā

16viennozīmīgi cenas piedāvājumā netiktu norādītas vienādas visiem

17pretendentiem, jo tādā gadījumā jau neviena pretendenta

18piedāvājums nebūs lētākais un attiecīgi neviens no pretendentiem

19šajā daļā nekļūtu par uzvarētāju.

20Secinājums, ka vienādas cenas un likumsakarības pārējās

21cenās norāda uz to, ka SIA "Pārtikas kompānija", SIA

22"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" vienošanās

23notikusi ne tikai par pašu dalību konkursā, bet arī par finanšu

24piedāvājumu, ir pretrunīgs, jo tieši atšķirīgas cenas ir tās, kas

25liecina par konkurenci.

26Konkurences

27padomes viedoklis: SIA "Ausma grupa" vienādās

28cenas produktiem iepirkuma 1.daļā "Piena produkti"

29skaidro ar vienu un to pašu piegādātāju visiem trim pretendentiem

30- SIA "Rīgas piensaimnieks". Tomēr lietas materiālos

31nav informācijas, ka SIA "DIV un Ko" un SIA

32"Pārtikas kompānija" būtu gatavojušās iepirkt produktus

33no SIA "Rīgas piensaimnieks" gadījumā, ja uzvarēs

34konkursā. Ja šāda informācija ir SIA "Ausma grupa"

35rīcībā, tad to varētu vērtēt kā papildus pierādījumu informācijas

36apmaiņai starp SIA "Ausma grupa", SIA "Pārtikas

37kompānija" un SIA "DIV un Ko" sakarā ar dalību

38konkursā. Jebkurā gadījumā arī viens un tas pats piegādātājs

39vairākiem pretendentiem nav izskaidrojums nejaušai piedāvāto cenu

40sakritībai, jo nav ticams, ka trīs pretendenti nejauši izdomājuši

41pilnīgi identiskus uzcenojumus 27 produktiem. Konkurences padome

42vērš uzmanību uz to, ka Latvijā, t.sk., piemēram, Rīgā un Tukumā,

43ir arī citi piena produktu ražotāji, no kuriem iespējams

44iegādāties nepieciešamo produkciju.

45SIA "Ausma

46grupa" norādītais: Lietā nav neviena tieša

47pierādījuma, kas liecinātu par jebkāda veida vienošanos, kuru SIA

48"Ausma grupa" būtu panākusi ar kādu savu konkurentu un

49kuras mērķis vai sekas būtu konkurences kavēšana, ierobežošana

50vai deformēšana. Visi secinājumi balstīti uz pieņēmumiem, kurus

5118.08.2011. vēstulē visbiežāk raksturo vārdi

52"iespējams", "visticamāk",

53"aptuveni". Tomēr lietas materiālos atspoguļotā

54faktiskās situācijas loģiska analīze norāda tikai uz to, ka starp

55iepriekš norādītajiem komersantiem nav notikusi nekāda

56vienošanās, kas Konkurences likuma izpratnē būtu

57sodāma.

58Tas, ka neviens no pretendentiem neuzvarēja Jūrmalas

59domes izsludinātajā konkursā, ir būtisks apstiprinājums tam, ka

60nekāda vienošanās starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA

61"DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa", kas būtu

62pamats pārkāpuma konstatējumam saskaņā ar Konkurences likumu,

63nebija notikusi. Lietas materiālos nav pierādījumu, ka būtu

64notikusi informācijas apmaiņa par preču cenām vai arī sarunāts,

65kādas tieši cenas pretendenti iekļauj piedāvājumos. Kopumā

66pretendentu piedāvājumi savā starpā konkurēja ar cenu, kura

67nebija pati zemākā, tādēļ arī tie netika atzīti par uzvarētājiem.

68Savukārt daļā "Piena produkti" norādītās cenas nekādā

69veidā neļāva pretendentiem uzvarēt konkursā, turklāt šāda cenu

70nejauša sakritība neļāva iegūt jebkādas priekšrocības uzvarai

71konkursā.

72SIA "Ausma grupa" ieskatā viss

73iepriekšminētais norāda, ka SIA "Pārtikas kompānija",

74SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma grupa" starpā

75nav notikusi vienošanās, kas būtu pamats pārkāpuma konstatējumam

76saskaņā ar Konkurences likumu.

77Kā var redzēt no lietas materiāliem, tad pasūtītājs -

78Jūrmalas dome izsludinātajā konkursā tika nodrošināta ar

79pietiekoši plašu konkurenci no pretendentu vidus, SIA

80"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

81"Ausma grupa" konkurēja ar piedāvājumiem ne tikai savā

82starpā, bet arī ar vēl vairāk kā 10 pretendentiem. Konkurence

83pārtikas jomā ir ļoti liela, tādēļ konkurenci ierobežojošu

84vienošanos panākšana pēc būtības ir bezjēdzīga. Tāpat lietas

85materiālos nav neapstrīdamu pierādījumu, ka starp konkurentiem ir

86pastāvējusi vienošanās un saskaņota darbība attiecībā uz cenu

87noteikšanu, vai pastāvējusi vienošanās par piedalīšanos vai

88nepiedalīšanos konkursā vai par dalības noteikumiem, kā arī, ka

89šīs vienošanās mērķis vai sekas bija kavēt, ierobežot vai

90deformēt konkurenci.

91Konkurences

92padomes viedoklis: Saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta

93pirmo daļu viena no tiesiskā sastāva pazīmēm, lai konstatētu šī

94panta pārkāpumu - vienošanās mērķis vai sekas ir konkurences

95kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijā. Tādējādi nav

96būtiski tas, vai vienošanās mērķi ir izdevies realizēt un vai

97kāds no vienošanās dalībniekiem ir uzvarējis konkursā, kā arī

98tas, cik kopumā konkursam pieteikušies pretendenti

99utt.

100Kā jau norādīts šī lēmuma 4.punktā, fakts, ka SIA

101"Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un

102SIA "DIV un Ko" piedāvājumi konkursam ID Nr. JPD

1032010/155 gatavoti kopīgi, t.i., izdrukāti no vienas drukas

104iekārtas, viena un tā pati persona ierakstījusi datumu SIA

105"Ausma grupa" un SIA "Pārtikas kompānija"

106piedāvājumos, tehnisko un finanšu piedāvājumu identiskais

107noformējums un saturs, cenu sakritība 1.daļā "Piena

108produkti" un cenu likumsakarības pārējās daļās,

109Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinums, ka, iespējams, viena

110un tā pati persona ir pat parakstījusi visus piedāvājumus, ir

111pietiekami pierādījumi, lai konstatētu, ka SIA "Pārtikas

112kompānija", SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un

113Ko" piedāvājumi ir gatavoti kopīgi, vienojoties arī par

114finanšu piedāvājumiem. Turklāt neviens no šiem komersantiem līdz

115lietas izpētes beigām tā arī nav atklājis, kādos apstākļos tieši

116tika sagatavoti piedāvājumi, kādā veidā bija iespējams izdrukāt

117tos no vienas un tās pašas drukas iekārtas u.tml. Tieši pretēji,

118lietas dalībnieki nav sadarbojušies ar Konkurences padomi, bet ir

119snieguši nepatiesu informāciju, kuru pārbaudot, Konkurences

120padome ir secinājusi, ka tā neatbilst sākotnēji norādītajam, vai

121tādus faktus, kuru patiesumu nav iespējams pārbaudīt. Lietas

122dalībnieki nav iesnieguši pierādījumus, kas objektīvi izskaidrotu

123sakritību iemeslus un citus faktus. Konkurences padomes ieskatā

124SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un

125SIA "Ausma grupa" piedāvājumi (to saturs un norādītas

126cenas), vērtējot kopsakarā ar pārējiem pierādījumiem, acīmredzami

127norāda uz savstarpēju vienošanos ar mērķi deformēt konkurenci.

128Aizliegtās vienošanās par dalību konkursos mēdz būt dažādas, gan

129norādot vienādas cenas, gan atšķirīgas, jo dažādas mēdz būt arī

130vienošanās dalībnieku plānotās tālākās darbības. Līdz ar to nav

131pamatots ne SIA "Ausma grupa" arguments, ka atšķirīgās

132cenas piedāvājumos liecina par konkurenci, ne arī arguments, ka

133cenas netiktu norādītas vienādas, ja starp pretendentiem būtu

134bijusi vienošanās. Šādi argumenti jau paši par sevi norāda, ka

135vienošanās ir iespējama abos gadījumos.

136Kā jau šī lēmuma 4.punktā norādīts, Konkurences padome

137uzskata, ka nejauša sakritība šādā apmērā, kādā ir identiski SIA

138"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

139"Ausma grupa" piedāvājumi konkursam, nav iespējama.

140Turklāt Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta

141Administratīvo lietu departaments 29.06.2009. spriedumā

142SKA-234/2009 lietā Nr.A42426505 norādījis: "Papildus tam

143Eiropas Kopienu tiesa 2006.gada 21.septembra sprieduma lietā

144C-105/04P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel

145op Elektrotechnisch Gebied u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju 94.

146un 135.punktā atzinusi, ka lielākajā daļā gadījumu pret

147konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina

148no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras, skatītas kopā un

149nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu

150par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos

151esamību parasti liecina netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēji

152saistītu faktu un apstākļu sakritība, to

153kopums."

1545.2. SIA "Pārtikas kompānija" pēc

155Konkurences padomes Izpilddirekcijas uzaicinājuma 18.08.2011.

156vēstulē Nr.1944 iepazinās ar lietas Nr.p/11/03.01.-01./1

157materiāliem un sniedza šādu viedokli. SIA "Pārtikas

158kompānija" nepiekrīt, ka tās darbībās ir konstatējams

159Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteiktā

160aizlieguma pārkāpums, jo:

1611) nekad nav bijusi un pastāvējusi, kā arī nav tikusi

162konstatēta vienošanās vai saskaņota darbība attiecībā uz cenu

163noteikšanu starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA

164"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko";

1652) starp SIA "Pārtikas kompānija", SIA

166"Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" nekad un

167nekādā formā nav bijusi un pastāvējusi, un Konkurences padome nav

168konstatējusi vienošanās par piedalīšanos konkursos;

1693) tā kā nav pastāvējusi nekādas formas vienošanās, tad

170nav bijis, un Konkurences padome nav konstatējusi mērķi vai sekas

171kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

172SIA "Pārtikas kompānija" nekad un nekādā veidā

173netika informēta par SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV

174un Ko" plāniem piedalīties atklātajā konkursā Pārtikas

175produktu piegāde izglītības iestādēm ID Nr.JPD 2010/155, kā

176arī netika informējusi SIA "Ausma grupa" un SIA

177"DIV un Ko" par pašas plāniem attiecībā uz piedalīšanos

178minētajā konkursā. Tāpat SIA "Pārtikas kompānija"

179darbības nav bijušas vērstas, lai uzzinātu citu tirgus dalībnieku

180plānus attiecībā par piedalīšanos konkursos.

181SIA "Pārtikas kompānija" 18.10.2011. vēstulē

182Nr.2.1-2 atkārtoti paudusi tādu pašu viedokli.

183Konkurences

184padomes viedoklis: Konkurences padome uzskata, ka lietas

185materiālos ir pietiekami pierādījumu par to, ka starp SIA

186"Pārtikas kompānija", SIA "Ausma grupa" un

187SIA "DIV un Ko" ir bijusi vienošanās, kas ir aizliegta

188Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā. Ja arī SIA

189"Pārtikas kompānija" tiešām nebūtu tikusi informēta par

190SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko" plāniem

191piedalīties konkursā, bet, piemēram, būtu uzticējusi piedāvājumu

192sagatavot kādai personai, kura gatavojusi arī pārējos

193piedāvājumus, arī tad notikušais ir vērtējams kā aizliegta

194vienošanās starp uzņēmumiem, jo pieteikumi, jo sevišķi,

195piedāvātās cenas, nav izstrādāti neatkarīgi, tā, lai savstarpēji

196konkurētu. Bez tam jāņem vērā tas, ka SIA "Pārtikas

197kompānija" līdz pat lēmuma pieņemšanas dienai nav

198paskaidrojusi, kā īsti gadījies, ka cenas iepirkuma 1.daļā ir

199vienādas ar pārējiem diviem pretendentiem un ka piedāvājumi ir

200identiski noformējuma, arī kļūdu ziņā.

201SIA

202"Pārtikas kompānija" norādītais: SIA

203"Pārtikas kompānija" pamatdarbība ir gaļas

204vairumtirdzniecība. Dalībai konkursā bija mērķis iegūt papildus

205noieta tirgu un attiecīgi arī peļņu tikai no SIA "Pārtikas

206kompānija" pamatdarbībā izplatītajām precēm, t.i., gaļai

207(konkrētajā konkursā tā bija daļa "Vistas, olas").

208Pārējās konkursa daļās SIA "Pārtikas kompānija"

209gatavojās piesaistīt citus piegādātājus un sagatavoja piedāvājumu

210tikai tāpēc, ka citādāk nebūtu iespējas piedalīties konkursā

211vispār, jo konkursa nolikums paredzēja iesniegt kopīgu

212piedāvājumu par visām daļām. Piedāvājuma cenu kalkulācija tika

213izstrādāta neatkarīgi no citiem tirgus dalībniekiem, t.i., tikai

214iekšēji uzņēmumā, aprēķinam par pamatu ņemot aptaujāto

215piegādātāju cenas, piegādes noteikumus un aprēķinātās uzņēmuma

216administratīvās un saimnieciskās izmaksas saistībā ar plānotajām

217preču piegādēm gadījumā, ja SIA "Pārtikas kompānija"

218konkursā uzvarētu.

219Konkurences

220padomes viedoklis: Kā jau iepriekš norādīts, atbildot uz

221SIA "Ausma grupa" iebildumiem, Konkurences padomes

222ieskatā nav iespējama nejauša sakritība šādā apmērā, kādā ir

223identiski SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

224Ko" un SIA "Ausma grupa" piedāvājumi konkursam un

225kādā sakrīt šo uzņēmumu piedāvātās cenas. Arī ekspertu slēdziens

226pierāda, ka tā nav bijusi nejauša sakritība.

227SIA

228"Pārtikas kompānija" norādītais: Nav saprotams

229apgalvojums par neticamību, ka kļūdas un sakritības var rasties

230nejauši. Šāds apgalvojums ir vispārināts pieņēmums un nav

231pamatots ne ar kādiem konkrētiem pierādījumiem. Kā zināms, preču

232un pakalpojumu piedāvājumi parasti tiek gatavoti elektroniski,

233pārskatāmības dēļ tos iekļaujot tabulās. Šādas tabulas tiek

234sūtītas un pārsūtītas potenciālajiem klientiem, sadarbības

235partneriem, u.tml. Bez tam, gatavojot savu piedāvājumu uz šādas

236no piegādātāja iesūtītas tabulas pamata, tiek veiktas tikai

237korekcijas, kas attiecas uz cenu, pamatā atstājot piegādātāja

238tabulas izskatu, formātu, paskaidrojumus, kas arī izskaidro

239sakritības piedāvājuma noformēšanā.

240Fakts, ka piedāvājumi drukāti uz vienas drukas iekārtas,

241pats par sevi nekādā veidā nepierāda SIA "Pārtikas

242kompānija" rīcībā Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

2431. un 5.punktā noteikto aizlieguma pārkāpumus par saskaņotas

244rīcības vai vienošanās esamību ar citiem tirgus dalībniekiem.

245Drukas iekārta ir tikai ierīce, ar kuras palīdzību tiek pavairots

246dokuments, bet tās lietošanas fakts pats par sevi nenosaka un

247nepierāda subjekta, kas to lietojis, rīcības motīvus un tiesiskos

248aspektus, nenorāda personu, kas to veic, kā arī nepierāda

249saskaņotas rīcības, vienošanās un mērķa esamību.

250Kriminālistikas pārvaldes ekspertu slēdzienā skaidri

251norādīta tikai iespējamība, ka parakstus piedāvājumos izpildījusi

252viena un tā pati persona, ekspertiem pat speciāli paskaidrojot,

253ka izlemt jautājumu kategoriskā formā nav bijis

254iespējams.

255Konkurences

256padomes viedoklis: Uz šo iebildumu Konkurences padome ir

257jau atbildējusi, norādot savu viedokli par SIA "Ausma

258grupa" iebildumiem.

259SIA "Pārtikas kompānija" iebildums, ka preču

260un pakalpojumu piedāvājumi parasti tiek gatavoti elektroniski un

261pārsūtīti potenciāliem klientiem un sadarbības partneriem, veicot

262vienīgi korekcijas cenās, arī ir noraidāms, jo šajā gadījumā ir

263skaidri redzams, ka cenas nav izstrādātas tā, lai komersanti

264godīgi konkurētu viens ar otru. Turklāt konkrētajā gadījumā SIA

265"Pārtikas kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA

266"Ausma grupa" katra ir iesniegusi savu piedāvājumu

267konkursam, tātad starp tām nav vienīgi piegādātāju un klientu

268attiecības, bet tās ir arī konkurentes.

269SIA

270"Pārtikas kompānija" norādītais: Nav pierādīts

271un līdz ar to tiesiski pamatots apgalvojums, ka SIA

272"Pārtikas kompānija" lietas izpētes gaitā sniegusi

273nepatiesus paskaidrojumus. 28.03.2011. paskaidrojumi ņemti no

274valdes priekšsēdētāja A.J., kurš veic uzņēmuma saimnieciskās

275darbības un procesu virsvadību, nevis iedziļinās niansēs un

276praktiskās detaļās par faktiskajiem apstākļiem. Bez tam

277paskaidrojumu ņemšana notikusi pēkšņi, bez iepriekšēja

278brīdinājuma, izslēdzot iespēju valdes priekšsēdētājam noskaidrot

279faktiskos lietas apstākļus. Nav saprotams, ar kādiem argumentiem

280skaidrojams apgalvojums par nepatiesu paskaidrojumu sniegšanu no

281A.J. puses, ja persona godīgi paskaidro, ka nezina vai neatceras

282konkrētas lietas faktiskos apstākļus. Tādēļ šādu apgalvojumu

283nevar norādīt kā pamatotu vainu pastiprinošu apstākli.

284Konkurences

285padomes viedoklis: Konkurences padome noraida SIA

286"Pārtikas kompānija" argumentu, jo līdz pat lēmuma

287pieņemšanas brīdim SIA "Pārtikas kompānija" valdes

288priekšsēdētājs tā arī nav izmantojis iespēju iesniegt Konkurences

289padomei informāciju par to, kādos apstākļos un kā tieši tika

290gatavots piedāvājums konkursam. Turklāt lietā ir iegūta

291informācija, ka SIA "Pārtikas kompānija" sākotnēji

292sniegtā informācija pēc tās pārbaudes nav apstiprinājusies.

293Attiecīgi konstatējams, ka SIA "Pārtikas kompānija" nav

294sniegusi patiesu informāciju, nav sadarbojusies ar Konkurences

295padomi uz labas ticības pamatiem.

2965.3. Konkurences padomes Izpilddirekcija

297atbilstoši Konkurences likuma 26.panta sestajai daļai 18.08.2011.

298vēstulē Nr.1943 paziņoja SIA "DIV un Ko", ka lietā

299Nr.p/11/03.01.-01./1 ir iegūta informācija, kas nepieciešama

300lēmuma pieņemšanai, taču SIA "DIV un Ko" neizmantoja

301savas tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un sniegt par

302tiem savu viedokli.

1Naudas soda

2aprēķins

3Konkurences likuma 12.pantā noteikts:

4(1) Ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku

5darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem

6lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas

7soda uzlikšanu.

8(3) Konkurences padome ir

9tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram

10no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk

11kā 250 latu katram.

126.1. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru

13izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Lai

14noteiktu naudas soda apmēru, Konkurences padome izvērtēja

15pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem

16Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

17likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem

18pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar

19Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem

20lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem. Konkurences padome ņem

21vērā arī konkrētā tirgus nozīmīgumu sabiedrībai, t.i., faktu, ka

22pārkāpums noticis, piedāvājot pārtikas piegādi pirmsskolas

23izglītības iestādēm.

246.2. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 3.punktu

25naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

26noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

27konstatēšanas dienas. Konkurences likuma 11.panta pirmās

28daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums SIA "Pārtikas

29kompānija", SIA "DIV un Ko" un SIA "Ausma

30grupa" darbībās tiek konstatēts 2011. gada oktobrī, līdz ar

31to naudas sods aprēķināms no minēto tirgus dalībnieku neto

32apgrozījuma 2010.gadā.

33Saskaņā ar LR Uzņēmumu reģistra sniegto informāciju SIA

34"Pārtikas kompānija" neto apgrozījums 2010.gadā bija Ls

357 515 885, SIA "Ausma grupa" - Ls 357

36613 un SIA "DIV un Ko" - Ls

37742 352.

386.3. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu,

39nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

40Savukārt, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā pārkāpuma

41veidu, pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas un katra iesaistītā

42tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā.

43Pārkāpuma

44veids: Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma

45veida horizontālā karteļu vienošanās ir uzskatāma par sevišķi

46smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto, un saskaņā ar Noteikumu

47Nr.796 18.4.apakšpunktu par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs

48var būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto

49apgrozījuma.

50Pārkāpuma

51radītās vai iespējamās sekas: Ņemot vērā to, ka ne SIA

52"Pārtikas kompānija", ne SIA "Ausma grupa" un

53ne SIA "DIV un Ko" nav uzvarējusi Jūrmalas pilsētas

54domes izsludinātajā konkursā, tām nebija iespējams īstenot savu

55vienošanās mērķi. Vienīgās sekas to pārkāpumam ir tādas, ka

56konkursa izsludinātājs no šiem trim komersantiem nav saņēmis

57konkursā konkurējošus piedāvājumus, bet gan tādus, kas tikai

58imitē konkurenci. Godīgi konkurējot savā starpā, iespējams, kāds

59no komersantiem būtu arī piedāvājis zemākas cenas un uzvarējis

60konkursā.

61Katra

62iesaistītā tirgus dalībnieka loma pārkāpumā: Konkurences

63padomes rīcībā nav informācijas par to, kurš no trim komersantiem

64bija pārkāpuma iniciators, un kāda tieši loma pārkāpuma veikšanā

65bija katram no tiem. Tomēr ir zināms, ka lietas izpētes laikā gan

66SIA "Pārtikas kompānija", gan SIA "Ausma

67grupa", gan SIA "DIV un Ko" ir slēpušas patiesos

68apstākļus un nav tos atklājušas līdz lēmuma pieņemšanas dienai,

69tādējādi secināms, ka ir bijušas vienādi ieintersētas pārkāpuma

70veikšanā.

71Pārkāpuma

72ilgums: Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

73noteiktā aizlieguma pārkāpums konstatēts tikai attiecībā uz vienu

74atklāto konkursu, ko izsludinājusi Jūrmalas pilsētas dome, tātad

75nepārsniedz vienu gadu.

766.4. Ņemot vērā 6.3.punktā norādīto un to, ka

77visu lietas dalībnieku iesaistīšanās pārkāpumā bijusi vienlīdz

78aktīva, SIA "Pārtikas kompānija", SIA "DIV un

79Ko" un SIA "Ausma grupa" nosakāms naudas sods 1,5

80procentu apmērā no 2010.gada neto apgrozījuma.

81Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu "ja

82pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu

8318.punktu noteikto naudas soda apmēru

84nepalielina."

85Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.1.3.apakšpunktu kopējo

86naudas sodu var palielināt, ja tirgus dalībnieks kavē izmeklēšanu

87un slēpj izdarīto pārkāpumu. Visi trīs lietas dalībnieki

88konkrētajā lietā ir kavējuši izmeklēšanu, sniedzot nepatiesus

89paskaidrojumus par konkursa pieteikumu sagatavošanu. SIA

90"DIV un Ko" pārstāvis arī neieradās sniegt

91paskaidrojumus Konkurences padomē pēc 28.07.2011. uzaicinājuma,

92kas bija nosūtīts ierakstītā vēstulē uz SIA "DIV un Ko"

93faktisko adresi. Tādējādi gan SIA "Pārtikas kompānija",

94gan SIA "Ausma grupa", gan SIA "DIV un Ko"

95uzliktais naudas soda apmērs ir palielināms par 0,5

96procentiem.

97Lietā nav konstatēti nekādi atbildību mīkstinoši

98apstākļi, kas saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.punktu būtu par

99pamatu naudas soda apmēra samazināšanai.

1006.5. Tādējādi SIA "Pārtikas kompānija"

101galīgais naudas sods nosakāms Ls 150 317,70 apmērā (2

102procenti no 2010.gada neto apgrozījuma Ls 7 515 885),

103SIA "Ausma grupa" galīgais naudas sods nosakāms Ls

1047 152,26 apmērā (2 procenti no 2010.gada neto apgrozījuma Ls

105357 613) un SIA "DIV un Ko" - Ls 14 847,04 apmērā

106(2 procenti no 2010.gada neto apgrozījuma Ls 742 352).

107Konkurences padome, ņemot vērā visu iepriekšminēto un

108pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

10911.panta pirmās daļas 1. un 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo

110daļu, Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796

111"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

11211.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem"

1133., 13., 14., 15., 16.punktu un 18.4., 19.1. un 21.1.3.

114apakšpunktu, kā arī Administratīvā procesa likuma 8., 13., 65. un

11566.pantu,

116nolēma:

1171) Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

118noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Pārtikas kompānija",

119SIA "Ausma grupa" un SIA "DIV un Ko"

120darbībās.

1212) Uzlikt SIA "Pārtikas kompānija" naudas sodu Ls

122150 317,70 (simt piecdesmit tūkstoši trīs simti septiņpadsmit

123latu un septiņdesmit santīmu) apmērā. Uzlikto naudas sodu 45

124(četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas

125ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ.Nr.90000050138, kontā

126Nr.LV78TREL1060001019900, BIC kods TRELLV22), norādot lēmuma par

127naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc

128naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei,

129iesniedzot normatīvos aktos noteiktajā kārtībā apstiprinātu

130maksājumu apliecinoša dokumenta kopiju.

1313) Uzlikt SIA "Ausma grupa" naudas sodu Ls

1327 152,26 (septiņi tūkstoši simt piecdesmit divi lati un

133divdesmit seši santīmi) apmērā. Uzlikto naudas sodu 45

134(četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas

135ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ.Nr.90000050138, kontā

136Nr.LV78TREL1060001019900, BIC kods TRELLV22), norādot lēmuma par

137naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc

138naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei,

139iesniedzot normatīvos aktos noteiktajā kārtībā apstiprinātu

140maksājumu apliecinoša dokumenta kopiju.

1414) Uzlikt SIA "DIV un Ko" naudas sodu Ls 14 847,04

142(četrpadsmit tūkstoši astoņi simti četrdesmit septiņi lati un

143četri santīmi) apmērā. Uzlikto naudas sodu 45 (četrdesmit piecu)

144dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas ieskaitīt valsts budžetā

145(Valsts kasē, reģ.Nr.90000050138, kontā Nr.LV78TREL1060001019900,

146BIC kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu

147numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas

148paziņot par to Konkurences padomei, iesniedzot normatīvos aktos

149noteiktajā kārtībā apstiprinātu maksājumu apliecinoša dokumenta

150kopiju.

151Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

152padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

153mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

154(*) - Ierobežotas pieejamības informācija

155Konkurences padomes priekšsēdētāja

156I.Jaunzeme