Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1Konkurences likuma 13.panta

2pirmās daļas pārkāpums

3SIA "Forum Cinemas" 07.05.2012. vēstulē Nr.F18 ir

4konstatēts, ka "Tādējādi Konkurences padome norāda uz

5vienām un tām pašām FC darbībām kā tādām, kas veido divus

6atsevišķus pārkāpumus: rakstveida apņemšanās pārkāpumu un jaunu

7Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta pārkāpumu. Šāda

8pieeja ir pretrunā ar non bis idem principu - personu par vienu

9un to pašu nodarījumu nedrīkst atkārtoti sodīt. Šis princips ir

10noteikts Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības

11konvencijas 7.protokola 4.pantā. Lai gan tas tradicionāli tiek

12piemērots krimināltiesībās, gan Eiropas Savienības tiesa, gan

13Latvijas tiesas ir atzinušas, ka to var piemērot citās tiesībās,

14kam ir sodošs raksturs, piemēram nodokļu tiesībās. Nesenā

152012.gada 18.aprīļa spriedumā Posten Norge lietā Eiropas brīvās

16tirdzniecības zonas (EFTA) tiesa atzinusi, ka konkurences

17tiesības ir līdzīgas krimināltiesībām, tādēļ, pārskatot

18konkurences iestāžu lēmumus, jāpiemēro līdzīgi principi un

19rūpīgums, kā izskatot krimināllietu apelācijas (tajā skaitā,

20jāievēro nevainības prezumpcija un iestādei jāievēro, ka

21atzīšanai par vainīgu konkurences tiesību pārkāpumā ir ļoti

22nopietns un smagas sekas nesošs raksturs)".8

23KP secina, ka SIA "Forum Cinemas" norādītais

24neattiecas uz šo gadījumu, jo KP šā lēmuma 3.punktā norāda uz

25faktiem attiecībā par Rakstveida apņemšanās noteikumu

26nepildīšanu, kas kalpoja kā pamats lietas atjaunošanai.

27Savukārt Lēmuma 4.punktā izvērtēti fakti, kas liecina par

28Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta pārkāpumu.

29Tādēļ SIA "Forum Cinemas" apgalvojumi ir noraidāmi.

304.1. Netaisnīgu noteikumu

31uzspiešana, nosakot kredītiestādes garantiju pie līguma

32slēgšanas

332009.gada Lēmumā KP ir vērtējusi bankas (kredītiestādes)

34garantijas uzspiešanu, vērtējot darbības pēc Konkurences likuma

3513.panta pirmās daļas 4.punkta.9 Konkrētā gadījumā tika

36vērtētas SIA "Forum Cinemas" darbības, uzspiežot

37netaisnīgus noteikumus, pie līguma noslēgšanas ar SIA

38"Multiplex Systems". 2009.gada Lēmumā KP konstatēja, ka

39"prasība pēc bankas garantijas pati par sevi nav

40vērtējama kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīga

41izmantošana10." KP

42izvērtēja minētās prasības pamatotību, ņemot vērā SIA "Forum

43Cinemas" noteikto garantijas apmēru un riskus saistībā ar

44potenciālo rēķinu neapmaksāšanu. Lietas izmeklēšanas laikā

45piedāvātais garantijas apmērs tika samazināts. Turklāt KP ņēma

46vērā faktu, ka SIA "Forum Cinemas" piedāvāja rakstveida

47apņemšanos pārkāpuma novēršanai. Ņemot vērā minēto, KP

48nekonstatēja pārkāpumu un nepiemēroja tiesisko pienākumu un

49naudas sodu.

50KP norāda, ka 2009.gada Lēmumā vērtētās SIA "Forum

51Cinemas" darbības attiecībā uz kredītiestādes garantijas

52pieprasīšanu saturēja Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas

534.punkta pārkāpumu, kas nosaka, ka "Jebkuram tirgus

54dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts

55jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā.

56Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana var izpausties arī kā

57netaisnīgu pirkšanas vai pārdošanas cenu vai citu netaisnīgu

58tirdzniecības noteikumu tieša vai netieša uzspiešana vai

59piemērošana". Vienlaikus konstatējams, ka šis pārkāpums

60tika izbeigts, pieņemot 2009.gada Lēmumu ar Rakstveida

61apņemšanos. Tādējādi rakstveida apņemšanās sasniedza savu mērķi

62attiecībā uz 2009.gadā Lēmumā vērtētajām SIA "Forum

63Cinemas" darbībām. Taču pēc 2009.gada Lēmuma pieņemšanas,

64laikā, kad SIA "Forum Cinemas" bija jāīsteno Rakstveida

65apņemšanās noteikumi, kas paredzēja novērst arī citus iespējamos

66pārkāpumus attiecībā uz kredītiestādes garantijas nosacījumiem,

67SIA "Forum Cinemas" to neveica.

68Izvērtējot 2009.gada Lēmuma 4.punktā konstatētos apstākļus, KP

69secina, ka SIA "Forum Cinemas" darbības pēc 2009.gada

70Lēmuma neizvērtējot SIA "Multiplex Systems" maksājumu

71disciplīnu, kaut arī SIA "Multiplex Systems" nav

72kavējusi maksājumus, un negrozot līguma nosacījumus attiecībā uz

73kredītiestādes garantiju, bet piemērojot esošo līguma nosacījumu

74attiecībā uz kredītiestādes garantiju, kas ir vērtējami kā

75netaisnīgi, satur Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas

764.punkta pārkāpuma pazīmes. Turklāt 2012.gada sākumā tika

77izbeigts SIA "Multiplex Systems" tiesiskās aizsardzības

78process, kas deva objektīvu pamatu vispār atcelt kredītiestādes

79garantiju.

80Vērtējot šīs SIA "Forum Cinemas" darbības, jāņem

81vērā šī lēmuma 3.1.punktā konstatētie apstākļi - citiem

82kinoteātriem kredītiestādes garantijas netiek prasītas, nav

83konstatējama saistību neizpilde no SIA "Multiplex

84Systems" puses attiecībā uz SIA "Forum Cinemas"

85piestādītajiem rēķiniem. Tādējādi objektīvie apstākļi ir

86mainījušies salīdzinājumā ar tiem, kas tika vērtēti 2009.gada

87Lēmumā. Līdz ar to KP uzskata, ka SIA "Forum Cinemas"

88bija pamats kredītiestādes garantijas apmēra pārskatīšanai,

89samazinot vai atceļot to. Lietas apstākļi liecina, ka SIA

90"Forum Cinemas" nav vērtējusi objektīvos apstākļus, kas

91ir būtu par pamatu kredītiestādes garantijas pārskatīšanai un

92attiecīgi arī nav piedāvājusi samazināt garantijas apmēru, t.i.,

93mainīt garantijas aprēķina noteikumus, nepakārtojot minēto citām

94izmaiņām Līgumā Nr.1/2009, t.i., atbilstoši Rakstveida apņemšanās

951.punkta noteikumiem. Tādējādi šādas SIA "Forum Cinema"

96darbības ir vērtējamas kā netaisnīgu tirdzniecības noteikumu

97uzspiešana no SIA "Forum Cinemas" puses, t.i.,

98piemērojot nemainīgus noteikumus attiecībā uz garantiju, tika

99nepamatoti apgrūtināta SIA "Multiplex Systems"

100komercdarbība.

101Ievērojot Lēmuma 3.1.punktā ietverto informāciju, var secināt,

102ka Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta pārkāpums

103attiecībā uz kredītiestādes garantijas negrozīšanu turpinājās

104līdz 20.08.2012., kad tika atcelta garantijas prasība, izbeidzot

105diskriminējošo noteikumu piemērošanu attiecībā uz bankas

106garantijas pieprasīšanu no SIA "Multiplex Systems".

107Tādējādi tas nevar tikt vērtēts kā maznozīmīgs. Vienlaikus

108konstatējams, ka minētajam pārkāpumam no SIA "Forum

109Cinemas" puses bija ietekme uz SIA "Multiplex

110Systems" konkurētspēju.

111Ievērojot teikto, KP secina, ka Lietā iegūtie pierādījumi

112liecina, ka SIA "Forum Cinemas" darbības laika periodā

113no 2010.gada februāra vidus, kad bija pagājuši 6 mēneši no Līguma

114Nr.1/2009 noslēgšanas, līdz 20.08.2012., ir konstatējams

115Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta pārkāpums, kura

116ilgums ir vairāk kā divi gadi.

1174.2. Citu netaisnīgu darījuma

118noteikumu uzspiešana un piemērošana

119KP 2009.gada Lēmumā, ņemot vērā Iesniedzēja (SIA

120"Multiplex Systems") sūdzību par SIA "Forum

121Cinemas" rīcību - ka "SIA "Forum Cinemas"

122ir pieprasījis, lai Iesniedzējs iesniegtu SIA "Forum

123Cinemas" informāciju par tā plānotajām biļešu cenām un

124akcijām, kad tiks piedāvātas atlaides Iesniedzēja

125kinoteātrī", vērtēja tieši šīs SIA "Forum

126Cinemas" darbības.

1272009.gada Lēmumā, tika atzīts, ka "nav

128konstatēts, ka informāciju par biļešu cenām SIA "Forum

129Cinemas" turpinātu pieprasīt".11

130Vienlaikus 2009.gada Lēmumā ir norādīts, ka "šāda [SIA

131"Forum Cinemas"] rīcība ir vērtējama kā tāda, kas

132negatīvi ietekmē konkurenci pat tad, ja šī informācija faktiski

133netiek izmantota konkurējošā nozarē. Šādas nesamērīgas un

134nepamatotas prasības nav pieļaujamas pat kā filmu studiju vai

135izplatītāju prasību īstenošana."

136Rakstveida apņemšanās 2.1.punkta izpildes mērķis bija, ka SIA

137"Forum Cinemas" veic pasākumus, lai maksimāli

138nodrošinātu, ka netiek pieprasīta sensitīva informācija no

139konkurentiem. Būtisks apstāklis SIA "Forum Cinemas"

140gadījumā, ir tas, ka SIA "Forum Cinemas" kā viena

141juridiskā persona īsteno filmu izplatīšanu un demonstrēšanu.

142Tādējādi KP akceptēja SIA "Forum Cinemas" Rakstveida

143apņemšanās 2.1.punktu, jo tā tiktu minimizēti riski attiecībā uz

144jebkādas informācijas, kas var tikt izmantota kā konkurences

145priekšrocība, nonākšana SIA "Forum Cinemas" rīcībā.

1462009.gada Lēmuma Rakstveida apņemšanās 2.1.punkta mērķis un

147būtība bija nodalīt lēmumu pieņemšanu un informācijas apriti, kas

148iespējami vairāk nodrošinātu, ka SIA "Forum Cinemas"

149lēmumi un faktiskā rīcība netiktu balstīta uz informāciju, kas

150iegūta sadarbības ietvaros ar kinofilmu izrādītājiem, un tādējādi

151šāda rīcība nekaitētu konkurencei tirgū. Bet SIA "Forum

152Cinemas" nepildīja minēto Rakstveida apņemšanās punktu.

153Tāpēc, ņemot vērā Lēmuma 3.2.punktā iekļauto informāciju,

154konstatējams, ka SIA "Forum Cinemas" ilgstoši neveica

155pasākumus, lai mazinātu sensitīvas informācijas iegūšanu no

156kinoteātriem, kas ir konstatēts Lēmuma 3.2.punktā. Minētais

157pārkāpums tika pārtraukts 2011.gada nogalē.

158Vienlaicīgi KP secina, ka tāpat netika nodrošināta Rakstveida

159apņemšanās 3.punkta izpilde, kas vērtēts šī lēmuma

1603.4.punktā.

161Tāpat, vērtējot šī Lēmuma 3.3.4.punktā atspoguļotu saraksti,

162secināms, ka SIA "Forum Cinemas" izmanto savu tirgus

163varu, lai ietekmētu kinoteātru komerciālo darbību.

164Ņemot vērā, ka konkrētā gadījumā tirgus varas izmantošanu

165veido vairāki nesaistīti, bet kopēji vērtējami faktori, ir

166pamatoti SIA "Forum Cinemas" darbības, uzspiežot un

167piemērojot noteiktu sadarbības un cenu noteikšanas modeli un

168nosacījumus tirgū, izvērtēt kopsakarā.

169Ņemot vērā minēto informāciju, KP noraida SIA "Forum

170Cinemas" 02.02.2012. Vēstulē Nr.F4 iekļautos argumentus par

171tās informācijas nozīmīgumu, ko SIA "Forum Cinemas" ir

172ieguvusi no kinofilmu Izrādītājiem, ka "Izplatītāja

173saņemtā kinoteātru komerciālā informācija no kinoteātriem ir

174nepamatoti labvēlīgi ietekmējusi Kino Citadele darbu.

175Izpilddirekcija nav konstatējusi nevienu gadījumu vai

176pierādījumu, kad FC būtu izmantojusi informāciju, ko iegūst

177Izplatīšanas nodaļa Izrādīšanas nodaļas jeb kinoteātra Kino

178Citadele vajadzībām. Šādus pierādījumus iegūt nav arī iespējams,

179jo tādu nav, jo filmu izplatīšanas sakarā iegūtā vēsturiskā

180informācija no kinoteātriem nekādā veidā neietekmē ne Kino

181Citadele plānoto, ne aktuālo darbību. Pirmkārt, šī informācija

182netiek nodota kinoteātru vadībai, otrkārt - tās nodošana būtu

183bezjēdzīga, jo nekādā veidā to nevar ietekmēt."

184Vērtējot SIA "Forum Cinemas" 13.01.2012. vēstulē

185Nr.2012 F2 apkopoto informāciju par kinoteātriem, KP norāda, ka

186zaudējumu rašanās nav obligāta, lai tiktu konstatēta ietekme uz

187konkurenci. Vērtējot ietekmi uz konkurenci, KP ņēma vērā tirgus

188struktūru un tirgus daļas ilgākā laika periodā, pastāvošās tirgus

189barjeras, dominējošā tirgus dalībnieka un citu tirgus dalībnieku

190darbības, sadarbības formas un negatīvās sekas tirgū, ko varētu

191radīt minētie apstākļi. Vienlaikus secināms, ka konkurence filmu

192demonstrēšanas tirgū nav ietekmēta tādā mērā, kas izslēdz jaunu

193tirgus dalībnieku ienākšanu. Taču ir notikusi kinofilmu

194demonstrētāju ekspluatācija ilgā laika periodā.

1954.2.1. Filmu ieņēmumu

196prognozēšana

197SIA "Forum Cinemas" 29.08.2011. vēstulē Nr.F33

198attiecībā par ienākumu prognozēšanu izrādāmajām filmām ir

199norādījusi, ka, "Tā kā katra studijas filma ir jauns,

200atsevišķs produkts, tad pirms jaunas filmas izlaišanas tirgū

201Latvijas teritorijā sākotnēji tiek izvērtēts iespējamais

202pieprasījums pēc šāda produkta, vadoties no līdzīgu filmu, kuru

203popularitāte var būt saistīta ar tādu pašu kino žanru vai

204konkrētiem aktieriem u.tml., vēsturiskās ieņēmumu

205statistikas.(…)".

20607.05.2012. SIA "Forum Cinemas" vēstulē Nr.F8 ir

207norādīts, ka (*).

208Izvērtējot minēto, jāsecina, ka SIA "Forum Cinemas"

209elektroniskā sarakste norāda, ka SIA "Forum Cinemas"

210izmanto tās filmu izrādītāju biļešu cenas, kas ir pieejamas to

211publiskajā cenrādī.

212Filmu izplatītāja un izrādītāja ienākumu sadales

213nosacījumi:

214Līguma Nr.1/2009 1.4.punktā ir norādīts, ka (*).

215Saskaņā ar Līguma Nr.1/2009 2.2.punktu (*). Savukārt saskaņā

216ar Līguma Nr.1/2009 2.3.punktu (*).

217Ieņēmumu sadales proporcija starp SIA "Forum

218Cinemas" un kinoteātriem ir balstīta uz kinoteātra

219ieņēmumiem, bet vienlaikus, kā norāda e-pasta sarakste (tabula

220Nr.6), tiek uzspiesta standarta cenu piemērošana. Ieņēmumu

221sadale, ja SIA "Forum Cinemas" konkurenti piemēro

222standarta cenas, nodrošina SIA "Forum Cinemas" būtisku

223tirgus caurspīdīgumu, kas kaitē konkurencei.

2244.2.2. Kinoteātru cenu akciju

225saskaņošana ar izplatītāju un lēmumu pieņemšana

226No tabulā Nr.6 atspoguļotās e-pastu sarakstes izriet, ka filmu

227izrādītājiem no izplatītāja un filmu īpašnieku puses tiek

228uzspiesta standartcenu piemērošana, lēmuma pieņemšanā piedaloties

229filmu īpašniekiem un SIA "Forum Cinemas", kurš

230vienlaikus ir arī konkurents citiem kinoteātriem.

231Pastāvot esošai tirgus struktūrai (SIA "Forum

232Cinemas" ir izplatītājs un izrādītājs; izteikti augstāka SIA

233"Forum Cinemas" "līderība", nav līdzvērtīgi

234spēcīgu konkurentu) un caurspīdīgam tirgum (kinoteātru cenas ir

235pieejamas to mājas lapā; demonstrētās filmas ir vienādas), tam,

236ka SIA "Forum Cinemas" ir pieejama būtiska citu

237kinoteātru komerciālā informācija, cenu akciju, kuras ļauj veidot

238neatkarīgu un slepenu cenu politiku, ierobežošana būtiski ietekmē

239brīvas konkurences iespējas tirgū. Šajā tirgū, pastāvot pamatā

240vienādiem produktiem (filmām), ko piedāvā kinoteātri blakus

241tādiem faktoriem kā izrādīšanas laiks, kinoteātra izvietojums,

242būtisks konkurences elements ir tieši cenu konkurence.

243Katra kinoteātra efektīva darbība ir atkarīga tieši no

244piesaistīto skatītāju skaita, t.i., katrs nākamais skatītājs, kas

245nopērk ieejas biļeti, nerada nozīmīgus papildu izdevumus, bet gan

246ieņēmumus konkrētajam kinoteātrim (biļešu un citu ienākumu

247formā). Tas arī rada papildu ienākumus izplatītājam un filmu

248īpašniekiem, ko tie, visticamāk, nesaņemtu, ja netiktu rīkotas

249cenu akcijas. Tādējādi konkrētajā tirgū akciju norisei ir būtiska

250nozīme konkurences cīņā un patērētāju piesaistē. Skatītāju

251piesaistīšana ir būtiska visiem kinoteātriem, it sevišķi ar

252nelielu tirgus daļu, lai ienāktu, nostiprinātos un konkurētu

253tirgū.

254Bez tam KP skatījumā pieprasījums atgriezt filmas kopiju, ja

255kinoteātris plānojis rīkot neatkarīgas cenu akcijas, lai

256nodrošinātu citu kinoteātru sekošanu standarta cenām, nav

257taisnīgs, jo neadekvāti ierobežo kinoteātru neatkarīgo cenu

258politiku. Kaut arī nav konstatēti apstākļi, ka šāda sankcija ir

259piemērota, tomēr, ņemot vērā tabulā Nr.6 atspoguļoto e-pasta

260saraksti, ir pietiekamas norādes, ka šāda sankcija varētu tikt

261piemērota. Taču 11.07.2012. SIA "Multiplex Systems"

262vēstulē ir norādīts, ka SIA "Forum Cinemas" ir

263piestādījusi rēķinu par vienā konkrētajā akcijā negūtajiem

264ienākumiem.

265Esošā ienākumu un attiecīgi arī risku sadale, SIA "Forum

266Cinemas" dominējošais stāvoklis konkrētajos tirgos, kā arī

267konkurences barjeras tirgū rada būtiskas komerciālās

268priekšrocības SIA "Forum Cinemas".

269SIA "Forum Cinemas" un filmu īpašnieku (kinostudiju)

270rīcība (t.sk., e-pasta sarakste tabulā Nr.6) pierāda, ka to

271komerciālā interese ir uzspiest standarta cenu piemērošanu, cenu

272akcijas novērtējot kā dempingu un ierobežojot cenu konkurenci

273filmu demonstrēšanas tirgū. Ņemot vērā Latvijas nelielo esošās un

274potenciālās skatītāju auditorijas lielumu un to, ka konkrētas

275filmas (it sevišķi to pirmizrādes posmā) varētu pat tikt vērtētas

276kā unikāli produkti, kinoteātru atkarību no filmu izplatītāja un

277filmu īpašniekiem, jo kinoteātriem ir būtisks maksimāli plašs

278filmu "portfelis", lai piesaistītu patērētāju,

279secināms, ka tirgus vara ir filmu īpašnieku un izplatītāja pusē.

280SIA "Forum Cinemas", kura ir dominējošā stāvoklī filmu

281izplatīšanas tirgū Latvijā un izrādīšanas tirgū Rīgas pilsētā, ar

282savām darbībām pārnes (izmanto) šo tirgus varu attiecībā uz

283konkurentiem, ierobežojot to konkurenci un bremzējot konkurences

284attīstību tirgū. Tādējādi SIA "Forum Cinemas", kaut arī

285nerīkojas pilnīgi neatkarīgi, jo pilda attiecībā uz filmu

286īpašniekiem uzņemtās saistības, negatīvi ietekmē konkurenci filmu

287demonstrēšanas tirgū, ierobežojot cenu konkurenci un nodrošinot

288esošās tirgus struktūras saglabāšanu.

289Esošā SIA "Forum Cinemas" un filmu īpašnieku rīcība

290negatīvi ietekmē konkurenci filmu demonstrēšanas tirgū un līdz ar

291to arī patērētāja iespējas saņemt pakalpojumu brīvas un

292vienlīdzīgas konkurences vides apstākļos. Būtiski, ka cenu

293pazemināšanas un arī mārketinga pasākumus katrs konkurents var

294veikt maksimāli patstāvīgi un nepamatoti netiek ierobežota to

295komercdarbības stratēģija un neatkarīga cenu noteikšana.

296Pierādījums lietā ir fakts, ka SIA "Forum Cinemas"

297no SIA "Multiplex Systems" ir pieprasījusi kompensēt

298negūtos ienākumus no cenu pazemināšanas akcijas.

299Pēc Lietā iegūtās informācijas, minētās SIA "Forum

300Cinemas" darbības notika no 2010.gada novembra līdz

3012011.gada jūnijam.

3024.2.3. Izplatītāja saņemtā

303kinoteātru komerciālā informācija

304Kinoteātros (it sevišķi Rīgā, kas dod būtiskāko daļu ienākumu

305no filmu demonstrēšanas kopumā Latvijā) jaunu filmu izrādīšana

306pamatā tiek uzsākta vienlaikus. Arī kinoteātru repertuāri pamatā

307ietver identiskas filmas. Tādējādi kinoteātru piedāvātais filmu

308demonstrēšanas pakalpojums ir uzskatāms par samērā homogēnu

309produktu. Turklāt izrādītāji var samērā viegli sekot viens otra

310standarta cenām un filmu izrādīšanas tirgus ir caurspīdīgs cenu

311ziņā. Tādējādi būtiska nozīme ir katra konkurenta komerciālās

312informācijas aizsardzībai. SIA "Forum Cinemas" saņemtā

313informācija būtiski palielina tās priekšrocības, konkurējot filmu

314izrādīšanas tirgū.

315Šī Lēmuma 3.2.punktā tika konstatēts, ka faktiski SIA

316"Forum Cinemas" nepildīja Rakstveida apņemšanās

3172.1.punktu, jo ar tās ieviestās un izmantotās datorprogrammas

318starpniecību no kinoteātriem tika iegūta detalizēta informācija,

319kas tai nav nepieciešama, lai sagatavotu atskaites filmu

320īpašniekiem (kinostudijām). Turklāt faktiski tās rīcībā nonāca

321vēl detalizētāka informācija no kases atskaitēm. Minētās

322informācijas iesniegšanas pienākums vismaz līdz 07.11.2011. bija

323ietverts SIA "Forum Cinemas" noslēgtajos līgumos ar tās

324izplatīto filmu izrādītājiem.

325Informācijas par cenām iegūšana nodrošina tirgus

326caurspīdīgumu, kas darbojas par labu SIA "Forum

327Cinemas", jo SIA "Forum Cinemas" saņem būtisku

328komerciālu informāciju no citiem kinoteātriem.

329Tāpat SIA "Forum Cinemas", saskaņojot akcijas, bija

330pieejama informācija par kinoteātru plānotajām mārketinga

331aktivitātēm, ko apliecina sarakste, kas apkopota tabulā Nr.6.

332Tādējādi SIA "Forum Cinemas", kas vienlaikus ir filmu

333izrādītājs un izplatītājs, ieguva arī informāciju par tā

334konkurentu (kinoteātru) plānotām mārketinga aktivitātēm un tai

335bija iespēja izmantot šo informāciju savā komercdarbībā.

336Par SIA "Forum Cinemas" pamatotu interesi netaisnīgu

337noteikumu uzspiešanā filmu demonstrēšanas tirgū, arī netieši

338liecina Lēmuma 3.4.punktā konstatētais, ka SIA "Forum

339Cinemas" nav veikusi pietiekošus pasākumus, lai nodalītu

340pilnībā tās darbību, ko tā veic kā izplatītājs, un darbību, ko tā

341veic kā filmu izrādītājs.

3424.2.4. Secinājumi

343Ņemot vērā konkrētā tirgus struktūru, caurspīdīgumu,

344pastāvošās barjeras, piedāvāto pakalpojumu homogēnumu un SIA

345"Forum Cinemas" kā izrādītājam pieejamo informāciju par

346citu kinoteātru mārketinga aktivitātēm un cenām, tās veiktās

347darbības, dominējošo stāvokli un lomu, un tās darbību negatīvo

348ietekmi uz konkurenci starp kinoteātriem filmu demonstrēšanas

349tirgū, SIA "Forum Cinemas" darbībās ir konstatējams

350Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta pārkāpums:

351(1) piemērojot nemainīgus nosacījumus bankas garantijai

352attiecībā pret SIA "Multiplex Systems";

353(2) uzspiežot un piemērojot netaisnīgu ienākumu prognozēšanas

354sistēmu, kā arī nesamērīgi ierobežojot kinoteātru mārketinga

355pasākumu veikšanu;

356(3) uzspiežot un piemērojot noteikumus attiecībā uz

357komercnoslēpumu saturošas informācijas (detalizēta informācija

358par pārdošanas rezultātiem un plānotām mārketinga aktivitātēm)

359sniegšanu no kinoteātriem, kas izplatītājam nav nepieciešama

360saistībā ar filmu īpašnieku interešu pārstāvēšanu, bet rada

361nesamērīgas priekšrocības SIA "Forum Cinemas" filmu

362izrādīšanas tirgū.

363Ņemot vērā esošo informāciju Lietas ietvaros, KP secina, ka

364šajā lēmumā aprakstītajās SIA "Forum Cinemas" darbībās

365nav saskatāmas Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas

366ģenerālklauzulā vai 1.punktā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva

367pazīmes.

1SIA "Forum Cinemas"

2viedokļa analīze, kas nav iekļauta citos lēmuma punktos

35.1. 02.02.2012. SIA "Forum Cinemas" vēstulē Nr.F4

4ir norādīts, ka "KP par atsevišķu konkrētās preces tirgu

5ir jāuzskata katra filma. Šādu tirgus definējumu KP ir pieļāvusi

6arī Lēmumā un Vēstulē [Izpilddirekcijas vēstule]. Mūsuprāt, filmu

7izplatīšanas tirgū svarīgs ir nevis vispārējs skatītāju skaits

8kinoteātrī, bet skatītāju skaits konkrētajai filmai visos

9kinoteātros, kur to izrāda. Tas, ka Vēstules Tabulā Nr.2 ir

10ietvērusi gan filmu skaitu, gan skatītāju skaitu ir neloģiski, jo

11skatītāju skaits parāda lejupējo tirgu-kinoteātru apmeklētāju

12skaitu, nevis filmu izplatītāja konkurences spējas vai tirgus

13varu. No izplatīšanas viedokļa katra filma ir unikāla, jo satura

14ziņā tās atšķiras, katra no tām ir atsevišķs autortiesību

15subjekts, kas satur unikālu autoru, izpildītāju utt. autordarbu

16kopumu. Patērētājam jeb skatītājam filmas arī nav aizvietojamas

17viena ar otru".

18KP uzskata, ka iekļautais tirgus definējums precīzi atspoguļo

19konkurences situāciju filmu izplatīšanas tirgū Latvijā. KP

20norāda, ka filmas kā atsevišķa tirgus definēšanas nepieciešamība

21izriet no konkrētas lietas apstākļiem, kad iespējamais pārkāpums

22ir saistīts tikai ar konkrēto filmu. Izskatot sūdzību par

23potenciālu atteikumu no izplatītāja puses kādam kinoteātrim nodod

24izrādei filmu, vērtējot pieprasījuma un piedāvājuma attiecības,

25ietekmi uz tirgu, konkrētais tirgus, iespējams, var tikt definēts

26šaurāk konkrētās filmas ietvaros.

27Vienlaikus Lietā, vērtējot konkurences apstākļus starp

28izplatītājiem, vertikālās attiecības starp izplatītāju un

29kinoteātri, kinoteātru savstarpējo konkurenci par patērētāju,

30būtiski ir novērtēt to konkurenci nevis attiecībā uz katru

31atsevišķu filmu, bet konkurenci kopumā. Bez tam saskaņā ar KP

32praksi lietās, kas saistītas ar dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

33izmantošanas iespējamā aizlieguma pārkāpumu, minētie rādītāji

34(filmu skaits, skatītāju skaits un ieņēmumi par filmām) tiek

35aprēķināti vismaz viena gada periodā, lai precīzi raksturotu

36katra izplatītāja darbību šajā konkrētajā tirgū.

375.2. 02.02.2012. SIA "Forum Cinemas" vēstulē Nr.F4

38ir norādīts, ka "FC nepiekrīt Izpilddirekcijas

39secinājumiem arī šajā Vēstules sadaļā, kur Izpilddirekcija norāda

40"Līdz ar to faktiski konkurentu darbība SIA "Forum

41Cinemas" ir caurskatāma un šo informāciju šī

42komercsabiedrība var izmantot savā darbībā, iegūstot

43priekšrocības konkurences cīņā. (…)

44FC vēlas vērst Konkurences padomes

45uzmanību uz sekojošiem faktiem: FC ir tādā veidā nodalītas

46iekšējās struktūrvienības, ka informācija, kuru saņem

47izplatīšanas nodaļa nenonāk pie par Kino Citadele operatīvo

48darbību atbildīgajām personām FC (minēto operatīvo kinoteātra

49darbību nevada A.A. kungs)".

50Lietas izpētē tika konstatēts, ka tik detalizēta informācija,

51kādu SIA "Forum Cinemas" pieprasīja no saviem

52sadarbības partneriem - citiem kinoteātriem, tai nav nepieciešama

53atskaišu sniegšanai kino studijām, kurām tiek sniegta informācija

54par dienas skatītāju skaitu un dienas ieņēmumiem (kases

55ieņēmumiem). Šī informācija sniedz operatīvas ziņas par katra

56kinoteātra darbības rezultātiem, turklāt arī mārketinga

57rezultātiem, kas ir uzskatāma par komercnoslēpumu saturošu

58informāciju. SIA "Forum Cinemas" iegūtā informācija no

59kinoteātriem dod iespēju detalizēti izvērtēt tā konkurentu

60darbības rezultātus, novērtēt to mārketinga akciju efektivitāti

61un rezultātus.

62Vērtējot kopsakarā ar iepriekš minēto, KP ieskatā šāda rīcība

63negatīvi ietekmē konkurenci. Šādas nesamērīgas un nepamatotas

64prasības nav pieļaujamas pat kā kinostudiju prasību īstenošana.

65Lietā iegūtā informācija liecina, ka kinoteātru sniegtā

66informācija tiek uzkrāta ilgāk par gadu. SIA "Forum

67Cinemas" bez attiecīga pieprasījuma iesniedza KP šo

68informāciju par SIA "Multiplex Systems". Minētais fakts

69netieši liecina, ka kinoteātru atskaites sniedz noderīgu

70informāciju SIA "Forum Cinemas".

71KP secina, ka jebkurai SIA "Forum Cinemas"

72struktūrvienībai nav šķēršļu šo informāciju izmantot, jo SIA

73"Forum Cinemas" nav izveidota speciāla šīs informācijas

74aizsardzības sistēma, vai arī būtu noslēgts līgums par šīs

75informācijas apstrādi ar kādu trešo personu.

765.3. 02.02.2012. SIA "Forum Cinemas" vēstulē Nr.F4

77ir norādīts, ka "FC iesniegtās vēstules no citiem Rīgas

78kinoteātriem apliecina, ka vēsturiskas informācijas sniegšana FC

79izplatīšanas nodaļai, lai to nodotu tālāk filmu autoriem, nekādā

80veidā negatīvi neietekmē konkurentu darbību, ir būtiska, jo

81parāda, ka tas, pretēji Vēstulē minētajam, nepadara šo

82informāciju par komerciāli vērtīgu konkurences cīņā. Te jāpiemin

83arī tas, ka Kino Citadele kā pilsētas centra kinoteātris

84pozicionē sevi tirgū savādāk, nekā kinoteātri, kas atrodas

85tirdzniecības centros. Tirdzniecības centros galvenais skatītāju

86pieplūdums ir nedēļas nogalēs, bet Kino Citadele tā nav. Atšķiras

87arī skatītāju sastāvs, tādēļ šie divu veidu kinoteātri pielieto

88atšķirīgas mārketinga aktivitātes, atšķirīgus medijus izvēlas

89savas darbības reklamēšanai un atšķirīgus skatītāju piesaistes

90paņēmienus".

91Izvērtējot šo SIA "Forum Cinemas" argumentu,

92pirmkārt, ir jānorāda, ka tas netiek balstīts uz kādu noteiktu

93avotu, t.i., tirgus pētījumu vai citiem pierādījumiem. Tādējādi

94KP nav iespējams pārliecināties par SIA "Forum Cinemas"

95secinājumu atbilstību patiesībai. Vienlaicīgi KP pieļauj, ka

96tiešām pastāv atsevišķi faktori, piemēram, ka kinoteātris

97"Citadele" atrodas pilsētas centrā, bet pārējie divi

98kinoteātri - SIA "Multiplex Systems" un SIA

99"Multikino" - atrodas pilsētas tālākajos rajonos, rada

100atšķirības to apmeklētāju sastāvā un uzvedībā. Tomēr vienlaicīgi

101ir jānorāda, ka pastāv patērētāji, kuri apmeklē vairākus

102kinoteātrus, t.i., tie atrodas tiem pieejamā un izdevīgā vietā un

103līdz ar to minēto kinoteātru mārketinga akcijas ir tas, kas var

104mainīt attiecīgā kino apmeklētāja izvēli par labu vienam vai

105otram kinoteātrim. To apliecina arī kinoteātra

106"Citadele" skatītāju skaita mazināšanās un citu

107kinoteātru skaita palielināšanās konkurences rezultātā, uz ko

108norāda arī SIA "Forum Cinemas". Tādēļ kinoteātrim

109"Citadele" var būt noderīga no citiem kinoteātriem

110saņemtā informācija. Fakts, ka šādas informācijas sniegšana bija

111sākotnēji paredzēta un pēc tiesiskā pienākuma uzlikšanas SIA

112"Forum Cinemas" turpināja šo informāciju pieprasīt,

113liecina par to, ka šī informācija tomēr ir būtiska SIA

114"Forum Cinemas". Uz šīs informācijas noderīgumu ir

115norādījusi arī SIA "Multiplex Systems".

1Naudas soda aprēķins

2Saskaņā ar Konkurences likuma 14.panta pirmo daļu "Ja

3Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma

413.panta pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu,

5tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu".

6Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu

7pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta

8izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu

9citus tirgus dalībniekus no Konkurences likuma pārkāpšanas. KP

10secina, ka ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu

11privātpersonas tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

12Eiropas Savienības Tiesa, tostarp, ir norādījusi, ka rīcības

13brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu

14uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību

15normas12. Saskaņā ar Konkurences likuma 14.panta otro

16daļu "Konkurences padome ir tiesīga uzlikt tirgus

17dalībniekiem naudas sodu līdz 5 procentu apmēram no to pēdējā

18finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 250 latu

19katram". Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtēja

20pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem

21Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

22likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem

23pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar

24Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem

25lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.

26Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu aprēķina

27procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto

28apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. SIA "Forum

29Cinemas" neto apgrozījums 2011.gada finanšu gadā Latvijā

30bija Ls 5 165 535.

31Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda

32apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar

33Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem

34vērā:

35- pārkāpuma veidu, tirgus dalībnieka

36loma pārkāpumā, pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas:

37Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma veida

38dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošana ir klasificējama kā

39smags pārkāpums. Ņemot vērā minēto, saskaņā ar Noteikumu Nr.796

4018.3.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var

41būt no 0,5 līdz 1,5 procentiem no pēdējā finanšu gada neto

42apgrozījuma. SIA "Forum Cinemas" bija apņēmusies

43ievērot 2009.gada Lēmumā ietverto Rakstveida apņemšanos. Turklāt

44SIA "Forum Cinemas" kā dominējošā stāvoklī esošajam

45tirgus dalībniekam ir īpaša atbildība, lai ar savu rīcību

46nedeformētu konkurenci Lietā definētajos konkrētajos tirgos, SIA

47"Forum Cinemas" loma bija aktīva un izšķiroša pārkāpuma

48izdarīšanā.

49Lietā ir trīs pārkāpuma epizodes:

501) piemērojot

51nemainīgus nosacījumus bankas garantijai attiecībā pret SIA

52"Multiplex Systems";

53Pārkāpums ir radījis sekas - nepamatoti apgrūtināta SIA

54"Multiplex Systems" komercdarbība un konkurētspēja, kas

55ir radies, SIA "Multiplex Systems" izpildot bankas

56nosacījumus, lai iegūtu nepieciešamo bankas garantijas

57apjomu.

582) nesamērīgi

59ierobežojot kinoteātru mārketinga pasākumu veikšanu;

60Kā tas ir norādīts Lēmuma 4.2.3. punktā, esošā SIA "Forum

61Cinemas" un filmu īpašnieku rīcība negatīvi ietekmē

62konkurenci filmu izrādīšanas tirgū un līdz ar to arī patērētāja

63iespējas saņemt pakalpojumu brīvas un vienlīdzīgas konkurences

64vides apstākļos, jo filmu izrādītājiem bija ierobežotas tiesības

65pazemināt biļešu cenas, tādējādi ierobežojot to konkurētspēju.

66Vienlaicīgi tika ierobežotas patērētāju intereses, t.i., tie

67nevarēja noskatīties filmas par zemākām cenām.

683) uzspiežot un

69piemērojot noteikumus attiecībā uz komercnoslēpumu saturošas

70informācijas (detalizēta informācija par pārdošanas

71rezultātiem un plānotām mārketinga aktivitātēm) saņemšanu no kinoteātriem,

72kas izplatītājam nav nepieciešama saistībā ar filmu īpašnieku

73interešu pārstāvēšanu, bet rada nesamērīgas priekšrocības SIA

74"Forum Cinemas" filmu izrādīšanas tirgū.

75Atbilstoši Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta

76noteikumiem, un ņemot vērā izdarītā pārkāpuma smagumu, sekas un

77SIA "Forum Cinemas" lomas izvērtējumu pārkāpumā, naudas

78sods SIA "Forum Cinemas" nosakāms 1% apmērā no pēdējā

79finanšu gada neto apgrozījuma.

80- pārkāpuma ilgumu:

81Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.punktu naudas sodu palielina

82atbilstoši pārkāpuma ilgumam.

83Pārkāpuma epizode par bankas garantijas nosacījuma uzspiešanu

84attiecībā pret SIA "Multiplex Systems" ilga no

852010.gada februāra vidus līdz 20.08.2012., pārsniedzot divus

86gadus. Pārkāpuma epizode attiecībā uz komercnoslēpuma

87pieprasīšanu no kinoteātriem, vismaz no 2009.gada jūlija līdz

882011.gada nogalei, t.i., pārsniedza divus gadus. Savukārt

89pārkāpuma epizode attiecībā nesamērīgu kinoteātru mārketinga

90pasākumus ierobežošanu ilga no 2010.gada novembra līdz 2011.gada

91jūnijam, t.i., mazāk nekā vienu gadu.

92Līdz ar to saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.punktu naudas sodu

93palielina par 0,2%.

94Tādējādi naudas sods SIA "Forum Cinemas" nosakāms

951,2% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, t.i., Ls 61

96986,42.

97KP secina, ka nav konstatējami Noteikumu Nr.796 21.punktā

98norādītie apstākļi naudas soda palielināšanai SIA "Forum

99Cinemas". Tādējādi, nav pamats palielināt SIA "Forum

100Cinemas" naudas sodu.

101Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.1.punktu kopējo naudas soda

102apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinošie apstākļi.

103SIA "Forum Cinemas" 2011.gada jūnijā pārtrauca

104ierobežot kinoteātru mārketinga pasākumu veikšanu, savukārt

1052011.gada nogalē SIA "Forum Cinemas" pārtrauca

106pieprasīt no kinoteātriem komercnoslēpumu saturošu informāciju,

107bet 2012.gada augustā SIA "Forum Cinemas" pārtrauca

108diskriminējošo noteikumu piemērošanu attiecībā uz bankas

109garantijas pieprasīšanu no SIA "Multiplex Systems".

110Ievērojot minētos apstākļus un izvērtējot noteiktā naudas soda

111samērīgumu un lietderību tā piemērošanā, KP uzskata, ka SIA

112"Forum Cinemas" sodīšanas mērķi par izdarīto pārkāpumu

113var sasniegt ar mazāku ierobežojumu (naudas soda apmēru).

114Līdz ar to KP secina, ka SIA "Forum Cinemas"

115piemērojams galīgais naudas sods nosakāms Ls 30 993,21

116apmērā.

117Ievērojot iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

118likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 13.panta pirmās daļas

1194.punktu, 14.panta otrās daļas 1.punktu, 272.pantu,

120Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu Nr.796

121"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

12211.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem"

1233., 13., 14., 15., 16., 17., 24.punktu, 18.3., 19.2.,

12423.1.apakšpunktu, kā arī Administratīvā procesa likuma 8., 12.,

12513., 65. un 66. pantu, Konkurences padome

126nolēma:

1Konstatēt Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 4.punkta

2aizlieguma pārkāpumu SIA "Forum Cinemas" darbībās.

1Uzlikt SIA "Forum Cinemas" naudas sodu Ls 30

2993,21 (trīsdesmit tūkstošu deviņsimts deviņdesmit trīs latu un

3divdesmit viena santīma) apmērā.

1Uzlikto naudas sodu 45 dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās

2dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ.Nr.90000050138,

3konta Nr.LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma

4par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc

5naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei.

6Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

7padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

8mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

9(*) - Ierobežotas pieejamības informācija.

101

11http://www.kp.gov.lv/uploaded_files/2009/D022_0907.pdf.

122 Valsts

13aģentūra "Nacionālais kino centrs" 30.03.2011. vēstulē

14Nr.41 sniedza informāciju, ka "kopš 2010.gada 1.jūlija

15spēku zaudējuši 2001.gada 20.novembra Ministru kabineta noteikumi

16Nr.487 "Filmu izplatīšanas noteikumi", kas noteica

17filmu izplatīšanas kārtību un kārtību, kādā notiek filmu

18producētāju (ražotāju) un izplatītāju, kā arī filmu

19izplatīšanas vietu un filmu reģistrācija. Līdz ar šo Nacionālajā

20Kino centrā ir likvidēta struktūrvienība filmu reģistrs un vairs

21nenotiek filmu izplatīšanas komersantu, filmu izplatīšanas vietu

22un filmu tiesību obligātā reģistrēšana." Ievērojot

23teikto, dati ir aptuveni.

243 ES

25Komisijas paziņojums "Norādījumi par Komisijas prioritātēm,

26piemērojot EK Līguma 82.pantu dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai,

27izslēdzošai rīcībai" (15.punkts).