Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1Lietas apraksts

24.1. Sākotnējā informācija

3[9] Saskaņā ar interneta vietnē www.salacgriva.lv sniegto

4informāciju SIA "Salacgrīvas ūdens" ir izsludinājusi

5vairākus iepirkumus par būvprojektu izstrādi ūdenssaimniecības

6attīstībai vairākos Salacgrīvas novada ciemos un pilsētās, kuru

7īstenošanai bija paredzēts piesaistīt Eiropas Reģionālās

8attīstības fonda finansējumu. Tabulā sniegta informācija par šiem

9iepirkumiem, kā arī par cenām abu pretendentu piedāvājumos.

10Tabula Nr.1

11Iepirkums

12SIA

13"Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta

14standarts" piedāvātās cenas, izpildes termiņi

1501.02.2013.

16Nr.SŪ/2013/01

17Būvprojekta izstrāde projektam

18"Ūdenssaimniecības attīstība Salacgrīvas novada

19Liepupes pagasta Jelgavkrastu ciemā"

20SIA "Sliežu

21transportbūve"

22Ls 6125 (15 dienas)

23SIA "Komforta

24standarts"

25Ls 4125 (15 dienas)

2601.02.2013.

27Nr.SŪ/2013/02

28Būvprojekta izstrāde projektam

29"Ūdenssaimniecības attīstība Salacgrīvas novada Tūjas

30ciemā"

31SIA "Sliežu

32transportbūve"

33Ls 8952 (30 dienas)

34SIA "Komforta

35standarts"

36Ls 9850 (30 dienas)

3701.02.2013.

38Nr.SŪ/2013/03

39Būvprojekta izstrāde projektam

40"Ūdenssaimniecības attīstība Salacgrīvas novada

41Salacgrīvas pagasta Korģenes ciemā"

42SIA "Sliežu

43transportbūve"

44Ls 13 384 (70 dienas)

45SIA "Komforta

46standarts"

47Ls 14 100 (60 dienas)

4801.02.2013.

49Nr.SŪ/2013/04

50Būvprojekta izstrāde projektam

51"Ūdenssaimniecības attīstība Salacgrīvas novada

52Salacgrīvas pagasta Svētciemā"

53SIA "Sliežu

54transportbūve"

55Ls 14 120 (30 dienas)

56SIA "Komforta

57standarts"

58Ls 15 100 (30 dienas)

5901.02.2013.

60Nr.SŪ/2013/05

61Būvprojekta izstrāde projektam

62"Ūdenssaimniecības attīstība Salacgrīvas novada

63Liepupes ciemā, 2.kārta"

64SIA "Sliežu

65transportbūve"

66Ls 7272 (15 dienas)

67SIA "Komforta

68standarts"

69Ls 5272 (15 dienas)

70[10] Savukārt, izvērtējot SIA "Sliežu transportbūve"

71un SIA "Komforta standarts" pretendentu piedāvājumus

72iepirkumos Nr.SŪ/2013/01, Nr.SŪ/2013/02, Nr.SŪ/2013/03,

73Nr.SŪ/2013/04, Nr.SŪ/2013/05, tajos visos atrodamas vairākas

74līdzības un sakritības. Ņemot vērā to, ka piedāvājumi iepirkumiem

75tekstuāli ir identiski visos minētajos iepirkumos, arī līdzības

76un sakritības visu minēto iepirkumu piedāvājumos atrodamas

77vienādas. Tās atspoguļotas tabulā Nr.2.

78Tabula Nr.2

79Nr.p.k.

80SIA "Sliežu

81transportbūve"

82SIA "Komforta

83standarts"

84Saistība ar SIA "BRD projekts"

851.

86Piedāvājumā minētais ceļu daļas

87speciālists, ūdensapgādes un kanalizācijas tīklu

88projektētājs, elektroietaišu projektētājs ir strādājuši SIA

89"BRD projekts".

90Ūdensapgādes un kanalizācijas

91tīklu projektētāja ir strādājusi klientam SIA

92"Transportbūvju konsultācijas" (viens tirgus

93dalībnieks ar SIA "BRD projekts");

94kā ceļu daļas speciālists ir

95piesaistīts J.B. (SIA "BRD projekts"

96valdes priekšsēdētājs);

97pretendenta darba pieredzē

98norādīts, ka trīs projektos tā ir strādājusi klientam SIA

99"BRD projekts" (vai SIA "Transportbūvju

100konsultācijas").

1012.

102SIA "BRD projekts"

103devusi atsauksmi par SIA "Sliežu transportbūve"

104kā par sadarbības partneri.

105SIA "BRD projekts"

106devusi atsauksmi par SIA "Komforta standarts" kā

107par sadarbības partneri.

1083.

109SIA "Sliežu

110transportbūve" vispārējā informācijā par pretendentu

111norādīts SIA "BRD projekts" faksa numurs

11267162046

113SIA "Komforta

114standarts" veidlapā norādīts SIA "BRD

115projekts" faksa numurs +371 67162046

1164.

117SIA "Sliežu

118transportbūve" valdes locekļa G.G. pastāvīgā

119darbavieta ir SIA "BRD projekts", kuras

120iepriekšējā adrese ir Rīgā, Jūrkalnes ielā 15/25.

121SIA "Komforta

122standarts" veidlapā norādītā adrese (Rīgā, Jūrkalnes

123ielā 15/25) ir SIA "BRD projekts" iepriekšējā

124atrašanās vieta

125Tehnisko piedāvājumu teksti (līdzīgās kļūdas un teksti

126izcelti zilā krāsā)

1Konkurences likuma 11.panta

2pirmās daļas piemērošana

35.1. Piemērojamās normas

4[29] KL 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punkts nosaka, ka:

5"Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas

6tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir

7konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas

8teritorijā, to skaitā vienošanās par:

91) tiešu vai netiešu cenu vai

10tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā

11arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai

12realizācijas noteikumiem; (..)

135) piedalīšanos vai nepiedalīšanos

14konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības)

15noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši

16zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt,

17ierobežot vai deformēt konkurenci."

18[30] Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798

19"Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

20vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

21noteiktajam vienošanās aizliegumam" 2.9.apakšpunktu

22"horizontālā karteļa vienošanās - vienošanās starp

23konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt

24konkurenci starp tiem, tai skaitā vienošanās par tiešu vai

25netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to

26veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu,

27kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem, vienošanās

28par ražošanas vai realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās

29attīstības vai investīciju ierobežošanu vai kontroli, vienošanās

30par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus

31vai citus nosacījumus, un vienošanās par piedalīšanos vai

32nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

33(bezdarbības) noteikumiem".

345.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

35skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

36[31] Atbilstoši KL mērķim (kas definēts likuma 2.pantā) katram

37tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jākonkurē,

38izmantojot brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus.

39Tādējādi tirgus dalībniekam patiesās konkurences apstākļos ir

40jābūt ieinteresētam nodrošināt un jānodrošina informācijas

41neizpaušanu konkurentiem.

42[32] KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina

43"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

44divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

45tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

46neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu

47darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta

48un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

49apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem,

50jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences

51mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai

52deformēšanu starp konkurentiem.

53[33] Lai konkrētā tirgus dalībnieku darbībās konstatētu

54saskaņotu darbību, ir jāizpildās šādiem nosacījumiem:

551) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko

56apzināti ir aizstāta konkurence;

572) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai

58verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti

59starp karteļa vienošanās dalībniekiem.

60[34] Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī

61atsaucoties uz KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā

62iedibinātajiem principiem9, katram tirgus dalībniekam

63jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks,

64neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt

65preces cenu atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri

66kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir

67ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt

68konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus

69apstākļiem.10

70[35] Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti

71tiesu judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu un kas

72nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam reālam plānam,

73ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir neatkarīgi

74jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt tirgū.11

75Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka

76konkurents ir formāli apņēmies, attiecībā uz vienu vai dažiem

77citiem konkurentiem rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir

78vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka

79konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai

80vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru

81sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī

82divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad

83viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, kad

84pēdējais to lūdz vai vismaz akceptē šādu informācijas

85apmaiņu.12

86[36] Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

87komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

88tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

89apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

90citu komerciāli būtisku informāciju.13 Veidojot kopīgi

91pieteikumus iepirkumam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni

92par dalību iepirkumā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša

93informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci iepirkumā. Par

94informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komersantiem ir

95uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti

96iepirkumā ir uzticējuši pieteikumu sagatavošanu citām personām un

97tās savā starpā ir uzturējušas sakarus piedāvājumu sagatavošanas

98procesā, tādā veidā komerciāli svarīgu informāciju par plānoto

99dalību iepirkumā nododot citu uzņēmumu rīcībā un nenodrošinot

100piedāvājuma individuālu sagatavošanu14.

101[37] Ne no KL viedokļa, ne Publisko iepirkumu likuma

1022.panta15 viedokļa starp diviem nesaistītiem

103uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumos kā neatkarīgi,

104nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav

105pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un

106iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku vai citu personu

107starpniecību), kas var ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā.

108Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma

109prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū,

110darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu

111sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk.

112darbinieku iesaistīšanos darbībās, kas var atklāt konkurentam

113darbības, kuras tas ir nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana

114konkurentam attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama

115tikai gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs

116piedāvājums.16

117[38] Augstākā tiesa ir atzinusi, ka "pret konkurenci

118vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta

119skaita sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši

120tirgus dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā

121pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir

122pārbaudāma no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un

123nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu

124par konkurences normu pārkāpumu."17 Uzņēmums

125ir atbildīgs par to, ka tā komercnoslēpums, piedaloties

126publiskajā iepirkumā, netiek atklāts citiem komersantiem, kas

127darbojas tajā pašā konkrētajā tirgū.

128[39] Atbilstoši KL, kā arī, balstoties uz KP iedibināto

129praksi, aizliegta vienošanās nevar tikt attiecināta tikai uz tām

130amatpersonām, kurām ir paraksta tiesības konkrētajā

131komercsabiedrībā. Aizliegta vienošanās ir attiecināma uz jebkura

132tirgus dalībnieka darbinieka darbībām, kuram tirgus dalībnieks ir

133nodevis tā informāciju, kas attiecas uz cenām un citiem

134komerciāli nozīmīgiem tirgus dalībnieka datiem un kas darbojas

135darba devēja interesēs.18

136[40] Ņemot vērā KL 2.pantā noteikto mērķi, tirgus dalībniekam

137ir jābūt ieinteresētam nodrošināt komerciāli nozīmīgu

138informācijas neizpaušanu konkurentiem, nodrošinot to ar

139attiecīgiem līdzekļiem. Tādējādi no KL mērķa izriet ne tikai

140pienākums tirgus dalībniekam tieši nenodot datus konkurentiem

141(t.sk. ar amatpersonu, darbinieku vai citu personu starpniecību),

142bet arī pienākums nodrošināt, lai personas, kurām tirgus

143dalībnieks nodevis šo informāciju, to nenodotu tālāk, jo abos

144gadījumos vienlīdz būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un

145vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū19.

1465.3. Vienošanās izvērtējums

147konkrētajā lietā un secinājumi

148[41] Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

149konstatētos faktus, secināms, ka augstāk minētie no normatīvajiem

150aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no

151lietas dalībnieku puses nav ievēroti.

152[42] Sakritības, kā arī līdzīgās kļūdas un teksti SIA

153"Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta

154standarts" piedāvājumos iepirkumiem Nr.SŪ/2013/01,

155Nr.SŪ/2013/02, Nr.SŪ/2013/03, Nr.SŪ/2013/04, Nr.SŪ/2013/05, kas

156aprakstīti tabulā Nr.2, liecina par to, ka šie pieteikumi

157iepirkumos nav gatavoti neatkarīgi viens no otra. Nav ticams, ka

158divi komersanti, neatkarīgi viens no otra, vienlaikus pielaiduši

159vienādas kļūdas, piemēram, izlaižot vārdu "ar",

160kļūdījušies speciālistu darba pieredzes ilgumā, pieļāvuši

161vienādas komatu kļūdas, faktiski ietvēruši vienādus tekstus

162tehniskajās specifikācijās.

163[43] Konstatēta arī līdzība iepirkumos piedāvātajās cenās.

164Piemēram, iepirkumā Nr.SŪ/2013/01 SIA "Sliežu

165transportbūve" piedāvātā cena ir Ls 6125, bet SIA

166"Komforta standarts" piedāvātā cena - Ls 4125.

167Atšķirība ir tieši Ls 2000. Iepirkumā Nr.SŪ/2013/05 SIA

168"Sliežu transportbūve" piedāvātā cena ir Ls 7272, bet

169SIA "Komforta standarts" - Ls 5272. Atšķirība atkal ir

170Ls 2000. Nav ticams, ka tieši 2000 latu atšķirība divos

171iepirkumos radusies nejauši, diviem uzņēmumiem nosakot savas

172cenas neatkarīgi vienam no otra.

173Izvērtējot SIA "Sliežu transportbūve" un SIA

174"Komforta standarts" cenu piedāvājumus iepirkumos,

175secināms, ka divos būvprojektu izstrādes iepirkumos zemākas cenas

176bijušas SIA "Komforta standarts", bet trijos - SIA

177"Sliežu transportbūve". SIA "Komforta

178standarts" gan nav nevienu reizi uzvarējusi, jo šajos

179iepirkumos vēl piedalījusies SIA "Firma L4", kas atzīta

180par uzvarētāju.

181[44] Kā tas norādīts [22] rindkopā, SIA "Sliežu

182transportbūve" valdes loceklis G.G. ir saņēmis

183elektroniskā pasta vēstuli no G.A., kas vēstules

184nosūtīšanas laikā bija SIA "Sliežu transportbūve"

185darbiniece. Ar šo vēstuli pārsūtīti SIA "Komforta

186standarts" sagatavotie dokumenti iepirkumam Nr.SŪ/2013/03.

187Saskaņā ar vēstulē norādīto informāciju G.A. tos

18812.02.2013. saņēmusi no G.B., kura tekstā norādījusi, ka

189nosūta iepirkumu dokumentus "pēc E.

190lūguma". Kā paskaidroja G.B., viņa bija

191sagatavojusi SIA "Komforta standarts" pieteikumus

192būvprojektu iepirkumiem, un SIA "Komforta standarts"

193valdes loceklis E.P. lūdzis viņai dokumentus iepirkumam

194par būvprojektu izstrādi Korģenes ciemā uz adresi [e-pasta

195adrese], nepaskaidrojot iemeslu, kādēļ tas nepieciešams.

19613.02.2013., vēstuli ar pielikumiem pārsūtot G.G.,

197G.A. norādījusi "Pārsūtu P. piedāvājumu, lai ir

198kur pašpikot, ja vajag".

199[45] Kā paskaidroja G.B., SIA "Komforta

200standarts" valdes loceklis E.P. ir lūdzis nosūtīt SIA

201"Komforta standarts" iepirkuma dokumentus G.A.

202Tādējādi skaidri saprotams, ka un kādā veidā SIA "Sliežu

203transportbūve" rīcībā nonākuši SIA "Komforta

204standarts" gatavotie iepirkuma Nr.SŪ/2013/03 dokumenti.

205Tostarp no G.G. lietotā datora apmeklējuma laikā izdrukāti

206tehniskie piedāvājumi iepirkumiem Nr.SŪ 2013/02, SŪ 2013/04 un SŪ

2072013/03, kuru rekvizītu sadaļā kā dokumentu autore norādīts

208"G.", tādējādi saprotams, ka šo SIA "Sliežu

209transportbūve" piedāvājumi gatavoti uz G.B.

210izstrādāto SIA "Komforta standarts" piedāvājumu

211sagatavēm.

212[46] Iepriekšminētās vēstules pārsūtīšanas datumi ir

21312.02.2013. un 13.02.2013. Tātad šī sarakste notikusi dienu pirms

214pretendentu piedāvājumu iesniegšanas SIA "Salacgrīvas

215ūdens". Iesniegšanas datums ir 14.02.2013.

216[47] Pārsūtītās vēstules pielikumā norādītā SIA "Komforta

217standarts" cena iepirkumam Nr.SŪ/2013/03 bija Ls 10 384.

218Savukārt iepirkumā iesniegtā cena SIA "Komforta

219standarts" cena ir bijusi būtiski augstāka - Ls 14 100.

220Pamatoti uzskatīt, ka piedāvājumu saskaņošana ir tieši

221ietekmējusi SIA "Komforta standarts" gala cenu konkrētā

222iepirkumā par sliktu pasūtītājam. Turklāt SIA "Sliežu

223transportbūve" iepirkumā iesniegtā cena bija Ls 13 384, kas

224ir tieši par Ls 3000 vairāk nekā SIA "Komforta

225standarts" pārsūtītajā piedāvājumā norādītā. Nav ticams, ka,

226konkurentiem veidojot cenas piedāvājumos neatkarīgi, divu

227pretendentu iesniegtajās summās pēdējie trīs cipari varētu būt

228vienādi.

229[48] Gan SIA "Sliežu transportbūve" valdes locekļa,

230gan SIA "Komforta standarts" valdes locekļa lietotajās

231elektroniskajās pastkastītēs atrodamās savstarpējās vēstules,

232piemēram, G.G. vēstule E.P. un citām personām

233(skat. tabulā Nr.5), liecina par regulāru SIA "Sliežu

234transportbūve" un SIA "Komforta standarts"

235sadarbību, t.sk. SIA "Salacgrīvas ūdens" izsludināto

236iepirkumu sakarā.

237[49] Procesa dalībnieku skaidrojumi, ka līdzības tehniskajos

238piedāvājumos varēja rasties tādēļ, ka pasūtītājs ir izveidojis

239formu un kā pielikumu pievienojis nolikumam, nevar izskaidrot to,

240kā radušās tabulā Nr.2 norādītās sakritības, jo tās novērojamas

241tajās ailēs, kas aizpildāmas katram pretendentam, nevis tajās,

242kas ietvertas izsludinātāja sagatavotajās formās (skat. atklātā

243konkursa nolikuma 8.pielikumu). Tāpat SIA "Sliežu

244transportbūve" paskaidrojums, ka līdzības, iespējams,

245radušās pieteikumu dokumentus rakstot virsū uz vecām SIA

246"BRD projekts" sagatavēm, nav patiess, jo lietas

247izpētes gaitā ir noskaidrots, ka SIA "Komforta

248standarts" dokumentus iepirkumam ir gatavojusi G.B.

249un nosūtījusi tos G.A. pēc E.P. lūguma. Tādējādi

250SIA "Sliežu transportbūve" valdes locekļa

251elektroniskajā pastkastītē atrastā informācija pierāda, ka

252informācijas apmaiņa starp abiem pretendentiem ir notikusi.

253Turklāt līdz ar to arī SIA "Sliežu transportbūve"

254valdes locekļa paskaidrojumi, ka saistībā ar SIA

255"Salacgrīvas ūdens" izsludinātajiem iepirkumiem nekādi

256kontakti ar SIA "Komforta standarts" nav bijuši (skat.

257[18] rindkopā), nav patiesi.

258[50] Ņemot vērā visu šī lēmuma 5.3.punktā norādīto, t.sk. SIA

259"Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta

260standarts" pretendentu pieteikumos ietverto informāciju,

261paskaidrojumus un elektronisko saraksti, secināms, ka SIA

262"Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta

263standarts" ir pārkāpušas KL 11.panta pirmajā daļā noteikto

264vienošanās aizliegumu, savstarpēji apmainoties ar komerciāli

265jūtīgu informāciju par dalību iepirkumos.

1Uzaicinājums iepazīties ar lietas

2materiāliem

3[51] KP 30.06.2014. nosūtīja SIA "Sliežu

4transportbūve" un SIA "Komforta standarts"

5paziņojumus par KP lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu

6konstatēšanu, kurā tika izklāstīti iepriekšminētie fakti un

7apsvērumi, kā arī uzaicināja iepazīties ar lietā esošajiem

8materiāliem un izteikt viedokli. SIA "Sliežu

9transportbūve" un SIA "Komforta standarts"

10neizmantoja savas tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un

11izteikt viedokli.

1Naudas soda aprēķins

27.1. Naudas soda piemērošanas

3vispārējais pamats

4[52] Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā

5(lēmuma 4.punkts), kuru izvērtējums sniegts 5.3.punktā, secināms,

6ka SIA "Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta

7standarts" darbības atbilst KL 11.panta pirmajā daļā

8noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam. Pārkāpums

9izpaudies apstāklī, ka starp uzņēmumiem ir notikusi informācijas

10apmaiņa attiecībā uz dalību un piedāvātajām cenām vairākos

11publiskajos iepirkumos, kuras rezultātā ir pamats uzskatīt, ka

12konkurentu starpā neveidojās konkurence tādā apmērā, ja šāda

13apmaiņa nebūtu notikusi.

14[53] KL 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences

15padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma

1611.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

17konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

18uzlikšanu".

19[54] Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto

20pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

21administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

22nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL

23pārkāpuma izdarīšanas. Tostarp Eiropas Savienības Tiesa ir

24norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta

25uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences

26tiesību normas (sk. Pirmās instances tiesas 08.10.2008.

27spriedumu SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu Komisiju

28lietā Nr.T-68/04). Ņemot vērā, ka aizliegtās vienošanās

29pārkāpums noticis starp tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas

30darbojas vienā tirgus līmenī (horizontālā karteļa vienošanās),

31tad saskaņā ar KL 12.panta trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt

32konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram no to pēdējā

33finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700 euro

34katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumus

35atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796

36"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

37likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem

38pārkāpumiem" (Noteikumi Nr.796), kopsakarā ar

39Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteikto.

40[55] Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu

41aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu

42gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas.

43Saskaņā ar SIA "Komforta standarts" gada pārskatu par

442013.gadu tās neto apgrozījums bija Ls 109 866 (EUR 156 325,23).

45Savukārt, saskaņā ar SIA "Sliežu transportbūve" gada

46pārskatu par 2013.gadu tās neto apgrozījums bija Ls 58 803 (EUR

4783 669,13).

487.2. Pārkāpuma smagums

49[56] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas

50soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

51[57] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma

52smaguma pakāpi, ņem

53vērā:

54(a) Pārkāpumu veidu.

55Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu horizontālās karteļu

56vienošanās uzskata par sevišķi smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto

57un saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu, par izdarīto

58pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 1,5 līdz 7 procentiem no

59pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

60(b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata, ka

61konstatētās vienošanās rezultātā tika kavēta, ierobežota un

62deformēta konkurence. Iepirkumu izsludinātājs no SIA "Sliežu

63transportbūve" un SIA "Komforta standarts" nav

64saņēmis iepirkumos patiesi konkurējošus, bet gan tikai konkurenci

65imitējošus piedāvājumus. Jo sevišķi būtiski ir tas, ka viens no

66vienošanās dalībniekiem ir arī uzvarējis trijos iepirkumos.

67Patiesas konkurences rezultātā piedāvājuma saturs, jo īpaši,

68cenas un darbu izpildes laiks varēja būt atšķirīgs, t.i.,

69izdevīgāks iepirkumu izsludinātājam. Ņemot vērā summas, ar kādām

70komersanti tika atzīti par uzvarētājiem iepirkumos Nr.SŪ/2013/01,

71Nr.SŪ/2013/02, Nr.SŪ/2013/03, Nr.SŪ/2013/04 un Nr.SŪ/2013/05,

72kopējā iepirkumu summa ir Ls 44528 (EUR 63 357,54).

73(c) Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar

74Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra

75pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv

76vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis

77pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva

78vai pasīva loma. Lietā iegūtā informācija liecina, ka abiem

79lietas dalībniekiem ir regulāri kontakti, un nav iespējams

80noskaidrot, kurš no abiem pārkāpumā iesaistītajiem tirgus

81dalībniekiem ir bijis iniciators.

82Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma

83smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu pārkāpumā,

84naudas sods SIA "Sliežu transportbūve" un SIA

85"Komforta standarts" nosakāms 3 % apmērā no to

862013.gada ieņēmumiem.

877.3. Pārkāpuma ilgums

88[58] Vērtējot pārkāpuma ilgumu, secināms, ka pārkāpums

89nepārsniedz gadu, jo tas ir attiecināms uz konkrētiem

90iepirkumiem, kurus SIA "Salacgrīvas ūdens" izsludināja

9101.02.2013.

92[59] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, ja

93pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu

9418.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina.

957.4. Atbildību pastiprinoši /

96mīkstinoši apstākļi

97[60] Izvērtējot lietas materiālus, nav konstatēti Noteikumu

98Nr.796 21.punktā minētie atbildību pastiprinošie un 23.punktā

99minētie vai arī kādi citi atbildību mīkstinošie apstākļi.

100Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences

101likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu un 11.panta pirmo daļu,

10212.panta pirmo un trešo daļu, Administratīvā procesa likuma 5. un

10313.pantu, kā arī Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796

104Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma

10511.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem

1063., 13., 14., 15., 16., 17., 21.punktu, 18.4. un

10719.1.apakšpunktu, Konkurences padome

108nolēma:

1Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā

2aizlieguma pārkāpumu SIA "Sliežu transportbūve" un SIA

3"Komforta standarts" darbībās.

1Uzlikt SIA "Sliežu transportbūve" naudas sodu EUR

22510,07 (divi tūkstoši pieci simti desmit euro un 7 centi)

3apmērā. Uzlikto naudas sodu 45 dienu laikā no lēmuma saņemšanas

4dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ.

5Nr.90000050138, kontā Nr.LV78TREL1060001019900, TRELLV22),

6norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu.

1Uzlikt SIA "Komforta standarts" naudas sodu EUR

24689,75 (četri tūkstoši seši simti astoņdesmit deviņi euro un 75

3centi) apmērā. Uzlikto naudas sodu 45 dienu laikā no lēmuma

4saņemšanas dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ.

5Nr.90000050138, kontā Nr.LV78TREL1060001019900, TRELLV22),

6norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu.

7Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

8padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

9mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

101 Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu

11departamenta 29.04.2011. spriedums lietā Nr.SKA-100/2011,

1223.punkts

132 Šeit iztrūkst komats, jo sākas divdabja

14teiciens

153 Tas pats

164 Šeit iztrūkst vārds "ar"

175 Tas pats

186 Darba pieredzes ilgums šīs personas CV manāmi

19atšķiras

207 Tas pats

218 Tas pats

229 Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu

23departamenta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009, 18. un

2424.punkts, 29.04.2011. spriedums lietā Nr.SKA-100/2011,

2512.punkts

2610 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā

27"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

285.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

29un SIA "Info Būve" darbībās"

3011 Apvienotās lietas C-40 līdz 48, 50, 54 līdz 56,

31111,113 un 114/73 Cooperative Vereniging "Suiker

32Unie" UA and others v Commission of the European

33Communities, 173.punkts

3412 T-25/95 u.c. Cimenteries CBR SA v

35Commisssion, 1852. un 1849.punkts

3613 Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu

37departamenta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009,

3820.punkts

3914 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā

40"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

415.punktānoteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

42un SIA "Info Būve" darbībās", 9.lp.

4315 2.pants. "Šā likuma mērķis ir

44nodrošināt:

451) iepirkuma procedūras

46atklātumu;

472) piegādātāju brīvu konkurenci, kā

48arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem;

493) valsts un pašvaldību līdzekļu

50efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot pasūtītāja

51risku."

5216 KP lēmums 24.02.2012. Nr.E02-13 lietā

53"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

545.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

55un SIA "Info Būve" darbībās", 10.lp.

5617 Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu

57departamenta 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009

5818 KP 25.10.2006. lēmums Nr.E02-127., lietā

59"Par a/s "Latvenergo" 02.09.2005. iesniegumu

60Nr.01VL00-30/1852", 30.10.2009. lēmums Nr.E02-40 lietā

61"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

623.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu un Eiropas Kopienas

63dibināšanas līguma 81.panta pirmās daļas pārkāpumu SIA

64"Samsung Electronics Baltics", SIA "RD

65Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR

66TRADE", SIA "ROTA un K" darbībās",

67Administratīvās apgabaltiesas 06.05.2011. spriedums lietā

68Nr.A43006009, 15.punkts

6919 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā

70"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

715.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

72un SIA "Info Būve" darbībās", 11.lp.

73Konkurences padomes priekšsēdētāja

74S.Ābrama