10. pants

Apmeklējuma laikā iegūtā

informācija

20 Apmeklējuma laikā KP ieguva informāciju no E Būvvadības

lietvedes C.K., lietvedes C.L., kā arī E Būvvadības valdes

locekļa C.F. Tāpat tika iegūta informācija no Eirotransmet

transporta pārrauga C.M., kā arī Eirobūvmetāls grāmatveža palīga

C.R. un grāmatvedes C.O.

21 Ņemot vērā, ka Apmeklējuma laikā, telefoniski Eirotransmet

valdes loceklis C.H. norādīja, ka ir saslimis, bet Remontbūve

valdes loceklis C.G. norādīja, ka ierasties nav iespējams,

minētie valdes locekļi tika aicināti vēlāk ierasties KP un sniegt

paskaidrojumus.

10.1. E Būvvadības paskaidrojumi

22 C.F. 18.03.2015. protokolā Par KL 9.panta piektās daļas

4.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu pie E Būvvadība

(turpmāk - Darbību protokols) informēja, ka par dalību konkursos

lemj E Būvvadības valdes loceklis C.F. Bet piedāvājumus sagatavo

sekretāre C.L. vai C.K. Attiecībā uz konkrēto sarunu procedūru,

piedāvājumu sagatavoja C.K. uz darba datora Rīgā, Granīta ielā

13, 2.stāvā. Piedāvājuma sagatavošanā citas personas netika

iesaistītas. KP amatpersonas uzrādīja C.F., līdzības E Būvvadības

un Remontbūve piedāvājumos, kuras C.F. komentēja šādi:

"Pieļautās vienādības ir kļūdas. Abi uzņēmumi atrodas blakus

telpās. C.F. nevar izskaidrot vienādības. C.F. pieļauj, ka E

Būvvadība piedāvājums varbūt ir nonācis Remontbūve īpašumā vēl

pirms sarunu procedūras. Taču visdrīzāk kāds ir kļūdījies, C.K.

gadās kļūdīties, iespējams, ka viņa strādā Remontbūve uz

pusslodzi". Papildus C.F. norādīja, ka starp Remontbūve un E

Būvvadība ir regulāra sadarbība un tāda tā arī būs turpmāk.

23 C.K. 18.03.2015. Sarunu protokolā informēja, ka attiecībā

uz Latvenergo Sarunu procedūru, piedāvājumu un visu saistīto

dokumentāciju sagatavoja C.K. uz darba vietā esošā datora. Tāpat

C.K. norādīja, ka sagatavojot minēto dokumentāciju Sarunu

procedūrai ne ar vienu citu uzņēmumu nekomunicēja, arī sadarbība

ar citiem uzņēmumiem nav bijusi. Piedāvājumā ietverto cenu

noteica E Būvvadība valdes loceklis. KP amatpersonas uzrādīja E

Būvvadības un Remontbūves vienādības piedāvājumos un lūdz tās

komentēt. C.K. norādīja, ka nevar izskaidrot šādu radušos

situāciju, kāpēc Remontbūve ir iesniegusi piedāvājumu ar E

Būvvadība rekvizītiem. C.K. norādīja, ka iepriekš E Būvvadiba un

Remontbūve komunikācija ir bijusi, tādā veidā Remontbūve rīcībā

varētu būt nonākuši E Būvvadība rekvizīti. Papildus C.K.

informēja, ka viņas darba datoram (no brīža, kad viņa sākusi

strādāt) nestrādā kompaktdisku ierakstīšanas funkcija. Kas

nozīmē, ja, kāda iepirkumā informācija jāsniedz elektroniskā

formātā, tad visi dokumenti tiek nosūtīti uz e-pastu Remontbūve

pārstāvim C.G., kurš minēto informāciju ieraksta diskā.

24 E Būvvadības telpās no C.K. darba vietā esošā datora, tika

atlasīti tālākie e-pasti:

- No C.K.@e-bv.lv sūtīts 10.11.2014. plkst.16:23 uz e-pasts

C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros ir Remontbūve piedāvājums un

tāme sarunu procedūrai "Patvertnes demontāža Koka balstu

ražotnē" (ID.Nr.IPR-23890);

- No C.K.@e-bv.lv sūtīts 11.11.2014. plkst.08:20 uz e-pasts

C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros ir Finanšu piedāvājums un

piedāvājums_IPR_23890, pielikumi satur informāciju par E

Būvvadību, t.i., E Būvvadība tāme sarunu procedūrai ID.Nr.23890

un E Būvvadība piedāvājums Sarunu procedūrai ID.Nr.23890 (kurā

ietilpst Finanšu piedāvājums).

Uz pašiniciatīvu sniegtā

informācija/paskaidrojumi

25 12.05.2015. E Būvvadība pamatojoties uz Ministru kabineta

29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms

naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi

Nr.796) 33.punktu ir iesniedzis KP pieteikumu par naudas sodu

samazinājumu (turpmāk - Pieteikums). Pieteikumā E Būvvadība

informē par apstākļiem saistībā ar Latvenergo izsludināto Sarunu

procedūru, kas noveda pie tā, ka pret E Būvvadība ir ierosināta

pārkāpuma lieta. Pieteikumā tika norādīts: "E Būvvadība

bija nolēmusi piedalīties Latvenergo izsludinātajā sarunu

procedūrā "Patvertnes demontāža Koka balstu ražotnē"

(ID.Nr.IPR-23890), bet pastāvēja bažas, ka iepirkumā varētu

piedalīties neatbilstošs pretendentu skaits, kas varētu novest

pie situācijas, ka pasūtītājs pieņem lēmumu par iepirkuma

izbeigšanu saskaņā ar Publisko iepirkuma likuma 38.panta otro

daļu un 56.panta septīto daļu. Tādējādi, E Būvvadība uzaicinājuma

minētajā iepirkumā piedalīties arī Remontbūve. Bažas par

pretendentu intereses trūkumu konkrētajā iepirkumā apliecināja

arī objekta apsargs, tehniskais personāls, kurš informēja, ka

neviens pretendents nav bijis uz objekta apskati. E Būvvadība

iepirkuma dokumentācijas sagatavošanā kārtējo reizi bija

ieguldījusi savus materiāltehniskos līdzekļus, personālu,

tādējādi, lai izvairītos no līdzekļu izšķērdēšanas, iepirkumā

piedalīties tika pieaicināta Remontbūve. E Būvvadība un

Remontbūve piedāvājumus konkrētajā iepirkumā sagatavoja E

Būvvadība darbiniece C.K. savā datorā, kas arī noveda pie tā, ka

Remontbūve piedāvājuma vēstule tika izprintēta uz E Būvvadība

veidlapas, kā arī radās vienādības abu komercsabiedrību

piedāvājumos. Piedāvājumu summas noteica katras komercsabiedrības

valdes loceklis, E Būvvadības gadījumā tas bija C.F., Remontbūve

gadījumā tas bija C.G. Remontbūve bija informēta par E Būvvadības

piedāvājuma summu, tādējādi savu piedāvājuma summu noteica

krietni lielāku, lai iepirkuma procedūrā par uzvarētāju tiktu

nominēta E Būvvadība". E Būvvadība vienošanās Remontbūve

bija tikai konkrētā iepirkuma ietvaros. Nedz pirms, nedz pēc

izsludinātās Sarunu procedūras šāda vai citāda vienošanās abu

komercsabiedrību starpā nepastāvēja. E Būvvadība nav bijušas

vienošanās Eirobūvmetāls, Eirotransmet nedz minētajā Sarunu

procedūrā, nedz kādā citā iepirkumā".

10.2. Remontbūve paskaidrojumi

26 C.G. 19.03.2015. Sarunu protokolā paskaidroja, ka

piedāvājumu konkrētajai sarunu procedūrai sagatavoja pats uz

portatīvā datora, kuru izmanto darba vajadzībām. Lai šo

piedāvājumu sagatavotu, C.G. izmantoja E Būvvadība nolikumu Word

formātā, jo tas bija pieejams Pdf formātā un tajā izmaiņas

nevarēja veikt. Tālāk C.G. aizpildīja Word formātā nolikumā

pieejamās dokumentu sagataves, pielikumus sagatavoja patstāvīgi.

KP amatpersonas uzrādīja E Būvvadības un Remontbūves vienādības

piedāvājumos un lūdz tās komentēt. C.G. norādīja, ka šī kļūda

(Remontbūve bija sagatavojusi piedāvājuma vēstuli, izmantojot E

Būvvadība rekvizītus) radusies, jo C.K. C.G. uz e-pasta adresi:

C.G.@e-bv.lv nosūtīja failu (Word formātā), kurā ir E Būvvadība

piedāvājuma vēstule Latvenergo sarunu procedūrai. Savukārt par

e-pasta adresi: C.G.@e-bv.lv, kas satur E Būvvadības nosaukumu un

kuru izmanto C.G., paskaidroja, ka šāds e-pasts tika izveidots

sadarbības nolūkos, jo kopā ar E Būvvadību ir sadarbība vairākos

objektos (tiek veikti vairāki darbi priekš E Būvvadības). Šādu

e-pasta adresi priekš C.G. izveidoja E Būvvadība strādājošs

informācijas tehnoloģijas speciālists. Tāpat C.G. norādīja, ka

kopumā šāda situācija ir radusies, jo abi uzņēmumi atrodas vienā

un tajā pašā adresē (vienā ēkā un telpās).

10.3. Eirotransmet paskaidrojumi

27 C.H. 20.03.2015. Sarunu protokolā paskaidroja, ka

Eirotransmet konkursos nepiedalās, Latvenergo Sarunu procedūra

bija pirmais konkurss, kurā Eirotransmet piedalījās. Tāpat

norādīja, ka par dalību izlēma C.H., tāpat norādīja, ka tāmi

sagatavoja būvdarbu vadītājs C.P., bet pārējos piedāvājuma

dokumentus C.H. Tāpat C.H. norādīja, ka lietas apstākļi viņam ir

skaidri un nav nozīmes melot, tāpēc pārdomās iespēju iesniegt KP

pieteikumu par naudas soda samazinājumu, atbilstoši Noteikumiem

Nr.796.

Uz pašiniciatīvu sniegtā

informācija/paskaidrojumi

28 16.04.2015. KP no Eirotransmet valdes locekļa C.H. saņēma

paskaidrojumus, kuros tika norādīts sekojošais: "Ar

Eirobūvmetāls valdes locekli C.I. esmu pazīstams jau sen. Viņš

man arī palīdzēja uzņēmumu izveidot. Mums pastāv arī kopīga

sadarbība tehnikas izmantošanā, pagājušajā gadā es, savukārt,

piekritu atļaut reģistrēt uzņēmuma Eirobūvmetāls juridisko

adresi. Uzņēmumam trūkst praktiskās darba pieredzes un kontaktu,

tādēļ izmantojam jebkuru iespēju uzkrāt pieredzi un iegūt

atpazīstamību Latvijas tirgū. Lai varētu piedalīties iepirkšanas

procedūrās un konkursos, ir nepieciešams organizētājam uzrādīt

iepriekšējo pieredzi līdzdalībā konkursos un esošo pieredzi. C.I.

uzņēmumam ir liela pieredze šajos jautājumos. Es izmantoju

Eirobūvmetāls sagatavoto dokumentu projektu formas, lai

sagatavotu pieteikumu konkursam Eirotransmet vārdā. Darbu

izcenojumu aprēķināšanā Eirotransmet izmantoja Eirobūvmetāls

pieredzi. Minētā iemesla dēļ sagatavotie dokumenti ir līdzīgi

Eirobūvmetāls sagatavotajiem. C.P. sagatavoja tāmi, bet pārējos

dokumentus sagatavoju es. Manas neuzmanības dēļ dokumentos tika

pieļautas pārrakstīšanās un gramatikas kļūdas. Dokumentus sašūt

un noformēt man palīdzēja C.R. Man bija brīva piekļuve

Eirobūvmetāls biroja telpām un es palūdzu atļauju izmantot viņu

datoru, jo Eirotransmet piederošais dators "A1 ELITE G3220

HOME" atradās remontā. Pieteikumu gatavoju, lai tiktu

uzkrāta pieredze dokumentu sagatavošanā un es varētu informācijā

par savu uzņēmumu uzrādīt piedalīšanos konkursos. Ar pārējiem

pretendentiem Eirotransmet vēl pilnībā konkurēt nevar -

Eirotransmet atšķirībā no Eirobūvmetāls nav tik lielu tehnikas un

darbaspēka resursu. Apzināti prettiesiskas vienošanās starp

Eirobūvmetāls un Eirotransmet, lai ietekmētu konkursa rezultātus,

nepastāvēja. Nebija tādas nepieciešamības. E Būvvadība un

Remontbūve man nav zināmas un es neesmu pazīstams ar minēto

sabiedrību vadību".

10.4. Eirobūvmetāls

paskaidrojumi

29 C.R. 18.03.2015. Sarunu protokolā paskaidroja, ka

sagatavoja dokumentāciju Latvenergo Sarunu procedūrai uz sava

darba datora. Tāpat, ņemot vērā, ka gan Eirobūvmetāls, gan

Eirotransmet piedāvājums bija apliecināts ar vizuāli vienādu

rokrakstu, tad C.R. atzina, ka rokraksts ir viņas un tas ir

tāpēc, ka Eirotransmet valdes loceklis C.H. bija lūdzis

apliecināt arī Eirotransmet piedāvājumu.

V Normatīvo aktu piemērošana un

judikatūra