Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu

1SIA "E Būvvadība"

22 SIA "E Būvvadība" (turpmāk - E Būvvadība) ir

315.12.2008. reģistrēta Latvijas Republikas Komercreģistrā ar

4vienoto reģ. Nr. 40103205915. Tās juridiskā adrese ir

5"Laimas noliktavas" Olaines novads, Olaines

6pagasts.

73 E Būvvadība 100 % dalībnieks ir juridiska persona Akciju

8sabiedrība "Agro Investīcijas" (reģ.Nr. 40103276119). E

9Būvvadība amatpersonas ir: valdes loceklis C.D. un valdes

10loceklis C.F.

1SIA "Remontbūve"

24 SIA "Remontbūve" (turpmāk - Remontbūve) ir

317.01.2013. reģistrēta Latvijas Republikas Komercreģistrā ar

4vienoto reģ. Nr. 40103626003. Tās juridiskā adrese ir Bezdelīgu

5iela 12, Rīga.

65 Remontbūve 100% dalībnieks ir fiziska persona C.G.

7Remontbūve amatpersona - valdes loceklis ir C.G.

1SIA "Eirotransmet"

26 SIA "Eirotransmet" (turpmāk - Eirotransmet) ir

324.08.2011. reģistrēta Latvijas Republikas Komercreģistrā ar

4vienoto reģ. Nr. 40103450997. Tās juridiskā adrese - Stienes iela

52A, Rīga.

67 Eirotransmet 100% dalībnieks ir fiziska persona C.H.

7Eirotransmet valdes loceklis ir C.H.

1SIA "Eirobūvmetāls"

28 SIA "Eirobūvmetāls" (turpmāk - Eirobūvmetāls) ir

307.01.2005. reģistrēta Latvijas Republikas Komercreģistrā ar

4vienoto reģ. Nr. 40003720715. Tās juridiskā adrese - Stienes iela

52A, Rīga.

69 Eirobūvmetāls 100% dalībnieks ir fiziska persona C.I.

7Eirobūvmetāls valdes loceklis ir C.I.

810 Atbilstoši KL 1.panta 9.punktam E Būvvadība, Remontbūve,

9Eirotransmet un Eirobūvmetāls ir uzskatāmi par savstarpēji

10neatkarīgiem tirgus dalībniekiem, turklāt tādiem, kas ir

11konkurenti. Konkrētā tirgus robežas no ģeogrāfiskā un preču

12aspekta netiek sīkāk noteiktas, un precīza konkrētā tirgus

13definīcija tiek atstāta atvērta šīs lietas izskatīšanā, jo

14horizontālo karteļu vienošanos lietās konkrētā tirgus noteikšana

15ir nepieciešama vienīgi, lai noteiktu, vai tirgus dalībnieki ir

16savstarpēji uzskatāmi par konkurentiem.

17III Administratīvais process

18iestādē

1Latvenergo iesniegums

211 KP 13.01.2015. saņēma Latvenergo 10.01.2015. iesniegumu

3Nr.01VD00-07/116 (turpmāk - Iesniegums) par iespējamu aizliegtu

4vienošanos E Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un Eirobūvmetāls

5(turpmāk visi kopā - Pretendenti) darbībās Latvenergo 2015.gadā

6organizētajā sarunu procedūrā "Patvertnes demontāža Koka

7balstu ražotnē", ID.Nr. IPR-23890 (turpmāk - Sarunu

8procedūra).

1Pārkāpuma lietas ierosināšana

212 Izvērtējot Iesniegumā minēto, KP 05.02.2015., pamatojoties

3uz KL 8.panta pirmās daļas 1.punktu un 22.panta 3.punktu,

4ierosināja lietu Nr.75/15/03.04./2 "Par iespējamo

5Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma

6pārkāpumu SIA "E Būvvadība", SIA

7"Remontbūve", SIA "Eirotransmet" un SIA

8"Eirobūvmetāls" darbībās" (turpmāk - Lieta).

1Veiktās procesuālās darbības

213 KP amatpersonas 18.03.2015., pamatojoties uz Rīgas pilsētas

3Vidzemes priekšpilsētas tiesas 12.03.2015. lēmumu Lietā

4Nr.3-12/0059/18 2015.g., veica KL 9.panta piektās daļas 4.punktā

5minētās darbības pie E Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un

6Eirobūvmetāls (turpmāk - Apmeklējums). Vienlaicīgi jānorāda, ka

7no Eirotransmet un Eirobūvmetāls puses tika kavēta izmeklēšana,

8jo KP amatpersonas noteiktu laika periodu netika ielaistas šo

9lietas dalībnieku telpās pārbaudes veikšanai, t.i., netika

10pildītas KP amatpersonu likumīgās prasības, kā rezultātā tika

11sastādīts Administratīvā pārkāpuma protokols un minētajiem lietas

12dalībniekiem piemērots administratīvais naudas sods.

1314 KP Lietā ieguva papildu informāciju no Eirotransmet un E

14Būvvadība. Papildu informācija iesniegta pēc iepriekš minēto

15tirgus dalībnieku pašu iniciatīvas.

1Lietā izmantotie pierādījumi

215 Galvenie pierādījumi Lietā, uz kuriem balstīti KP

3secinājumi:

4- Latvenergo Sarunu procedūras materiāli - E Būvvadība,

5Remontbūve, Eirotransmet un Eirobūvmetāls piedāvājumi;

6- Apmeklējuma laikā iegūtā informācija no procesa

7dalībniekiem;

8- procesa dalībnieku amatpersonu un darbinieku sniegtie

9paskaidrojumi Apmeklējuma laikā;

10- procesa dalībnieku iesniegtie paskaidrojumi un papildu

11informācija pēc pašu iniciatīvas.

12IV Lietas apraksts

1Sākotnējā informācija

216 Latvenergo Iesniegumā norādījis, ka Sarunu procedūrā saņēma

35 pretendentu piedāvājumus, t.sk., savus piedāvājumus Sarunu

4procedūrai iesniedza E Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un

5Eirobūvmetāls.

617 Remontbūve iesniedzis piedāvājumu vēstuli, izmantojot E

7Būvvadības orģinālo veidlapu, kura sagatavota ar vienādām kļūdām

8(minēts nepareizs adresāts - AS "Sadales tīkls", lai

9gan sarunu procedūras organizētājs un pareizais adresāts ir

10Latvenergo), kā arī piedāvājuma vēstulē norādīts, ka piedāvājumu

11iesniedz E Būvvadība, bet vēstuli paraksta Remontbūve valdes

12loceklis C.G.

1318 Eirotransmet un Eirobūvmetāls iesniegtie piedāvājumi ir

14identiski pēc to struktūras, ir identiska iesniedzamo dokumentu

15secība un iesniegto dokumentu forma, pat tiem dokumentiem, kuriem

16Sarunu procedūras nolikumā nebija dota standarta forma

17informācijas iesniegšanai, un pretendenti varēja to iesniegt

18brīvā formā (titullapas noformējums - Pulkveža brieža (uzvārds ar

19mazo burtu), satura rādītājs, koptāme, kopsavilkuma aprēķins,

20lokālā tāme (šādā formā netika prasīts iesniegt)). Pirmās divas

21lapas nav numurētas abos piedāvājumos. Abu piedāvājumu pēdējā

22lapā norādīts, ka cauršūtas 22 lapas, kaut gan Eirotransmet

23piedāvājumā ir 22 lapas, bet Eirobūvmetāls 24 lapas (ieskaitot

24nenumurētās sākuma lapas). Pēdējās lapas un numerācijas

25noformētāja rokraksts ir ļoti līdzīgs abos piedāvājumos.

26Iesniedzot Darba aizsardzības koordinatora C.J. iepriekšējas

27darba pieredzes sarakstu, kas ir sagatavoti uz katra uzņēmuma

28veidlapām, abu pretendentu piedāvājumos ir kļūdaini norādīta

29pretendentu demontāžas darbu vadītāja pieredze.

3019 Papildus pasūtītāja konstatētājām līdzībām un sakritībām

31Sarunas procedūras dokumentos, KP amatpersonas konstatēja, ka

32apakšuzņēmēju saraksts, koptāme un arī būvdarbu tāme un citi

33pievienotie dokumenti sastādīti vienā datumā (10.11.2014.).

34Eirotransmet un Eirobūvmetāls piedāvājumos ir pievienots viena un

35tā paša apdrošinātāja apliecinājums, Eirotransmet un

36Eirobūvmetāls piedāvājumos un apliecinājumos norādīts identisks

37dienu skaits, kurās tiks veikti demontāžas darbi. Papildus

38Eirotransmet piedāvājuma vēstulē pirmajā rindkopā kļūdaini

39norādīts, ka "Pretendenta Eirobūvmetāls vārdā, piedāvājam

40veikt demontāžas darbus pēc Pasūtītāja noteikumiem

41[..]".

1Apmeklējuma laikā iegūtā

2informācija

320 Apmeklējuma laikā KP ieguva informāciju no E Būvvadības

4lietvedes C.K., lietvedes C.L., kā arī E Būvvadības valdes

5locekļa C.F. Tāpat tika iegūta informācija no Eirotransmet

6transporta pārrauga C.M., kā arī Eirobūvmetāls grāmatveža palīga

7C.R. un grāmatvedes C.O.

821 Ņemot vērā, ka Apmeklējuma laikā, telefoniski Eirotransmet

9valdes loceklis C.H. norādīja, ka ir saslimis, bet Remontbūve

10valdes loceklis C.G. norādīja, ka ierasties nav iespējams,

11minētie valdes locekļi tika aicināti vēlāk ierasties KP un sniegt

12paskaidrojumus.

1310.1. E Būvvadības paskaidrojumi

1422 C.F. 18.03.2015. protokolā Par KL 9.panta piektās daļas

154.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu pie E Būvvadība

16(turpmāk - Darbību protokols) informēja, ka par dalību konkursos

17lemj E Būvvadības valdes loceklis C.F. Bet piedāvājumus sagatavo

18sekretāre C.L. vai C.K. Attiecībā uz konkrēto sarunu procedūru,

19piedāvājumu sagatavoja C.K. uz darba datora Rīgā, Granīta ielā

2013, 2.stāvā. Piedāvājuma sagatavošanā citas personas netika

21iesaistītas. KP amatpersonas uzrādīja C.F., līdzības E Būvvadības

22un Remontbūve piedāvājumos, kuras C.F. komentēja šādi:

23"Pieļautās vienādības ir kļūdas. Abi uzņēmumi atrodas blakus

24telpās. C.F. nevar izskaidrot vienādības. C.F. pieļauj, ka E

25Būvvadība piedāvājums varbūt ir nonācis Remontbūve īpašumā vēl

26pirms sarunu procedūras. Taču visdrīzāk kāds ir kļūdījies, C.K.

27gadās kļūdīties, iespējams, ka viņa strādā Remontbūve uz

28pusslodzi". Papildus C.F. norādīja, ka starp Remontbūve un E

29Būvvadība ir regulāra sadarbība un tāda tā arī būs turpmāk.

3023 C.K. 18.03.2015. Sarunu protokolā informēja, ka attiecībā

31uz Latvenergo Sarunu procedūru, piedāvājumu un visu saistīto

32dokumentāciju sagatavoja C.K. uz darba vietā esošā datora. Tāpat

33C.K. norādīja, ka sagatavojot minēto dokumentāciju Sarunu

34procedūrai ne ar vienu citu uzņēmumu nekomunicēja, arī sadarbība

35ar citiem uzņēmumiem nav bijusi. Piedāvājumā ietverto cenu

36noteica E Būvvadība valdes loceklis. KP amatpersonas uzrādīja E

37Būvvadības un Remontbūves vienādības piedāvājumos un lūdz tās

38komentēt. C.K. norādīja, ka nevar izskaidrot šādu radušos

39situāciju, kāpēc Remontbūve ir iesniegusi piedāvājumu ar E

40Būvvadība rekvizītiem. C.K. norādīja, ka iepriekš E Būvvadiba un

41Remontbūve komunikācija ir bijusi, tādā veidā Remontbūve rīcībā

42varētu būt nonākuši E Būvvadība rekvizīti. Papildus C.K.

43informēja, ka viņas darba datoram (no brīža, kad viņa sākusi

44strādāt) nestrādā kompaktdisku ierakstīšanas funkcija. Kas

45nozīmē, ja, kāda iepirkumā informācija jāsniedz elektroniskā

46formātā, tad visi dokumenti tiek nosūtīti uz e-pastu Remontbūve

47pārstāvim C.G., kurš minēto informāciju ieraksta diskā.

4824 E Būvvadības telpās no C.K. darba vietā esošā datora, tika

49atlasīti tālākie e-pasti:

50- No C.K.@e-bv.lv sūtīts 10.11.2014. plkst.16:23 uz e-pasts

51C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros ir Remontbūve piedāvājums un

52tāme sarunu procedūrai "Patvertnes demontāža Koka balstu

53ražotnē" (ID.Nr.IPR-23890);

54- No C.K.@e-bv.lv sūtīts 11.11.2014. plkst.08:20 uz e-pasts

55C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros ir Finanšu piedāvājums un

56piedāvājums_IPR_23890, pielikumi satur informāciju par E

57Būvvadību, t.i., E Būvvadība tāme sarunu procedūrai ID.Nr.23890

58un E Būvvadība piedāvājums Sarunu procedūrai ID.Nr.23890 (kurā

59ietilpst Finanšu piedāvājums).

60Uz pašiniciatīvu sniegtā

61informācija/paskaidrojumi

6225 12.05.2015. E Būvvadība pamatojoties uz Ministru kabineta

6329.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms

64naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

6513.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi

66Nr.796) 33.punktu ir iesniedzis KP pieteikumu par naudas sodu

67samazinājumu (turpmāk - Pieteikums). Pieteikumā E Būvvadība

68informē par apstākļiem saistībā ar Latvenergo izsludināto Sarunu

69procedūru, kas noveda pie tā, ka pret E Būvvadība ir ierosināta

70pārkāpuma lieta. Pieteikumā tika norādīts: "E Būvvadība

71bija nolēmusi piedalīties Latvenergo izsludinātajā sarunu

72procedūrā "Patvertnes demontāža Koka balstu ražotnē"

73(ID.Nr.IPR-23890), bet pastāvēja bažas, ka iepirkumā varētu

74piedalīties neatbilstošs pretendentu skaits, kas varētu novest

75pie situācijas, ka pasūtītājs pieņem lēmumu par iepirkuma

76izbeigšanu saskaņā ar Publisko iepirkuma likuma 38.panta otro

77daļu un 56.panta septīto daļu. Tādējādi, E Būvvadība uzaicinājuma

78minētajā iepirkumā piedalīties arī Remontbūve. Bažas par

79pretendentu intereses trūkumu konkrētajā iepirkumā apliecināja

80arī objekta apsargs, tehniskais personāls, kurš informēja, ka

81neviens pretendents nav bijis uz objekta apskati. E Būvvadība

82iepirkuma dokumentācijas sagatavošanā kārtējo reizi bija

83ieguldījusi savus materiāltehniskos līdzekļus, personālu,

84tādējādi, lai izvairītos no līdzekļu izšķērdēšanas, iepirkumā

85piedalīties tika pieaicināta Remontbūve. E Būvvadība un

86Remontbūve piedāvājumus konkrētajā iepirkumā sagatavoja E

87Būvvadība darbiniece C.K. savā datorā, kas arī noveda pie tā, ka

88Remontbūve piedāvājuma vēstule tika izprintēta uz E Būvvadība

89veidlapas, kā arī radās vienādības abu komercsabiedrību

90piedāvājumos. Piedāvājumu summas noteica katras komercsabiedrības

91valdes loceklis, E Būvvadības gadījumā tas bija C.F., Remontbūve

92gadījumā tas bija C.G. Remontbūve bija informēta par E Būvvadības

93piedāvājuma summu, tādējādi savu piedāvājuma summu noteica

94krietni lielāku, lai iepirkuma procedūrā par uzvarētāju tiktu

95nominēta E Būvvadība". E Būvvadība vienošanās Remontbūve

96bija tikai konkrētā iepirkuma ietvaros. Nedz pirms, nedz pēc

97izsludinātās Sarunu procedūras šāda vai citāda vienošanās abu

98komercsabiedrību starpā nepastāvēja. E Būvvadība nav bijušas

99vienošanās Eirobūvmetāls, Eirotransmet nedz minētajā Sarunu

100procedūrā, nedz kādā citā iepirkumā".

10110.2. Remontbūve paskaidrojumi

10226 C.G. 19.03.2015. Sarunu protokolā paskaidroja, ka

103piedāvājumu konkrētajai sarunu procedūrai sagatavoja pats uz

104portatīvā datora, kuru izmanto darba vajadzībām. Lai šo

105piedāvājumu sagatavotu, C.G. izmantoja E Būvvadība nolikumu Word

106formātā, jo tas bija pieejams Pdf formātā un tajā izmaiņas

107nevarēja veikt. Tālāk C.G. aizpildīja Word formātā nolikumā

108pieejamās dokumentu sagataves, pielikumus sagatavoja patstāvīgi.

109KP amatpersonas uzrādīja E Būvvadības un Remontbūves vienādības

110piedāvājumos un lūdz tās komentēt. C.G. norādīja, ka šī kļūda

111(Remontbūve bija sagatavojusi piedāvājuma vēstuli, izmantojot E

112Būvvadība rekvizītus) radusies, jo C.K. C.G. uz e-pasta adresi:

113C.G.@e-bv.lv nosūtīja failu (Word formātā), kurā ir E Būvvadība

114piedāvājuma vēstule Latvenergo sarunu procedūrai. Savukārt par

115e-pasta adresi: C.G.@e-bv.lv, kas satur E Būvvadības nosaukumu un

116kuru izmanto C.G., paskaidroja, ka šāds e-pasts tika izveidots

117sadarbības nolūkos, jo kopā ar E Būvvadību ir sadarbība vairākos

118objektos (tiek veikti vairāki darbi priekš E Būvvadības). Šādu

119e-pasta adresi priekš C.G. izveidoja E Būvvadība strādājošs

120informācijas tehnoloģijas speciālists. Tāpat C.G. norādīja, ka

121kopumā šāda situācija ir radusies, jo abi uzņēmumi atrodas vienā

122un tajā pašā adresē (vienā ēkā un telpās).

12310.3. Eirotransmet paskaidrojumi

12427 C.H. 20.03.2015. Sarunu protokolā paskaidroja, ka

125Eirotransmet konkursos nepiedalās, Latvenergo Sarunu procedūra

126bija pirmais konkurss, kurā Eirotransmet piedalījās. Tāpat

127norādīja, ka par dalību izlēma C.H., tāpat norādīja, ka tāmi

128sagatavoja būvdarbu vadītājs C.P., bet pārējos piedāvājuma

129dokumentus C.H. Tāpat C.H. norādīja, ka lietas apstākļi viņam ir

130skaidri un nav nozīmes melot, tāpēc pārdomās iespēju iesniegt KP

131pieteikumu par naudas soda samazinājumu, atbilstoši Noteikumiem

132Nr.796.

133Uz pašiniciatīvu sniegtā

134informācija/paskaidrojumi

13528 16.04.2015. KP no Eirotransmet valdes locekļa C.H. saņēma

136paskaidrojumus, kuros tika norādīts sekojošais: "Ar

137Eirobūvmetāls valdes locekli C.I. esmu pazīstams jau sen. Viņš

138man arī palīdzēja uzņēmumu izveidot. Mums pastāv arī kopīga

139sadarbība tehnikas izmantošanā, pagājušajā gadā es, savukārt,

140piekritu atļaut reģistrēt uzņēmuma Eirobūvmetāls juridisko

141adresi. Uzņēmumam trūkst praktiskās darba pieredzes un kontaktu,

142tādēļ izmantojam jebkuru iespēju uzkrāt pieredzi un iegūt

143atpazīstamību Latvijas tirgū. Lai varētu piedalīties iepirkšanas

144procedūrās un konkursos, ir nepieciešams organizētājam uzrādīt

145iepriekšējo pieredzi līdzdalībā konkursos un esošo pieredzi. C.I.

146uzņēmumam ir liela pieredze šajos jautājumos. Es izmantoju

147Eirobūvmetāls sagatavoto dokumentu projektu formas, lai

148sagatavotu pieteikumu konkursam Eirotransmet vārdā. Darbu

149izcenojumu aprēķināšanā Eirotransmet izmantoja Eirobūvmetāls

150pieredzi. Minētā iemesla dēļ sagatavotie dokumenti ir līdzīgi

151Eirobūvmetāls sagatavotajiem. C.P. sagatavoja tāmi, bet pārējos

152dokumentus sagatavoju es. Manas neuzmanības dēļ dokumentos tika

153pieļautas pārrakstīšanās un gramatikas kļūdas. Dokumentus sašūt

154un noformēt man palīdzēja C.R. Man bija brīva piekļuve

155Eirobūvmetāls biroja telpām un es palūdzu atļauju izmantot viņu

156datoru, jo Eirotransmet piederošais dators "A1 ELITE G3220

157HOME" atradās remontā. Pieteikumu gatavoju, lai tiktu

158uzkrāta pieredze dokumentu sagatavošanā un es varētu informācijā

159par savu uzņēmumu uzrādīt piedalīšanos konkursos. Ar pārējiem

160pretendentiem Eirotransmet vēl pilnībā konkurēt nevar -

161Eirotransmet atšķirībā no Eirobūvmetāls nav tik lielu tehnikas un

162darbaspēka resursu. Apzināti prettiesiskas vienošanās starp

163Eirobūvmetāls un Eirotransmet, lai ietekmētu konkursa rezultātus,

164nepastāvēja. Nebija tādas nepieciešamības. E Būvvadība un

165Remontbūve man nav zināmas un es neesmu pazīstams ar minēto

166sabiedrību vadību".

16710.4. Eirobūvmetāls

168paskaidrojumi

16929 C.R. 18.03.2015. Sarunu protokolā paskaidroja, ka

170sagatavoja dokumentāciju Latvenergo Sarunu procedūrai uz sava

171darba datora. Tāpat, ņemot vērā, ka gan Eirobūvmetāls, gan

172Eirotransmet piedāvājums bija apliecināts ar vizuāli vienādu

173rokrakstu, tad C.R. atzina, ka rokraksts ir viņas un tas ir

174tāpēc, ka Eirotransmet valdes loceklis C.H. bija lūdzis

175apliecināt arī Eirotransmet piedāvājumu.

176V Normatīvo aktu piemērošana un

177judikatūra

1KL 11.panta pirmās daļas

2piemērošana

330 KL 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka: "Ir

4aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus

5dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

6kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

7skaitā vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos

8konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības)

9noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši

10zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt,

11ierobežot vai deformēt konkurenci."

1231 Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798

13"Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

14vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

15noteiktajam vienošanās aizliegumam" 2.9.punktu

16horizontālā karteļa vienošanās ir "vienošanās starp

17konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt

18konkurenci starp tiem, tai skaitā vienošanās par tiešu vai

19netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to

20veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu,

21kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem, vienošanās

22par ražošanas vai realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās

23attīstības vai investīciju ierobežošanu vai kontroli, vienošanās

24par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus

25vai citus nosacījumus, un vienošanās par piedalīšanos vai

26nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības

27(bezdarbības) noteikumiem".

1Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

2skaidrojums judikatūrā

332 Atbilstoši KL 2.pantā minētajam mērķim, katram tirgus

4dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jāizmanto brīvas,

5vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus. Tādējādi tirgus

6dalībniekam konkurences apstākļos ir jābūt ieinteresētam

7nodrošināt un jānodrošina informācijas neizpaušanu

8konkurentiem.

933 KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina

10"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

11divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

12tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

13neformālākas sapratnes palīdzību, ko sauc par saskaņotu darbību.

14Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta un

15īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

16apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem,

17jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences

18mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai

19deformēšanu starp konkurentiem.

2034 Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī atsaucoties

21uz KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā iedibinātajiem principiem1, katram tirgus dalībniekam jānosaka sava

22rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir

23tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt preces cenu

24atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri kontakti starp

25tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai

26potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu

27plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus apstākļiem2.

2835 Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti

29tiesu judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu, un

30kas nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam reālam

31plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir

32neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt

33tirgū3. Lai

34pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka

35konkurents ir formāli apņēmies, attiecībā uz vienu vai dažiem

36citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir

37vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka

38konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis

39vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību,

40kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver

41sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad,

42kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam,

43kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu informācijas

44apmaiņu4.

4536 Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

46komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

47tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

48apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

49citu komerciāli būtisku informāciju5. Veidojot kopīgi

50pieteikumus konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni

51par dalību konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša

52informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci konkursā. Par

53informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komercsabiedrībām ir

54uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti

55konkursam ir gatavojuši savus piedāvājumus un/vai atsevišķus

56piedāvājuma dokumentus tādā veidā, kas nodrošina otra konkurenta

57"saprātīgu" piekļuvi pie tiem. Nav pieļaujami uzticēt

58piedāvājuma sagatavošanu vienai un tai pašai personai,

59nenodrošinot informācijas aizsargāšanu, pieļaujot komerciāli

60svarīgas informācijas iespējamu nonākšanu otras komercsabiedrības

61rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu sagatavošanu.

6237 Nedz saskaņā ar KL vai Iepirkumu likuma 2.pantu6, starp diviem

63nesaistītiem uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumu

64konkursos kā neatkarīgi, nesaistīti tirgus dalībnieki,

65savstarpēji konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas

66informācijas apmaiņa un iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku

67starpniecību), kas var ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā.

68Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma

69prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū,

70darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu

71sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. nododot

72nepieciešamo informāciju vienai un tai pašai personai piedāvājumu

73izstrādei, ja nav nodrošināta informācijas aizsargāšana, kas var

74atklāt konkurentam savas turpmākās darbības. Plānu atklāšana

75konkurentam attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama

76tikai gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs komersantu -

77konkurentu piedāvājums7.

7838 Augstākā tiesa ir atzinusi, ka pret konkurenci vērstu

79darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita

80sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus

81dalībnieki atstās acīm redzamus pierādījumus par to, pamatā pret

82konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma

83no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot

84citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par

85konkurences tiesību normu pārkāpumu. Ņemot vērā KL 2.pantā

86noteikto mērķi, tirgus dalībnieks ir atbildīgs, ka tā

87komercnoslēpums, piedaloties publisko iepirkumu konkursā, netiek

88atklāts tā konkurentiem. Tādēļ būtu jāpievērš lielāka uzmanība

89informācijas aizsargāšanai, nodrošinot to ar attiecīgiem

90līdzekļiem, paša tirgus dalībnieka interesēs, jo šādā veidā

91būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un vienlīdzīgas

92konkurences apstākļi tirgū.

1Vienošanās izvērtējums lietā

239 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, jāsecina, ka augstāk

3minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā

4iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses, nav

5ievēroti. Savus piedāvājumus E Būvvadība, Remontbūve,

6Eirotransmet un Eirobūvmetāls nav gatavojuši neatkarīgi no

7konkurentiem. To apliecina šīs vēstules 7. un 8.punktā norādītās

8sakritības un vizuālās līdzības pretendentu piedāvājumos, kā arī

9lietas dalībnieku sniegtie paskaidrojumi.

1040 Konstatējams, ka Remontbūve iesniedzis piedāvājumu vēstuli,

11izmantojot E Būvvadības orģinālo veidlapu, kura sagatavota ar

12vienādām kļūdām (minēts nepareizs adresāts - AS "Sadales

13tīkls", lai gan sarunu procedūras organizētājs un pareizais

14adresāts ir Latvenergo), kā arī piedāvājuma vēstulē norādīts, ka

15piedāvājumu iesniedz E Būvvadība, bet vēstuli paraksta Remontbūve

16valdes loceklis C.G. Turklāt abos piedāvājumos tika konstatēts,

17ka ir norādīts identisks dienu skaists veicamo darbu

18izpildei.

1941 Eirotransmet un Eirobūvmetāls iesniegtajos piedāvājumos ir

20konstatējamas šādas sakritības: identiska iesniegto dokumentu

21secība, dokumentu vizuālā līdzība (veidlapa, satura rādītājs),

22iesniegti dokumenti, kas no pasūtītāja puses netika prasīti un ir

23iesniedzami brīvā formātā - koptāme, kopsavilkuma aprēķins,

24lokālā tāme, gramatiska kļūda titullapā - ielas nosaukums ar mazo

25burtu, pirmās divas lapas nav numurētas abos piedāvājumos. Abu

26piedāvājumu pēdējā lapā norādīts, ka cauršūtas 22 lapas, kaut gan

27Eirotransmet piedāvājumā ir 22 lapas, bet Eirobūvmetāls 24 lapas

28(ieskaitot nenumurētās sākuma lapas). Pēdējās lapas un

29numerācijas noformētāja rokraksts ir ļoti līdzīgs abos

30piedāvājumos (lietas izpētes ietvaros C.R. arī atzina, ka tas ir

31viņas rokraksts un viņa numurēja abus piedāvājumus). Vienāda

32kļūda abos piedāvājumos, iesniedzot Darba aizsardzības

33koordinatora C.J. iepriekšējas darba pieredzes sarakstu (norādot

34to, kā pretendentu demontāžas darbu vadītāju). Tāpat tika

35konstatēts, ka vairāki dokumenti sastādīti identiskā datumā

36(10.11.2014.; skat. 7.punktu), abiem lietas dalībniekiem ir viens

37un tas pats apdrošinātājs un identisks norādīts dienu skaits

38demontāžas darbu izpildei, kā arī Eirotransmet cena piedāvājumā

39kļūdaini norādīts Eirobūvmetāls.

4042 No procesa dalībnieku, t.sk., Eirobūvmetāls pārstāves C.R.

41tika iegūti paskaidrojumi, kuru ietvaros C.R. atzina, ka

42rokraksts, ar kuru apliecināti abi piedāvājumi, t.i.,

43Eirobūvmetāls un Eirotransmet, ir viņas, un šāda situācija ir

44radusies, jo Eirotransmet valdes loceklis C.H. bija viņai lūdzis

45apliecināt arī Eirotransmet piedāvājumu. Savukārt Eirotransmet

46savos paskaidrojumos, kurus iesniedz pēc savas iniciatīvas,

47norādīja, ka izmantoja Eirobūvmetāls sagatavoto dokumentu

48projekta formas, lai sagatavotu Latvenergo Sarunu procedūrai

49pieteikumu Eirotransmet vārdā.

5043 Tādējādi, ņemot vērā iepriekš minēto, KP secina, ka

51Eirobūvmetāls un Eirotransmet starpā ir notikusi informācijas

52apmaiņa par Sarunu procedūru un tās nosacījumiem, abi piedāvājumi

53nav sagatavoti neatkarīgi.

5444 Tāpat no Lietā iegūtajiem pierādījumiem var secināt, ka

55vienošanās ir notikusi starp Remontbūve un E Būvvadība un starp

56Eirotransmet un Eirobūvmetāls, savukārt nav konstatēts, ka

57informācijas apmaiņa par konkrēto Sarunu procedūru un tās

58nosacījumiem būtu bijusi starp visiem četriem pretendentiem.

5945 No procesa dalībnieku, t.sk., E Būvvadības pārstāves C.K.,

60paskaidrojumiem izriet, ka iepriekš E Būvvadība un Remontbūve

61komunikācija ir bijusi un tādā veidā Remontbūve rīcībā varētu būt

62nonākuši E Būvvadība rekvizīti. Papildus C.K. informēja, ka viņas

63darba datoram (no brīža, kad viņa sākusi strādāt) nestrādā

64kompaktdisku ierakstīšanas funkcija. Kas nozīmē, ja kādā

65iepirkumā informācija jāsniedz elektroniskā formātā, tad visi

66dokumenti tiek nosūtīti uz e-pastu Remontbūve valdes loceklim

67C.G., kurš minēto informāciju ieraksta diskā. Papildus

68sniegtajiem paskaidrojumiem, veicot C.K. datora apskati, tika

69konstatēts, ka C.K. no e-pasta: C.K.@e-bv.lv 10.11.2014.

70plkst.16:23 sūtīja e-pastu uz adresi: C.G.@e-bv.lv ar

71pielikumiem, kuros ir Remontbūve piedāvājums un tāme sarunu

72procedūrai "Patvertnes demontāža Koka balstu ražotnē"

73(ID.Nr.IPR-23890); Tāpat no C.K.@e-bv.lv sūtīts 11.11.2014.

74plkst.08:20 e-pasts uz adresi: C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros

75ir Finanšu piedāvājums un piedāvājums_IPR_23890, pielikumi satur

76informāciju par E Būvvadību, t.i., E Būvvadība tāme sarunu

77procedūrai ID.Nr.23890 un E Būvvadība piedāvājums Sarunu

78procedūrai ID.Nr.23890, kurā ietilpst Finanšu piedāvājums.

7946 Savukārt Remontbūve valdes loceklis C.G. savos

80paskaidrojumos norādīja, ka vienādības abos pretendentu

81piedāvājumos radušās (Remontbūve bija sagatavojusi piedāvājuma

82vēstuli, izmantojot E Būvvadība rekvizītus), jo C.K. C.G. uz

83e-pasta adresi: C.G.@e-bv.lv nosūtīja failu (Word formātā), kurā

84ir E Būvvadība piedāvājuma vēstule Latvenergo sarunu

85procedūrai.

8647 Ņemot vērā augstāk minēto, KP secina, ka starp E Būvvadība

87un Remontbūve ir notikusi informācijas apmaiņa par Sarunas

88procedūru un tās nosacījumiem un piedāvājumi nav sagatavoti

89neatkarīgi. Papildus to apliecina arī lietā no E Būvvadība

90iesniegtais Pieteikums par naudas soda samazinājumu, kurā E

91Būvvadība skaidro pārkāpuma faktiskos apstākļus.

9248 KP, izvērtējot Lietas izmeklēšanas gaitā sniegtos

93paskaidrojumus, no Lietas dalībnieku datoriem iegūto informāciju

94un informāciju, kuru Lietas dalībnieki iesnieguši pēc savas

95iniciatīvas, secina, ka informācijas izpētes un analīzes procesā

96tika konstatēti pierādījumi, kas liecina par vienošanās

97aizlieguma pārkāpumu KL 11.panta pirmās daļas izpratnē E

98Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un Eirobūvmetāls

99darbībās.

1SIA "Eirotransmet" un

2SIA "Eirobūvmetāls" viedoklis un tā izvērtējums

349 Eirotransmet un Eirobūvmetāls gan uz savu iniciatīvu, gan

4pēc KP uzaicinājuma iepazinās ar lietas materiāliem, izmantoja

5tiesības un tika uzklausīts KP mutvārdu procesā, kā arī sniedz

6šādu viedokli.

750 Eirotransmet un Eirobūvmetāls ieskatā uz lietas

8izmeklēšanas neobjektivitāti norāda tas, ka lietas materiālos nav

9atrodams Sarunu procedūras nolikums, no kā var secināt, ka KP

10sākotnējo informāciju nav pārbaudījusi.

1151 KP, izvērtējot šo argumentu, norāda, ka sākotnējā

12informācija jeb līdzības abu pretendentu - Eirotransmet un

13Eirobūvmetāls - piedāvājumos ir tādas, kas pēc savas būtības nav

14un nevar būt atrodamas nolikumā, jo šajā gadījumā tās ir

15dokumentos, kas katram pretendentam sagatavojami "brīvā

16formā". KP rīcībā un lietas materiālos ir abu pretendentu

17piedāvājumi, kuri apstiprina iepriekš minētās līdzības. Ņemot

18vērā minēto, augstāk minētais arguments nav pamatots un ir

19noraidāms.

2052 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP Paziņojuma

2126.rindkopā, Eirotransmet valdes loceklis C.H. savos 20.03.2015.

22paskaidrojumos paskaidro, ka šī Sarunu procedūra bija pirmais

23konkurss, kurā Eirotransmet piedalījās. Par piedalīšanos izlēma

24C.H., kurš piedāvājumu sagatavoja sadarbībā ar Eirotransmet

25būvdarbu vadītāju C.P. Piedāvājumā esošo tāmi sagatavoja C.P.,

26bet pārējo piedāvājumu sagatavoja C.H. KP nav apstrīdējusi šī

27paskaidrojuma ticamību. Eirobūvmetāls jebkāda loma šeit

28neparādās.

2953 KP norāda, ka sniegtie paskaidrojumi par apstākļiem, kas

30gatavoja no Eirotransmet puses piedāvājumu, tiek vērtēti

31kopsakarā ar citiem pierādījumiem, t.sk., konstatētām līdzībām un

32citiem sniegtiem paskaidrojumiem.

3354 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka fakts, ka

34Eirotransmet līdz Sarunu procedūrai nebija iesniegusi

35piedāvājumus citos publiskajos iepirkumos, nekādā veidā

36neapstiprina to, ka Eirotransmet piedāvājums būtu bijis

37pasūtītāja maldinošs un Eirotransmet negatavojās konkurēt ar

38citiem pretendentiem.

3955 KP neizprot šāda veida argumentu, jo KP komercsabiedrības

40pieredzes trūkumu nekad nav uzskatījusi par pasūtīja maldināšanu

41(Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvis viedoklī nav sniedzis

42arī konkrētu atsauci uz KP paziņojumu vai lietas materiāliem vai

43kādu citu KP lēmumu, kur šāda KP pieeja būtu norādīta). Šajā

44konkrētajā gadījumā pasūtītājs ir maldināts tādēļ, ka nav saņemti

45divi patiesi konkurences apstākļos sagatavoti konkurējoši

46piedāvājumi. Ņemot vērā faktu, ka Eirotransmet ir izmantojis gan

47Eirobūvmetāls dokumentu formas, gan Eirobūvmetāls pieredzi darbu

48izcenojumu aprēķināšanā, KP uzskata, ka augstāk minētais

49arguments nav pamatots un ir noraidāms.

5056 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda uz KP Paziņojuma

5135.rindkopā secināto: "Konkrētajā gadījumā piedāvājuma

52sagatavošana tika uzticēta vienai un tai pašai personai,

53nenodrošinot informācijas aizsargāšanu". Minētais KP

54secinājums norāda uz neobjektīvu lietas izmeklēšanu, jo, ja pati

55KP konstatējusi, ka Eirotransmet piedāvājumu sagatavoja C.H. kopā

56ar C.P., tad nav saprotams, kā KP vēlāk var secināt, ka abus

57piedāvājumus sagatavojusi viena un tā pati persona.

5857 KP Paziņojuma 35.rinkopa attiecas uz to Paziņojuma sadaļu,

59kur KP norāda attiecīgo normatīvo aktu piemērošanu un judikatūru.

60Šajā konkrētajā gadījumā citāts par to, ka piedāvājuma

61sagatavošana tika uzticēta vienai un tai pašai personai,

62attiecināms uz šīs lietas otru pretendentu pāri - E Būvvadība un

63Remontbūve, kur abus piedāvājumus sagatavoja E Būvvadība

64darbiniece.

6558 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP lietas

66izmeklēšanā nav ņēmusi vērā, ka Eirotransmet rīcībā nav bijis

67Eirobūvmetāls piedāvājums vai atsevišķi tā dokumenti Sarunu

68procedūrā.

6959 KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un

70ir noraidāms, ņemot vērā lietā iegūtos pierādījumus, kas

71izskaidro, kādā veidā radās piedāvājumos konstatētās

72līdzības.

7360 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka Paziņojumā KP

74atsaucas uz Eirotransmet un Eirobūvmetāls piedāvājumos pieļauto

75kļūdu - norādot abos piedāvājumos, ka C.J. ir demontāžas darbu

76vadītāja. Pirmkārt, šeit nav ņemts vērā, ka pati C.J. var

77nosaukties, kā grib, un tas arī var tikt ierakstīts piedāvājuma

78dokumentos. Otrkārt, attiecībā uz būvniecības nozari jāatzīmē, ka

79pretendentu piedāvājumu dokumentos esošos darbinieku dzīves

80gājuma apraksts (CV), darba pieredzes apraksts un tamlīdzīgus

81dokumentus parasti sagatavo paši darbinieki, it īpaši gadījumos,

82kad viens darbinieks strādā pie dažādiem darba devējiem.

8361 KP, izvērtējot augstāk minēto argumentu, norāda, ka šajā

84gadījumā abi pretendenti ir pieļāvuši identisku kļūdu, norādot

85C.J. kā demontāžas darbu vadītāju, lai gan C.J. ir darba

86aizsardzības koordinators. Vēl jo vairāk, abos piedāvājumos ticis

87pievienots C.J. profesionālās izglītības diploms, kas apliecina,

88ka C.J. ir ieguvusi darba aizsardzības vecākā speciālista

89kvalifikāciju. Turklāt kritiski ir vērtējams Eirotransmet un

90Eirobūvmetāls pārstāvja arguments, ka "pati C.J. var

91nosaukties kā grib un tas arī var tikt ierakstīts piedāvājuma

92dokumentos", ņemot vērā, ka iepirkumu dokumentāciju

93sagatavo un par tā atbilstību patiesībai atbild uzņēmums. Tāpat

94kritiku neiztur fakts, ka abi uzņēmumi savos piedāvājumos

95pievieno C.J. diplomu, kas apliecina, ka C.J. ir darba

96aizsardzības speciālists, bet savos piedāvājumos abi uzņēmumi

97identiski C.J. piedēvē demontāžas darba vadītājas pieredzi (C.J.

98pieredze norādīta uz komercsabiedrību veidlapas, nevis atsevišķas

99lapas). Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka abi piedāvājumi nav

100gatavoti neatkarīgi, kā tam būtu bijis jābūt normālos konkurences

101apstākļos. Tādējādi KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav

102pamatots un ir noraidāms.

10362 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka Eirobūvmetāls

104praktiski pirms katras iepirkumu procedūras, kurā apsver iespēju

105piedalīties, veic potenciālo apakšuzņēmēju aptauju, lai izvērtētu

106sadarbības iespējas. Arī Sarunu procedūrā Eirobūvmetāls veica

107potenciālo apakšuzņēmēju aptauju, t.sk., Eirotransmet. Tas saskan

108ar Eirotransmet valdes locekļa C.H. paskaidrojumiem, kuros viņš

109ir norādījis, ka par Sarunu procedūru uzzinājis no Eirobūvmetāls

110darbiniekiem. Ar potenciālā apakšuzņēmēja Eirotransmet aptauju ir

111izskaidrojamas līdzības Eirobūvmetāls un Eirotransmet Sarunas

112procedūrā iesniegtajos piedāvājumos.

11363 KP norāda, ka pat, ja šāda aptauja bija veikta, tas

114neizskaidro sakritības piedāvājumos, kādas tika konstatētas

115Lietas ietvaros (t.i., vienādas veidlapas, satura rādītājs, C.J.

116darba pieredzes kļūda utt. (sk. 41.rindkopu)). Ņemot vērā minēto,

117KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un ir

118noraidāms.

11964 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka lietā vispār nav

120vērtēts apstāklis, vai Eirotransmet spēj izpildīt Sarunas

121procedūras nolikuma prasības, kas būtu būtiskas, lai izvērtētu,

122vai Eirotransmet un Eirobūvmetāls Sarunu procedūrā savā starpā

123konkurēja. Jo, ja Eirotransmet nespēj izpildīt Sarunas procedūras

124nolikuma prasības, tad nav pamata runāt par konkurentiem.

12565 KP uzskata, ka šāds augstāk minētais arguments no

126Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvja puses tikai apliecina KP

127lietā konstatēto, t.i., ka abi piedāvājumi nebija sagatavoti

128konkurences apstākļos ar mērķi patiesi konkurēt. Jo, ja pārstāvis

129norāda, ka, visticamāk, Eirotransmet nemaz nevarētu izpildīt

130nolikumā minētās prasības, tad šāds iesniegts piedāvājums no

131Eirotransmet puses nav vērtējams savādāk kā konkurenci imitējošs

132un formāls. Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka augstāk minētais

133arguments nav pamatots un ir noraidāms.

13466 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka no 18.03.2015.

135sastādītā Protokola par KL 9.panta piektās daļas 4.punktā

136paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu Eirobūvmetāls ir redzams,

137ka KP pārkāpa KL 9.panta piektās daļas 4.punktu, proti,

138Eirobūvmetāls telpās iekļuva KP darbinieki, kuri nav KP

139Izpilddirekcijas amatpersonas. No minētā protokola ir redzams, ka

140Eirobūvmetāls telpās kopā ar Izpilddirekcijas amatpersonām bija

141iekļuvusi KP Juridiskā sektora vecākā juriskonsulte, kura pati šo

142protokolu arī sastādīja.

14367 KP norāda, ka saskaņā ar normatīvo regulējumu, t.i., KL

1447.panta pirmās daļas 1.punktu, KP ir tiesīga veikt KL pārkāpumu

145izmeklēšanu. Savukārt Izpilddirektors, kas vada Izpilddirekcijas

146darbu un t.sk., pilnvaro amatpersonas veikt procesuālās darbības,

147ir tieši pakļauts KP priekšsēdētājam. Tādējādi KP priekšsēdētājs

148ar savu rezolūciju uz attiecīgās pilnvaras ir tiesīgs pilnvarot

149KP tieši pakļautu darbinieku, lai piedalītos un sniegtu atbalstu

150Izpilddirekcijas amatpersonām procesuālo darbību laikā. Ņemot

151vērā minēto, KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav

152pamatots un ir noraidāms.

15368 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP Paziņojumu

154Eirobūvmetāls un Eirotransmet saņēma pa pastu ierakstītā pasta

155sūtījumā, kas pastā tika nodots 15.07.2015., un saskaņā ar

156Paziņošanas likuma 8.panta trešo daļu dokuments uzskatāms par

157paziņotu septītajā dienā pēc tā nodošanas pastā, t.i.,

15822.07.2015. Taču, pretēji Paziņošanas likuma 8.panta trešajai

159daļā noteiktajam, KP savā vēstulē uzstāj, ka dokuments tika

160paziņots jau 17.07.2015., tādējādi nepamatoti par 5 dienām

161saīsinot viedokļa sniegšanai atvēlēto termiņu.

16269 KP skaidro, ka, pirmkārt, saskaņā ar KL 26.panta septīto

163daļu Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvim bija tiesības 10

164dienu laikā no Paziņojuma saņemšanas dienas ierasties KP, lai

165iepazītos ar lietas materiāliem, izteikt viedokli un iesniegt

166papildu informāciju. Turklāt KP var neņemt vērā informāciju, kas

167saņemta pēc šā termiņa izbeigšanās. Otrkārt, KP Paziņojumu nodeva

168pastā 15.07.2015., tas nozīmē, ka saskaņā ar paziņošanas likumu,

169uzņēmumi šo paziņojumu saņēma 22.07.2015 (lai gan no pasta

170nosūtītā paziņojuma bija redzams, ka tas tika saņemts jau

17117.07.2015.). No 22.07.2015. sāk tecēt KL norādītais 10 dienu

172termiņš viedokļa sniegšanai, tas nozīmē, ka viedoklis bija

173jāiesniedz pārstāvim KP līdz 01.08.2015. Eirobūvmetāls pārstāvis

17423.07.2015. vēstulē Nr.1/2 norādīja, ka 10 dienu termiņš nav

175pietiekams un lūdz to pagarināt līdz 22.08.2015., nenorādot

176objektīvu iemeslu, kāpēc nav iespējams sniegt viedokli KL

177noteiktajā termiņā. Uz minēto KP sniedza atbildes vēstuli

178(24.07.2015. Nr.1195), kurā norādīja, ka KP nav likumīga pamata

179termiņu pagarināt, bet KP ņems vērā viedokli, kas tiks iesniegts

180līdz 13.08.2015. Tādējādi KP, nevis ierobežoja par 5 dienām

181pārstāvja tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt

182viedokli, bet pēc būtības šo termiņu pagarināja par 12 dienām.

183Turklāt pārstāvis jau bija divas reizes iepazīstināts ar Lietas

184materiāliem, kā arī no pasta paziņojuma redzams, ka Paziņojums

185faktiski bija saņemts jau 17.07.2015. Tādējādi, ņemot vērā

186minēto, KP uzskata, ka šāds nekorekts pārstāvja faktu izklāsts un

187interpretācija, neiztur kritiku un ir noraidāms augstāk minētais

188arguments.

189VI Atbildība

1Naudas soda aprēķins

215.1. Naudas soda piemērošanas

3vispārējais pamats

470 Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā (IV

5daļa), kuru izvērtējums sniegts 14.nodaļā, KP ieskatā E

6Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un Eirobūvmetāls darbības

7atbilst KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma

8tiesiskajam sastāvam. Pārkāpums izpaudies apstāklī, ka starp

9uzņēmumiem ir notikusi informācijas apmaiņa attiecībā uz dalību

10un tās nosacījumiem Latvenergo organizētajā Sarunu procedūrā.

1171 KL 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences

12padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta

13pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

14konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

15uzlikšanu".

1672 Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu

17pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta

18izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu

19citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Eiropas

20Kopienas Tiesa, tostarp, ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas

21sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties,

22ievērojot konkurences tiesību normas (sk. Pirmās instances

23tiesas 2008.gada 8.oktobra spriedumu SGL Carbon AG (Vācija) pret

24Eiropas Kopienu Komisiju lietā Nr.T-68/04).

2573 Ja aizliegtās vienošanās pārkāpums noticis starp tirgus

26dalībniekiem (konkurentiem), kas darbojas vienā tirgus līmenī

27(horizontālā karteļa vienošanās), tad saskaņā ar KL 12.panta

28trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10

29procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma

30katram, bet ne mazāk kā 700 euro katram. Lai noteiktu

31naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumus atbilstoši Noteikumiem

32Nr.796, kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 5.pantā,

3313.pantā un 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem

34pamatprincipiem.

3574 Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu

36aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu

37gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas.

38Saskaņā ar LR Uzņēmuma reģistra sniegto informāciju, 2014.gadā

39Eirobūvmetāls neto apgrozījums bija 1 198 357 EUR, Eirotransmet

40neto apgrozījums bija 276 920 EUR, Remontbūve neto apgrozījums

41bija 2 390 731 EUR, savukārt E Būvvadība neto apgrozījums

42pieejams par 2013.gadu8 un tas ir 2 074 766

43EUR.

4415.2. Pārkāpuma smagums

4575 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda

46apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

4776 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma

48smaguma pakāpi, ņem vērā:

49‑ Pārkāpumu veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796

5015.punktu horizontālās karteļu vienošanās uzskata par sevišķi

51smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr.796

5218.4.apakšpunktu, par izdarītu pārkāpumu naudas soda apmērs var

53būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto

54apgrozījuma.

55‑ Pārkāpuma radītās sekas. KP uzskata, ka minētās

56vienošanās rezultātā kavēja, ierobežoja un deformēja konkurenci,

57jo pasūtītājs šādas tirgus dalībnieku rīcības rezultātā nav

58saņēmis patiesi konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus

59piedāvājumus.

60‑ Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā.

61Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem,

62izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu,

63ņemot vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem:

64tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus

65dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. Lietā nav konstatēts,

66ka kāds no lietas dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma iniciators,

67taču E Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un Eirobūvmetāls loma

68pārkāpumā vērtējama kā aktīva, jo minētie tirgus dalībnieki pēc

69neatļautas informācijas apmaiņas ir iesnieguši piedāvājumu Sarunu

70procedūrā.

7177 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto

72pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu

73pārkāpumā, naudas sods E Būvvadība 2 % apmērā no tā 2013.gada

74neto apgrozījuma, Eirotransmet nosakāms 2 % apmērā no tā

752014.gada neto apgrozījuma, savukārt Eirobūvmetāls un Remontbūve

762 % apmērā no to 2014.gada neto apgrozījuma.

7715.3. Pārkāpuma ilgums

7878 Vērtējot pārkāpuma ilgums, secināms, ka pārkāpums

79nepārsniedz gadu, jo tas ir attiecināms uz konkrēto Sarunu

80procedūru, kas tika izsludināta 29.10.2014., savukārt piedāvājuma

81iesniegšanas termiņš bija 11.11.2014.

8279 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, ja pārkāpuma

83ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu

84noteikto naudas soda apmēru nepalielina.

8580 Ievērojot minēto, naudas soda apmērs saistībā ar izdarītā

86pārkāpuma ilgumu E Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un

87Eirobūvmetāls nav palielināms.

8815.4. Atbildības

89pastiprinošie/mīkstinošie apstākļi

9081 KP, izvērtējot lietas materiālus, nav konstatējusi, ka

91pastāvētu Noteikumu Nr.796 21.punktā minētie atbildību

92pastiprinošie un 23.punktā minētie atbildību mīkstinošie apstākļi

93Lietas dalībnieku rīcībā. Sadarbība apmeklējuma laikā nesasniedza

94tādu līmeni, kas būtiski atvieglotu izmeklēšanas darbības, tāpat

95arī sniegtie paskaidrojumi tikai daļēji skaidro faktus, bet

96neskaidro lietā iegūtos pierādījumus kopumā.

9782 Savukārt E Būvvadība iesniegtais pieteikums par naudas soda

98samazinājuma iecietības programmas ietvaros izvērtēts

9916.nodaļā.

10015.5. Kopējais naudas soda

101apmērs

10283 Tādējādi kopējais naudas soda apmērs nosakāms E Būvvadība -

10341 495,32 EUR, Remontbūve - 47 814,62 EUR, Eirobūvmetāls - 23

104967,14 EUR, Eirotransmet - 5 538,40 EUR.

1Pieteikums par naudas soda

2samazinājumu

384 12.05.2015. E Būvvadība, pamatojoties uz Noteikumu Nr.796

433.punktu ir iesniedzis KP pieteikumu par naudas sodu

5samazinājumu. E Būvvadība sniedza informāciju par to, kādā veidā

6notika informācijas apmaiņa pirms Sarunu procedūras un kurš no

7komersantiem bija iniciators šādai informācijas apmaiņai. Tāpat E

8Būvvadība atzina atbildību izdarītajā pārkāpumā un sniedza

9aprakstošu informāciju par īstenoto aizliegto vienošanos, t.sk.,

10kādā veidā notika informācijas apmaiņa un kura tieši persona

11sagatavoja abus pieteikumus. Šīs informācija bija būtiska Lietas

12izpētē. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 33.punktu karteļa

13dalībniekam, kurš pirmais iesniedzis pieteikumu par naudas soda

14samazinājumu, naudas sodu samazina 30% - 50% apmērā. Līdz ar to

15KP atzīst par pamatotu E Būvvadība noteikto naudas sodu samazināt

16par 50%, tādējādi galējo naudas sodu E Būvvadība nosakot 20

17747,66 EUR apmērā.

1885 KP no SIA "Eirobūvmetāls" un SIA

19"Eirotransmet" 13.08.2015. un atkārtoti 25.08.2015.

20saņēma SIA "Eirobūvmetāls" pieteikumu par naudas sodu

21samazinājumu. Minētie pieteikumi netika pieņemti, ņemot vērā, ka

22tie neatbilda Noteikumu Nr.796 31.1.1., 31.1.2.apakšpunktos

23noteiktajām prasībām, par ko atbilstoši tika informēts

24iesniedzējs ar 17.08.2015. vēstuli Nr.1324, Nr.1325 un

2528.08.2015. vēstuli Nr.1369.

26Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences

27likuma 8.panta pirmās daļas 3. un 4.punktu, 11.panta pirmo daļu,

2812.panta pirmo un trešo daļu, Administratīvā procesa likuma

295.pantu, 13.pantu un 66.panta pirmo daļu, kā arī Ministru

30kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā

31nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

32un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15.,

3316., 17., 18.punktu un 19.1., 33.1., 33.2.apakšpunktu,

34Konkurences padome

35nolēma:

361 Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā

37aizlieguma pārkāpumu SIA "E Būvvadība", SIA

38"Remontbūve", SIA "Eirotransmet" un SIA

39"Eirobūvmetāls" darbībās.

402 Uzlikt SIA "E Būvvadība" naudas sodu 20 747,66 EUR

41(divdesmit tūkstoši septiņi simti četrdesmit septiņi euro

42un sešdesmit seši centi) apmērā.

433 Uzlikt SIA "Remontbūve" naudas sodu 47 814,62 EUR

44(četrdesmit septiņi tūkstoši astoņi simti četrpadsmit euro

45un sešdesmit divi centi) apmērā.

464 Uzlikt SIA "Eirotransmet" naudas sodu 5 538,40 EUR

47(pieci tūkstoši pieci simti trīsdesmit astoņi euro un

48četrdesmit centi) apmērā.

495 Uzlikt SIA "Eirobūvmetāls" naudas sodu 23 967,14

50EUR (divdesmit trīs tūkstoši deviņi simti sešdesmit septiņi

51euro un četrpadsmit centi) apmērā.

526 SIA "E Būvvadība", SIA "Remontbūve", SIA

53"Eirotransmet" un SIA "Eirobūvmetāls" naudas

54sodu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt

55valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr.90000050138, kontā

56LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas

57soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas

58soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei.

59Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

60padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

61mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.

621

63Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta

6429.06.2009. spriedums lietā SKA-234/2009 Stats 18. un 24.punkts;

6529.04.2011. spriedums lietā SKA-100/2011 Aizputes ceļinieks

6612.punkts

672 KP

6824.02.2012. lēmums Nr.E02 - 13, Lieta p/11/03.01.-01./4, Par

69Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteiktā

70aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi" un SIA "Info

71Būve" darbībās

723 Eiropas

73Savienības Tiesas apvienotās lietas C-40 līdz 48, 50, 54 līdz 56,

74111,113 un 114/73 Cooperative Vereniging "Suiker

75Unie" UA and others v Commission of the European

76Communities, 173.punkts.

774 Eiropas

78Savienības Vispārējās tiesas lietas T-25/95 u.c. Cimenteries

79CBR SA v Commisssion, 1852.punkts un 1849.punkts

805 Skat.

81Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta

8229.06.2009. spriedumu lietā Nr.SKA-234/2009, 20.punkts

836

84"Šā likuma mērķis ir nodrošināt:

851) iepirkuma procedūras

86atklātumu;

872) piegādātāju brīvu konkurenci, kā

88arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem;

893) valsts un pašvaldību līdzekļu

90efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot pasūtītāja

91risku."

9219

93Konkurences padomes lēmums 24.02.2012. (Nr.E02 - 13 lietā)

94"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un

955.punktānoteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi"

96un SIA "Info Būve" darbībās",

97http://www.kp.gov.lv/files/pdf/ujSycHnfFM.pdf, 10.lp.

987 Skatīt

99Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta

10029.06.2009. spriedumu lietā Nr.SKA- 234/2009.

1018 E

102Būvvadība 21.09.2015. vēstulē Nr.102/09/2015 norādījusi, ka

1032014.gada pārskats tiks apstiprināts 2015.gada decembrī.

104Konkurences padomes priekšsēdētāja

105S.Ābrama