23. pants

Konkurences padome uzskata, ka

minētie argumenti nav pamatoti.

23.1. Par šī lēmuma 22.1. minēto

argumentu Konkurences padome ir izteikusi viedokli šī lēmuma

21.1.punktā.

23.2. Konkurences padome norāda,

ka šī lēmuma 9.punktā minētās darbības ir aizliegtas saskaņā ar

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas ģenerālklauzulu (arī

2003.gada redakcijā). Ņemot vērā Eiropas Kopienas tiesību

specifiku EK lēmumam, neatkarīgi no tā pieņemšanas brīža, ir

saistoša loma turpmākā tiesību normu piemērošanā arī Latvijas

Republikā pēc tās pievienošanās Eiropas Savienībai. EK praksei

piemīt vispārīgs raksturs. Atsauces uz EK lēmumiem tiek dotas,

lai ar analoģijas ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.pantu

palīdzību skaidrotu nacionālās tiesību normas (Konkurences likuma

11.panta) interpretāciju.

Arī Augstākās tiesas

Administratīvo lietu departaments savā 25.04.2006. spriedumā

lietā Nr.A42129604 ir atzinis, ka "Konkrētajā gadījumā

Konkurences padomes lēmums par lietas ierosināšanu tika pieņemts

un lietas izpēte faktiski notika pirms Latvijas iestāšanās

Eiropas Savienībā. Tomēr arī šādos gadījumos, vērtējot

Konkurences padomes lēmuma tiesiskumu (…), tiesa var atsaukties

uz Eiropas Kopienu institūciju izveidoto praksi attiecīgo tiesību

normu piemērošanā".23

23.3. Konkurences padome norāda,

ka Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas ģenerālklauzulas

pārkāpuma konstatēšanai ir pietiekami konstatēt tirgus dalībnieka

rīcībā mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci, kas ir

konstatēts šī lēmuma 6., 7. un 8.punktā. Tirgus dalībnieku tirgus

daļas izmaiņas ir uzskatāmas par sekām tirgus dalībnieku

veiktajām darbībām, tādēļ to izvērtējums konkrētā pārkāpuma

konstatēšanai nav nepieciešams, turklāt nav pamata uzskatīt, ka

tirgus dalībnieku tirgus daļu izmaiņas ir tikai tieši saistītas

ar minēto informācijas apmaiņu, nevis ar citiem apstākļiem.

24. 08.12.2006. Konkurences padome

saņēma a/s "MAP Latvia" pilnvarotā pārstāvja viedokli par lietas

Nr. P/04/07/3 apstākļiem (07.12.2006. vēstule Nr. 3/12-06). A/s

"MAP Latvia" pārstāvis norāda: "Tas, ka atsevišķu produkcijas

veidu realizē tikai viens vai divi paziņojumā minētie tirgus

dalībnieki, konkrētajā gadījumā arī neietekmē konkurenci, jo runa

ir par produkcijas veidiem, pēc kuriem Latvijā nav liela

pieprasījuma, un tādēļ daži papīra produkcijas tirgotāji šo

produkciju neietver savā piedāvājumā ekonomiskā izdevīguma vai

atbilstoša piegādātāja trūkuma dēļ."