23. pants

1Konkurences padome uzskata, ka

2minētie argumenti nav pamatoti.

323.1. Par šī lēmuma 22.1. minēto

4argumentu Konkurences padome ir izteikusi viedokli šī lēmuma

521.1.punktā.

623.2. Konkurences padome norāda,

7ka šī lēmuma 9.punktā minētās darbības ir aizliegtas saskaņā ar

8Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas ģenerālklauzulu (arī

92003.gada redakcijā). Ņemot vērā Eiropas Kopienas tiesību

10specifiku EK lēmumam, neatkarīgi no tā pieņemšanas brīža, ir

11saistoša loma turpmākā tiesību normu piemērošanā arī Latvijas

12Republikā pēc tās pievienošanās Eiropas Savienībai. EK praksei

13piemīt vispārīgs raksturs. Atsauces uz EK lēmumiem tiek dotas,

14lai ar analoģijas ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.pantu

15palīdzību skaidrotu nacionālās tiesību normas (Konkurences likuma

1611.panta) interpretāciju.

17Arī Augstākās tiesas

18Administratīvo lietu departaments savā 25.04.2006. spriedumā

19lietā Nr.A42129604 ir atzinis, ka "Konkrētajā gadījumā

20Konkurences padomes lēmums par lietas ierosināšanu tika pieņemts

21un lietas izpēte faktiski notika pirms Latvijas iestāšanās

22Eiropas Savienībā. Tomēr arī šādos gadījumos, vērtējot

23Konkurences padomes lēmuma tiesiskumu (…), tiesa var atsaukties

24uz Eiropas Kopienu institūciju izveidoto praksi attiecīgo tiesību

25normu piemērošanā".23

2623.3. Konkurences padome norāda,

27ka Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas ģenerālklauzulas

28pārkāpuma konstatēšanai ir pietiekami konstatēt tirgus dalībnieka

29rīcībā mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci, kas ir

30konstatēts šī lēmuma 6., 7. un 8.punktā. Tirgus dalībnieku tirgus

31daļas izmaiņas ir uzskatāmas par sekām tirgus dalībnieku

32veiktajām darbībām, tādēļ to izvērtējums konkrētā pārkāpuma

33konstatēšanai nav nepieciešams, turklāt nav pamata uzskatīt, ka

34tirgus dalībnieku tirgus daļu izmaiņas ir tikai tieši saistītas

35ar minēto informācijas apmaiņu, nevis ar citiem apstākļiem.

3624. 08.12.2006. Konkurences padome

37saņēma a/s "MAP Latvia" pilnvarotā pārstāvja viedokli par lietas

38Nr. P/04/07/3 apstākļiem (07.12.2006. vēstule Nr. 3/12-06). A/s

39"MAP Latvia" pārstāvis norāda: "Tas, ka atsevišķu produkcijas

40veidu realizē tikai viens vai divi paziņojumā minētie tirgus

41dalībnieki, konkrētajā gadījumā arī neietekmē konkurenci, jo runa

42ir par produkcijas veidiem, pēc kuriem Latvijā nav liela

43pieprasījuma, un tādēļ daži papīra produkcijas tirgotāji šo

44produkciju neietver savā piedāvājumā ekonomiskā izdevīguma vai

45atbilstoša piegādātāja trūkuma dēļ."