21. pants

Konkurences padome uzskata, ka

minētie argumenti nav pamatoti.

21.1. Šī lēmuma 9.punktā minētā

informācijas apmaiņas rezultātā tajā iesaistītajiem tirgus

dalībniekiem rodas priekšrocības attiecībā pret tirgus

dalībniekiem kas nav iesaistīti, informācijas apmaiņā, kā arī

šāda informācijas apmaiņa spēj kavēt, deformēt vai ierobežot

konkurenci konkrētajā tirgū. Šīs, konkurencei nelabvēlīgās, sekas

ir minētas šī lēmuma 7. punktā.

Turklāt, kā norāda SIA "Papyrus"

pārstāvis: "informācija par pieprasījuma apjomu (tirgus lielumu)

ir nepieciešama, lai pieņemtu racionālus un efektīvus lēmumus".

Minētais tikai apliecina faktu, ka šīs informācijas apmaiņas

rezultātā iegūto informāciju tirgus dalībnieki izmanto, pieņemot

lēmumus par rīcību konkrētajā tirgū, un, ņemot vērā to, ka šāda

informācija nav pieejama citiem esošajiem vai potenciālajiem

tirgus dalībniekiem konkrētajā tirgū, šīs informācijas apmaiņas

rezultātā tajā iesaistītie tirgus dalībnieki iegūst

priekšrocības, kas atstāj negatīvu ietekmi uz konkrēto tirgu

kopumā.

21.2. Konkurences padome uzskata,

ka apstāklis par kopējā konkrētā tirgus pieauguma dinamiku nav

pietiekams, lai konstatētu, ka, pastāvot šādam apstāklim,

informācijas apmaiņa šajā tirgū ir atļauta. Konkrētā tirgus

apstākļi, kurus ņemot vērā, Konkurences padome konstatē, ka šādā

tirgū šī lēmuma 9.punktā minētā informācijas apmaiņa ir

aizliegta, ir minēti šī lēmuma 5.punktā.

21.3. Saskaņā ar KL 1.panta

7.punktu konkurenti ir divi vai vairāki tirgus dalībnieki, kas

konkurē. Saskaņā ar KL 1.panta 6.punktu konkurence ir pastāvoša

vai potenciāla ekonomiskā (saimnieciskā) sāncensība starp diviem

vai vairākiem tirgus dalībniekiem konkrētajā tirgū. No minētā

izriet, ka, lai konstatētu, ka tirgus dalībnieki ir atzīstami par

konkurentiem, tiem ir jādarbojas vienā konkrētajā tirgū. Konkrētā

tirgus definējums ir veikts šī lēmuma 4.punktā. Visi SIA

"Papyrus" pārstāvja norādītie tirgus dalībnieki nevar tikt

uzskatīti par tirgus dalībniekiem, kas darbojas šī lēmuma

5.punktā minētajā konkrētajā tirgū, tātad tie nevar tikt

uzskatīti par pārkāpumā iesaistīto tirgus dalībnieku

konkurentiem, jo to darbības veids, pārdošanas apjomi un

piedāvāto preču/pakalpojumu klāsts nav līdzvērtīgs pārkāpumā

iesaistītajiem tirgus dalībniekiem. SIA "Artic Paper Baltic

States" uz doto brīdi, kā arī laika posmā no 2002. līdz

2005.gadam neiepērk un nerealizē papīra produkciju Latvijas

Republikā (SIA "Artic Paper Baltic States" 19.06.2006.

vēstule).

SIA "Biroja Pasaule" saimniecisko

darbību Latvijā uzsāka tikai 2005.gada decembrī (SIA "Biroja

Pasaule" 19.06.2006. vēstule Nr. 04/06-2006).

SIA "Daily Service" saimniecisko

darbību uzsāka no 24.05.2004. un 2004.gadā būtisku daļu no savas

produkcijas iepirka no Latvijā reģistrētiem vairumtirgotājiem

(a/s "MAP Latvia" un SIA "Schneider Papīrs" (SIA "Daily Service"

20.06.2006. vēstule).

SIA "Fopi" saimniecisko darbību

uzsāka 2005.gadā, papīra produkciju iepērkot no SIA "Papyrus"

(SIA "Fopi" 20.06.2006. vēstule).

SIA "Faro Paper& Board" uzsāka

saim niecisko darbību 02.05.2004., un tās pārdošanas apjoms 2004.

gadā ir salīdzinoši mazs (SIA "Faro Paper& Board" 05.07.2006.

vēstule Nr. 1641).

SIA "Inčas papīrs" laika posmā no

2002.gada realizētās papīra produkcijas daudzums ir salīdzinoši

mazs (SIA "Inčas papīrs" 03.07.2006. vēstule). SIA "Inčas papīrs"

2005.gada neto apgrozījums ir 95 908 LVL.

Tā kā saskaņā ar šī lēmuma

4.punktā noteikto konkrētā tirgus definējumu par šī tirgus

dalībniekiem var tikt uzskatīti tikai tie vairumtirgotāji, kuri

nodarbojas ar šī lēmuma 2.punktā minēto saimniecisko darbību,

proti, tie iegādājas preci lielos daudzumos un veic dažādu papīra

produktu veidu piegādes īsos laika posmos, visi SIA "Papyrus"

pārstāvja norādītie tirgus dalībnieki nevar tikt uzskatīti par šī

lēmuma 4.punktā definētā tirgus dalībniekiem un šī lēmuma

1.punktā minēto tirgus dalībnieku konkurentiem.

Veicot šī argumenta pārbaudi,

Konkurences padome konstatēja, ka SIA "Libra graphics" uz šo

brīdi var tikt uzskatīts par papīra vairumtirdzniecības tirgus

dalībnieku, taču, izvērtējot kopējo tirgus dalībnieku skaitu

konkrētajā tirgū, pašlaik nav pamata uzskatīt, ka šis tirgus

nebūtu uzskatāms par oligopolistisku.

22. 09.06.2006. Konkurences padome

saņēma a/s "MAP Latvia" pārstāvja 07.06.2006. viedokli par lietas

Nr. P/04/07/3 apstākļiem (turpmāk tekstā - "vēstule").

22.1. A/s "MAP Latvia" pārstāvis

norāda, ka informācijas apmaiņas mērķis nebija kavēt, ierobežot

vai deformēt konkurenci.

22.2. A/s "MAP Latvia" pārstāvis

norāda, ka "ir nekorekti atsaukties uz Eiropas Savienības

konkurences tiesību praksi attiecībā uz notikušo Latvijā

2003.gadā, kad Latvija vēl nebija Eiropas Savienības

dalībvalsts."

22.3. A/s "MAP Latvia" pārstāvis

norāda, ka saskaņā ar statistikas datiem informācijas apmaiņā

iesaistīto tirgus dalībnieku daļa tirgū 2003.gadā, salīdzinot ar

2002.gadu, ir samazinājusies par 19% un tādēļ konkurence

konkrētajā tirgū nav ierobežota vai kavēta.