13. pants

1SIA "Lielvārds" 16.04.2008.

2paskaidrojumos teikts: "Katras konkrētas mācību grāmatas iegāde

3gala patērētājam faktiski ir obligāta un ļauj mācību grāmatu

4tirgotājiem noteikt tām faktiski pārmērīgu uzcenojumu. Analoģiskā

5situācijā konstatējot vēsturiski izveidojušos pakalpojuma/preces

6ražotāja monopolu (kā Latvenergo, Lattelekom u.c.) tiek noteikts

7pakalpojuma/preces tarifs, kuru tālāk pārdevējs nav tiesīgs

8palielināt. Šādā veidā ierobežojot konkurenci pakalpojuma preces

9realizācijas tirgū tiek sasniegts konkurences likumdošanas gala

10mērķis - pakalpojuma/preces pieejamība patērētājiem. SIA

11"Lielvārds" atlaižu līgumos noteiktais ierobežojums esot līdzīgs

12tarifam, kas tiek piemērots vēsturisko monopolu vai dominējošu

13stāvokļu situācijā, kā tas esot mācību grāmatu tirgū."

14Izanalizējot minētos SIA

15"Lielvārds" argumentus, Konkurences padome nepiekrīt SIA

16"Lielvārds" skaidrojumam par fiksētas mazumtirdzniecības cenas

17noteikšanu grāmatu mazumtirgotājiem, jo mācību grāmatu izdevēji

18Latvijā līdz šim nav darbojušies kā dabīgie monopoli, kuriem būtu

19piemērojama fiksēta realizācijas cena.

20Tāpat SIA "Lielvārds"

21paskaidrojumos teikts, ka: "SIA "Lielvārds" piedāvāja saviem

22partneriem iespēju saņemt mācību grāmatas tirdzniecībai par

23standarta cenu vai, ja tiek noslēgts līgums, par cenu ar

24atlaidēm. Konkurences padomes Biroja analizēto līgumu priekšmets

25esot precēm piemērojamās atlaides un pārdevējam piešķiramie

26kredītlimiti. Atbilstoši SIA "Lielvārds" izskaidrotajam līgumi

27par atlaižu piešķiršanu ļauj mazajiem tirdzniecības uzņēmumiem

28saņemt tādas pašas atlaides, kādas saņem lielie tirgotāji, līdz

29ar to, pēc SIA "Lielvārds" uzskatiem, rezultātā tiekot veicināta

30konkurence, saglabājot pieņemamas mācību grāmatu cenas ārpus

31lielveikaliem un ārpus Rīgas. Ja atlaides tiktu piemērotas pēc

32pārdotā apjoma, tad mazie tirdzniecības uzņēmumi būtu nostādīti

33nevienlīdzīgā situācijā. Turklāt SIA "Lielvārds" partneriem esot

34bijis iespējams izvēlēties, kādu no sadarbības modeļiem un

35principiem realizēt. Tirgotāji, kuri vēlējās noteikt augstākas

36cenas, atteicās no atlaidēm un veica mācību grāmatu tirdzniecību,

37iegādājoties tās no SIA "Lielvārds" par standarta cenām."

38Izanalizējot iepriekš minētos SIA

39"Lielvārds" argumentus, Konkurences padome uzskata, neatkarīgi no

40tā, ka, lai gan grāmatu mazumtirgotājiem bija iespējams

41izvēlēties kādu citu sadarbības modeli, tomēr lietā iegūtā

42informācija liecina, ka 40 komercsabiedrībām tika piedāvāti un

43tieši pēc SIA "Lielvārds" iniciatīvas noslēgti līgumi ar

44mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas fiksējošu noteikumu, kas

45saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktu ir

46aizliegts. Līdz ar to, lai gan pastāvēja kādas iespējamās izvēles

47iespējas, tomēr tās nav attaisnojamas ar šāda ierobežojoša

48mazumtirdzniecības cenu fiksējoša nosacījuma iekļaušanu līgumos

49ar 40 grāmatu mazumtirdzniecības uzņēmumiem.

50SIA "Lielvārds" norāda, ka

51Konkurences padomes Biroja protokolos nav konstatēts, ka grāmatu

52tirgotāji, kuri ievērojuši SIA "Lielvārds" mazumtirdzniecības

53cenas, būtu vēlējušies mainīt mazumtirdzniecības cenu, bet līguma

54noteikumu dēļ to nav varējuši. Konkurences padome uzskata, ka par

55neiespējamību mainīt mazumtirdzniecības cenu liecina paši SIA

56"Lielvārds" līguma noteikumi, jo tie neparedz īpašus noteikumus

57par līguma laušanu vai pārtraukšanu, turklāt visi strīdi un

58nesaskaņas līguma sakarā tiek risināti, savstarpēji vienojoties.

59Piemēram, saskaņā ar SIA "Jēkabpils grāmata" 25.02.2008. vēstulē

60sniegto informāciju šāds augstāk minētais noteikums līgumos bija

61noteikts jau no kopējās sadarbības sākuma aptuveni 7-10 gadu

62garumā, kas, Konkurences padomes skatījumā, liecina par to, ka,

63visticamāk, nav pastāvējušas iespējas līgumu noteikumu

64izmainīšanai.

65SIA "Lielvārds" paskaidrojumos

66teikts, ka: "Konkurences padomes Biroja pieņēmums, ka

67līgumattiecības ar SIA "Jānis Roze", SIA "I.Zeberiņa grāmatnīca",

68SIA "Indra", SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" ir

69turpinātas līdz 22.01.2008, nav pareizs, jo tiek balstīts uz

70faktu, kad SIA "Lielvārds" ir izsūtījis vēstules par noslēgto

71līgumu pārtraukšanu. Biroja rīcībā ir līgumi, kuros ir norādīti

72līguma darbības termiņi, ko apliecina arī sarunu protokolos

73sniegtā informācija. Līgumattiecības var tikt nodibinātas tikai

74ar pušu vienošanos, bet ne citādā veidā. Vēstules par

75līgumattiecību izbeigšanu nenorāda uz šādu attiecību pastāvēšanu

76un kļūdas gadījumā nekādas sekas nerada."

77Izvērtējot iepriekš minēto SIA

78"Lielvārds" argumentu, Konkurences padome piekrīt, ka SIA "Indra"

79un SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" līgumattiecības ar

80SIA "Lielvārds" nav turpinātas līdz 22.01.2008. Ievērojot lēmuma

815.punktā izklāstīto, SIA "Indra" līgumattiecību spēkā esamības

82termiņš bija līdz 31.03.2006., bet saskaņā ar lēmuma 5.1. punktā

83izklāstīto SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums"

84līgumattiecību spēkā esamības termiņš bija līdz 31.03.2007.

85Savukārt, kā norādījusi SIA

86"Lielvārds" savos paskaidrojumos, līgumattiecības var tikt

87nodibinātas tikai ar pušu vienošanos, bet ne citādā veidā. Līdz

88ar to Konkurences padome uzskata, ka lietā nav pamata uzskatīt,

89ka līgumattiecības ar SIA "Jānis Roze" ir izbeigušās ar

9001.09.2007., savukārt līgumattiecības ar SIA "I.Zeberiņa

91grāmatnīca" izbeigušās ar 28.08.2007., to vienpersoniski

92uzrakstot uz līguma kopijas, kā to ir darījusi SIA "Lielvārds".

93SIA "Lielvārds" lietā nav iesniegusi pierādījumus, t.i., pušu

94noslēgtas vienošanās, kuras apliecina, ka SIA "Jānis Roze" līguma

95darbība ir pārtraukta ar 01.09.2007., bet SIA "I. Zeberiņa

96grāmatnīca" līguma darbība pārtraukta ar 28.08.2007. Līdz ar to

97Konkurences padomei, ievērojot arī lēmuma 5.3.punktā secināto, ir

98pamats uzskatīt, ka SIA "Jānis Roze" un SIA "I.Zeberiņa

99grāmatnīca" līgumattiecības ar SIA "Lielvārds" ir turpinājušās

100līdz 22.01.2008.

101SIA "Lielvārds" paskaidrojumos

102norādītais par to, lai objektīvi izvērtētu situāciju un

103noskaidrotu līgumu ietekmi vai potenciālo ietekmi uz konkurenci

104mācību grāmatu tirgū, ir nepieciešams papildus esošajam

105Konkurences padomes faktu konstatējumam izvērtēt līgumu noteikumu

106ievērošanas sekas vai ietekmi uz cenām, Konkurences padomes

107skatījumā nav pamatots. Saskaņā ar Konkurences likumu 11.panta

108pārkāpuma konstatēšanai konkrētajā gadījumā seku konstatēšana nav

109nepieciešama, jo šādu noslēgto līgumu mērķis pats par sevi ir

110prezumējams kā konkurences kavēšana, ierobežošana vai

111deformēšana.

112Attiecībā par SIA "Lielvārds"

113paskaidrojumos norādīto, ka SIA "Lielvārds" atlaižu līgumi ir

114veicinājuši mazo grāmatu tirgotāju darbības saglabāšanu, ir

115nodrošinājuši konkurences pieaugumu mācību grāmatu izdevēju

116starpā un jaunu izdevēju ienākšanu tirgū (15 gadu laikā Latvijā

117vienai valsts izdevniecībai ir radušies 6 aktīvi konkurenti), un

118Latvijas patērētājiem ir nodrošināta iespēja iegādāties mācību

119grāmatas par lētāko cenu Eiropas tirgū, Konkurences padome

120uzskata, ka minētie SIA "Lielvārds" argumenti nav attaisnojums

121tam, lai līgumos ar mazumtirgotājiem iekļautu nosacījumu par

122mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas fiksēšanu, jo minētais

123ir pretrunā ar Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteikto

124vienošanās aizliegumu, kuras mērķis ir konkurences kavēšana,

125ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā.

126Naudas soda

127aprēķins

128Saskaņā ar Konkurences likuma

12912.panta pirmo daļu "Ja Konkurences padome konstatē tirgus

130dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā

131pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un

132naudas soda uzlikšanu".

133Pamatojoties uz lietderības

134apsvērumiem, demokrātiskās iekārtas principu, kurš paredz, ka

135iestāde, piemērojot tiesību normas, apsver, vai privātpersonai

136nelabvēlīgs administratīvais akts vai faktiskā rīcība ir

137nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā, lai aizsargātu citu

138privātpersonu tiesības, demokrātisku valsts iekārtu, un

139samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko sabiedrība

140iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt

141lielākam nekā viņu tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam,

142Konkurences padome secina, ka administratīvā akta izdošana

143attiecībā pret SIA "Lielvārds" ir nepieciešama, piemērota,

144vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti,

145sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu.

146Saskaņā ar taisnīguma principu par

147katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods.

148Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

149nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no

150Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar

151citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

152tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

153Tā kā konkrētajā gadījumā

154aizliegtās vienošanās pārkāpums ir noticis starp atšķirīgos

155tirgus līmeņos (posmos) darbojošamies tirgus dalībniekiem

156(vertikālā vienošanās), tad saskaņā ar Konkurences likuma

15712.panta otro daļu Konkurences padome var uzlikt naudas sodu līdz

1585 procentiem no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram,

159bet ne mazāk kā 250 latu katram.

160Lai noteiktu naudas soda apmēru,

161Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru

162kabineta 19.10.2004. noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms

163naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

16413.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi).

165Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu

166naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

167noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

168konstatēšanas dienas. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

1691.punkta pārkāpums SIA "Lielvārds" darbībās tiek konstatēts

1702008.gada maijā, līdz ar to SIA "Lielvārds" naudas soda apmērs ir

171aprēķināms no minētā tirgus dalībnieka neto apgrozījuma

1722007.gadā.

173Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu,

174nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un

175ilgumu.

176Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu,

177nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

178- pārkāpuma veidu. Saskaņā ar

179Noteikumu 15.punktu pēc pārkāpuma veida vertikāla vienošanās par

180pircēja tālākpārdošanas cenas noteikšanas ierobežošanu ir

181uzskatāma un kvalificējama kā smags pārkāpums. Ņemot vērā minēto

182un saskaņā ar Noteikumu 18.2.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu

183naudas soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 procentiem no pēdējā

184finanšu gada neto apgrozījuma.

185Saskaņā ar Uzņēmumu reģistra

186datiem 2007.gadā SIA "Lielvārds" neto apgrozījums bija LVL

1871 152 071. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka

188minētajā gadījumā SIA "Lielvārds" naudas sods ir nosakāms uz

189zemākās robežas, t.i., 0,5 procenti no SIA "Lielvārds" neto

190apgrozījuma, kas sastāda LVL 5 760,35.

191- pārkāpuma radītās vai iespējamās

192sekas. Secināms, ka pārkāpums radīja sekas konkurencei - jo ar

193SIA "Lielvārds" noslēgtajiem līgumiem ar grāmatu

194mazumtirdzniecības uzņēmumiem par mazumtirdzniecības

195tālākpārdošanas cenas noteikšanu tika veicināta līguma noteikumu

196izpilde par mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenu no grāmatu

197mazumtirdzniecības uzņēmumu puses. Līdz ar to tika deformēta cenu

198konkurence, kā arī nodarījums radīja sekas mācību literatūras

199tirgū Latvijā, jo grāmatnīcām bija ierobežotas iespējas cenas

200ziņā konkurēt. Minētajā lietā ir konstatēts gan mērķis, gan

201sekas.

202- katra iesaistītā tirgus

203dalībnieka lomu pārkāpumā. Ņemot vērā to, ka SIA "Lielvārds" ir

204bijusi aktīva loma konkrētajā pārkāpumā, jo tā ir uzskatāma par

205minētā līguma autoru un šāda satura līgumi ir bijuši noslēgti ar

20640 SIA "Lielvārds" sadarbības partneriem visā Latvijā, turklāt

207atsevišķas komercsabiedrības noslēgto līgumu noteikumus ir

208pildījušas, tad Konkurences padome uzskata, ka SIA "Lielvārds" ir

209bijusi minētā pārkāpuma iniciatore.

210Līdz ar to Konkurences padome,

211ievērojot Konkurences padomes praksi analoģiskās

212lietās3 un Noteikumu 18.2.apakš­punktu, uzskata, ka

213SIA "Lielvārds" būtu piemērojams naudas sods" 0,5 procentu apmērā

214no 2007.gada neto apgrozījuma, kas sastāda LVL 5 760,35,

215ņemot vērā to, ka SIA "Lielvārds" darbojās kā iniciators minētā

216pārkāpuma sakarā.

217Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu

218kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot

219saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas

220sodus.

221Ņemot vērā to, ka lietā ir

222konstatēts viens pārkāpums, kurš noticis laika periodā no

22302.07.2004. līdz 22.01.2008. un kurš ir ildzis 3 gadus un 6

224mēnešus, un saskaņā ar Noteikumu 19.2.apakšpunktu, ja pārkāpums

225ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas sods

226ir nosakāms līdz 0,5% no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma,

227tad Konkurences padome uzskata, ka saskaņā ar Noteikumu

22819.2.apakšpunktu SIA "Lielvārds" lietā naudas sods ir nosakāms

2290,4% apmērā, kas sastāda LVL 4 608,28.

230Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu,

231summējot saskaņā ar šo noteikumu 18.2.apakšpunktā un

23219.2.apakšpunktā noteiktos naudas sodus, SIA "Lielvārds"

233Konkurences padomes noteiktais naudas sods sastāda LVL

23410 368,63.

235Konkurences padome nekonstatē, ka

236lietā pastāv SIA "Lielvārds" atbildību pastiprinoši apstākļi

237atbilstoši Noteikumu 20.punktam, kas ļautu palielināt naudas soda

238apmēru.

239Tāpat, izvērtējot situāciju lietā,

240Konkurences padome nekonstatē, ka attiecībā pret SIA "Lielvārds"

241pastāvētu kāds no Noteikumu 21.punkta apakšpunktos minētajiem

242atbildību mīkstinošiem apstākļiem, kas ļautu naudas sodu SIA

243"Lielvārds" samazināt.

244Ņemot vērā minēto, Konkurences

245padome uzskata, ka SIA "Lielvārds" ir nosakāms naudas sods LVL

24610 368,63 apmērā.

247Ievērojot iepriekš minēto un

248pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

24911.panta pirmās daļas 1.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu,

250Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumu Nr.862 "Kārtība, kādā

251nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

252un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16.,

25317.punktu, 18.2., 19.2.apakšpunktu, 20.punktu, 21.punktu, kā arī

254Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu,

255Konkurences padome

256nolēma: