13. pants

SIA "Lielvārds" 16.04.2008.

paskaidrojumos teikts: "Katras konkrētas mācību grāmatas iegāde

gala patērētājam faktiski ir obligāta un ļauj mācību grāmatu

tirgotājiem noteikt tām faktiski pārmērīgu uzcenojumu. Analoģiskā

situācijā konstatējot vēsturiski izveidojušos pakalpojuma/preces

ražotāja monopolu (kā Latvenergo, Lattelekom u.c.) tiek noteikts

pakalpojuma/preces tarifs, kuru tālāk pārdevējs nav tiesīgs

palielināt. Šādā veidā ierobežojot konkurenci pakalpojuma preces

realizācijas tirgū tiek sasniegts konkurences likumdošanas gala

mērķis - pakalpojuma/preces pieejamība patērētājiem. SIA

"Lielvārds" atlaižu līgumos noteiktais ierobežojums esot līdzīgs

tarifam, kas tiek piemērots vēsturisko monopolu vai dominējošu

stāvokļu situācijā, kā tas esot mācību grāmatu tirgū."

Izanalizējot minētos SIA

"Lielvārds" argumentus, Konkurences padome nepiekrīt SIA

"Lielvārds" skaidrojumam par fiksētas mazumtirdzniecības cenas

noteikšanu grāmatu mazumtirgotājiem, jo mācību grāmatu izdevēji

Latvijā līdz šim nav darbojušies kā dabīgie monopoli, kuriem būtu

piemērojama fiksēta realizācijas cena.

Tāpat SIA "Lielvārds"

paskaidrojumos teikts, ka: "SIA "Lielvārds" piedāvāja saviem

partneriem iespēju saņemt mācību grāmatas tirdzniecībai par

standarta cenu vai, ja tiek noslēgts līgums, par cenu ar

atlaidēm. Konkurences padomes Biroja analizēto līgumu priekšmets

esot precēm piemērojamās atlaides un pārdevējam piešķiramie

kredītlimiti. Atbilstoši SIA "Lielvārds" izskaidrotajam līgumi

par atlaižu piešķiršanu ļauj mazajiem tirdzniecības uzņēmumiem

saņemt tādas pašas atlaides, kādas saņem lielie tirgotāji, līdz

ar to, pēc SIA "Lielvārds" uzskatiem, rezultātā tiekot veicināta

konkurence, saglabājot pieņemamas mācību grāmatu cenas ārpus

lielveikaliem un ārpus Rīgas. Ja atlaides tiktu piemērotas pēc

pārdotā apjoma, tad mazie tirdzniecības uzņēmumi būtu nostādīti

nevienlīdzīgā situācijā. Turklāt SIA "Lielvārds" partneriem esot

bijis iespējams izvēlēties, kādu no sadarbības modeļiem un

principiem realizēt. Tirgotāji, kuri vēlējās noteikt augstākas

cenas, atteicās no atlaidēm un veica mācību grāmatu tirdzniecību,

iegādājoties tās no SIA "Lielvārds" par standarta cenām."

Izanalizējot iepriekš minētos SIA

"Lielvārds" argumentus, Konkurences padome uzskata, neatkarīgi no

tā, ka, lai gan grāmatu mazumtirgotājiem bija iespējams

izvēlēties kādu citu sadarbības modeli, tomēr lietā iegūtā

informācija liecina, ka 40 komercsabiedrībām tika piedāvāti un

tieši pēc SIA "Lielvārds" iniciatīvas noslēgti līgumi ar

mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas fiksējošu noteikumu, kas

saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktu ir

aizliegts. Līdz ar to, lai gan pastāvēja kādas iespējamās izvēles

iespējas, tomēr tās nav attaisnojamas ar šāda ierobežojoša

mazumtirdzniecības cenu fiksējoša nosacījuma iekļaušanu līgumos

ar 40 grāmatu mazumtirdzniecības uzņēmumiem.

SIA "Lielvārds" norāda, ka

Konkurences padomes Biroja protokolos nav konstatēts, ka grāmatu

tirgotāji, kuri ievērojuši SIA "Lielvārds" mazumtirdzniecības

cenas, būtu vēlējušies mainīt mazumtirdzniecības cenu, bet līguma

noteikumu dēļ to nav varējuši. Konkurences padome uzskata, ka par

neiespējamību mainīt mazumtirdzniecības cenu liecina paši SIA

"Lielvārds" līguma noteikumi, jo tie neparedz īpašus noteikumus

par līguma laušanu vai pārtraukšanu, turklāt visi strīdi un

nesaskaņas līguma sakarā tiek risināti, savstarpēji vienojoties.

Piemēram, saskaņā ar SIA "Jēkabpils grāmata" 25.02.2008. vēstulē

sniegto informāciju šāds augstāk minētais noteikums līgumos bija

noteikts jau no kopējās sadarbības sākuma aptuveni 7-10 gadu

garumā, kas, Konkurences padomes skatījumā, liecina par to, ka,

visticamāk, nav pastāvējušas iespējas līgumu noteikumu

izmainīšanai.

SIA "Lielvārds" paskaidrojumos

teikts, ka: "Konkurences padomes Biroja pieņēmums, ka

līgumattiecības ar SIA "Jānis Roze", SIA "I.Zeberiņa grāmatnīca",

SIA "Indra", SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" ir

turpinātas līdz 22.01.2008, nav pareizs, jo tiek balstīts uz

faktu, kad SIA "Lielvārds" ir izsūtījis vēstules par noslēgto

līgumu pārtraukšanu. Biroja rīcībā ir līgumi, kuros ir norādīti

līguma darbības termiņi, ko apliecina arī sarunu protokolos

sniegtā informācija. Līgumattiecības var tikt nodibinātas tikai

ar pušu vienošanos, bet ne citādā veidā. Vēstules par

līgumattiecību izbeigšanu nenorāda uz šādu attiecību pastāvēšanu

un kļūdas gadījumā nekādas sekas nerada."

Izvērtējot iepriekš minēto SIA

"Lielvārds" argumentu, Konkurences padome piekrīt, ka SIA "Indra"

un SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" līgumattiecības ar

SIA "Lielvārds" nav turpinātas līdz 22.01.2008. Ievērojot lēmuma

5.punktā izklāstīto, SIA "Indra" līgumattiecību spēkā esamības

termiņš bija līdz 31.03.2006., bet saskaņā ar lēmuma 5.1. punktā

izklāstīto SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums"

līgumattiecību spēkā esamības termiņš bija līdz 31.03.2007.

Savukārt, kā norādījusi SIA

"Lielvārds" savos paskaidrojumos, līgumattiecības var tikt

nodibinātas tikai ar pušu vienošanos, bet ne citādā veidā. Līdz

ar to Konkurences padome uzskata, ka lietā nav pamata uzskatīt,

ka līgumattiecības ar SIA "Jānis Roze" ir izbeigušās ar

01.09.2007., savukārt līgumattiecības ar SIA "I.Zeberiņa

grāmatnīca" izbeigušās ar 28.08.2007., to vienpersoniski

uzrakstot uz līguma kopijas, kā to ir darījusi SIA "Lielvārds".

SIA "Lielvārds" lietā nav iesniegusi pierādījumus, t.i., pušu

noslēgtas vienošanās, kuras apliecina, ka SIA "Jānis Roze" līguma

darbība ir pārtraukta ar 01.09.2007., bet SIA "I. Zeberiņa

grāmatnīca" līguma darbība pārtraukta ar 28.08.2007. Līdz ar to

Konkurences padomei, ievērojot arī lēmuma 5.3.punktā secināto, ir

pamats uzskatīt, ka SIA "Jānis Roze" un SIA "I.Zeberiņa

grāmatnīca" līgumattiecības ar SIA "Lielvārds" ir turpinājušās

līdz 22.01.2008.

SIA "Lielvārds" paskaidrojumos

norādītais par to, lai objektīvi izvērtētu situāciju un

noskaidrotu līgumu ietekmi vai potenciālo ietekmi uz konkurenci

mācību grāmatu tirgū, ir nepieciešams papildus esošajam

Konkurences padomes faktu konstatējumam izvērtēt līgumu noteikumu

ievērošanas sekas vai ietekmi uz cenām, Konkurences padomes

skatījumā nav pamatots. Saskaņā ar Konkurences likumu 11.panta

pārkāpuma konstatēšanai konkrētajā gadījumā seku konstatēšana nav

nepieciešama, jo šādu noslēgto līgumu mērķis pats par sevi ir

prezumējams kā konkurences kavēšana, ierobežošana vai

deformēšana.

Attiecībā par SIA "Lielvārds"

paskaidrojumos norādīto, ka SIA "Lielvārds" atlaižu līgumi ir

veicinājuši mazo grāmatu tirgotāju darbības saglabāšanu, ir

nodrošinājuši konkurences pieaugumu mācību grāmatu izdevēju

starpā un jaunu izdevēju ienākšanu tirgū (15 gadu laikā Latvijā

vienai valsts izdevniecībai ir radušies 6 aktīvi konkurenti), un

Latvijas patērētājiem ir nodrošināta iespēja iegādāties mācību

grāmatas par lētāko cenu Eiropas tirgū, Konkurences padome

uzskata, ka minētie SIA "Lielvārds" argumenti nav attaisnojums

tam, lai līgumos ar mazumtirgotājiem iekļautu nosacījumu par

mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas fiksēšanu, jo minētais

ir pretrunā ar Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteikto

vienošanās aizliegumu, kuras mērķis ir konkurences kavēšana,

ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā.

Naudas soda

aprēķins

Saskaņā ar Konkurences likuma

12.panta pirmo daļu "Ja Konkurences padome konstatē tirgus

dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā

pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un

naudas soda uzlikšanu".

Pamatojoties uz lietderības

apsvērumiem, demokrātiskās iekārtas principu, kurš paredz, ka

iestāde, piemērojot tiesību normas, apsver, vai privātpersonai

nelabvēlīgs administratīvais akts vai faktiskā rīcība ir

nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā, lai aizsargātu citu

privātpersonu tiesības, demokrātisku valsts iekārtu, un

samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko sabiedrība

iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt

lielākam nekā viņu tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam,

Konkurences padome secina, ka administratīvā akta izdošana

attiecībā pret SIA "Lielvārds" ir nepieciešama, piemērota,

vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti,

sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu.

Saskaņā ar taisnīguma principu par

katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods.

Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no

Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar

citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

Tā kā konkrētajā gadījumā

aizliegtās vienošanās pārkāpums ir noticis starp atšķirīgos

tirgus līmeņos (posmos) darbojošamies tirgus dalībniekiem

(vertikālā vienošanās), tad saskaņā ar Konkurences likuma

12.panta otro daļu Konkurences padome var uzlikt naudas sodu līdz

5 procentiem no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram,

bet ne mazāk kā 250 latu katram.

Lai noteiktu naudas soda apmēru,

Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru

kabineta 19.10.2004. noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms

naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

13.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi).

Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu

naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

konstatēšanas dienas. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

1.punkta pārkāpums SIA "Lielvārds" darbībās tiek konstatēts

2008.gada maijā, līdz ar to SIA "Lielvārds" naudas soda apmērs ir

aprēķināms no minētā tirgus dalībnieka neto apgrozījuma

2007.gadā.

Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu,

nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un

ilgumu.

Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu,

nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

- pārkāpuma veidu. Saskaņā ar

Noteikumu 15.punktu pēc pārkāpuma veida vertikāla vienošanās par

pircēja tālākpārdošanas cenas noteikšanas ierobežošanu ir

uzskatāma un kvalificējama kā smags pārkāpums. Ņemot vērā minēto

un saskaņā ar Noteikumu 18.2.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu

naudas soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 procentiem no pēdējā

finanšu gada neto apgrozījuma.

Saskaņā ar Uzņēmumu reģistra

datiem 2007.gadā SIA "Lielvārds" neto apgrozījums bija LVL

1 152 071. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka

minētajā gadījumā SIA "Lielvārds" naudas sods ir nosakāms uz

zemākās robežas, t.i., 0,5 procenti no SIA "Lielvārds" neto

apgrozījuma, kas sastāda LVL 5 760,35.

- pārkāpuma radītās vai iespējamās

sekas. Secināms, ka pārkāpums radīja sekas konkurencei - jo ar

SIA "Lielvārds" noslēgtajiem līgumiem ar grāmatu

mazumtirdzniecības uzņēmumiem par mazumtirdzniecības

tālākpārdošanas cenas noteikšanu tika veicināta līguma noteikumu

izpilde par mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenu no grāmatu

mazumtirdzniecības uzņēmumu puses. Līdz ar to tika deformēta cenu

konkurence, kā arī nodarījums radīja sekas mācību literatūras

tirgū Latvijā, jo grāmatnīcām bija ierobežotas iespējas cenas

ziņā konkurēt. Minētajā lietā ir konstatēts gan mērķis, gan

sekas.

- katra iesaistītā tirgus

dalībnieka lomu pārkāpumā. Ņemot vērā to, ka SIA "Lielvārds" ir

bijusi aktīva loma konkrētajā pārkāpumā, jo tā ir uzskatāma par

minētā līguma autoru un šāda satura līgumi ir bijuši noslēgti ar

40 SIA "Lielvārds" sadarbības partneriem visā Latvijā, turklāt

atsevišķas komercsabiedrības noslēgto līgumu noteikumus ir

pildījušas, tad Konkurences padome uzskata, ka SIA "Lielvārds" ir

bijusi minētā pārkāpuma iniciatore.

Līdz ar to Konkurences padome,

ievērojot Konkurences padomes praksi analoģiskās

lietās3 un Noteikumu 18.2.apakš­punktu, uzskata, ka

SIA "Lielvārds" būtu piemērojams naudas sods" 0,5 procentu apmērā

no 2007.gada neto apgrozījuma, kas sastāda LVL 5 760,35,

ņemot vērā to, ka SIA "Lielvārds" darbojās kā iniciators minētā

pārkāpuma sakarā.

Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu

kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot

saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas

sodus.

Ņemot vērā to, ka lietā ir

konstatēts viens pārkāpums, kurš noticis laika periodā no

02.07.2004. līdz 22.01.2008. un kurš ir ildzis 3 gadus un 6

mēnešus, un saskaņā ar Noteikumu 19.2.apakšpunktu, ja pārkāpums

ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas sods

ir nosakāms līdz 0,5% no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma,

tad Konkurences padome uzskata, ka saskaņā ar Noteikumu

19.2.apakšpunktu SIA "Lielvārds" lietā naudas sods ir nosakāms

0,4% apmērā, kas sastāda LVL 4 608,28.

Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu,

summējot saskaņā ar šo noteikumu 18.2.apakšpunktā un

19.2.apakšpunktā noteiktos naudas sodus, SIA "Lielvārds"

Konkurences padomes noteiktais naudas sods sastāda LVL

10 368,63.

Konkurences padome nekonstatē, ka

lietā pastāv SIA "Lielvārds" atbildību pastiprinoši apstākļi

atbilstoši Noteikumu 20.punktam, kas ļautu palielināt naudas soda

apmēru.

Tāpat, izvērtējot situāciju lietā,

Konkurences padome nekonstatē, ka attiecībā pret SIA "Lielvārds"

pastāvētu kāds no Noteikumu 21.punkta apakšpunktos minētajiem

atbildību mīkstinošiem apstākļiem, kas ļautu naudas sodu SIA

"Lielvārds" samazināt.

Ņemot vērā minēto, Konkurences

padome uzskata, ka SIA "Lielvārds" ir nosakāms naudas sods LVL

10 368,63 apmērā.

Ievērojot iepriekš minēto un

pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

11.panta pirmās daļas 1.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu,

Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumu Nr.862 "Kārtība, kādā

nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16.,

17.punktu, 18.2., 19.2.apakšpunktu, 20.punktu, 21.punktu, kā arī

Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu,

Konkurences padome

nolēma: