Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu Lieta Nr.P/07/06/41 Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktā noteikto pārkāpumu SIA "Lielvārds" darbībās

1Saskaņā ar SIA "Jēkabpils

2grāmata" 25.02.2008. vēstulē sniegto informāciju 13.07.2006.

3noslēgtais līgums saturēja augstāk minēto noteikumu. Šāds

4noteikums līgumos bija noteikts jau no kopējās sadarbības sākuma

5aptuveni 7-10 gadu garumā, un SIA "Jēkabpils grāmata" līdz

622.01.2008. SIA "Lielvārds" saņemtās grāmatas tirgojusi par

7izdevniecības "Lielvārds" noteikto cenu. 22.01.2008. SIA

8"Jēkabpils grāmata" ir saņemta vēstule no SIA "Lielvārds" par

913.07.2006. noslēgtā līguma pārtraukšanu.

10Izanalizējot SIA "Lielvārds"

11grāmatu pārdošanas preču pavadzīmes-rēķinus un SIA "Jēkabpils

12grāmata" preču plūsmas pārskata dokumentus un pašu SIA "Jēkabpils

13grāmata" sniegto informāciju par SIA "Lielvārds" mācību grāmatu

14pārdošanu mazumtirdzniecībā, lietā ir izdarāms secinājums, ka SIA

15"Jēkabpils grāmata" 2007.gadā ir pārdevusi mācību literatūru -

16grāmatas mazumtirdzniecībā par SIA "Lielvārds" noteikto

17mazumtirdzniecības cenu.

1Konkurences padome, izvērtējot

2lietā iegūto informāciju, ir secinājusi, ka ar daļu no

321.05.2007. Konkurences padomei iesniegtā sarakstā esošajām

4komercsabiedrībām līguma noteikumi ir izbeigti jau

531.03.2006.

6Deviņos Konkurences padomes rīcībā

7esošos līgumos attiecībā par to darbības laiku ir noteikts:

8"Līgums ir spēkā līdz 2006.gada 31.martam un pilnīgai savstarpējo

9saistību izpildei". Šāda situācija ir konstatējama attiecībā uz

10SIA "BRIG PLUS", SIA "Indra", SIA "Ēra radio plus", SIA "Dafa",

11SIA "Pūce un K", SIA "Rēriha grāmatnīca", a/s "Globuss", SIA

12"Izglītības soļi", SIA "Favnes". Saskaņā ar SIA "Lielvārds"

13sniegto informāciju jauns rakstisks līgums pēc līguma darbības

14izbeigšanās, tas ir, pēc 31.03.2006., ar šīm iepriekš nosauktajām

15komercsabiedrībām nav noslēgts.

165.1. Tāpat saskaņā ar Konkurences

17padomes rīcībā esošo informāciju divu līgumu spēkā esamības

18termiņš, t.i., ar SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" un

19SIA "Aizkraukles grāmata", ir bijis līdz 31.03.2007. Minēto divu

20līgumu noteikumi paredz: "Līgums ir spēkā līdz 2006.gada

2131.martam un pilnīgai savstarpējo saistību izpildei. Ja 30 dienas

22pirms līguma termiņa beigām ne viena no pusēm neceļ iebildumus,

23tad tas automātiski pagarinās vēl uz laiku uz vienu gadu." Tāpat

24saskaņā ar SIA "Lielvārds" sniegto informāciju ar

25komercsabiedrībām SIA "Aizkraukles grāmata" un SIA "Ludzas

26grāmatu tirdzniecības uzņēmums" līgumattiecības bija izbeigtas

2731.03.2007. Jauns rakstisks līgums pēc līguma darbības

28izbeigšanās, tas ir, pēc 31.03.2007., ar SIA "Aizkraukles

29grāmata" un SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" nav

30noslēgts.

315.2. Divdesmit septiņu Konkurences

32padomes rīcībā esošo līgumu nosacījumi paredz: "Līgums ir spēkā

33līdz 2007.gada 31.martam un pilnīgai savstarpējo saistību

34izpildei. Ja 30 dienas pirms līguma termiņa beigām ne viena no

35pusēm neceļ iebildumus, tad tas automātiski pagarinās vēl uz

36laiku uz vienu gadu." Šāds līguma nosacījums ir konstatēts

37līgumos ar šādām komercsabiedrībām: SIA "Liepājas centrālā

38grāmatnīca", SIA "Agate", SIA "ARGA", SIA "Donita", SIA "Freko",

39SIA "Jēkabpils grāmata", SIA "L-Grāmata", SIA "Limbažu

40grāmatnīca", SIA "Mācību grāmata", V.Bukuma individuālais

41uzņēmums "Lingva V", SIA "Krona", SIA "Ventspils grāmatnīcas",

42SIA "Grāmatu tirdzniecība", SIA "Zvaigznes grāmatnīca Dainas",

43SIA "Cēsu Sprīdītis", SIA "Vanema 1", SIA "MGM", SIA "Litiņa",

44SIA "Inmeja", SIA "Nolans", SIA "Adamas", SIA "Alba-Ltd", SIA

45"Alta grāmata", SIA "Grāmatu nams "Valters un Rapa"", SIA "Apgāds

46Zvaigzne ABC".

475.3. Tāda pati 5.2. punktā

48aprakstītā situācija ir konstatējama attiecībā uz SIA "I.

49Zeberiņa Grāmatnīca" un SIA "Jānis Roze", jo arī šo divu

50komercsabiedrību līgumos ir noteikts: "Līgums ir spēkā līdz

512007.gada 31.martam un pilnīgai savstarpējo saistību izpildei. Ja

5230 dienas pirms līguma termiņa beigām ne viena no pusēm neceļ

53iebildumus, tad tas automātiski pagarinās vēl uz laiku uz vienu

54gadu." Tomēr SIA "Lielvārds" vienpersoniski uz SIA "I. Zeberiņa

55Grāmatnīca" līguma uzrakstījis, ka līgums nav spēkā no

5628.08.2007., bet uz SIA "Jānis Roze" līguma uzrakstījusi, ka

57līgums nav spēkā no 01.09.2007. Ņemot vērā to, ka visi šo līgumu

58gaitā radušies strīdi un nesaskaņas ir risināmi savstarpēji

59vienojoties, un to, ka visi līguma grozījumi un papildinājumi, kā

60arī pielikumi ir spēkā tikai tad, ja tie ir izteikti rakstiskā

61formā un abu līgumslēdzējpušu parakstīti, tad Konkurences padome

62uzskata, ka lietā nav pamata uzskatīt, ka SIA "I. Zeberiņa

63Grāmatnīca" līgums nav spēkā no 28.08.2007., bet SIA "Jānis Roze"

64līgums nav spēkā no 01.09.2007. Konkurences padome uzskata, ka šo

65divu līgumu spēkā esamības termiņš arī ir turpinājies 2008.gadā,

66tas ir, līdz 2008.gada 22.janvārim, jo 22.01.2008. SIA "I.

67Zeberiņa Grāmatnīca" ir saņemta vēstule no SIA "Lielvārds" par

6804.10.2005. noslēgtā līguma pārtraukšanu. Kā arī SIA "Jānis Roze"

6922.01.2008. ir saņemta vēstule no SIA "Lielvārds" par 14.06.2006.

70noslēgtā līguma pārtraukšanu.

715.4. SIA "Lielvārds" līgumā ar SIA

72"Abonēšanas centrs Diena" ir noteikts, ka līgums ir spēkā no

73abpusējas parakstīšanas brīža līdz 2008.gada 31.janvārim vai

74pilnīgai savstarpējo saistību izpildei.

755.5. Līdz ar to lietā ir pamats

76secināt, ka SIA "Lielvārds" līgumu un augstāk minētā līguma

77nosacījuma, par kuru tika ierosināta lieta Konkurence padomē,

78spēkā esamības termiņi ir atšķirīgi un katrai komercsabiedrībai

79individuāli. Līdz ar to pārkāpums ar katru no komercsabiedrībām

80ir pārtraukts atšķirīgos laika periodos.

816. 06.03.2008. Konkurences padomē

82saņemtajā 29.02.2008. vēstulē Nr.5 no SIA "Ogres Auseklis"

83sniegta informācija, ka SIA "Ogres Auseklis" ir realizējusi SIA

84"Lielvārds" izdotās grāmatas par SIA "Lielvārds" noteikto

85mazumtirdzniecības cenu, kas ir konstatējams saņemšanas

86pavadzīmēs. 01.06.2005. noslēgtā līguma 2.2.punkts noteica, ka

87"Pārdevējs pārdod grāmatas un citus izdevumus trešajām

88personām par Izdevēja noteikto mazumtirdzniecības cenu."

89Tāpat līguma nosacījumi paredz, ka: "Līgums ir spēkā līdz

902005.gada 31.martam un pilnīgai savstarpējo saistību izpildei. Ja

9130 dienas pirms līguma termiņa beigām ne viena no pusēm neceļ

92iebildumus, tad tas automātiski pagarinās vēl uz laiku uz vienu

93gadu." Līdz ar to minētā SIA "Ogres Auseklis" līguma spēkā

94esamības termiņš ir beidzies 31.03.2006.

95Izanalizējot SIA "Lielvārds"

96grāmatu pārdošanas preču pavadzīmes-rēķinus un SIA "Ogres

97Auseklis" preču plūsmas pārskata dokumentus un pašu SIA "Ogres

98Auseklis" sniegto informāciju par SIA "Lielvārds" mācību grāmatu

99pārdošanu mazumtirdzniecībā, lietā ir izdarāms secinājums, ka SIA

100"Ogres Auseklis" 2005.gadā ir pārdevusi mācību literatūru -

101grāmatas mazumtirdzniecībā par SIA "Lielvārds" noteikto

102mazumtirdzniecības cenu.

103Lai gan minētā līguma spēkā

104esamības termiņš bija izbeidzies 31.03.2006., lietā esošā

105informācija liecina, ka arī 2007.gadā SIA "Ogres Auseklis",

106realizējot SIA "Lielvārds" grāmatas, pamatā tās ir realizējusi,

107pieturoties un ievērojot SIA "Lielvārds" noteikto

108mazumtirdzniecības cenu (jeb SIA "Lielvārds" katalogā noteikto

109cenu), atsevišķos gadījumos mazumtirdzniecības cenu noapaļojot

110par dažiem santīmiem (no 1 līdz 4 santīmi) uz augšu.

1Vienlaicīgi lietā iegūtā

2informācija liecina, ka atsevišķas komercsabiedrības, lai gan

3bija noslēgušas sadarbības līgumu ar SIA "Lielvārds" ar augstāk

4minēto līguma noteikumu, tomēr to nav ievērojušas.

5Tā, piemēram, 29.06.2007. tikšanās

6laikā ar SIA "Jānis Roze" iegūtā informācija liecina, ka

714.06.2006. līgumā ietvertais augstāk minētais noteikums netiek

8pildīts. Līdz ar to cenas precēm mazumtirdzniecībā savās SIA

9"Jānis Roze" grāmatnīcās komercsabiedrība ir noteikusi pati,

10nepieturoties pie SIA "Lielvārds" kataloga cenām.

11Izanalizējot SIA "Lielvārds"

12grāmatu pārdošanas preču pavadzīmes-rēķinus un SIA "Jānis Roze"

13iekšējās kustības pavadzīmes par SIA "Lielvārds" mācību grāmatu

14pārdošanu mazumtirdzniecībā, ir izdarāms secinājums, ka SIA

15"Jānis Roze" 2007.gadā nav pārdevusi mācību literatūru - grāmatas

16mazumtirdzniecībā par SIA "Lielvārds" noteikto mazumtirdzniecības

17cenu.

188. 24.10.2007. tikšanās laikā ar

19SIA "I. Zeberiņa grāmatnīca" lietā tika iegūta informācija, ka šo

20augstāk minēto 04.10.2005. noslēgtā līguma noteikumu SIA "I.

21Zeberiņa grāmatnīca" neesot pildījusi. Šāds līguma punkts ir

22ieviesies tāpēc, lai skolām nebūtu jābrauc uz Rīgu vai Lielvārdi

23un skolas varētu iegādāties grāmatas tuvāk pie mājas.

24Izanalizējot SIA "Lielvārds"

25grāmatu pārdošanas preču pavadzīmes-rēķinus un SIA "I. Zeberiņa

26grāmatnīca" iekšējās kustības pavadzīmes par SIA "Lielvārds"

27mācību grāmatu pārdošanu mazumtirdzniecībā, lietā ir izdarāms

28secinājums, ka SIA "I. Zeberiņa grāmatnīca" 2007.gadā nav

29pārdevusi mācību literatūru - grāmatas mazumtirdzniecībā par SIA

30"Lielvārds" noteikto mazumtirdzniecības cenu. SIA "I. Zeberiņa

31grāmatnīca" tirgo SIA "Lielvārds" izdotās grāmatas aptuveni ar

3220%-30% uzcenojumu.

1Saskaņā ar SIA "L Grāmata"

2sniegto informāciju 07.09.2006. noslēgtā līguma 2.2.punktā ir

3bijis iekļauts augstāk minētais līguma nosacījums, taču SIA "L

4Grāmata" produkciju, kas tika piegādāta no SIA "Lielvārds", ir

5tirgojusi, uzliekot 15% uzcenojumu.

6Izanalizējot SIA "Lielvārds"

7grāmatu pārdošanas preču pavadzīmes-rēķinus un SIA "L Grāmata"

8iekšējās kustības pavadzīmes par SIA "Lielvārds" mācību grāmatu

9pārdošanu mazumtirdzniecībā, lietā ir izdarāms secinājums, ka SIA

10"L Grāmata" 2007.gadā nav pārdevusi mācību literatūru - grāmatas

11mazumtirdzniecībā par SIA "Lielvārds" noteikto mazumtirdzniecības

12cenu.

1Ievērojot no SIA "Ventspils

2grāmatnīcas" lietā sniegto informāciju par SIA "Lielvārds" mācību

3grāmatu pārdošanu mazumtirdzniecībā saskaņā ar 27.06.2006. līgumā

4ietverto augstāk minēto nosacījumu un ņemot vērā SIA "Lielvārds"

5grāmatu pārdošanas preču pavadzīmes-rēķinus, lietā ir izdarāms

6secinājums, ka SIA "Ventspils grāmatnīcas" 2007.gadā nav

7pārdevusi mācību literatūru - grāmatas mazumtirdzniecībā par SIA

8"Lielvārds" noteikto mazumtirdzniecības cenu.

911. 04.03.2008. Konkurences padomē

10saņemtā informācija no SIA "Lielvārds" liecina, ka 22.01.2008.

11SIA "Lielvārds" divdesmit astoņām komercsabiedrībām, t.i., SIA

12"Grāmatu tirdzniecība", SIA "Limbažu grāmatnīca", SIA "Apgāds

13Zvaigzne ABC", SIA "Grāmatu nams "Valters un Rapa"", SIA

14"Zvaigznes Grāmatnīca Dainas", SIA "Ventspils Grāmatnīcas", SIA

15"Vanema-1", SIA "Nolans", SIA "MGM", SIA "Litiņa", SIA

16"Lingva-V", SIA "L Grāmata", SIA "Krona", SIA "Jēkabpils

17grāmata", SIA "Jānis Roze", SIA "I. Zeberiņa grāmatnīca", SIA

18"Donita", SIA "ARGA", SIA "Alta grāmata", SIA "Alba-Ltd", SIA

19"Agate", SIA "Adamas", SIA "Liepājas centrālā grāmatnīca", SIA

20"Cēsu Sprīdītis", SIA "Mācību grāmata", SIA "Freko", SIA

21"Abonēšanas centrs Diena", SIA "Inmeja" ir izsūtījusi vēstules,

22kurās paziņo par noslēgto līgumu vienpusēju darbības

23pārtraukšanu.

24Līdz ar to Konkurences padomei ir

25pamats uzskatīt, ka līgumi, kuru spēkā esamības termiņš saskaņā

26ar noslēgto līgumu noteikumiem bija pagarināts līdz 2008.gada

2731.janvārim un 2008.gada 31.martam, ir izbeigti ar

2822.01.2008.

1Izvērtējot lietā iegūto

2informāciju kopumā, Konkurences padome secina, ka saistībā ar SIA

3"Lielvārds" noslēgtajiem līgumiem un tajos ietverto punktu:

4"Pārdevējs pārdod grāmatas un citus izdevumus trešajām

5personām par Izdevēja noteikto mazumtirdzniecības cenu" ir

6pastāvējusi atšķirīga situācija, jo SIA "Lielvārds" sadarbības

7partneri (grāmatnīcas) ir rīkojušās atšķirīgi. Dažas

8komercsabiedrības, kā, piemēram, SIA "Ogres Auseklis", SIA

9"Jēkabpils grāmata" un SIA "Grāmatu nams "Valters un Rapa""

10minēto līguma noteikumu ir ievērojušas un pildījušas, savukārt

11tādas komercsabiedrības kā SIA "Jānis Roze", SIA "I. Zeberiņa

12grāmatnīca", SIA "L Grāmata", SIA "Ventspils grāmatnīcas" minēto

13līguma noteikumu nav pildījušas.

14Konkurences padomes lietā iegūtā

15informācija liecina, ka SIA "Lielvārds" uz 22.01.2008. vairs nav

16neviena spēkā esoša līguma ar augstāk minēto noteikumu, jo SIA

17"Lielvārds" uz 22.01.2008. vienpusēji līgumattiecības ir

18pārtraukusi ar divdesmit astoņiem grāmatu tirdzniecības

19uzņēmumiem, kuru līgumu spēkā esamības termiņi bija pagarināti

20līdz 2008.gada 31.janvārim un līdz 2008.gada 31.martam, izsūtot

21par to vēstules paziņojumus.

22Tas, ka SIA "Lielvārds" pēc

2307.11.2007., t.i., pēc Konkurences padomes lietas ierosināšanas,

24vienpusēji ir lauzusi līgumattiecības ar grāmatnīcām, kuru līgumi

25vēl bija spēkā, Konkurences padomes vērtējumā neļauj izdarīt

26secinājumu, ka Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta

27pārkāpums SIA "Lielvārds" darbībās nav noticis. Konkurences

28padome secina, ka ir pamats uzskatīt, ka minētais pārkāpums SIA

29"Lielvārds" darbībās ir turpinājies no 02.07.2004. līdz

3022.01.2008. SIA "Lielvārds" Konkurences likuma 11.panta pirmās

31daļas 1.punkta pārkāpums tiek skaitīts no brīža, kad tika

32noslēgts pirmais Konkurences padomes lietā rīcībā esošais līgums

33ar SIA "Ēra radio preces" ar augstāk minēto noteikumu par

34mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas noteikšanu.

35Ievērojot iepriekš izklāstīto,

36Konkurences padome secina, ka noteikums, ar kuru izplatītājam

37tiek uzlikts pienākums pārdot preci par noteiktu

38mazumtirdzniecības cenu, ir uzskatāms par konkurences

39ierobežojumu ar mērķi kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci.

40Šāda noteikuma iekļaušana līgumā pati par sevi ir uzskatāma, ka

41šādai darbībai ir bijis mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt

42konkurenci. Turklāt tādas komercsabiedrības kā SIA "Ogres

43Auseklis", SIA "Jēkabpils grāmata" un SIA "Grāmatu nams "Valters

44un Rapa"" augstāk minēto līguma noteikumu ir ievērojušas.

45Tādējādi Konkurences padome

46uzskata, ka SIA "Lielvārds" darbībās ir iespējamā Konkurences

47likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta pārkāpuma pazīmes.

48SIA

49"Lielvārds" viedokļa analīze

1SIA "Lielvārds" 16.04.2008.

2paskaidrojumos teikts: "Katras konkrētas mācību grāmatas iegāde

3gala patērētājam faktiski ir obligāta un ļauj mācību grāmatu

4tirgotājiem noteikt tām faktiski pārmērīgu uzcenojumu. Analoģiskā

5situācijā konstatējot vēsturiski izveidojušos pakalpojuma/preces

6ražotāja monopolu (kā Latvenergo, Lattelekom u.c.) tiek noteikts

7pakalpojuma/preces tarifs, kuru tālāk pārdevējs nav tiesīgs

8palielināt. Šādā veidā ierobežojot konkurenci pakalpojuma preces

9realizācijas tirgū tiek sasniegts konkurences likumdošanas gala

10mērķis - pakalpojuma/preces pieejamība patērētājiem. SIA

11"Lielvārds" atlaižu līgumos noteiktais ierobežojums esot līdzīgs

12tarifam, kas tiek piemērots vēsturisko monopolu vai dominējošu

13stāvokļu situācijā, kā tas esot mācību grāmatu tirgū."

14Izanalizējot minētos SIA

15"Lielvārds" argumentus, Konkurences padome nepiekrīt SIA

16"Lielvārds" skaidrojumam par fiksētas mazumtirdzniecības cenas

17noteikšanu grāmatu mazumtirgotājiem, jo mācību grāmatu izdevēji

18Latvijā līdz šim nav darbojušies kā dabīgie monopoli, kuriem būtu

19piemērojama fiksēta realizācijas cena.

20Tāpat SIA "Lielvārds"

21paskaidrojumos teikts, ka: "SIA "Lielvārds" piedāvāja saviem

22partneriem iespēju saņemt mācību grāmatas tirdzniecībai par

23standarta cenu vai, ja tiek noslēgts līgums, par cenu ar

24atlaidēm. Konkurences padomes Biroja analizēto līgumu priekšmets

25esot precēm piemērojamās atlaides un pārdevējam piešķiramie

26kredītlimiti. Atbilstoši SIA "Lielvārds" izskaidrotajam līgumi

27par atlaižu piešķiršanu ļauj mazajiem tirdzniecības uzņēmumiem

28saņemt tādas pašas atlaides, kādas saņem lielie tirgotāji, līdz

29ar to, pēc SIA "Lielvārds" uzskatiem, rezultātā tiekot veicināta

30konkurence, saglabājot pieņemamas mācību grāmatu cenas ārpus

31lielveikaliem un ārpus Rīgas. Ja atlaides tiktu piemērotas pēc

32pārdotā apjoma, tad mazie tirdzniecības uzņēmumi būtu nostādīti

33nevienlīdzīgā situācijā. Turklāt SIA "Lielvārds" partneriem esot

34bijis iespējams izvēlēties, kādu no sadarbības modeļiem un

35principiem realizēt. Tirgotāji, kuri vēlējās noteikt augstākas

36cenas, atteicās no atlaidēm un veica mācību grāmatu tirdzniecību,

37iegādājoties tās no SIA "Lielvārds" par standarta cenām."

38Izanalizējot iepriekš minētos SIA

39"Lielvārds" argumentus, Konkurences padome uzskata, neatkarīgi no

40tā, ka, lai gan grāmatu mazumtirgotājiem bija iespējams

41izvēlēties kādu citu sadarbības modeli, tomēr lietā iegūtā

42informācija liecina, ka 40 komercsabiedrībām tika piedāvāti un

43tieši pēc SIA "Lielvārds" iniciatīvas noslēgti līgumi ar

44mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas fiksējošu noteikumu, kas

45saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punktu ir

46aizliegts. Līdz ar to, lai gan pastāvēja kādas iespējamās izvēles

47iespējas, tomēr tās nav attaisnojamas ar šāda ierobežojoša

48mazumtirdzniecības cenu fiksējoša nosacījuma iekļaušanu līgumos

49ar 40 grāmatu mazumtirdzniecības uzņēmumiem.

50SIA "Lielvārds" norāda, ka

51Konkurences padomes Biroja protokolos nav konstatēts, ka grāmatu

52tirgotāji, kuri ievērojuši SIA "Lielvārds" mazumtirdzniecības

53cenas, būtu vēlējušies mainīt mazumtirdzniecības cenu, bet līguma

54noteikumu dēļ to nav varējuši. Konkurences padome uzskata, ka par

55neiespējamību mainīt mazumtirdzniecības cenu liecina paši SIA

56"Lielvārds" līguma noteikumi, jo tie neparedz īpašus noteikumus

57par līguma laušanu vai pārtraukšanu, turklāt visi strīdi un

58nesaskaņas līguma sakarā tiek risināti, savstarpēji vienojoties.

59Piemēram, saskaņā ar SIA "Jēkabpils grāmata" 25.02.2008. vēstulē

60sniegto informāciju šāds augstāk minētais noteikums līgumos bija

61noteikts jau no kopējās sadarbības sākuma aptuveni 7-10 gadu

62garumā, kas, Konkurences padomes skatījumā, liecina par to, ka,

63visticamāk, nav pastāvējušas iespējas līgumu noteikumu

64izmainīšanai.

65SIA "Lielvārds" paskaidrojumos

66teikts, ka: "Konkurences padomes Biroja pieņēmums, ka

67līgumattiecības ar SIA "Jānis Roze", SIA "I.Zeberiņa grāmatnīca",

68SIA "Indra", SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" ir

69turpinātas līdz 22.01.2008, nav pareizs, jo tiek balstīts uz

70faktu, kad SIA "Lielvārds" ir izsūtījis vēstules par noslēgto

71līgumu pārtraukšanu. Biroja rīcībā ir līgumi, kuros ir norādīti

72līguma darbības termiņi, ko apliecina arī sarunu protokolos

73sniegtā informācija. Līgumattiecības var tikt nodibinātas tikai

74ar pušu vienošanos, bet ne citādā veidā. Vēstules par

75līgumattiecību izbeigšanu nenorāda uz šādu attiecību pastāvēšanu

76un kļūdas gadījumā nekādas sekas nerada."

77Izvērtējot iepriekš minēto SIA

78"Lielvārds" argumentu, Konkurences padome piekrīt, ka SIA "Indra"

79un SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums" līgumattiecības ar

80SIA "Lielvārds" nav turpinātas līdz 22.01.2008. Ievērojot lēmuma

815.punktā izklāstīto, SIA "Indra" līgumattiecību spēkā esamības

82termiņš bija līdz 31.03.2006., bet saskaņā ar lēmuma 5.1. punktā

83izklāstīto SIA "Ludzas grāmatu tirdzniecības uzņēmums"

84līgumattiecību spēkā esamības termiņš bija līdz 31.03.2007.

85Savukārt, kā norādījusi SIA

86"Lielvārds" savos paskaidrojumos, līgumattiecības var tikt

87nodibinātas tikai ar pušu vienošanos, bet ne citādā veidā. Līdz

88ar to Konkurences padome uzskata, ka lietā nav pamata uzskatīt,

89ka līgumattiecības ar SIA "Jānis Roze" ir izbeigušās ar

9001.09.2007., savukārt līgumattiecības ar SIA "I.Zeberiņa

91grāmatnīca" izbeigušās ar 28.08.2007., to vienpersoniski

92uzrakstot uz līguma kopijas, kā to ir darījusi SIA "Lielvārds".

93SIA "Lielvārds" lietā nav iesniegusi pierādījumus, t.i., pušu

94noslēgtas vienošanās, kuras apliecina, ka SIA "Jānis Roze" līguma

95darbība ir pārtraukta ar 01.09.2007., bet SIA "I. Zeberiņa

96grāmatnīca" līguma darbība pārtraukta ar 28.08.2007. Līdz ar to

97Konkurences padomei, ievērojot arī lēmuma 5.3.punktā secināto, ir

98pamats uzskatīt, ka SIA "Jānis Roze" un SIA "I.Zeberiņa

99grāmatnīca" līgumattiecības ar SIA "Lielvārds" ir turpinājušās

100līdz 22.01.2008.

101SIA "Lielvārds" paskaidrojumos

102norādītais par to, lai objektīvi izvērtētu situāciju un

103noskaidrotu līgumu ietekmi vai potenciālo ietekmi uz konkurenci

104mācību grāmatu tirgū, ir nepieciešams papildus esošajam

105Konkurences padomes faktu konstatējumam izvērtēt līgumu noteikumu

106ievērošanas sekas vai ietekmi uz cenām, Konkurences padomes

107skatījumā nav pamatots. Saskaņā ar Konkurences likumu 11.panta

108pārkāpuma konstatēšanai konkrētajā gadījumā seku konstatēšana nav

109nepieciešama, jo šādu noslēgto līgumu mērķis pats par sevi ir

110prezumējams kā konkurences kavēšana, ierobežošana vai

111deformēšana.

112Attiecībā par SIA "Lielvārds"

113paskaidrojumos norādīto, ka SIA "Lielvārds" atlaižu līgumi ir

114veicinājuši mazo grāmatu tirgotāju darbības saglabāšanu, ir

115nodrošinājuši konkurences pieaugumu mācību grāmatu izdevēju

116starpā un jaunu izdevēju ienākšanu tirgū (15 gadu laikā Latvijā

117vienai valsts izdevniecībai ir radušies 6 aktīvi konkurenti), un

118Latvijas patērētājiem ir nodrošināta iespēja iegādāties mācību

119grāmatas par lētāko cenu Eiropas tirgū, Konkurences padome

120uzskata, ka minētie SIA "Lielvārds" argumenti nav attaisnojums

121tam, lai līgumos ar mazumtirgotājiem iekļautu nosacījumu par

122mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas fiksēšanu, jo minētais

123ir pretrunā ar Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteikto

124vienošanās aizliegumu, kuras mērķis ir konkurences kavēšana,

125ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā.

126Naudas soda

127aprēķins

128Saskaņā ar Konkurences likuma

12912.panta pirmo daļu "Ja Konkurences padome konstatē tirgus

130dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā

131pieņem lēmumu par pārkāpumu konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un

132naudas soda uzlikšanu".

133Pamatojoties uz lietderības

134apsvērumiem, demokrātiskās iekārtas principu, kurš paredz, ka

135iestāde, piemērojot tiesību normas, apsver, vai privātpersonai

136nelabvēlīgs administratīvais akts vai faktiskā rīcība ir

137nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā, lai aizsargātu citu

138privātpersonu tiesības, demokrātisku valsts iekārtu, un

139samērīguma principu, kurš paredz, ka labumam, ko sabiedrība

140iegūst ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābūt

141lielākam nekā viņu tiesību vai tiesisko interešu ierobežojumam,

142Konkurences padome secina, ka administratīvā akta izdošana

143attiecībā pret SIA "Lielvārds" ir nepieciešama, piemērota,

144vajadzīga un atbilstīga, lai sasniegtu tiesisku mērķi, proti,

145sodītu pārkāpēju par tā veikto pārkāpumu.

146Saskaņā ar taisnīguma principu par

147katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods.

148Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

149nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no

150Konkurences likuma pārkāpšanas. Konkurences padome secina, ka ar

151citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas

152tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.

153Tā kā konkrētajā gadījumā

154aizliegtās vienošanās pārkāpums ir noticis starp atšķirīgos

155tirgus līmeņos (posmos) darbojošamies tirgus dalībniekiem

156(vertikālā vienošanās), tad saskaņā ar Konkurences likuma

15712.panta otro daļu Konkurences padome var uzlikt naudas sodu līdz

1585 procentiem no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram,

159bet ne mazāk kā 250 latu katram.

160Lai noteiktu naudas soda apmēru,

161Konkurences padome izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru

162kabineta 19.10.2004. noteikumiem Nr.862 "Kārtība, kādā nosakāms

163naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un

16413.pantā minētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi).

165Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu

166naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā

167noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma

168konstatēšanas dienas. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas

1691.punkta pārkāpums SIA "Lielvārds" darbībās tiek konstatēts

1702008.gada maijā, līdz ar to SIA "Lielvārds" naudas soda apmērs ir

171aprēķināms no minētā tirgus dalībnieka neto apgrozījuma

1722007.gadā.

173Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu,

174nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un

175ilgumu.

176Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu,

177nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:

178- pārkāpuma veidu. Saskaņā ar

179Noteikumu 15.punktu pēc pārkāpuma veida vertikāla vienošanās par

180pircēja tālākpārdošanas cenas noteikšanas ierobežošanu ir

181uzskatāma un kvalificējama kā smags pārkāpums. Ņemot vērā minēto

182un saskaņā ar Noteikumu 18.2.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu

183naudas soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 procentiem no pēdējā

184finanšu gada neto apgrozījuma.

185Saskaņā ar Uzņēmumu reģistra

186datiem 2007.gadā SIA "Lielvārds" neto apgrozījums bija LVL

1871 152 071. Līdz ar to Konkurences padome uzskata, ka

188minētajā gadījumā SIA "Lielvārds" naudas sods ir nosakāms uz

189zemākās robežas, t.i., 0,5 procenti no SIA "Lielvārds" neto

190apgrozījuma, kas sastāda LVL 5 760,35.

191- pārkāpuma radītās vai iespējamās

192sekas. Secināms, ka pārkāpums radīja sekas konkurencei - jo ar

193SIA "Lielvārds" noslēgtajiem līgumiem ar grāmatu

194mazumtirdzniecības uzņēmumiem par mazumtirdzniecības

195tālākpārdošanas cenas noteikšanu tika veicināta līguma noteikumu

196izpilde par mazumtirdzniecības tālākpārdošanas cenu no grāmatu

197mazumtirdzniecības uzņēmumu puses. Līdz ar to tika deformēta cenu

198konkurence, kā arī nodarījums radīja sekas mācību literatūras

199tirgū Latvijā, jo grāmatnīcām bija ierobežotas iespējas cenas

200ziņā konkurēt. Minētajā lietā ir konstatēts gan mērķis, gan

201sekas.

202- katra iesaistītā tirgus

203dalībnieka lomu pārkāpumā. Ņemot vērā to, ka SIA "Lielvārds" ir

204bijusi aktīva loma konkrētajā pārkāpumā, jo tā ir uzskatāma par

205minētā līguma autoru un šāda satura līgumi ir bijuši noslēgti ar

20640 SIA "Lielvārds" sadarbības partneriem visā Latvijā, turklāt

207atsevišķas komercsabiedrības noslēgto līgumu noteikumus ir

208pildījušas, tad Konkurences padome uzskata, ka SIA "Lielvārds" ir

209bijusi minētā pārkāpuma iniciatore.

210Līdz ar to Konkurences padome,

211ievērojot Konkurences padomes praksi analoģiskās

212lietās3 un Noteikumu 18.2.apakš­punktu, uzskata, ka

213SIA "Lielvārds" būtu piemērojams naudas sods" 0,5 procentu apmērā

214no 2007.gada neto apgrozījuma, kas sastāda LVL 5 760,35,

215ņemot vērā to, ka SIA "Lielvārds" darbojās kā iniciators minētā

216pārkāpuma sakarā.

217Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu

218kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot

219saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas

220sodus.

221Ņemot vērā to, ka lietā ir

222konstatēts viens pārkāpums, kurš noticis laika periodā no

22302.07.2004. līdz 22.01.2008. un kurš ir ildzis 3 gadus un 6

224mēnešus, un saskaņā ar Noteikumu 19.2.apakšpunktu, ja pārkāpums

225ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas sods

226ir nosakāms līdz 0,5% no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma,

227tad Konkurences padome uzskata, ka saskaņā ar Noteikumu

22819.2.apakšpunktu SIA "Lielvārds" lietā naudas sods ir nosakāms

2290,4% apmērā, kas sastāda LVL 4 608,28.

230Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu,

231summējot saskaņā ar šo noteikumu 18.2.apakšpunktā un

23219.2.apakšpunktā noteiktos naudas sodus, SIA "Lielvārds"

233Konkurences padomes noteiktais naudas sods sastāda LVL

23410 368,63.

235Konkurences padome nekonstatē, ka

236lietā pastāv SIA "Lielvārds" atbildību pastiprinoši apstākļi

237atbilstoši Noteikumu 20.punktam, kas ļautu palielināt naudas soda

238apmēru.

239Tāpat, izvērtējot situāciju lietā,

240Konkurences padome nekonstatē, ka attiecībā pret SIA "Lielvārds"

241pastāvētu kāds no Noteikumu 21.punkta apakšpunktos minētajiem

242atbildību mīkstinošiem apstākļiem, kas ļautu naudas sodu SIA

243"Lielvārds" samazināt.

244Ņemot vērā minēto, Konkurences

245padome uzskata, ka SIA "Lielvārds" ir nosakāms naudas sods LVL

24610 368,63 apmērā.

247Ievērojot iepriekš minēto un

248pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu,

24911.panta pirmās daļas 1.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu,

250Ministru kabineta 19.10.2004. noteikumu Nr.862 "Kārtība, kādā

251nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

252un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16.,

25317.punktu, 18.2., 19.2.apakšpunktu, 20.punktu, 21.punktu, kā arī

254Administratīvā procesa likuma 8., 12., 13., 65. un 66.pantu,

255Konkurences padome

256nolēma: