16. punkts

1Pieteikuma iesniedzējs ir tiesājamā persona, kam

2tika piemērots drošības līdzeklis - apcietinājums -, un viņš lūdz

3Satversmes tiesu izvērtēt apstrīdētās normas, ciktāl tās liedza

4viņam piedalīties pašvaldības domes vēlēšanās tajā vēlēšanu

5apgabalā, kura vēlētāju sarakstā viņš bija reģistrēts.

616.1. Izskatot lietu, kas ierosināta pēc

7konstitucionālās sūdzības, Satversmes tiesai, no vienas puses,

8jāņem vērā Satversmes tiesas likuma prasības un situācija

9jāizvērtē tiktāl, ciktāl tas nepieciešams konstitucionālās

10sūdzības iesniedzēja pamattiesību aizsardzībai, bet, no otras

11puses, jāievēro tiesiskās vienlīdzības princips un jāvērtē visu

12to personu situācija, kuras atrodas vienādos un salīdzināmos

13apstākļos ar konstitucionālās sūdzības iesniedzēju. Ja

14konstitucionālajā sūdzībā apstrīdētā tiesību norma attiecas uz

15plašu atšķirīgu situāciju kopumu, Satversmes tiesa precizē,

16ciktāl tā izvērtēs apstrīdēto normu (sk., piemēram, Satversmes

17tiesas 2020. gada 17. decembra sprieduma lietā Nr. 2020-18-01 13.

18punktu). Tas saistāms ar to, ka tiesiskas valsts princips

19prasa, lai Satversmes tiesa atbilstoši tās kompetencei

20nodrošinātu tādas tiesību sistēmas pastāvēšanu, kurā pēc iespējas

21pilnīgāk tiktu novērsts Satversmei vai citām augstāka juridiska

22spēka tiesību normām neatbilstošs tiesiskais regulējums (sk.

23Satversmes tiesas 2017. gada 24. novembra sprieduma lietā Nr.

242017-07-01 12.2. punktu). Tādējādi izskatāmajā lietā

25nepieciešams precizēt, kādā apjomā un attiecībā uz kurām personām

26izvērtējama apstrīdēto normu satversmība.

2716.2. Pieteikumā apstrīdēta Pašvaldības domes vēlēšanu

28likuma 32. panta ceturtā un astotā daļa. Pašvaldības domes

29vēlēšanu likuma 32. panta astotā daļa noteic, ka aizdomās

30turētajām, apsūdzētajām vai tiesājamām personām, kurām kā

31drošības līdzeklis piemērots apcietinājums, balsošana tiek

32organizēta šo personu atrašanās vietā šā panta pirmajā un

33ceturtajā daļā noteiktajā kārtībā. Savukārt saskaņā ar šā likuma

3432. panta ceturto daļu balsošana vēlētāja atrašanās vietā notiek

35tikai tad, ja vēlētājs atrodas tā vēlēšanu apgabala teritorijā,

36kura vēlētāju sarakstā viņš ir reģistrēts. Tādējādi apstrīdētās

37normas regulē kārtību, kādā kriminālprocesā iesaistītās personas

38ar atšķirīgu tiesisko statusu - aizdomās turētās, apsūdzētās un

39tiesājamās personas, kurām kā drošības līdzeklis piemērots

40apcietinājums, - piedalās pašvaldības domes vēlēšanās.

41Ņemot vērā Pašvaldības domes vēlēšanu likuma sistēmu, uz visām

42šā likuma 32. panta astotajā daļā minētajām personām - aizdomās

43turētajām, apsūdzētajām un tiesājamām personām, kurām kā drošības

44līdzeklis piemērots apcietinājums, - neatkarīgi no šo personu

45kriminālprocesuālā statusa attiecas viena un tā pati kārtība,

46kādā šīs personas piedalās pašvaldības domes vēlēšanās, kā arī

47apstrīdētajās normās ietvertais ierobežojums.

48Satversmes tiesa atzīst: izvērtējot ar apstrīdētajām normām

49noteiktā ierobežojuma ietekmi uz visām Pašvaldības domes vēlēšanu

50likuma 32. pantā astotajā daļā minētajām personām, kurām kā

51drošības līdzeklis piemērots apcietinājums un kuras tādējādi

52nonākušas apstrīdēto normu tvērumā, tiek nodrošināta lietas

53vispusīga un objektīva izskatīšana, kā arī procesuālā ekonomija

54un tādas tiesību sistēmas pastāvēšana, kurā pēc iespējas pilnīgāk

55un aptverošāk tiek novērsts regulējums, kas neatbilst Satversmei

56vai citām augstāka juridiska spēka tiesību normām (sal. sk.

57Satversmes tiesas 2021. gada 6. aprīļa sprieduma lietā Nr.

582020-31-01 12.2. punktu). Saeima atbildes rakstā izteikusi

59viedokli par apstrīdēto normu piemērošanu un norādījusi, ka

60izskatāmajā lietā aplūkojamais jautājums ir par personas, kurai

61piemērots drošības līdzeklis - apcietinājums -, tiesībām balsot

62tajā vēlēšanu apgabalā, kura vēlētāju sarakstā šī persona ir

63reģistrēta, ja šī persona atrodas apcietinājumā cita vēlēšanu

64apgabala teritorijā. Savukārt papildu paskaidrojumos Saeima

65norādījusi, ka apstrīdētās normas skar šauru un specifisku

66apcietināto personu loku, un nav pievērsusies šo normu

67piemērošanas aspektiem atsevišķi attiecībā uz apcietinātajām

68personām ar atšķirīgu kriminālprocesuālo statusu (sk. lietas

69materiālu 4. sēj. 33. lp. un 7. sēj. 147. un 151. lp.). Arī

70pieaicināto personu viedokļos apstrīdēto normu satversmība ir

71vērtēta šādā aspektā, proti, pašvaldības domes vēlēšanu tiesību

72ierobežojums aplūkots attiecībā uz visām apstrīdēto normu tvērumā

73esošajām personām, kurām kā drošības līdzeklis piemērots

74apcietinājums (sk., piemēram, tiesībsarga viedokli lietas

75materiālu 8. sēj. 49.-54. lp. un Centrālās vēlēšanu komisijas

76viedokli lietas materiālu 8. sēj. 10.-13. lp.).

77Satversmes tiesa secina, ka lietā esošie materiāli ir

78pietiekami, lai attiecībā uz visām apstrīdēto normu tvērumā

79ietilpstošajām personām, kurām kā drošības līdzeklis piemērots

80apcietinājums, izvērtētu apstrīdēto normu satversmību neatkarīgi

81no tā, vai attiecīgā persona, kurai kā drošības līdzeklis

82piemērots apcietinājums, ir aizdomās turētā, apsūdzētā vai

83tiesājamā persona.

84Abas apstrīdētās normas - Pašvaldības domes vēlēšanu likuma

8532. panta ceturtā un astotā daļa - regulē kārtību, kādā personas,

86kurām kā drošības līdzeklis piemērots apcietinājums, piedalās

87pašvaldības domes vēlēšanās, un tādējādi ir savstarpēji cieši

88saistītas. Tāpēc Satversmes tiesa izvērtēs šo normu kā vienota

89tiesiskā regulējuma satversmību.

90Līdz ar to Satversmes tiesa izvērtēs

91apstrīdēto normu kā vienota tiesiskā regulējuma atbilstību

92Satversmes 101. panta pirmajai daļai un otrās daļas pirmajam

93teikumam, ciktāl šīs normas liedz balsot pašvaldības domes

94vēlēšanās aizdomās turētajām, apsūdzētajām un tiesājamām

95personām, kurām kā drošības līdzeklis piemērots apcietinājums un

96kuras atrodas ieslodzījuma vietā ārpus tā vēlēšanu apgabala

97teritorijas, kura vēlētāju sarakstā ir reģistrētas.