11. pants

Vienošanās novērtējums saskaņā

ar KL 11. panta otro daļu

11.1. Normatīvais regulējums

109 Horizontālās sadarbības nolīgumi var sniegt ievērojamus

ekonomiskus ieguvumus, it īpaši, ja tie apvieno savstarpēji

papildinošas darbības, prasmes vai aktīvus, bet, no otras puses,

tie var radīt konkurences problēmas, ja puses vienojas par cenu

vai izlaides noteikšanu, vai par tirgus sadali vai ja sadarbība

ļauj saglabāt, iegūt vai palielināt tirgus varu un radīt

negatīvas sekas tirgū. Līdz ar to ir nepieciešams izsvērt

konkurenci ierobežojošo ietekmi saistībā ar iespējamajiem

ieguvumiem.92

110 Ievērojot, ka Vienošanās paredz dažādus sadarbības posmus,

proti, kopīgu pārdošanu, nodrošinot sadarbspēju, un informācijas

apmaiņu par notikušajiem darījumiem, ir jānovērtē Vienošanās

"smaguma centrs", uz kuru primāri attieksies

izvērtējums kontekstā ar Horizontālajām

pamatnostādnēm.93

111 Lai smaguma centru noteiktu, īpaši svarīgi ir divi

faktori: sadarbības sākuma punkts un dažādo apvienoto funkciju

integrācijas pakāpe.94 Ievērojot, ka Vienošanās

pamatmērķis ir sadarbspējas nodrošināšana jeb kopīga pārdošana,

bet informācijas apmaiņa ir tai pakārtots sadarbības posms, kā

šīs Vienošanās smaguma centrs ir nosakāma sadarbība preču

pārdošanā.

112 Komercializācijas nolīgumi attiecas uz sadarbību starp

konkurentiem aizvietojošu preču pārdošanā, izplatīšanā un

reklamēšanā.95 Konkrētā Vienošanās ir uzskatāma par

komercializācijas nolīgumu, jo tā primāri attiecas uz

sadarbspējas nodrošināšanu, kas faktiski izpaužas kā sadarbība

starp konkurentiem aizvietojošu preču (elektroauto uzlādes)

pārdošanā.

113 Lai novērtētu pušu konkurences attiecības, primāri ir

jādefinē konkrētie tirgi, uz kuriem tieši attiecas sadarbība.

Ņemot vērā, ka komercializācijas nolīgumi vienā tirgū var

ietekmēt arī pušu rīcību blakus esošā tirgū, kas ir cieši

saistīts ar tirgu, uz kuru tieši attiecas sadarbība, jādefinē arī

šāds tirgus.96 Konkrētajā gadījumā tieši ietekmēts ir

elektroauto uzlādes abonēšanas pakalpojumu tirgus Latvijas

teritorijā (jeb EMSP tirgus), jo sadarbība attiecas uz

pakalpojuma sniegšanu gala patērētājam. Savukārt, publisko

elektroauto uzlādes staciju izvietošanas un darbības

nodrošināšanas tirgus Latvijas teritorijā (jeb CPO tirgus) ir

uzskatāms par vertikāli saistītu tirgu, kurš Vienošanās rezultātā

arī var tikt ietekmēts, piemēram, informācijas apmaiņas par

uzlādes datiem rezultātā.

114 KL 11. panta otrajā daļā un LESD 101. panta

3. punktā ietvertie kritēriji nosaka, ka vienošanās var tikt

atzīta par tādu, kas attiecīgi nav pakļauta KL 11. panta

pirmās daļas un LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumam,

ja konkrētā vienošanās:

a. veicina preču ražošanas vai realizācijas uzlabošanu vai

ekonomisko attīstību (efektivitātes ieguvumi);

b. patērētājiem jāsaņem pienācīga daļa no ieguvumiem (ieguvumi

patērētājiem);

c. netiek uzlikti ierobežojumi, kas nav obligāti nepieciešami

mērķu sasniegšanai (proporcionalitātes tests);

d. nedod iespēju likvidēt konkurenci attiecībā uz ievērojamu

konkrēto produktu būtisku daļu (pilnīga konkurences

likvidēšana).

115 Norādāms arī, ka pierādīšanas pienākums gulstas uz tirgus

dalībnieku, proti, četru kritēriju izpilde ir jāvērtē vienīgi pie

nosacījuma, ka tirgus dalībnieks ir iesniedzis iestādei

pierādījumus attiecībā uz visu četru kritēriju

izpildi.97

11.2. Efektivitātes ieguvumi

116 Par efektivitātes ieguvumu nav uzskatāms ikviens labums,

ko vienošanās dalībnieki gūst no aizliegtās vienošanās, bet tiem

jābūt objektīviem.98 Attiecīgi subjektīvi

biznesa ieguvumi no vienošanās noslēgšanas paši par sevi

nenozīmē, ka izpildās efektivitātes ieguvumu

kritērijs.99 Turklāt efektivitātes

ieguvumiem no vienošanās ir jākompensē negatīvā ietekme uz

konkurenci, kas radusies vai radīsies konkrētās vienošanās

rezultātā.100

117 Komercializācijas nolīgumi var radīt ievērojamu

efektivitātes pieaugumu. Šis efektivitātes pieaugums nedrīkst būt

ietaupījumi, ko rada izmaksu likvidēšana - pieaugumam ir jārodas

ekonomisku darbību integrācijas rezultātā.101 Turklāt

efektivitātes ieguvumi ir jāpamato tā, lai varētu pārbaudīt

norādīto uzlabojumu būtību, saikni starp nolīgumu un

efektivitātes uzlabojumiem, katra norādītā uzlabojuma ticamību un

svarīgumu, kā arī to, kā norādītais efektivitātes uzlabojums tiks

sasniegts un kad tas notiks.102

118 Vienošanās dalībnieki norāda, ka objektīvais efektivitātes

ieguvums, kādu nolīgums rada, ir sadarbspējas nodrošināšana starp

Latvenergo un CSDD uzlādes tīkliem, uzlabojot elektroauto uzlādes

infrastruktūras pieejamību. Vienošanās dalībnieku ieskatā,

tādējādi tiek uzlabota arī kopējā elektroauto nozares attīstība,

jo tiek mazināta infrastruktūras nepieejamība kā

elektromobilitāti negatīvi ietekmējošs faktors.103

Vienošanās dalībnieki norāda uz Eiropas Komisijas sagatavotajiem

ieteikumiem104, kur kā viena no iespējām nodrošināt

sadarbspēju ir minēta viena vai vairāku CPO un EMSP savstarpējas

vienošanās noslēgšana. Vienošanās dalībnieki arī norāda, ka tikai

gadījumā, ja Vienošanās tiek noslēgta, ir iespējams nodrošināt

sadarbspēju starp Vienošanās dalībniekiem, jo vienas puses EMSP

ir nepieciešams iegādāties pakalpojumu no otras puses

CPO.105 Turklāt Vienošanās dalībnieki arī norāda, ka

ieguvumi tiks sasniegti uzreiz pēc Vienošanās noslēgšanas un

attiecīgu tehnisko pasākumu ieviešanas.106

119 KP ieskatā, sadarbspējas nodrošināšana starp Latvenergo un

CSDD elektroauto uzlādes tīkliem rada objektīvu efektivitātes

ieguvumu, kas izpaužas kā iespēja patērētājam viena tirgus

dalībnieka elektroauto uzlādes lietotnē iegādāties pakalpojumu no

otra tirgus dalībnieka elektroauto uzlādes tīklā par pēdējā

publiski noteikto cenu savā tīklā. Tādējādi jebkuram patērētājam,

kurš izmanto viena vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes

tīklu, ir pieejams un tas var veikt uzlādes arī otra Vienošanās

dalībnieka tīklā. Citiem vārdiem, patērētājiem, kuri izmanto

tikai vienu no lietotnēm, bez jebkādu papildu darbību veikšanas

ir uzreiz pieejams arī otra Vienošanās dalībnieka uzlādes staciju

klāsts. Tas savukārt nozīmē, ka patērētājiem, plānojot savu ceļu

un nepieciešamās elektroauto uzlādes, ir iespēja to darīt

atbilstošāk savām vajadzībām un izvēlētajam maršrutam. Minētais

elektroauto uzlādes pakalpojumu padara par vieglāk lietojamu un

pieejamāku, kā arī kvalitatīvāku.

120 KP ieskatā, Vienošanās arī veicinās cenu konkurenci starp

Vienošanās dalībniekiem, jo jebkurš vienas lietotnes lietotājs

bez jebkādu citu papildu darbību veikšanas var iegādāties

pakalpojumu arī no otra Vienošanās dalībnieka (piemēram,

izdevīgākas cenas dēļ, elektroauto uzlādes stacijas izdevīgāka

ģeogrāfiskā novietojuma dēļ, elektroauto uzlādes infrastruktūras

noslodzes dēļ utt.). Turklāt Vienošanās arī neparedz nekādus

papildu komisijas maksājumus par otra Vienošanās dalībnieka

elektroauto uzlādes tīkla izmantošanu.

121 KP secina, ka konkrētie efektivitātes ieguvumi nav

subjektīvi jeb tādi, kuriem faktiski nav saistības ar pašu

Vienošanās saturu. KP arī piekrīt Vienošanās dalībniekiem, ka

šādus efektivitātes ieguvumus nav iespējams sasniegt kādā citā

veidā, izņemot tirgus dalībniekiem slēdzot vienošanos ar tādu

vienošanās priekšmetu, par kādu to tiek plānots to slēgt

konkrētajā gadījumā. Savukārt apstāklis, ka konkrētie

efektivitātes ieguvumi tiks sasniegti uzreiz, nevairo Vienošanās

potenciālo problemātiskumu no konkurences tiesību

viedokļa.107 Turklāt, KP ieskatā, ir ticami, ka šādā

veidā varētu arī tikt mazināta elektroauto uzlādes

infrastruktūras nepieejamība kā elektromobilitāti negatīvi

ietekmējošs faktors.108

11.3. Proporcionalitātes tests

122 Pastāv arī pienākums pierādīt konkurences ierobežojuma

obligāto nepieciešamību objektīvu ieguvumu sasniegšanai. Proti,

apsverot obligāto nepieciešamību, ir jāskaidro: (a) vai nepastāv

citi ekonomiski iespējami un konkurenci mazāk ierobežojoši veidi,

kā panākt konkrēto efektivitātes ieguvumu, (b) vai konkrētā

vienošanās ir nepieciešama un piemērota, lai sasniegtu konkrēto

efektivitātes ieguvumu, tai skaitā vērtēt, kas notiktu, ja

vienošanās nepastāvētu - vai šie efektivitātes ieguvumi

samazinātos vai pilnībā izzustu.109

123 Šī kritērija kontekstā Vienošanās satur divus potenciālus

konkurenci ierobežojošus noteikumus: 1) informācijas apmaiņu

saistībā ar cenām110 un 2) informācijas apmaiņu

saistībā ar informāciju par katru veikto uzlādi (attiecībā uz

uzlādēm, kur viena Vienošanās dalībnieka lietotnes lietotāji

uzlādē savus elektroauto otra Vienošanās dalībnieka

tīklā)111.

124 Saistībā ar informācijas apmaiņu par cenām Vienošanās

dalībnieki norāda, ka tā ir nepieciešama, lai Vienošanās varētu

tikt praktiski izpildīta. Proti, atbilstoši Vienošanās līguma

projektam, Latvenergo klienti varēs veikt uzlādi CSDD uzlādes

tīklā, izmantojot Latvenergo autentifikācijas līdzekļus

(lietotni), bet maksājot Latvenergo par uzlādi cenu, kādu

noteicis CSDD, un otrādi. 15 dienu iepriekšēja informēšana par

cenas maiņu ir nepieciešama, jo Vienošanās dalībniekiem ir

vajadzīgs laiks, lai ieviestu izmaiņas praktiski un neradītu

pakalpojumu pārrāvumus. Savukārt ierobežojums to darīt ne biežāk

kā reizi mēnesī saistāms ar papildu izmaksām, kas Vienošanās

dalībniekiem varētu rasties, ja tas tiktu darīts biežāk, tādējādi

arī sadārdzinot pakalpojumu patērētājam.112

125 Saistībā ar informācijas apmaiņu par katru veikto uzlādi

Vienošanās dalībnieki norāda, ka tā ir nepieciešama, lai uzreiz

pēc uzlādes veikšanas būtu iespējams informēt gala lietotāju par

veikto uzlādi. Vienošanās ietvaros ir paredzēts arī abpusējs

pienākums reizi mēnesī nodrošināt atskaites par iepriekšējā

mēnesī veiktajām uzlādēm. Atskaites tiek izmantotas, lai novērstu

dažādu kļūdu rezultātā radušās nesakritības un tādējādi būtu

iespējams koriģēt izmaksas. Abos gadījumos (pie katras uzlādes un

atskaitēs) gan informācijas apmaiņas apjoms, gan detalizācijas

pakāpe ir vienāda.113

126 Vienošanās dalībnieki apliecina, ka paredzamais

informācijas apmaiņas apmērs ir uzskatāms par minimāli

nepieciešamu Vienošanās izpildei (un secīgi - efektivitātes

ieguvumu sasniegšanai). Turklāt, kā arī norāda Vienošanās

dalībnieki, pie konkrētā tehniskā risinājuma nav iespējams

apmainīties ar mazāku informācijas apmēru, lai nodrošinātu

Vienošanās izpildi.114

127 KP ieskatā, kontekstā ar informācijas apmaiņu par cenām

nav iespējams konstatēt citus konkurenci mazāk ierobežojošus

veidus, kā panākt konkrētos efektivitātes ieguvumus, jo

pašreizējie tehnoloģiskie risinājumi rada zināmu praktisku slogu

cenu nomaiņai elektroauto uzlādes stacijās. Līdz ar to šobrīd

viena Vienošanās dalībnieka pārmērīgi bieža cenu maiņa var otram

radīt papildu izmaksas, kuru rezultātā Vienošanās dalībniekiem

būtu nepieciešams sadārdzināt pakalpojumu patērētājiem. Tādējādi

tas nepieļautu efektivitātes ieguvumu sasniegšanu līdzvērtīgā

apjomā. No minētā izriet, ka, ja šāds konkurences ierobežojums

Vienošanās nebūtu ietverts, tas varētu efektivitātes ieguvumu

sasniegšanu ievērojami apgrūtināt (piemēram, Vienošanās

dalībniekiem nebūtu iespējams nodrošināt komisijas maksu

nepiemērošanu par uzlādi otra Vienošanās dalībnieka tīklā).

128 KP norāda, ka nav konstatējams, ka šādu ierobežojumu

pastāvēšana varētu ievērojami apgrūtināt cenu konkurenci starp

Vienošanās dalībniekiem pēc būtības, jo cenas par elektroauto

uzlādes pakalpojumu tirgū šobrīd mainās ļoti reti. Piemēram, CSDD

cena par elektroauto uzlādi nav mainījusies kopš 05.07.2018.,

turklāt tā ir noteikta ārējā normatīvajā aktā115.

Tādējādi šādi ierobežojumi arī nerada patiesas priekšrocības

Vienošanās dalībniekiem kontekstā tieši ar otra Vienošanās

dalībnieka informēšanu par pirmā Vienošanās dalībnieka cenas

maiņu 15 dienu iepriekš, jo CSDD cenas maiņa būs zināma visiem

tirgus dalībniekiem tā esamības ārējā normatīvajā aktā dēļ,

savukārt Latvenergo cenas arī ir publiski pieejamas tā

lietotnē.

129 KP ieskatā, Latvenergo un CSDD elektroauto uzlādes tīklu

sadarbspēju bez informācijas apmaiņas par katru veikto uzlādi

faktiski nav iespējams nodrošināt. Tam par iemeslu ir ar

normatīvajiem aktiem Vienošanās dalībniekiem uzliktie pienākumi

informēt patērētāju par pakalpojumu, kādu tas ir saņēmis, kā arī

tā cenu.116 Proti, nav iespējams vienam Vienošanās

dalībniekam savā lietotnē informēt patērētāju par tā veikto

uzlādi otra Vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes tīklā, ja

šādus datus pēdējais jau uzlādes brīdī nenodod pirmajam. Līdz ar

to šādas informācijas apmaiņas nepieciešamība faktiski ir

priekšnoteikums, lai Vienošanās vispār varētu pastāvēt un tikt

noslēgta. Savukārt pēc būtības atskaites par veiktajām uzlādēm ir

tikai salīdzināšanas instruments, kas nepieciešams savstarpējam

norēķinam un datu pareizības salīdzināšanai.117

Tādējādi arī kontekstā ar Vienošanās ietvaros paredzētajām

atskaitēm netiek īstenota apmaiņa ar citu informāciju, izņemot

to, kas faktiski jau ir otra Vienošanās dalībnieka rīcībā. KP arī

nekonstatē, ka būtu iespējams apmainīties ar mazāku informācijas

apmēru nekā to, ar kuru paredzēts apmainīties Vienošanās

ietvaros.

11.4. Ieguvumi patērētājiem

130 Patērētājam ir jāsaņem "pienācīga daļa" (fair

share) no labumiem, ko vienošanās rezultātā iegūst tās

dalībnieki, un šādiem labumiem jābūt lielākiem salīdzinājumā ar

situāciju, ja vienošanās nepastāvētu. Tātad patērētājam ir

jāiegūst vairāk vienošanās rezultātā nekā tad, ja vienošanās

nepastāvētu. Jēdziens "pienācīga daļa" nozīmē, ka

nodotajiem ieguvumiem ir patērētājiem vismaz jākompensē faktiskā

vai potenciālā negatīvā ietekme, ko tiem radījis konstatētais

konkurences ierobežojums. Ja patērētāji vienošanās dēļ ir

sliktākā situācijā, šis kritērijs nav izpildīts. Tādējādi šī

kritērija novērtējumam ir izmantojama "svara kausu"

(sliding scale) metode. Proti, ja ierobežojošie nosacījumi

ir būtiski un izmaksu ietaupījumi nelieli, tad ir maz ticams, ka

šāda vienošanās nodrošinās pienācīgu ieguvumu daļu patērētajiem

un attiecīgi šī kritērija izpildi. Savukārt tur, kur

ierobežojošie nosacījumi ir nebūtiski, bet patērētāju ieguvumi -

ievērojami, būs uzskatāms, ka ieguvumi patērētājiem

pastāv.118

131 Vienošanās dalībnieki norāda, ka par patērētāju

ieguvumiem, kas rodas Vienošanās rezultātā, ir uzskatāms plašāks

uzlādes staciju klāsts un iespēja izmantot vienu autentifikācijas

līdzekli bez papildu izmaksām, jo Vienošanās neparedz ieviest

komisijas maksas. Tādējādi, Vienošanās dalībnieku ieskatā, gala

patērētājiem tiek sniegts vienkāršāks, ērtāks un kvalitatīvāks

pakalpojums.119

132 KP ieskatā, no Vienošanās satura izriet skaidri redzami

ieguvumi patērētājiem. Proti, ja šāda vienošanās vispār netiktu

slēgta, patērētājiem katra Vienošanās dalībnieka elektroauto

uzlādes tīkla izmantošanai ir nepieciešams iegūt savu lietotni

(slēgt līgumu ar patērētāju). Kā būtisks ieguvums patērētājiem,

KP ieskatā, vērtējams tas, ka pakalpojums nekļūst patērētājiem

dārgāks tikai tā iemesla dēļ, ka tas iegādājas pakalpojumu ar

viena Vienošanās dalībnieka lietotni otra Vienošanās dalībnieka

elektroauto uzlādes tīklā (citiem vārdiem, netiek paredzētas

viesabonēšanas (roaming) maksas). Vēl viens patērētāju

ieguvums, KP ieskatā, ir tas, ka patērētājiem ir pieejams

elektroauto uzlādes staciju tīkls, līdz ar to tiem ir plašāka

izvēle un iespējas plānot savu maršrutu (veicināta to

mobilitāte), kā arī to darīt ir ērtāk praktiski, jo visas

elektroauto uzlādes stacijas, visticamāk, būs redzamas konkrētajā

lietotnē, nevis būs nepieciešams pārslēgties starp

lietotnēm120.

133 Proti, Vienošanās nerada nekādus papildu izdevumus

patērētājiem saistībā ar elektroauto uzlādi jebkurā no Vienošanās

dalībnieku tīkliem. Tā vietā Vienošanās pēc būtības padara

pakalpojumu vienkāršāku, ērtāku un kvalitatīvāku (kā arī to

norāda Vienošanās dalībnieki). Turklāt Vienošanās rezultātā

patērētājiem būs iespēja gūt labumu uzreiz.121 Vēl jo

vairāk, arī "svara kausu" (sliding scale)

metodes ietvaros, KP ieskatā, konstatējams, ka konkrētajos

apstākļos Vienošanās ietvertie ierobežojošie nosacījumi nav

būtiski, bet patērētāju ieguvumi ir pietiekami

ievērojami.122

134 Līdz ar to arī secināms, ka Vienošanās dēļ patērētāji

neatrastos sliktākā situācijā salīdzinājumā ar tādu, ja šāda

Vienošanās nepastāvētu.

11.5. Pilnīga konkurences

nelikvidēšana

135 Pilnīgas konkurences nelikvidēšanas kontekstā tiek

atpazīts, ka sāncensība starp uzņēmumiem ir kritiski svarīgs

ekonomiskās izaugsmes dzinulis. Tādējādi tas, vai konkurence tiek

likvidēta, ir atkarīgs, kādu konkurences spiediena samazinājumu

konkrētā vienošanās sniedz konkrētajam tirgum. Jo mazāks

konkurences spiediens pastāv konkrētajā tirgū vai jo būtiskāks ir

paredzētais konkurences ierobežojums vienošanās ietvaros, jo

mazāka ir iespēja, ka šis kritērijs tiek izpildīts. Turklāt šī

kritērija analīzē ir jāņem vērā gan šobrīd pastāvošā, gan arī

potenciālā konkurence. Vēl jo vairāk, attiecībā uz pēdējo ir

nepieciešams arī vērtēt, vai pastāv reāla iespējamība (real

possibility), ka konkrētajos tirgos varētu ienākt jauns

tirgus dalībnieks un tas to varētu darīt ievērojamā apmērā

(significant scale).123

136 Vienošanās dalībnieki norāda, ka arī pēc Vienošanās

noslēgšanas un tās spēkā stāšanās tie turpinās neatkarīgi un

patstāvīgi noteikt cenas. Kā papildu pamatojums tiek minēts, ka

CSDD piemērotās cenas ir noteiktas ar Ministru kabineta

24.09.2013. noteikumiem Nr. 1000 "Valsts akciju

sabiedrības "Ceļu satiksmes drošības direkcija"

publisko maksas pakalpojumu cenrādis", līdz ar to jau

šobrīd cenu konkurence starp Vienošanās dalībniekiem ir

ierobežota. Tāpat tiek norādīts, ka atšķiras arī cenu noteikšanas

metodika, proti, CSDD cenu nosaka kā maksu par uzlādes laiku

(minūti), bet Latvenergo - kā maksu par saņemto

elektroenerģiju.124

137 KP ieskatā, nevar secināt, ka Vienošanās pilnībā likvidēs

konkurenci. Proti, Vienošanās neparedz nekādus ierobežojumus otra

Vienošanās dalībnieka cenas par elektroauto uzlādes pakalpojumu

noteikšanai neatkarīgi un pēc saviem ieskatiem, kā arī tas

neietver pēc būtības nekādus inovācijas vai piedāvāto pakalpojumu

attīstības ierobežojumus. Savukārt nosacījums informēt par cenas

maiņu ne mazāk kā 15 dienas pirms jauno publisko uzlādes tarifu

stāšanās spēkā125 un pienākums pusēm nemainīt

publiskos uzlādes tarifus un piemērošanas metodes ne biežāk kā 1

reizi mēnesī126 nedod būtisku konkurences

samazinājumu, jo cenas elektroauto uzlādes pakalpojumam šobrīd

mainās reti, turklāt tās ir publiski pieejamas.127

138 Kā izriet no šī lēmuma 60.-64. un 79.-81. punkta,

ienākšanai konkrētajos tirgos pastāv zināmas barjeras. Tomēr

neviena no tām, KP ieskatā, nav uzskatāma par nepārvaramu. Uz

minēto arī pēc būtības norāda šī lēmuma 7. un 8. nodaļā

identificētais. Proti, konkrētajos tirgos tuvākajā laikā plāno

ienākt jauni nozīmīgi un starptautiski tirgus dalībnieki,

piemēram, SIA "Eleport" un SIA "Enefit", kā

arī tāds degvielas uzpildes staciju tīkls kā AS

"Virši-A". Turklāt ar augstu varbūtību sagaidāms, ka

konkrētajos tirgus ienākt vēlēsies arī citi degvielas uzpildes

staciju tīkli, ņemot vērā tiem jau pieejamo infrastruktūru un

globālās tendences aizstāt iekšdedzes dzinēju automašīnas ar

elektroauto, kā arī elektroauto augošo pievilcību patērētāju

acīs.128 Līdz ar to, KP ieskatā, pastāv reāla

iespējamība, ka jauni tirgus dalībnieki konkrētajos tirgos ienāks

un tas tiks darīts ievērojamā apjomā.

139 Minēto pēc būtības apliecina arī Vienošanās dalībnieku, kā

arī SIA "Mobilly" tirgus daļu dinamika no 2019. līdz

2021. gadam. Proti, gan Latvenergo tirgus daļa CPO tirgū un

EMSP tirgū, gan SIA "Mobilly" tirgus daļa EMSP tirgū ir

ļoti īsā laikā kļuvusi ievērojami lielāka salīdzinājumā ar

situāciju 2019. gadā, kad CSDD CPO tirgū un Unifiedpost -

attiecīgi EMSP tirgū (CSDD uzdevumā) - bija viennozīmīgi lielākās

tirgus daļas.129 Līdz ar to, neskatoties uz ievērojamo

kopējo Vienošanās dalībnieku tirgus daļu, kontekstā ar to, ka

konkrētie tirgi ir agrīnā to attīstības stadijā, KP ieskatā,

sagaidāms, ka jebkurš tirgus dalībnieks ievērojamā apjomā ienākot

konkrētajos tirgos, visticamāk, varētu pietiekami īsā laikā iegūt

ievērojamu tirgus daļu.130

140 Papildus Vienošanās ietvaros arī nenotiek informācijas

apmaiņa par visiem datiem, kas saistīti ar elektroauto uzlādēm.

Proti, Vienošanās dalībnieki apmainās tikai ar tādiem datiem par

tādām uzlādēm, kas veiktas ar viena Vienošanās dalībnieka

lietotni attiecīgi otra Vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes

tīklā. Precīzāk, nevienam no Vienošanās dalībniekiem Vienošanās

ietvaros nav iespējams saņemt informāciju par otra dalībnieka

elektroauto uzlādes tīklā vai konkrētajā stacijā veikto kopējo

elektroauto uzlāžu skaitu. Vienlaikus minētais rada iespēju

katram no Vienošanās dalībniekiem apkopot datus par to, kurās

otra Vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes stacijās tā

klienti veic uzlādes ar pirmā Vienošanās dalībnieka lietotni.

Tomēr šāda informācijas apmaiņa nevar tikt uzskatīta par

pietiekami būtisku, lai likvidētu konkurenci, jo tā nedod

ievērojamas priekšrocības attiecībā pret citiem tirgus

dalībniekiem.131 Turklāt, kā jau secināts arī

iepriekš, šāda informācijas apmaiņa pēc būtības ir obligāti

nepieciešama.132

11.6. Secinājums par KL

11. panta otrās daļas izpildi

141 KP konstatē, ka AS "Latvenergo", VAS "Ceļu

satiksmes drošības direkcija" un

AS "Unifiedpost" paziņotā Vienošanās kopumā

veicinās preču realizācijas uzlabošanu, radot labumu

patērētājiem, neuzliek attiecīgajiem tirgus dalībniekiem

ierobežojumus, kuri nav nepieciešami minēto mērķu sasniegšanai,

kā arī nedod iespēju likvidēt konkurenci ievērojamā tirgus daļā.

Tādējādi konkrētā paziņotā vienošanās ir atļaujama un atbilst KL

11. panta otrajā daļā noteiktajiem kritērijiem.