5. pants

1Pieaicinātā persona - biedrība "Latvijas

2Nodokļu konsultantu asociācija" - norāda, ka konkrētajā

3gadījumā pastāv pamatotas šaubas par tiesiskās paļāvības principa

4ievērošanu.

5Strīdus atvieglojums neesot grozīts sešus gadus. Šis laika

6posms esot bijis pietiekams, lai pieteicēja Pieteikuma

7iesniedzējas izskatīšanā esošajā administratīvajā lietā un citas

8personas varētu uzticēties šim regulējumam. Pieteicējai esot

9radusies tiesiskā paļāvība uz noteiktā apmēra atvieglojuma

10saņemšanu turpmākos piecus gadus pēc fasādes renovācijas un

11izgaismošanas darbu veikšanas.

12Vajagot ņemt vērā to, ka konkrētā atvieglojuma saņemšanas

13priekšnoteikums bija noteikts ieguldījums, proti, ēkas fasādes

14renovācijas un izgaismošanas darbu veikšana. Šādi atvieglojumi

15motivējot personas izdarīt investīcijas Rīgas pilsētas kopējā

16pilsētvidē, atjaunojot un uzturot ēkas. Tāpat varot pieņemt, ka

17persona nebūtu veikusi tik apjomīgus ieguldījumus minēto darbu

18veikšanai, ja tā zinātu, ka atvieglojuma apmērs nepārsniegs

1910 000 euro gadā. Ņemot vērā minēto, vajagot

20atzīt, ka pieteicējas tiesiskā paļāvība konkrētajā situācijā ir

21būtiski aizskarta.

22Pārejas periods, kas ļautu nodokļu maksātājam saņemt

23atvieglojumu atlikušajā tiesību normās noteiktajā tā piešķiršanas

24periodā, neesot noteikts. Tomēr pēc atvieglojuma ierobežojumu

25ieviešanas juridisko personu finansiālās saistības daļā gadījumu

26esot nesamērīgi palielinājušās. Tik ievērojama nodokļu

27piemērošanas sistēmas maiņa bez pārejas perioda neesot saprātīga.

28Neesot saskatāma arī tāda ar sabiedrības labklājību saistīta

29steidzamība un nepieciešamība, kura būtu svarīgāka par

30pieteicējas tiesiskās paļāvības aizsardzību un kuras dēļ nebūtu

31nosakāms saprātīgs pārejas periods pārmaiņu ieviešanai.

32Secinājumu

33daļa