11. pants

1Lai izvērtētu, vai apstrīdētajos aktos ietvertie

2ierobežojumi ir samērīgi ar leģitīmo mērķi, nepieciešams

3pārbaudīt, vai tiek nodrošināts saprātīgs līdzsvars starp

4Pieteikuma iesniedzēju interesēm, no vienas puses, un minētajām

5visas sabiedrības un citu personu interesēm, no otras puses. Ir

6jānoskaidro: 1) vai pašvaldības lietotie līdzekļi ir piemēroti

7leģitīmā mērķa sasniegšanai; 2) vai šāda rīcība ir nepieciešama,

8tas ir, vai mērķi nevar sasniegt ar citiem, personas tiesības un

9likumiskās intereses mazāk ierobežojošiem līdzekļiem; 3) vai

10pašvaldības rīcība ir samērīga jeb atbilstoša, tas ir, vai

11labums, ko iegūst sabiedrība, ir lielāks par personas tiesībām un

12likumiskajām interesēm nodarīto zaudējumu (sk., piemēram,

13Satversmes tiesas 2008. gada 12. novembra sprieduma lietā Nr.

142008-05-03 11. punktu).

1511.1. Pēc Pieteikuma iesniedzēju ieskata, apstrīdētie

16akti minēto leģitīmo mērķi nesasniedz. Taču Satversmes tiesa šajā

17spriedumā jau ir izvērtējusi un atzinusi par nepamatotu

18Pieteikuma iesniedzēju viedokli, ka enerģijas ražošana VES neesot

19piemērota tam, lai valsts izpildītu no Satversmes 115. panta

20izrietošos pienākumus (sk. šā sprieduma 6. punktu). Jau

21iepriekš tika norādīts uz importēto energoresursu lielo īpatsvaru

22Latvijā (sk. šā sprieduma 10. punktu), tātad nav pamatots

23pieteikumā izteiktais viedoklis, ka Latvija sev nepieciešamo

24elektroenerģiju var saražot hidroelektrostacijās (sk. lietas

25materiālu 1. sēj. 45. lpp.).

26Pieteikumos izteikts viedoklis, ka īpašnieki, kuri piekrituši

27VES projektu īstenošanai uz tiem piederošās zemes, gūstot

28salīdzinoši nelielu ekonomisko labumu. Taču Satversmes tiesas

29kompetencē nav privātpersonu civiltiesisko darījumu izvērtēšana.

30Apstrīdētie akti neparedz īpašniekam pienākumu sakarā ar VES

31projekta realizāciju uzņemties civiltiesiskas saistības, ja viņš

32to nevēlas.

33Konkrētās lietas ietvaros nav vērtējams arī tas, vai

34pašvaldība no VES ekspluatācijas gūs samērīgu finansiālu labumu

35salīdzinājumā ar peļņu, ko varētu gūt atsevišķas personas.

36Nekustamā īpašuma un personu ienākumu aplikšanu ar nodokļiem, kā

37arī attiecīgajos nodokļos samaksātās naudas sadalījumu starp

38valsts budžetu un pašvaldību budžetiem regulē likumi, nevis

39apstrīdētie akti.

40Tātad apstrīdētie akti ir piemēroti leģitīmā mērķa

41sasniegšanai.

4211.2. "Izvērtējot to, vai leģitīmo mērķi var

43sasniegt arī saudzējošāk, Satversmes tiesa ņem vērā, ka

44saudzējošāks līdzeklis ir nevis jebkurš cits, bet tikai tāds

45līdzeklis, ar kuru var sasniegt leģitīmo mērķi tādā pašā

46kvalitātē" (Satversmes tiesas 2005. gada 13. maija

47sprieduma lietā Nr. 2004-18-0106 19. punkts). Pēc Pieteikuma

48iesniedzēju ieskata, alternatīvs līdzeklis varētu būt VES

49izvietošana ne tuvāk kā 2 kilometru attālumā no viņu īpašumiem.

50Taču šāds risinājums vispār liegtu citiem īpašniekiem izmantot

51savus īpašumus vēja enerģijas ieguvei un līdz ar to nesasniedz

52leģitīmo mērķi tikpat efektīvi kā apstrīdētie akti.

5311.3. Izvērtējot, vai sabiedrības ieguvums atsver

54Pieteikuma iesniedzējiem noteikto ierobežojumu, jāņem vērā

55vairāki aspekti.

56Pirms Dunikas pagasta padomes 2006. gada 10. novembra lēmuma

57Dunikas pagastam vispār nebija teritorijas plānojuma. Tātad

58personām nevarēja rasties tiesiska paļāvība uz to, ka pagasta

59teritorija tiks saglabāta vai attīstīta kādā konkrētā veidā.

60Atbilstoši Teritorijas attīstības likuma 1. panta 3. punktam

61teritorijas attīstības līmeni raksturo attīstības indekss.

62Ministru kabineta 2008. gada 15. septembra noteikumos Nr. 730

63"Teritorijas attīstības indeksa aprēķināšanas un

64piemērošanas kārtība" Dunikas pagastam aprēķinātais

65attīstības indekss bija "-0,325", kas to ierindoja

66tikai 259. vietā no visiem Latvijas pagastiem. Šādos apstākļos

67pašvaldības izšķiršanos par teritorijas attīstīšanu, nevis vides

68nemainības saglabāšanu nevar uzskatīt par nesamērīgu.

69Ņemot vērā to, ka Apstrīdētās teritorijas plānojums tiek

70precizēts detālplānojumos, kuros iespējams paredzēt VES izbūvi

71pienācīgā attālumā no esošajām dzīvojamām mājām, kā arī to, ka

72Detālplānojums paredz VES izbūvi pienācīgā attālumā no Pieteikuma

73iesniedzējas dzīvojamās mājas, personu tiesībām uz īpašumu

74noteiktais ierobežojums nav liels un ir mazāks nekā labums, ko

75sabiedrība gūst no leģitīmā mērķa sasniegšanas un VES attīstības

76konkrētā projekta ietvaros.

77Tātad pamattiesību ierobežojums ir

78samērīgs un apstrīdētie akti atbilst Satversmes 105. un 115.

79pantam.

80Nolēmumu

81daļa

82Pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma 30. - 32. pantu,

83Satversmes tiesa

84nosprieda:

85atzīt Rucavas novada domes 2009.

86gada 3. novembra saistošos noteikumus Nr. 27 "Par Rucavas

87novada teritorijas plānojumiem" daļā par vēja enerģijas

88zonas noteikšanu Dunikas pagasta teritorijā un 2009. gada 17.

89decembra saistošos noteikumus Nr. 41 "Detālplānojums

90nekustamajam īpašumam "Šuķi" (kad. Nr. 6452 012 0156,

91kad. Nr. 6452 011 0012), "Skrandas" (kad. Nr. 6452 012

920007)" par atbilstošiem Latvijas Republikas Satversmes 105.

93un 115. pantam.

94Spriedums ir galīgs un nepārsūdzams.

95Spriedums stājas spēkā tā publicēšanas dienā.

96Tiesas sēdes priekšsēdētājs

97V.Skudra