2. pants

1Ar tiesneša V. Skudras 2010. gada 23. septembra

2lēmumu izskatāmajā lietā ir apvienotas lietas, kas ierosinātas

3pēc divām konstitucionālajām sūdzībām:

41) Inita Vecbaštika, Vilma Dobele, Kristīne Preisa, Vilma

5Varna, Ilmars Varna, Armands Varna, Anna Sedola, Sandra Beņuše,

6Miķelis Sīklis, Mareks Mihailovs, Spodra Mudīte Kundziņa, Indra

7Vadeiķīte, Jānis Kundziņš, Ilgvars Sīklis, Marta Mame, Elmārs

8Kārlis Mamis, Gatis Mamis, Jānis Kūma, Ausma Līna Balode un Irma

9Alvīne Kapilinska (turpmāk arī - Pirmā pieteikuma iesniedzēji,

10Pieteikuma iesniedzēji) apstrīd Rucavas novada domes 2009. gada

113. novembra saistošo noteikumu Nr. 27 "Par Rucavas novada

12teritorijas plānojumiem" daļā par vēja enerģijas zonas

13noteikšanu Dunikas pagasta teritorijā (turpmāk arī - Apstrīdētais

14teritorijas plānojums) atbilstību Latvijas Republikas Satversmes

15(turpmāk - Satversme) 105. un 109. pantam;

162) Inita Vecbaštika (turpmāk arī - Otrā pieteikuma

17iesniedzēja, Pieteikuma iesniedzēja) apstrīd Rucavas novada domes

182009. gada 17. decembra saistošo noteikumu Nr. 41

19"Detālplānojums nekustamajam īpašumam "Šuķi" (kad.

20Nr. 6452 012 0156, kad. Nr. 6452 011 0012), "Skrandas"

21(kad. Nr. 6452 012 0007)" (turpmāk arī - Detālplānojums)

22atbilstību Satversmes 105. un 115. pantam.

232.1. Pirmā pieteikuma iesniedzēji norāda, ka viņi ir

24personas, kurām pieder nekustamais īpašums Dunikas pagastā, vai

25arī personas, kuras šajā pagastā dzīvo. Pēc viņu ieskata,

26Apstrīdētā teritorijas plānojuma pieņemšanas procesā pieļauti

27būtiski materiālo un procesuālo normu pārkāpumi un tā rezultātā

28ar Apstrīdēto teritorijas plānojumu tiekot nodarīts

29neatgriezenisks kaitējums videi. Pirmajā pieteikumā lūgts atzīt

30Apstrīdēto teritorijas plānojumu par neatbilstošu Satversmes 105.

31un 115. pantam un par spēkā neesošu no tā pieņemšanas brīža.

32Pieteikuma iesniedzēji uzskata, ka vēja enerģijas ieguves

33zona, kas ir konceptuāls pagasta attīstības jautājums,

34Apstrīdētajā teritorijas plānojumā ietverta plānošanas stadijā,

35kad būtiskas izmaiņas vairs nedrīkstēja veikt. Līdz ar to savu

36viedokli un nosacījumus neesot izteikušas ne institūcijas, ne arī

37iedzīvotāji un neesot veikts stratēģiskais novērtējums. Saskaņā

38ar likuma "Par ietekmes uz vidi novērtējumu" (turpmāk -

39Novērtējuma likums) 2. pielikuma 3. punkta 8. apakšpunktu

40Apstrīdētajam teritorijas plānojumam būtu bijis veicams

41stratēģiskais novērtējums. Turklāt vēja enerģijas ieguves zona

42noteikta Dunikas pagasta vidienē, ļoti plašā apdzīvotā

43teritorijā, blakus vairākām Eiropas nozīmes aizsargājamām dabas

44teritorijām (Natura 2000, turpmāk - Natura 2000

45teritorijas), tātad tā varot būtiski ietekmēt vidi. Tāpat

46pašvaldība neesot vērtējusi vēja enerģijas ieguves vietas izvēli,

47darbības veidu, apjomu, nosacījumus un resursu izmantošanu,

48ietekmes iespējamību, ilgumu, biežumu un seku neatgriezeniskumu,

49draudus cilvēku veselībai vai videi, ietekmes apjomu un izplatību

50un citus faktorus. Līdz ar to Apstrīdētā teritorijas

51plānojuma pieņemšana esot pretrunā ar piesardzības

52principu.

53Pieteikumā izteikts viedoklis, ka nedz Latvijā, nedz arī citās

54valstīs neesot pieejami plaši pētījumi un informācija par vēja

55elektrostaciju (turpmāk - VES) ietekmi uz cilvēku. Citās valstīs

56VES tiekot ierīkotas ārpus apdzīvotām vietām.

57Pieteikuma iesniedzēji uzsver, ka Apstrīdētā teritorijas

58plānojuma pieņemšanas gaitā būtiski pārkāptas sabiedrības

59tiesības uz līdzdalību. Procesuāli pārkāpumi esot pieļauti visos

60teritorijas plānošanas ietvaros notikušās sabiedriskās

61apspriešanas posmos.

62Pieteikumā uzsvērts, ka nevienā no pirmajiem sabiedriskās

63apspriešanas posmiem neesot diskutēts par vēja enerģijas ieguves

64zonu Dunikas pagastā, jo tāda teritorijas plānojumā nemaz neesot

65bijusi paredzēta. Paziņojumos par teritorijas plānojuma

66pilnveidotās galīgās redakcijas sabiedrisko apspriešanu esot

67bijis norādīts, ka teritorijas plānojums tiek pilnveidots

68atbilstoši RAPLM atzinumā minētajiem iebildumiem, taču esot

69noklusēts, ka tiek paredzēts teritorijas plānojumu papildināt ar

70vēja enerģijas ieguves zonu. Ar šādiem sludinājumiem pagasta

71padome maldinājusi sabiedrību, liedzot tai pilnvērtīgi

72iesaistīties sabiedriskajā apspriešanā. Pēc Pieteikuma

73iesniedzēju ieskata, Dunikas pagasta padomei vajadzējis

74individuāli vērsties pie iedzīvotājiem, lai noskaidrotu viņu

75viedokli un nodrošinātu viņu interešu aizsardzību.

76Pieteikumā secināts, ka Dunikas pagasta teritorijas plānošanas

77procesā pieļauti būtiski pārkāpumi: neesot veikts stratēģiskais

78novērtējums, neesot ievēroti ilgtspējīgas attīstības un

79piesardzības principi, esot pārkāptas sabiedrības tiesības uz

80līdzdalību. Šo pārkāpumu rezultātā esot pieņemts citāds lēmums,

81nevis tāds, kāds būtu pieņemts gadījumā, ja minētie pārkāpumi

82netiktu pieļauti.

83Pieteikuma iesniedzēji norāda, ka Dunikas pagasta teritorijas

84plānojumā esot saskatāmas iekšējas pretrunas: vēja enerģijas

85zona, kas tajā paredzēta vēlāk, nonākot pretrunā ar citām

86teritorijas plānojuma daļām, tostarp teritorijas plānojumā

87norādīto mērķi - iedzīvotājiem labvēlīgas vides saglabāšanu.

88Pieteikuma iesniedzēji uzskata, ka ar Apstrīdēto teritorijas

89plānojumu tiek aizskartas viņiem Satversmes 105. pantā paredzētās

90tiesības uz īpašumu. Vēja parka būvniecības rezultātā neesot

91iespējama, piemēram, īpašuma izmantošana rekreācijai vai tūrisma

92biznesa uzsākšanai, neesot iespējama arī jaunu dzīvojamo māju

93būvniecība teritorijās, kur trokšņa robežlielums tikšot

94pārsniegts. Industriālā apbūve būtiski ierobežojot arī Pieteikuma

95iesniedzēju iespēju nodarboties ar lopkopību un bioloģisko

96lauksaimniecību, bet paaugstinātais trokšņa līmenis, vibrācija un

97izbūvētā infrastruktūra samazinot lauksaimniecībā izmantojamo

98teritoriju.

99Nenoliedzot to, ka tiesībām uz īpašumu iespējams noteikt

100ierobežojumus, Pieteikuma iesniedzēji uzsver, ka viņu tiesībām uz

101īpašumu ierobežojums noteikts ar normatīvo aktu, kas neesot

102pieņemts pienācīgā procesuālā kārtībā jau iepriekš izklāstīto

103apstākļu dēļ.

104Šim ierobežojumam neesot leģitīma mērķa, jo tas nekalpojot

105citu konstitucionālo vērtību aizsardzībai. Ierobežojums esot

106vērsts tikai uz atsevišķu komersantu un zemes gabalu īpašnieku

107interešu nodrošināšanu.

108Pēc Pieteikuma iesniedzēju ieskata, ierobežojums neesot arī

109samērīgs, jo netiekot ievērots saprātīgs līdzsvars starp

110sabiedrības un personas interesēm. Pašvaldība nemaz neesot

111vērtējusi alternatīvus pagasta attīstības risinājumus, tā neesot

112arī vērtējusi, vai vēja ģeneratorus nevar izvietot tā, lai tie

113atrastos pēc iespējas tālāk no to iedzīvotāju mājām, kuri nav

114apmierināti ar projektu. Sabiedrības ieguvums no

115Apstrīdētā teritorijas plānojuma esot ievērojami mazāks par

116zaudējumiem, kas tiekot nodarīti Pieteikuma iesniedzēju tiesībām

117un interesēm.

1182.2. Otrā pieteikuma iesniedzējai pieder nekustamais

119īpašums, kas robežojas ar teritoriju, kurai izstrādāts

120Detālplānojums un kurā Apstrīdētais teritorijas plānojums paredz

121vēja enerģijas ieguves zonu. Pieteikumā lūgts atzīt

122Detālplānojumu par neatbilstošu Satversmes 105. un 115. pantam un

123par spēkā neesošu no tā pieņemšanas brīža.

124Pieteikuma iesniedzēja uzskata, ka Detālplānojums neatbilst

125Satversmes 105. un 115. pantam jau tāpēc vien, ka tas izdots,

126pamatojoties uz Apstrīdēto teritorijas plānojumu, kas neatbilstot

127augstāka juridiskā spēka tiesību normām pirmajā pieteikumā

128norādīto apstākļu dēļ. Detālplānojums, kas balstoties uz

129prettiesisku teritorijas plānojumu, nevarot būt tiesisks.

130Pēc Pieteikuma iesniedzējas ieskata, Detālplānojumā paredzētās

131VES atradīsies pārāk tuvu viņas dzīvesvietai un līdz ar to

132negatīvi ietekmēs viņas dzīves kvalitāti, veselību un īpašuma

133vērtību.

134Pieteikumā norādīts, ka Detālplānojuma pieņemšanas gaitā

135pieļauti būtiski procesuāli pārkāpumi un neesot ievēroti

136piesardzības un ilgtspējīgas attīstības principi. Detālplānojumā

137paredzētajai darbībai esot bijis nepieciešams veikt ietekmes uz

138vidi novērtējumu, taču tāds neesot veikts. Ja būtu veikts šāds

139novērtējums, Detālplānojums nebūtu pieņemts.

140Detālplānojuma pieņemšanas gaitā esot pieļauti arī būtiski

141procesuāli pārkāpumi attiecībā uz sabiedrības līdzdalību. Tā

142sabiedriskā apspriešana notikusi vienlaikus ar citu

143detālplānojumu apspriešanu, tās gaitā neesot sniegta pilnvērtīga

144informācija, piemēram, neesot bijis iespējams iepazīties

145ar vēja ģeneratoru tehniskajiem datiem un saprast, kur tieši

146atradīsies katrs iecerētais vēja ģenerators. Sabiedrības

147viedoklis esot noraidīts bez pietiekama pamatojuma. Pēc

148Pieteikuma iesniedzējas ieskata, Detālplānojuma sabiedriskās

149apspriešanas procesa pārkāpumi vērtējami kā būtisks teritorijas

150plānošanas procesa pārkāpums un nepamatots Satversmes 115. pantā

151noteikto sabiedrības pamattiesību aizskārums.

152Pieteikumā norādīts, ka vēja ģeneratori neesot videi

153nekaitīgi. Tie radot uztveramas pārmaiņas apkārtējā ainavā, to

154ekspluatācija esot saistīta ar troksni, apēnojumu un zibšņiem,

155iespējamām zemas frekvences skaņām, vibrācijām, elektromagnētisko

156starojumu, negadījumu risku un citām pārmaiņām, kas nelabvēlīgu

157apstākļu sakritības gadījumā varot ietekmēt gan dabu, gan arī

158cilvēka veselību. Pieteikuma iesniedzējas dzīvesvieta un īpašums

159bez viņas piekrišanas tiekot pakļauti šai nelabvēlīgajai

160iedarbībai. Pieteikuma iesniedzēja vairs nevarot brīvi rīkoties

161ar savu īpašumu, piemēram, izmantot to rekreācijai vai tūrisma

162biznesa uzsākšanai. Arī īpašuma tirgus vērtība vēja parka dēļ

163vairākkārt pazeminoties. Līdz ar to tiekot ierobežotas gan viņai

164Satversmes 115. pantā noteiktās tiesības uz labvēlīgu vidi, gan

165arī Satversmes 105. pantā noteiktās tiesības uz īpašumu.

166Pieteikuma iesniedzēja nenoliedz, ka gan Satversmes 105.

167pantā, gan arī Satversmes 115. pantā noteiktās pamattiesības var

168ierobežot. Taču konkrētajā gadījumā ierobežojumi neatbilstot

169nepieciešamajiem kritērijiem: tie neesot noteikti ar likumu, tiem

170neesot leģitīma mērķa, un tie neatbilstot samērīguma

171principam. Proti, attiecīgie pamattiesību ierobežojumi

172noteikti ar normatīvo aktu, kas jau iepriekš izklāstīto apsvērumu

173dēļ neesot pieņemts pienācīgā procesuālā kārtībā.

174Ierobežojumiem neesot leģitīma mērķa, jo tie nekalpojot citu

175konstitucionālo vērtību aizsardzībai. Tie esot vērsti vienīgi uz

176attiecīgo komersantu peļņas nodrošināšanu. Naudas summas, kas

177tiekot piedāvātas kā kompensācija par zemes apgrūtināšanu, esot

178niecīgas salīdzinājumā ar peļņu, kādu ilgtermiņā plānojot gūt

179komersanti.

180Ierobežojumi neatbilstot samērīguma principam, jo pašvaldība

181neesot vērtējusi alternatīvus līdzekļus pagasta attīstīšanai un

182iecerētā projekta realizācijai. Neesot ievērots saprātīgs

183līdzsvars starp sabiedrības un personas interesēm.

1842.3. Viedoklī un paskaidrojumos, ko pēc iepazīšanās ar

185lietas materiāliem iesniegusi Inita Vecbaštika attiecībā uz abos

186pieteikumos ietvertajiem prasījumiem, viņa nepiekrīt atbildes

187rakstos sniegtajam viedoklim, ka, pamatojoties uz Apstrīdēto

188teritorijas plānojumu, jau esot izdoti administratīvi akti un to

189adresāti vairumā gadījumu sākuši izmantot tajos piešķirtās

190tiesības un būvēt vēja ģeneratorus. Būvatļauja attiecībā uz

191Detālplānojuma teritorijā paredzētajām VES esot apturēta sakarā

192ar Pieteikuma iesniedzējas uzsākto administratīvo tiesvedību,

193savukārt no šīs tiesvedības gaitā sniegtajiem paskaidrojumiem

194izrietot, ka "Energo Wind" vēl tikai uzsākusi sarunas

195par VES piegādi.

196Pieteikuma iesniedzēja vērš Satversmes tiesas uzmanību uz

197Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2010.

198gada 23. decembra lēmumu lietā Nr. SKA-1064, uzskatot, ka

199minētajā lēmumā izteiktās atziņas attiecināmas arī uz izskatāmās

200lietas apstākļiem.