3. pants

1Institūcija, kas izdevusi apstrīdēto aktu, - Rucavas

2dome - iesniegusi Satversmes tiesai divus atbildes rakstus.

3Tajos izteikts viedoklis, ka Apstrīdētais teritorijas plānojums

4un Detālplānojums (turpmāk - apstrīdētie akti) nav pretrunā ar

5augstāka juridiskā spēka tiesību normām, un lūdz atzīt tos par

6atbilstošiem Satversmes 105. un 115. pantam.

7Atsaucoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23.

8aprīļa direktīvu 2009/28/EK par atjaunojamo energoresursu

9izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ

10direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK (turpmāk - Direktīva

112009/28/EK), atbildes rakstos uzsvērts, ka vēja enerģija esot

12viens no atjaunojamās enerģijas resursu veidiem. Tai neesot

13būtiskas negatīvas ietekmes uz vidi salīdzinājumā ar fosilajiem

14enerģijas avotiem.

15Atsaucoties uz Enerģētikas politikas pamatnostādnēm

162007.-2016. gadam, atbildes rakstos norādīts, ka enerģijas

17izmantošanas palielināšana esot viens no enerģētikas politikas

18stratēģiskajiem mērķiem. VES tiekot uzstādītas, īstenojot ne

19tikai atsevišķas personu grupas ekonomiskās intereses, bet arī

20visas valsts iedzīvotāju intereses. Tās nodrošinot gan

21enerģētisko neatkarību no citām valstīm, gan arī vides

22uzlabošanu, jo tiekot samazināta fosilo enerģijas resursu

23izmantošana un līdz ar to siltumnīcefekta gāzu emisija

24atmosfērā.

25Ietverot Pieteikuma iesniedzēju īpašumus vēja enerģijas

26ieguves zonā, tiem netiekot uzlikti nekādi papildu ierobežojumi.

27Bez īpašnieka piekrišanas neesot iespējams nedz attiecīgajā

28īpašumā izvietot VES, nedz arī apgrūtināt īpašumu ar vēja

29ģeneratora aizsargjoslu. VES izvietošana neietekmējot iespēju

30nodarboties ar lauksaimniecību un lopkopību, bet tikai paredzot

31vēl vienu, papildu iespēju izmantot savu īpašumu.

32Pieteikuma iesniedzēji vēloties saglabāt apkārtējo vidi

33nemainīgu un liegt blakus esošo īpašumu īpašniekiem izmantot tiem

34piederošos nekustamos īpašumus atbilstoši viņu interesēm.

35Atbilstoši Satversmes tiesas praksei Satversmes 115. pants a

36priori neparedzot pastāvošās vides saglabāšanu un neliedzot

37īstenot ar ekonomiskajām interesēm saistītus projektus.

38Ilgtspējības princips neprasot, lai teritorijas plānošanā vides

39intereses tiktu paceltas pāri ekonomiskajām un sociālajām

40interesēm, taču prasot, lai visas šīs intereses tiktu ņemtas vērā

41kā vienlīdz svarīgas.

423.1. Pēc Rucavas novada domes ieskata, pirmais

43pieteikums neatbilstot Satversmes tiesas likuma prasībām, jo tajā

44kā pieteikuma iesniedzēji norādītas 20 personas, taču sniegts

45pamatojums tikai tam, ka I. Vecbaštikai, iespējams, ir aizskartas

46pamattiesības, kas paredzētas Satversmes 105. un 115. pantā.

47Rucavas novada dome nenoliedz, ka Apstrīdētais teritorijas

48plānojums varētu skart arī pārējiem Pieteikuma iesniedzējiem

49Satversmes 115. pantā noteiktās pamattiesības, taču nepiekrīt, ka

50viņiem varētu būt aizskārums daļā par Satversmes 105. pantā

51paredzētajām pamattiesībām.

52Atbildes rakstā izteikts viedoklis, ka teritorijas plānojuma

53izstrādes procesā neesot pieļauti būtiski pārkāpumi. Trūkumi, kas

54saskaņā ar RAPLM atzinumu pieļauti teritorijas plānojuma

55izstrādāšanā līdz Dunikas pagasta padomes 2006. gada 10. novembra

56lēmuma pieņemšanai, esot novērsti, to atceļot un sarīkojot

57atkārtotu teritorijas plānojuma galīgās redakcijas sabiedrisko

58apspriešanu. Pēc šā lēmuma atcelšanas pašvaldība nevis izdarījusi

59izmaiņas apstiprinātajā teritorijas plānojumā, bet sagatavojusi

60teritorijas plānojuma galīgo redakciju no jauna Noteikumu Nr. 883

6143. punktā noteiktajā kārtībā. Noteikumi Nr. 883 neesot lieguši

62pēc institūciju atzinumu saņemšanas un sabiedriskās apspriešanas

63izdarīt izmaiņas teritorijas plānotajā (atļautajā) izmantošanā,

64taču prasījuši šādā gadījumā informēt sabiedrību un iepazīstināt

65to ar galīgo redakciju. Atbilstoši Noteikumu Nr. 833 43. punktam

66visas institūcijas esot informētas par jauno galīgo plānojuma

67redakciju un tām nodrošināta iespēja ar to iepazīties.

68Atbildes rakstā uzsvērts, ka, iezīmējot teritorijas plānojumā

69vēja enerģijas zonu, ņemts vērā Latvijas Ornitoloģijas biedrības

702005. gada 31. oktobra atzinums Nr. LOB2005/100 par iespējami

71labāko vietu, kur pagastā var izvietot vēja enerģijas ieguves

72parku. Minētā teritorija esot iezīmēta Dunikas pagasta centrālajā

73daļā, neskarot īpaši aizsargājamās dabas teritorijas.

74Liepājas reģionālā vides pārvalde esot bijusi informēta par

75teritorijas plānojuma galīgajā redakcijā paredzēto vēja enerģijas

76ieguvi. Iedzīvotājiem esot bijusi nodrošināta iespēja iepazīties

77ar jauno teritorijas plānojuma risinājumu.

78Pēc Rucavas domes ieskata, Novērtējuma likuma 4. panta trešajā

79daļā minētajiem gadījumiem neesot imperatīva rakstura attiecībā

80uz stratēģiskā novērtējuma piemērošanu. Birojam pirms lēmuma

81pieņemšanas esot jāvērtē Novērtējuma likuma 23.1 pantā

82noteiktie kritēriji. Nepamatots esot pieteikumā ietvertais

83salīdzinājums ar Medzes pagasta teritorijas plānojumu, jo Medzes

84pagastā plānotās vēja ģeneratoru apbūves teritorijas tuvumā

85atrodoties Natura 2000 teritorija - dabas liegums

86"Tāšu ezers" un tāpēc bijusi nepieciešamība izvērtēt

87plānotās darbības ietekmi uz to.

88Atbildes rakstā norādīts, ka atbilstoši Eiropas Parlamenta un

89Padomes direktīvai 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu

90ietekmes uz vidi novērtējumu (turpmāk - Direktīva 2001/42/EK)

91gadījumos, kad paredzēts izmantot nelielas teritorijas vietējā

92līmenī, novērtējums jāveic tikai tad, ja dalībvalsts konstatē, ka

93šie plāni un programmas varētu būtiski ietekmēt vidi. Konkrētais

94gadījums atbilstot minētajam kritērijam: esot paredzēta

95salīdzinoši neliela teritorija tikai vienas saimnieciskās

96darbības veikšanai. Tā kā stratēģiskā novērtējuma procedūras

97piemērošana vai nepiemērošana konkrētajā gadījumā esot atkarīga

98no Biroja lēmuma, stratēģiskā novērtējuma neveikšana teritorijas

99plānojumam neradot Eiropas Savienības (turpmāk - ES) normu

100pārkāpumu.

101Atbildes rakstā uzsvērts, ka pēc Apstrīdētā teritorijas

102plānojuma spēkā stāšanās Rucavas novada dome izstrādāja un

103apstiprināja 23 detālplānojumus, kuros paredzēta vēja ģeneratoru

104būvniecība. Birojs ar 2009. gada 1. jūnija lēmumu Nr. 277, 2009.

105gada 2. jūlija lēmumu Nr. 333, 2009. gada 3. septembra lēmumu Nr.

106395 un 2010. gada 4. jūnija lēmumu Nr. 153 nolēma nepiemērot

107stratēģiskā novērtējuma procedūru paredzētajām darbībām - VES

108būvei. Ņemot vērā, ka Dunikas pagasta teritorijā plānots izvietot

10939 VES un sakarā ar sākotnēji plānotās 41 VES izvietošanu Birojs

110nav konstatējis būtisku ietekmi uz vidi, Dunikas pagasta

111teritorijas plānojumam neesot bijis nepieciešams piemērot

112stratēģisko novērtējumu.

113Rucavas novada dome vērš Satversmes tiesas uzmanību uz to, ka

114attiecīgajā teritorijā ir apstiprināti 23 detālplānojumi un līdz

115pirmā atbildes raksta iesniegšanas brīdim būvvalde izsniegusi 21

116būvatļauju 26 vēja ģeneratoru būvniecībai. Apstrīdētā teritorijas

117plānojuma atzīšana par spēkā neesošu nonāktu pretrunā ar

118tiesiskās stabilitātes, tiesiskās paļāvības un lietderības

119principiem.

1203.2. Rucavas novada dome izsaka viedokli, ka

121Detālplānojums izstrādāts, ievērojot tobrīd spēkā bijušo

122normatīvo aktu prasības, arī prasības par skarto nekustamo

123īpašumu īpašnieku tiesību ievērošanu, skartās sabiedrības

124informēšanu un iesaistīšanu, kā arī ietekmes uz vidi

125izvērtējumu.

126Tā Pieteikuma iesniedzējai un citiem ar Detālplānojuma

127risinājumu saistīto nekustamo īpašumu īpašniekiem (tiesiskajiem

128valdītājiem) pēc tam, kad 2009. gada 9. martā Dunikas pagasta

129padome nolēma nodot Detālplānojuma 1. redakciju sabiedriskajai

130apspriešanai un atzinumu saņemšanai, esot nosūtīts rakstveida

131paziņojums par sabiedrisko apspriešanu. Pieteikuma iesniedzēja

132esot īpaši informēta par Detālplānojumā paredzēto aizsargjoslu un

133aicināta slēgt vienošanos par kompensācijas apmēru un

134Detālplānojuma saskaņošanu. Paziņojumam esot pievienotas kartes,

135un tajā norādītas platības, kurās plānots izvietot vēja

136ģeneratorus.

137Notikušas ne vien Detālplānojuma pirmās un otrās kārtas

138sabiedriskās apspriešanas sanāksmes, bet arī vēl papildu

139informatīvā sanāksme, kuru apmeklējuši 62 iedzīvotāji. Pieteikuma

140iesniedzēja esot piedalījusies visos minētajos pasākumos, kā arī

141izmantojusi savas tiesības vērsties ar iesniegumiem

142pašvaldībā.

143Normatīvie akti neliedzot vienlaikus veikt vairāku

144detālplānojumu sabiedrisko apspriešanu, ja tiekot ievērotas citas

145normatīvo aktu prasības. Konkrētajā gadījumā, organizējot kopējās

146sanāksmes par visiem detālplānojumiem, iedzīvotājiem esot

147nodrošināta iespēja vispusīgi iepazīties ar vēja parka apbūves

148ieceri un saņemt informāciju par to. Ja detālplānojumi tiktu

149apspriesti atsevišķi, iedzīvotājiem varētu rasties maldīgs

150priekšstats par šo ieceri.

151Tas, ka Pieteikuma iesniedzējas viedoklis nav ņemts vērā,

152nenozīmē, ka sabiedriskā apspriešana un sabiedrības viedokļa

153izvērtēšana bijusi formāla. Pieteikuma iesniedzējas prasības

154nebūvēt VES tuvāk kā 2 kilometrus no dzīvojamām mājām neesot

155pamatotas nedz ar normatīvajiem aktiem, nedz arī zinātniskiem

156pētījumiem. Ja pašvaldība būtu pieņēmusi šīs prasības, tā

157nelikumīgi un nesamērīgi ierobežotu to nekustamo īpašumu

158īpašnieku tiesības, kuri vēlējās savus zemes gabalus izmantot VES

159izvietošanai.

160Atbildes rakstā uzsvērts, ka visas institūcijas par

161Detālplānojuma 1. redakciju sniegušas atzinumus bez

162iebildumiem.

163Pēc Rucavas domes ieskata, Novērtējuma likuma prasības

164Detālplānojuma izstrādāšanas gaitā esot izpildītas. Šā likuma 2.

165pielikumā uzskaitītas darbības, kurām nepieciešams veikt

166sākotnējo ietekmes uz vidi izvērtējumu (turpmāk - sākotnējais

167izvērtējums), nevis ietverta obligāta prasība pēc stratēģiskā

168novērtējuma procedūras. Sākotnējais izvērtējums paredzētajai

169darbībai esot veikts. Pamatojoties uz to, Birojs pieņēmis lēmumu

170nepiemērot ietekmes novērtējuma procedūru. Pieteikuma iesniedzēja

171Dunikas pagasta gadījumu nepamatoti salīdzinot ar Liepājas

172pilsētas teritorijas gadījumu. Dunikas pagasts esot viena no tām

173Latvijas teritorijām, kurās apdzīvojuma blīvums ir vismazākais,

174savukārt Liepāja - republikas nozīmes pilsēta ar augstu

175apdzīvojuma blīvumu.

176Detālplānojuma izstrādāšanas gaitā vairākkārt mainījies

177atbildīgo institūciju viedoklis par vēja ģeneratora aizsargjoslu.

178Sakarā ar Ekonomikas ministrijas 2009. gada 14. aprīļa vēstulē

179Nr. 422-43764 (sk. lietas materiālu 4. sēj. 58. lpp.)

180ietverto skaidrojumu par vēja ģeneratora aizsargjoslas platumu

181Dunikas pagasta padome pieņēmusi lēmumu par Detālplānojuma

182pilnveidošanu. Pēc tam šis lēmums atcelts.

183Detālplānojumā esot noteikts plānotais vēja ģeneratora

184izvietojums ar visām aizsargjoslām. Aizsargjoslas neapgrūtinot

185Pieteikuma iesniedzējas nekustamo īpašumu. RAPLM 2010. gada 21.

186maija vēstulē rakstīto Pieteikuma iesniedzēja esot "izrāvusi

187no konteksta" (lietas materiālu 4. sēj. 8. lpp.), jo

188vēstule attiecoties uz iespējamo vēja ģeneratoru aizsargjoslu

189paplašināšanu.

190Nepamatots esot apgalvojums par Pieteikuma iesniedzējai

191Satversmes 105. pantā noteikto pamattiesību aizskārumu. Ar

192Detālplānojumu Pieteikuma iesniedzējas nekustamajam īpašumam

193netiekot uzlikti nekādi ierobežojumi, un Detālplānojums neskarot

194Pieteikuma iesniedzējas nekustamo īpašumu.