3. pants

Institūcija, kas izdevusi apstrīdēto aktu, - Rucavas

dome - iesniegusi Satversmes tiesai divus atbildes rakstus.

Tajos izteikts viedoklis, ka Apstrīdētais teritorijas plānojums

un Detālplānojums (turpmāk - apstrīdētie akti) nav pretrunā ar

augstāka juridiskā spēka tiesību normām, un lūdz atzīt tos par

atbilstošiem Satversmes 105. un 115. pantam.

Atsaucoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23.

aprīļa direktīvu 2009/28/EK par atjaunojamo energoresursu

izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ

direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK (turpmāk - Direktīva

2009/28/EK), atbildes rakstos uzsvērts, ka vēja enerģija esot

viens no atjaunojamās enerģijas resursu veidiem. Tai neesot

būtiskas negatīvas ietekmes uz vidi salīdzinājumā ar fosilajiem

enerģijas avotiem.

Atsaucoties uz Enerģētikas politikas pamatnostādnēm

2007.-2016. gadam, atbildes rakstos norādīts, ka enerģijas

izmantošanas palielināšana esot viens no enerģētikas politikas

stratēģiskajiem mērķiem. VES tiekot uzstādītas, īstenojot ne

tikai atsevišķas personu grupas ekonomiskās intereses, bet arī

visas valsts iedzīvotāju intereses. Tās nodrošinot gan

enerģētisko neatkarību no citām valstīm, gan arī vides

uzlabošanu, jo tiekot samazināta fosilo enerģijas resursu

izmantošana un līdz ar to siltumnīcefekta gāzu emisija

atmosfērā.

Ietverot Pieteikuma iesniedzēju īpašumus vēja enerģijas

ieguves zonā, tiem netiekot uzlikti nekādi papildu ierobežojumi.

Bez īpašnieka piekrišanas neesot iespējams nedz attiecīgajā

īpašumā izvietot VES, nedz arī apgrūtināt īpašumu ar vēja

ģeneratora aizsargjoslu. VES izvietošana neietekmējot iespēju

nodarboties ar lauksaimniecību un lopkopību, bet tikai paredzot

vēl vienu, papildu iespēju izmantot savu īpašumu.

Pieteikuma iesniedzēji vēloties saglabāt apkārtējo vidi

nemainīgu un liegt blakus esošo īpašumu īpašniekiem izmantot tiem

piederošos nekustamos īpašumus atbilstoši viņu interesēm.

Atbilstoši Satversmes tiesas praksei Satversmes 115. pants a

priori neparedzot pastāvošās vides saglabāšanu un neliedzot

īstenot ar ekonomiskajām interesēm saistītus projektus.

Ilgtspējības princips neprasot, lai teritorijas plānošanā vides

intereses tiktu paceltas pāri ekonomiskajām un sociālajām

interesēm, taču prasot, lai visas šīs intereses tiktu ņemtas vērā

kā vienlīdz svarīgas.

3.1. Pēc Rucavas novada domes ieskata, pirmais

pieteikums neatbilstot Satversmes tiesas likuma prasībām, jo tajā

kā pieteikuma iesniedzēji norādītas 20 personas, taču sniegts

pamatojums tikai tam, ka I. Vecbaštikai, iespējams, ir aizskartas

pamattiesības, kas paredzētas Satversmes 105. un 115. pantā.

Rucavas novada dome nenoliedz, ka Apstrīdētais teritorijas

plānojums varētu skart arī pārējiem Pieteikuma iesniedzējiem

Satversmes 115. pantā noteiktās pamattiesības, taču nepiekrīt, ka

viņiem varētu būt aizskārums daļā par Satversmes 105. pantā

paredzētajām pamattiesībām.

Atbildes rakstā izteikts viedoklis, ka teritorijas plānojuma

izstrādes procesā neesot pieļauti būtiski pārkāpumi. Trūkumi, kas

saskaņā ar RAPLM atzinumu pieļauti teritorijas plānojuma

izstrādāšanā līdz Dunikas pagasta padomes 2006. gada 10. novembra

lēmuma pieņemšanai, esot novērsti, to atceļot un sarīkojot

atkārtotu teritorijas plānojuma galīgās redakcijas sabiedrisko

apspriešanu. Pēc šā lēmuma atcelšanas pašvaldība nevis izdarījusi

izmaiņas apstiprinātajā teritorijas plānojumā, bet sagatavojusi

teritorijas plānojuma galīgo redakciju no jauna Noteikumu Nr. 883

43. punktā noteiktajā kārtībā. Noteikumi Nr. 883 neesot lieguši

pēc institūciju atzinumu saņemšanas un sabiedriskās apspriešanas

izdarīt izmaiņas teritorijas plānotajā (atļautajā) izmantošanā,

taču prasījuši šādā gadījumā informēt sabiedrību un iepazīstināt

to ar galīgo redakciju. Atbilstoši Noteikumu Nr. 833 43. punktam

visas institūcijas esot informētas par jauno galīgo plānojuma

redakciju un tām nodrošināta iespēja ar to iepazīties.

Atbildes rakstā uzsvērts, ka, iezīmējot teritorijas plānojumā

vēja enerģijas zonu, ņemts vērā Latvijas Ornitoloģijas biedrības

2005. gada 31. oktobra atzinums Nr. LOB2005/100 par iespējami

labāko vietu, kur pagastā var izvietot vēja enerģijas ieguves

parku. Minētā teritorija esot iezīmēta Dunikas pagasta centrālajā

daļā, neskarot īpaši aizsargājamās dabas teritorijas.

Liepājas reģionālā vides pārvalde esot bijusi informēta par

teritorijas plānojuma galīgajā redakcijā paredzēto vēja enerģijas

ieguvi. Iedzīvotājiem esot bijusi nodrošināta iespēja iepazīties

ar jauno teritorijas plānojuma risinājumu.

Pēc Rucavas domes ieskata, Novērtējuma likuma 4. panta trešajā

daļā minētajiem gadījumiem neesot imperatīva rakstura attiecībā

uz stratēģiskā novērtējuma piemērošanu. Birojam pirms lēmuma

pieņemšanas esot jāvērtē Novērtējuma likuma 23.1 pantā

noteiktie kritēriji. Nepamatots esot pieteikumā ietvertais

salīdzinājums ar Medzes pagasta teritorijas plānojumu, jo Medzes

pagastā plānotās vēja ģeneratoru apbūves teritorijas tuvumā

atrodoties Natura 2000 teritorija - dabas liegums

"Tāšu ezers" un tāpēc bijusi nepieciešamība izvērtēt

plānotās darbības ietekmi uz to.

Atbildes rakstā norādīts, ka atbilstoši Eiropas Parlamenta un

Padomes direktīvai 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu

ietekmes uz vidi novērtējumu (turpmāk - Direktīva 2001/42/EK)

gadījumos, kad paredzēts izmantot nelielas teritorijas vietējā

līmenī, novērtējums jāveic tikai tad, ja dalībvalsts konstatē, ka

šie plāni un programmas varētu būtiski ietekmēt vidi. Konkrētais

gadījums atbilstot minētajam kritērijam: esot paredzēta

salīdzinoši neliela teritorija tikai vienas saimnieciskās

darbības veikšanai. Tā kā stratēģiskā novērtējuma procedūras

piemērošana vai nepiemērošana konkrētajā gadījumā esot atkarīga

no Biroja lēmuma, stratēģiskā novērtējuma neveikšana teritorijas

plānojumam neradot Eiropas Savienības (turpmāk - ES) normu

pārkāpumu.

Atbildes rakstā uzsvērts, ka pēc Apstrīdētā teritorijas

plānojuma spēkā stāšanās Rucavas novada dome izstrādāja un

apstiprināja 23 detālplānojumus, kuros paredzēta vēja ģeneratoru

būvniecība. Birojs ar 2009. gada 1. jūnija lēmumu Nr. 277, 2009.

gada 2. jūlija lēmumu Nr. 333, 2009. gada 3. septembra lēmumu Nr.

395 un 2010. gada 4. jūnija lēmumu Nr. 153 nolēma nepiemērot

stratēģiskā novērtējuma procedūru paredzētajām darbībām - VES

būvei. Ņemot vērā, ka Dunikas pagasta teritorijā plānots izvietot

39 VES un sakarā ar sākotnēji plānotās 41 VES izvietošanu Birojs

nav konstatējis būtisku ietekmi uz vidi, Dunikas pagasta

teritorijas plānojumam neesot bijis nepieciešams piemērot

stratēģisko novērtējumu.

Rucavas novada dome vērš Satversmes tiesas uzmanību uz to, ka

attiecīgajā teritorijā ir apstiprināti 23 detālplānojumi un līdz

pirmā atbildes raksta iesniegšanas brīdim būvvalde izsniegusi 21

būvatļauju 26 vēja ģeneratoru būvniecībai. Apstrīdētā teritorijas

plānojuma atzīšana par spēkā neesošu nonāktu pretrunā ar

tiesiskās stabilitātes, tiesiskās paļāvības un lietderības

principiem.

3.2. Rucavas novada dome izsaka viedokli, ka

Detālplānojums izstrādāts, ievērojot tobrīd spēkā bijušo

normatīvo aktu prasības, arī prasības par skarto nekustamo

īpašumu īpašnieku tiesību ievērošanu, skartās sabiedrības

informēšanu un iesaistīšanu, kā arī ietekmes uz vidi

izvērtējumu.

Tā Pieteikuma iesniedzējai un citiem ar Detālplānojuma

risinājumu saistīto nekustamo īpašumu īpašniekiem (tiesiskajiem

valdītājiem) pēc tam, kad 2009. gada 9. martā Dunikas pagasta

padome nolēma nodot Detālplānojuma 1. redakciju sabiedriskajai

apspriešanai un atzinumu saņemšanai, esot nosūtīts rakstveida

paziņojums par sabiedrisko apspriešanu. Pieteikuma iesniedzēja

esot īpaši informēta par Detālplānojumā paredzēto aizsargjoslu un

aicināta slēgt vienošanos par kompensācijas apmēru un

Detālplānojuma saskaņošanu. Paziņojumam esot pievienotas kartes,

un tajā norādītas platības, kurās plānots izvietot vēja

ģeneratorus.

Notikušas ne vien Detālplānojuma pirmās un otrās kārtas

sabiedriskās apspriešanas sanāksmes, bet arī vēl papildu

informatīvā sanāksme, kuru apmeklējuši 62 iedzīvotāji. Pieteikuma

iesniedzēja esot piedalījusies visos minētajos pasākumos, kā arī

izmantojusi savas tiesības vērsties ar iesniegumiem

pašvaldībā.

Normatīvie akti neliedzot vienlaikus veikt vairāku

detālplānojumu sabiedrisko apspriešanu, ja tiekot ievērotas citas

normatīvo aktu prasības. Konkrētajā gadījumā, organizējot kopējās

sanāksmes par visiem detālplānojumiem, iedzīvotājiem esot

nodrošināta iespēja vispusīgi iepazīties ar vēja parka apbūves

ieceri un saņemt informāciju par to. Ja detālplānojumi tiktu

apspriesti atsevišķi, iedzīvotājiem varētu rasties maldīgs

priekšstats par šo ieceri.

Tas, ka Pieteikuma iesniedzējas viedoklis nav ņemts vērā,

nenozīmē, ka sabiedriskā apspriešana un sabiedrības viedokļa

izvērtēšana bijusi formāla. Pieteikuma iesniedzējas prasības

nebūvēt VES tuvāk kā 2 kilometrus no dzīvojamām mājām neesot

pamatotas nedz ar normatīvajiem aktiem, nedz arī zinātniskiem

pētījumiem. Ja pašvaldība būtu pieņēmusi šīs prasības, tā

nelikumīgi un nesamērīgi ierobežotu to nekustamo īpašumu

īpašnieku tiesības, kuri vēlējās savus zemes gabalus izmantot VES

izvietošanai.

Atbildes rakstā uzsvērts, ka visas institūcijas par

Detālplānojuma 1. redakciju sniegušas atzinumus bez

iebildumiem.

Pēc Rucavas domes ieskata, Novērtējuma likuma prasības

Detālplānojuma izstrādāšanas gaitā esot izpildītas. Šā likuma 2.

pielikumā uzskaitītas darbības, kurām nepieciešams veikt

sākotnējo ietekmes uz vidi izvērtējumu (turpmāk - sākotnējais

izvērtējums), nevis ietverta obligāta prasība pēc stratēģiskā

novērtējuma procedūras. Sākotnējais izvērtējums paredzētajai

darbībai esot veikts. Pamatojoties uz to, Birojs pieņēmis lēmumu

nepiemērot ietekmes novērtējuma procedūru. Pieteikuma iesniedzēja

Dunikas pagasta gadījumu nepamatoti salīdzinot ar Liepājas

pilsētas teritorijas gadījumu. Dunikas pagasts esot viena no tām

Latvijas teritorijām, kurās apdzīvojuma blīvums ir vismazākais,

savukārt Liepāja - republikas nozīmes pilsēta ar augstu

apdzīvojuma blīvumu.

Detālplānojuma izstrādāšanas gaitā vairākkārt mainījies

atbildīgo institūciju viedoklis par vēja ģeneratora aizsargjoslu.

Sakarā ar Ekonomikas ministrijas 2009. gada 14. aprīļa vēstulē

Nr. 422-43764 (sk. lietas materiālu 4. sēj. 58. lpp.)

ietverto skaidrojumu par vēja ģeneratora aizsargjoslas platumu

Dunikas pagasta padome pieņēmusi lēmumu par Detālplānojuma

pilnveidošanu. Pēc tam šis lēmums atcelts.

Detālplānojumā esot noteikts plānotais vēja ģeneratora

izvietojums ar visām aizsargjoslām. Aizsargjoslas neapgrūtinot

Pieteikuma iesniedzējas nekustamo īpašumu. RAPLM 2010. gada 21.

maija vēstulē rakstīto Pieteikuma iesniedzēja esot "izrāvusi

no konteksta" (lietas materiālu 4. sēj. 8. lpp.), jo

vēstule attiecoties uz iespējamo vēja ģeneratoru aizsargjoslu

paplašināšanu.

Nepamatots esot apgalvojums par Pieteikuma iesniedzējai

Satversmes 105. pantā noteikto pamattiesību aizskārumu. Ar

Detālplānojumu Pieteikuma iesniedzējas nekustamajam īpašumam

netiekot uzlikti nekādi ierobežojumi, un Detālplānojums neskarot

Pieteikuma iesniedzējas nekustamo īpašumu.