8. pants

1Satversmes 105. pants nosaka: "Ikvienam ir

2tiesības uz īpašumu. Īpašumu nedrīkst izmantot pretēji

3sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi

4saskaņā ar likumu. Īpašuma piespiedu atsavināšana sabiedrības

5vajadzībām pieļaujama tikai izņēmuma gadījumos uz atsevišķa

6likuma pamata pret taisnīgu atlīdzību."

7Satversmes tiesa ir secinājusi, ka Satversmes 105. pants

8paredz gan īpašuma tiesību netraucētu īstenošanu, gan arī valsts

9tiesības sabiedrības interesēs ierobežot īpašuma izmantošanu

10(sk., piemēram, Satversmes tiesas 2002. gada 20. maija

11sprieduma lietā Nr.2002-01-03 secinājumu daļu).

12Satversmes tiesa ir norādījusi: "No tiesībām uz īpašumu

13izrietošās intereses teritorijas plānošanas jomā apskatāmas plašā

14tvērumā. Pie tām var piederēt arī, piemēram, noteikts skats pa

15logu, dzīvokļa insolācija"(Satversmes tiesas 2008. gada

1624. septembra sprieduma lietā Nr. 2008-03-03 20. punkts).

17Pirmajā pieteikumā norādīts, ka Pieteikuma iesniedzēji ir

18"nekustamo īpašumu īpašnieki un/vai Dunikas pagasta

19iedzīvotāji".

208.1. Nenoliedzot to, ka arī, piemēram, no īres līguma

21izrietošās mantiskās pozīcijas noteiktos apstākļos var ietilpt

22Satversmes 105. panta tvērumā, konstatējams, ka pirmajā

23pieteikumā nav sniegts nekāds pamatojums tam, kā konkrētajā

24gadījumā Satversmes 105. pantā noteiktās pamattiesības aizskartas

25personām, kuras nav Dunikas pagastā esoša nekustamā īpašuma

26īpašnieki.

278.2. Pirmajam pieteikumam pievienotas izdrukas no

28zemesgrāmatas, kurās daļa Pieteikuma iesniedzēju norādīti kā

29Dunikas pagastā esošu nekustamo īpašumu īpašnieki. Var piekrist

30atbildes rakstā izteiktajam viedoklim, ka izvērsti pamatots gan

31ir vienīgi iespējamais Pieteikuma iesniedzējas tiesību uz īpašumu

32aizskārums.

33Nevar piekrist Pieteikuma iesniedzējas viedoklim, ka tieši VES

34izvietošana liegtu viņai attīstīt tūrisma biznesu. Lielbritānijas

35vēja enerģijas asociācija norāda, ka VES nereti kļūst pat par

36tūrismu veicinošu faktoru. Piemēram, Lielbritānijas pirmo

37komerciālo vēja parku tā pirmajos desmit darbības gados apmeklēja

38350 tūkstoši tūristu, 10 tūkstoši tūristu ik gadu ierodas

39Lielbritānijā, Svafas vēja parkā izveidotajā Ekoloģiskās

40tehnoloģijas centrā (sk.

41http://www.bwea.com/energy/myths.html). Ainažu pilsētas

42tūrisma informācijas centra sagatavotajā sarakstā "Apskates

43objekti Ainažu pilsētā un tās apkārtnē" norādīts:

44"iespaidīgi izskatās vēja ģeneratori, kas ir viena no Ainažu

45atpazīšanas jauno laiku zīmēm" (sk.

46http://www.ainazi.lv/?s=48976).

47Teritorijas plānojums Pieteikuma iesniedzējas īpašuma daļā,

48kas atrodas tiešā tuvumā Detālplānojumā paredzētajām VES,

49neparedz tūrisma attīstības zonu. No lietas materiāliem neizriet,

50ka viņa teritorijas plānošanas procesā būtu attiecīgu

51priekšlikumu iesniegusi un tas būtu noraidīts. Lai Pieteikuma

52iesniedzēja varētu intensīvi attīstīt tūrisma biznesu, kas

53citastarp arī ir saistīts ar ievērojamu slodzi uz vidi, vispirms

54būtu jāizdara attiecīgi grozījumi teritorijas

55plānojumā.

56Teritorijas plānojums Pieteikuma iesniedzējas īpašuma

57teritoriju, kas atrodas tiešā tuvumā Detālplānojumā paredzētajām

58VES, nosaka par lauksaimniecībā izmantojamu teritoriju. Šajā

59teritorijā nav liegts izbūvēt atsevišķus ar tūrismu saistītus

60objektus, piemēram, viesu māju vai pansiju. Tomēr ir noteikts

61zemes gabala maksimālais apbūves laukums - 0,5 vai 0,7 hektāri

62atkarībā no saimniecības platības un maksimālais stāvu skaits -

63trīs stāvi. Jaunveidojama zemes gabala minimālā platība nedrīkst

64būt mazāka par 2 hektāriem. No pieteikumiem nav gūstams ieskats,

65ka būtu objektīvas grūtības Pieteikuma iesniedzējas īpašuma

66potenciālo apbūvi veidot pietiekamā attālumā no VES.

67Tāpat nevar piekrist, ka VES izvietošana tiešā Pieteikuma

68iesniedzēju īpašumu tuvumā liegtu personām iespēju nodarboties ar

69lauksaimniecību.

70Tiktāl, ciktāl Pieteikuma iesniedzēji ir personas, kurām

71pieder nekustamais īpašums, uz kuru attiecas apstrīdētie akti,

72VES būvniecība var ietekmēt atsevišķus šā īpašuma izmantošanas

73aspektus. Proti, liegt Pieteikuma iesniedzējiem gūt visus

74iespējamos labumus no sava īpašuma netraucētas izmantošanu sev

75vēlamākajā veidā - bez VES radītajām ainavas izmaiņām, apēnojuma

76un trokšņa. Tātad VES izvietošana zemes gabalos, kas robežojas ar

77Pieteikuma iesniedzējiem piederošajiem zemes gabaliem, var radīt

78viņiem tiesību uz īpašumu ierobežojumu, tāpēc ir jāizvērtē, vai

79apstrīdētie akti pieņemti normatīvajos aktos noteiktā kārtībā,

80vai ierobežojumam ir leģitīms mērķis un vai ierobežojums ir

81samērīgs.