10. pants

1Lieta ierosināta par OCTA likuma 41. panta pirmās

2daļas 1. punkta "d" apakšpunkta (redakcijā, kas bija

3spēkā no 2007. gada 1. novembra līdz 2017. gada 15. decembrim)

4atbilstību Satversmes 105. pantam.

5Pieņemot 2017. gada 14. decembra grozījumus OCTA likumā,

6apstrīdētā norma tika izteikta jaunā redakcijā. Gadījumos, kad ir

7grozīts normatīvā regulējuma saturs, bet apstrīdētās normas

8teksts no regulējuma nav izslēgts, Satversmes tiesai jānoskaidro

9veikto izmaiņu apjoms, lai secinātu, ka tiesību normas saturs pēc

10būtības ir mainījies. Pretējā gadījumā tiesību normu izdevējs

11varētu to tekstā izdarīt tikai redakcionālus grozījumus, kas

12vienmēr būtu uzskatāmi par formālu pamatu lūgt tiesvedības

13izbeigšanu lietā. Šāda situācija nonāktu pretrunā ar tiesiskas

14valsts principu, neveicinātu ne personas pamattiesību

15aizsardzību, nedz arī valsts vai sabiedrības interešu īstenošanu

16(sk., piemēram, Satversmes tiesas 2016. gada 18. aprīļa lēmuma

17par tiesvedības izbeigšanu lietā Nr. 2015-15-01 6. punktu un

182016. gada 12. septembra lēmuma par tiesvedības izbeigšanu lietā

19Nr. 2015-23-01 8. punktu).

20Apstrīdētā norma noteic, ka apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt

21regresa prasību pret ceļu satiksmes negadījumu izraisījušo

22transportlīdzekļa vadītāju, ja tas nav iesniedzis aizpildītu

23saskaņoto paziņojumu šajā likumā noteiktajā kārtībā.

24Savukārt OCTA likuma 41. panta pirmās daļas 1. punkta

25"d" apakšpunkts tā pašreizējā redakcijā noteic, ka

26apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret

27transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā

28nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas nav iesniedzis

29aizpildītu saskaņoto paziņojumu apdrošinātājam pēc tā

30pieprasījuma, lai apdrošinātājs varētu pārliecināties par ceļu

31satiksmes negadījuma apstākļiem. Vienlaikus OCTA likuma 41. panta

32pirmās daļas 1. punkts tika papildināts ar

33"d1" apakšpunktu, paredzot šādas

34apdrošinātāja tiesības, proti, tiesības iesniegt regresa prasību,

35arī tad, ja transportlīdzekļa vadītājs, kas ceļu satiksmes

36negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, nav sniedzis

37informāciju par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem

38apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma, lai apdrošinātājs varētu

39pārliecināties par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem.

40Likumdevējs ar 2017. gada 14. decembra grozījumiem OCTA likumā

41ir papildinājis tiesību normas tiesiskā sastāva tekstu ar papildu

42priekšnosacījumiem tam, lai iestātos apstrīdētajā normā

43paredzētās tiesiskās sekas - apdrošinātāja tiesības iesniegt

44regresa prasību. Šie priekšnoteikumi ir šādi: "pēc

45apdrošinātāja pieprasījuma" un "lai apdrošinātājs

46varētu pārliecināties par ceļu satiksmes negadījuma

47apstākļiem".

48Pēc 2017. gada 14. decembra grozījumu OCTA likumā stāšanās

49spēkā apdrošinātājam vairs nav tiesību iesniegt regresa prasību

50par saskaņotā paziņojuma eksemplāra neiesniegšanu, ja

51apdrošinātāja rīcībā jau ir visa nepieciešamā informācija vai no

52attiecīgā transportlīdzekļa vadītāja šāda informācija vispār nav

53pieprasīta (sk. Saeimas atbildes rakstu lietas materiālu 44.

54lp.). Tādējādi apstrīdētās normas saturs attiecībā uz

55apdrošinātāja tiesībām iesniegt regresa prasību ir mainījies pēc

56būtības.

57Līdz ar to apstrīdētā norma ir

58zaudējusi spēku.