3. pants

1Pieteikuma iesniedzēji

2norāda, ka, pieņemot Apstrīdēto plānojumu, teritorijā starp

3A. Deglava ielu, Lubānas ielu, izbūvēto A. Deglava

4ielas turpinājumu līdz Kaives ielai un projektēto Rembates ielu

5(turpmāk - Apstrīdētā teritorija) kā plānoto (atļauto)

6izmantošanu noteica jauktu apbūvi un centra apbūvi ar pieļaujamo

7maksimālo stāvu skaitu 4, 7 - 9, 13 - 17, 25

8un vairāk atkarībā no stāvu skaita plānā noteiktā. Savukārt

9saskaņā ar iepriekš spēkā bijušo Rīgas attīstības plānu

101995 - 2005 Apstrīdētā teritorija esot bijusi noteikta

11kā mazstāvu dzīvojamā teritorija ar maksimālo stāvu skaitu 3. Par

12Apstrīdētās teritorijas plānoto (atļauto) izmantošanu Pieteikuma

13iesniedzēji nebija informēti un uzzināja tikai 2006. gada

14jūlijā, kad Apstrīdētajā teritorijā tika uzsākti ceļa pārbūves un

15paplašināšanas darbi. Viens no Pieteikuma iesniedzējiem - Ģirts

16Greiškalns 2006. gada jūlija beigās vērsās Domē un noskaidroja,

17ka Teritorijas plānojums paredz ne tikai ceļa pārbūvi, bet arī

18Apstrīdētajā teritorijā esošo zemesgabalu apbūves statusa maiņu

19un augstceltņu apbūvi.

202007. gada februārī

21Pieteikuma iesniedzēju rīcībā nonāca informācija par SIA

22"Augstbūve" ierosinājumu Apstrīdētajā teritorijā esošajos

23zemesgabalos ar kadastra Nr. 0100 1121 0981 un Nr. 0100 121

241563 būvēt 25 stāvu daudzfunkcionālās apbūves centru un kādas

25fiziskās personas ierosinājumu būvēt zemesgabalā ar kadastra

26Nr. 0100 1212 633 vienu 17 stāvu un vienu 15 stāvu

27daudzfunkcionālo būvi.

28Pieteikuma iesniedzēji 2007. gada

2914. martā nosūtīja vēstuli Domes Pilsētas attīstības

30departamenta direktora vietniekam Pēterim Strancim, lūdzot

31pārskatīt Apstrīdētajā teritorijā ietilpstošo viņu īpašumā

32esošo zemesgabalu plānoto (atļauto) izmantošanu un noteikt

33mazstāvu apbūvi, kā tas bija līdz Apstrīdētā plānojuma spēkā

34stāšanās brīdim. Atbildes vēstulē Pieteikuma iesniedzējiem tika

35norādīts, ka viņu priekšlikumi ir ietverti priekšlikumu

36Teritorijas plāna grozījumu izstrādei apkopojumā un tiks nodoti

37izvērtēšanai deputātiem.

382007. gada jūnijā Pieteikuma

39iesniedzēji tika informēti par Apstrīdētajā teritorijā

40īstenojamās būvniecības ieceres nodošanu publiskai

41apspriešanai.

422008. gada 9. maijā

43Pieteikuma iesniedzēji izteica iebildumus pret Teritorijas

44plānojuma grozījumu projektu, jo tas paredzēja Apstrīdētajā

45teritorijā atjaunot iepriekšējo izmantošanas veidu tikai

46Pieteikuma iesniedzēju īpašumā esošajiem zemes gabaliem. Taču

47blakus esošajos zemesgabalos (kadastra Nr. 0100 1212 633,

48Nr. 0100 1121 0981 un Nr. 0100 121 1563) Teritorijas

49plānojuma grozījumu projekts izmaiņas neparedzēja. Līdz ar to

50šajos zemesgabalos esot iespējams būvēt daudzstāvu (25 stāvu un

51augstākas) mājas. Tāpēc Pieteikuma iesniedzēji vērsās Domē ar

52lūgumu atjaunot iepriekšējo izmantošanas veidu arī blakus

53esošajos zemesgabalos (kadastra Nr. 0100 1212 633,

54Nr. 0100 1121 0981 un Nr. 0100 121 1563), kuros

55iecerēta daudzstāvu apbūve.

56Pieteikuma iesniedzēji norāda, ka,

57veicot apbūvi Apstrīdētajā teritorijā atbilstoši Apstrīdētajam

58plānojumam, pilnībā mainīsies iedzīvotāju sastāvs un teritorijas

59statuss - no privātas izmantošanas (ar ierobežotu pieeju)

60teritorijas uz publiski pieejamu teritoriju. Mainot teritorijas

61izmantošanas veidu no savrupmāju apbūves uz jauktu apbūvi,

62Apstrīdētās teritorijas pašreizējo iedzīvotāju (tostarp

63Pieteikuma iesniedzēju) dzīves kvalitāte tikšot pazemināta.

64Pieteikuma iesniedzēji uzskata, ka

65Dome, izstrādājot un pieņemot Apstrīdēto plānojumu, nav

66nodrošinājusi Pieteikuma iesniedzēju viedokļa un atbildīgo

67institūciju uzklausīšanu, pušu interešu izvērtēšanu un

68līdzsvarošanu atbilstoši normatīvo aktu un teritorijas plānošanas

69principu prasībām. Kampaņa "Es daru Rīgu" esot rīkota nevis

70Teritorijas plānojuma, bet gan Attīstības plāna izstrādes

71ietvaros. Savukārt Attīstības plāns esot tikai viens no

72dokumentiem, kas jāņem vērā, izstrādājot Teritorijas plānojumu.

73Attīstības plāns esot vērsts uz vīzijas izstrādi, un to nevarot

74pielīdzināt Teritorijas plānojumam. Neviens no jautājumiem

75kampaņas "Es daru Rīgu" ietvaros neesot norādījis uz to, ka

76notiek arī Teritorijas plānojuma izstrāde, kas tiešā veidā

77ietekmēs katra iedzīvotāja ikdienas dzīvi un privātā īpašuma

78izmantošanas veidu. Iedzīvotājs, kurš agrāk ar šiem jautājumiem

79nav saskāries, nevarot no Domes sniegtās informācijas izsecināt,

80ka tiek izstrādāts arī Teritorijas plānojums. Turklāt pašvaldībai

81esot pienākums personīgi informēt visu to zemesgabalu īpašniekus,

82kurus, iespējams, skars Teritorijas plānojums, taču Dome to

83neesot darījusi. Tādējādi Apstrīdētais plānojums pieņemts,

84būtiski pārkāpjot teritorijas plānošanas procedūru un sabiedrības

85tiesības uz efektīvu līdzdalību, un tāpēc tas esot pretrunā ar

86Satversmes 115. pantu.

87Pieteikuma iesniedzēji norāda, ka

88Apstrīdētais plānojums neatbilst arī Satversmes 1. pantam,

89jo, mainot Apstrīdētās teritorijas atļauto izmantošanu, esot

90pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. Mainot atļauto

91izmantošanu, pašvaldībai saskaņā ar Teritorijas plānošanas likuma

923.panta 6.punktu esot pienākums ievērot nepārtrauktības un

93pēctecības principu, kas nodrošina to, ka, mainoties spēkā esošā

94teritorijas plānojuma pamatojumam, teritorijas plānojums tiek

95grozīts, saglabājot tās teritorijas plānojuma daļas, kuru

96pamatojums nav mainījies. Nepārtrauktības princips nodrošinot gan

97tiesisko stabilitāti, gan attiecīgās teritorijas iedzīvotāju

98dzīves stabilitāti un "vides pastāvību". Tā kā ar Teritorijas

99plānojumu Apstrīdētās teritorijas atļautā izmantošana ir mainīta

100no mazstāvu dzīvojamās teritorijas uz jauktu apbūvi un centra

101apbūvi, Pieteikuma iesniedzēji uzskata, ka Dome ir pārkāpusi

102nepārtrauktības un pēctecības principu.

103Pieteikuma iesniedzēji esot

104paļāvušies uz Apstrīdētās teritorijas izmantošanas veida

105nemainīgumu. Pieteikumā uzsvērts, ka "indivīds atbilstoši

106tiesiskās paļāvības principam var paļauties uz likumīgi izdotas

107tiesību normas pastāvību un nemainīgumu".

108Līdz ar to Pieteikuma iesniedzēji

109lūdz Satversmes tiesu izvērtēt Apstrīdētā plānojuma atbilstību

110Satversmes 1. un 115. pantam.