11. pants

1Ministru kabinets uzskata, ka notiesātā atrašanās

2gultā dienas laikā, ja gulta atbilst brīvības atņemšanas iestādē

3noteiktajam vienotajam guļamvietas paraugam, nav uzskatāma par

4soda izpildes režīma pārkāpumu.

5Satversmes tiesa norādījusi, ka disciplīna un kārtība brīvības

6atņemšanas iestādē tiek panākta, piemērojot sodu par normatīvajos

7aktos ietverto prasību pārkāpšanu (sk., piemēram, Satversmes

8tiesas 2006. gada 6. februāra sprieduma lietā Nr. 2005-17-01 6.

9punktu un 2009. gada 7. oktobra sprieduma lietā Nr. 2009-05-01

1014. punktu).

11Ministru kabinets norādījis, ka apstrīdētā norma jāinterpretē

12tādā veidā, ka notiesātajam ir atļauts sēdēt, atgulties un veikt

13citas darbības, izmantojot kamerā esošo inventāru, tiktāl, ciktāl

14ar minētajām darbībām netiek pārkāpti soda izciešanas režīma

15noteikumi un no tiem izrietošā brīvības atņemšanas iestādē

16noteiktā dienas kārtība (sk. lietas materiālu 48. lpp.).

17Šāda apstrīdētās normas interpretācija sniegta arī tiesu

18praksē.

19Administratīvās tiesas apstrīdētās normas saturu

20noskaidrojušas kopsakarā ar vispusīgu lietas faktisko apstākļu

21analīzi (sk. Administratīvās rajona tiesas 2009. gada 17.

22aprīļa spriedumu lietā Nr. A6424-09/33, Administratīvās

23apgabaltiesas 2010. gada 26. marta spriedumu lietā Nr.

24AA43-0493-10/2, 2010. gada 11. maija spriedumu lietā Nr.

25A43-0507-10/6, 2010. gada 29.jūnija spriedumu lietā Nr.

26AA43-0765-10/2 un Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu

27departamenta 2010. gada 11. oktobra rīcības sēdes lēmumu lietā

28Nr. SKA-568/2010). No minētajām administratīvajām lietām var

29secināt, ka apstrīdētās normas piemērošana brīvības atņemšanas

30iestādēs nav vienveidīga, tomēr tas nav pietiekams pamats, lai

31atzītu šo normu par neatbilstošu Satversmes 96. pantam.

32Apstrīdētās normas interpretācija un piemērošana

33administratīvajās tiesās rada pārliecību par tās atbilstību

34Satversmes 96. pantam.

35Ministru kabineta atbildes rakstā sniegtā apstrīdētās normas

36interpretācija, pretstatā pieteikumā ietvertajai interpretācijai,

37nodrošina notiesātajai personai Satversmes 96. pantā noteikto

38pamattiesību aizsardzību augstākā līmenī. Šādā veidā, atbilstoši

39Satversmei interpretējot un piemērojot tiesību normas, vienlaikus

40tiek novērsts pamats apšaubīt apstrīdētās normas

41konstitucionalitāti.

42Līdz ar to Satversmes tiesa secina, ka nav pamata turpināt

43lietas izskatīšanu un vērtēt apstrīdētās normas atbilstību

44Satversmes 96. pantam, jo būtībā šī lieta attiecas uz apstrīdētās

45normas piemērošanu un interpretāciju atbilstoši soda mērķim un

46jēgai.

47Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma

4829. panta pirmās daļas 6. punktu, Satversmes tiesa

49n o l ē m a:

50izbeigt tiesvedību lietā Nr.

512010-52-03 "Par Ministru kabineta 2006. gada 30. maija

52noteikumu Nr. 423 "Brīvības atņemšanas iestādes iekšējās

53kārtības noteikumi" 44.4. apakšpunkta atbilstību Latvijas

54Republikas Satversmes 96. pantam".

55Lēmums nav pārsūdzams.

56Tiesas sēdes priekšsēdētājs

57G.Kūtris