7. pants

1Pieaicinātā persona - Valsts prezidenta

2kanceleja (turpmāk arī - Kanceleja) - uzskata, ka apstrīdētās

3normas atbilst Satversmes 1., 83. un

487. pantam.

5Kanceleja akcentē spriedumā lietā Nr. 2010-06-01

6secināto, ka valsts budžeta projekta izstrādāšana ir vienīgi

7Ministru kabineta kompetencē un savukārt Saeima budžetu izvērtē

8un apstiprina, kā arī to, ka neatkarīgo institūciju neatkarība

9nenozīmē šo institūciju autonomu un neietekmējamu rīcību

10attiecībā uz to finansiālo nodrošinājumu. Apstrīdētajā

1116.2 panta ceturtajā daļā esot paredzēts finanšu

12ministra pienākums informēt Saeimu par Ministru kabineta

13apstiprināto vidēja termiņa makroekonomiskās attīstības un

14fiskālās politikas ietvaru. Tas nozīmējot, ka Saeima kontrolē

15Ministru kabineta darbību un jebkurā brīdī var izmantot tai

16Satversmē paredzētās tiesības, lai pievērstu Ministru kabineta

17uzmanību iespējamam kādas neatkarīgās institūcijas interešu

18aizskārumam un pieprasītu nodrošināt Satversmei atbilstošu

19budžeta plānošanas procedūru. Vienlaikus Kanceleja norāda: ja

20tiktu noteikts, ka neatkarīgo institūciju viedoklis par to

21budžeta pieprasījumiem Ministru kabinetam ir saistošs, netiktu

22ievērota Satversmes 66. pantā noteiktā Ministru kabineta

23atbildība par budžeta veidošanu.

24Kanceleja pilnībā pievienojas Saeimas iesniegtajam

25atbildes rakstam un uzskata, ka Pieteikuma iesniedzējas prasījums

26pēc būtības jau ir izspriests ar spriedumu lietā

27Nr. 2010-06-01. Tomēr tiesas sēdē Kancelejas pārstāvis -

28Valsts prezidenta likumdošanas un juridiskais padomnieks Edgars

29Pastars - norādīja, ka ir izvērtējama nepieciešamība uzlabot

30neatkarīgo institūciju un valdības savstarpējo komunikāciju un

31kārtību, kādā neatkarīgo institūciju viedokļi ietverami Ministru

32kabineta dokumentos. Taču tas esot apstrīdēto normu piemērošanas

33un interpretācijas, nevis to satversmības vērtēšanas

34jautājums.