2. pants

1Pieteikuma iesniedzējs -

2Zigurds Aumeisters (turpmāk - Pieteikuma iesniedzējs)

3- uzskata, ka apstrīdētā norma neatbilst Latvijas Republikas

4Satversmes (turpmāk - Satversme) 106. panta pirmajam

5teikumam.

62.1. Pieteikuma iesniedzējs kopš 2003. gada

73. aprīļa ir bijis sertificēts maksātnespējas procesa

8administrators (turpmāk - administrators). Konstitucionālajai

9sūdzībai pievienots biedrības "Latvijas Sertificēto

10maksātnespējas procesa administratoru asociācija" (turpmāk -

11Administratoru asociācija) Sertifikācijas centra 2014. gada

1227. martā izsniegtais sertifikāts Nr. 00140, atbilstoši

13kuram Pieteikuma iesniedzējs konstitucionālās sūdzības

14iesniegšanas brīdī bija tiesīgs veikt administratora

15pienākumus.

16Maksātnespējas administrācija ar 2015. gada

1714. aprīļa lēmumu un 2015. gada 21. jūlija lēmumu

18ir atzinusi normatīvo aktu pārkāpumus administratora - Pieteikuma

19iesniedzēja - darbībā, un šie lēmumi ir stājušies spēkā.

20Pamatojoties uz apstrīdēto normu, Maksātnespējas administrācija

212015. gada 28. septembrī ierosinājusi Administratoru

22asociācijai lemt par Pieteikuma iesniedzēja administratora

23sertifikāta darbības izbeigšanu. Administratoru asociācija

242015. gada 28. oktobrī pagarinājusi termiņu, kurā

25izdodams administratīvais akts par Pieteikuma iesniedzēja

26administratora sertifikāta darbības izbeigšanu, līdz

272016. gada 28. janvārim. Savukārt Maksātnespējas

28administrācija ar 2016. gada 20. janvāra lēmumu,

29pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 64. panta otro

30daļu, pagarinājusi minētā administratīvā akta izdošanas termiņu

31līdz 2016. gada 28. septembrim.

32Pieteikuma iesniedzējam izsniegtā administratora sertifikāta

33darbības termiņš bija noteikts no 2014. gada 2. aprīļa

34līdz 2016. gada 2. aprīlim. Administratoru asociācijas

35Sertifikācijas centrs 2016. gada 24. martā nolēmis

36Pieteikuma iesniedzēju atkārtoti nesertificēt un izbeigt viņam

37izsniegtā administratora sertifikāta darbību līdz ar tā termiņa

38notecējumu - 2016. gada 2. aprīli -, jo Pieteikuma

39iesniedzējs nav normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā vērsies

40Administratoru asociācijā ar iesniegumu par atkārtotu

41sertificēšanu.

422.2. Konstitucionālajā sūdzībā norādīts, ka ar

43apstrīdētās normas piemērošanu Pieteikuma iesniedzējam

44nekavējoties tiks liegts turpināt administratora nodarbošanos un

45izmantot šajā jomā iegūtās zināšanas un pieredzi, kā arī tiks

46atņemts būtisks viņa un viņa ģimenes ienākumu avots. Apstrīdētā

47norma esot imperatīva un neparedzot Administratoru asociācijai

48tiesības, lemjot par administratora sertifikāta darbības

49izbeigšanu, izvērtēt administratora pieļauto normatīvo aktu

50pārkāpumu smagumu vai izdarīt lietderības apsvērumus. Tādējādi

51apstrīdētā norma radot būtisku, nenovēršamu, nākotnē sagaidāmu

52Pieteikuma iesniedzēja pamattiesību aizskārumu.

53Savukārt papildu paskaidrojumos Satversmes tiesai Pieteikuma

54iesniedzējs apgalvo, ka pašlaik viņš vairāku iemeslu dēļ nolēmis

55pārtraukt administratora darbību un tāpēc nav pieteicies

56atkārtotai sertificēšanai. Tomēr Pieteikuma iesniedzējs

57neizslēdzot varbūtību, ka kādreiz viņš vēlēsies administratora

58pienākumu veikšanu atsākt. Satversmes 106. panta pirmajā

59teikumā noteiktās pamattiesības Pieteikuma iesniedzējam bijušas

60aizskartas konstitucionālās sūdzības iesniegšanas brīdī, un šis

61aizskārums turpinoties, jo apstrīdētā norma joprojām esot

62spēkā.