8. pants

1Ņemot vērā iepriekš minēto, jautājumam par

2tiesvedības izbeigšanu lietā daļā par pieteikumu

3Nr. 114/2017 sakarā ar Saeimas argumentiem, ka šis

4pieteikums neatbilst Satversmes tiesas likuma

519.1 panta pirmās daļas 2. punktam un

6Administratīvā procesa likuma 104. panta pirmajai daļai, nav

7nozīmes. Proti, kad lietā jau ir konstatēts tiesvedības

8izbeigšanas pamats, Satversmes tiesai nav nepieciešams papildus

9vērtēt, vai pastāv arī citi tiesvedības izbeigšanas pamati.

10Savukārt lietas faktisko apstākļu vai tiesu veiktās tiesību normu

11piemērošanas pārvērtēšana neietilpst Satversmes tiesas kompetencē

12(sk., piemēram, Satversmes tiesas 2013. gada

137. oktobra lēmuma par tiesvedības izbeigšanu lietā

14Nr. 2012-25-01 14.3. punktu).

15Līdz ar to konkrētajā gadījumā

16Satversmes tiesai nav jāvērtē Saeimas argumenti par apstrīdētās

17normas piemērojamību administratīvajā lietā, kuras ietvaros

18Satversmes tiesai iesniegts pieteikums Nr. 114/2017, un šis

19Saeimas lūgums ir atstājams bez izskatīšanas.

20Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma

2129. panta pirmās daļas 2. punktu,

22Satversmes tiesa

23nolēma:

24izbeigt tiesvedību lietā

25Nr. 2017-19-01 "Par Latvijas Sodu izpildes kodeksa

2650.21 panta piektās daļas, ciktāl tā attiecas uz

27lēmumu, ar kuru atteikta soda izciešanas režīma mīkstināšana,

28atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 92. panta pirmajam

29teikumam".

30Lēmums nav pārsūdzams.

31Tiesas sēdes priekšsēdētāja