120. punkts

1Ministru kabineta rīcība bankas "Citadele"

2pārdošanā noveda, iespējams, pie zemākās cenas, respektīvi,

3pircēja piedāvātās cenas akceptēšanas, neraugoties uz bankas

4sasniegtajiem rezultātiem un prognozēto attīstību.

5120.1. Ministru kabineta rīcība neliecināja, ka tam ir skaidrs

6priekšstats par bankas "Citadele" iespējamo pārdošanas

7cenu, jo Ministru kabinets pilnībā uzticējās Investora

8piedāvājumam.

9120.2. Privatizācijas aģentūra nebija aprēķinājusi bankas

10"Citadele" iespējamo pārdošanas cenu (vai noteikusi

11cenu diapazonu), kas tiktu izmantots salīdzināšanai ar 75 %

12bankas "Citadele" akciju pirkšanas piedāvājumiem.

13120.3. Valstij būs iespējams tikai daļēji atgūt Parex

14bankas restrukturizācijas procesā ieguldītos naudas līdzekļus.

15Aplēses liecina, ka paredzamā neatgūstamā summa var būt 500 milj.

16līdz 700 milj. EUR.

17120.4. Bankas "Citadele" pārdošanas darījuma

18sagatavošana un īstenošana ir noritējusi ļoti ilgā laikā, kas,

19iespējams, radīja nelietderīgas izmaksas. Nav pamatojuma tam, ka

20Privatizācijas aģentūra necentās analizēt iespēju turpināt

21pārdošanas darījumu pēc tam, kad konsultants Nomura 2011.

22gada decembrī ieteica atlikt pārdošanas procesu un gaidīt

23labvēlīgāku situāciju finanšu tirgū. Tāpat nav pamatojuma

24Ministru kabineta 2013. gada 16. jūlija lēmumam, kura rezultātā

25bankas "Citadele' pārdošanas process tika pārtraukts uz 16

26mēnešiem Komisija uzskata, ka atsevišķi starptautiskajiem

27konsultantiem dotie uzdevumi bija ar apšaubāmu lietderību,

28piemēram, uzdevums izvērtēt IPO iespējamību tad, kad līdz EK

29noteiktajam pārdošanas galatermiņam ir atlicis gads, kā arī

30kritēriju neizstrādāšana, saskaņā ar kuriem ERAB varētu kādu no

31potenciālajiem bankas pircējiem atzīt par nepieņemamu. Komisija

32nav ieguvusi informāciju, ka iespēja veikt IPO būtu analizēta,

33uzsākot bankas pārdošanu 2010. gadā.

34120.5. Privatizācijas aģentūras valdes locekļu A. Spridzāna un

35G. Lauska atkāpšanās no amata 2014. gada 3. novembrī nav

36vērtējama viennozīmīgi. Var atzīt, ka atkāpšanās no amatiem bija

37vienīgā iespējamā amatpersonu rīcība, kā protestēt pret spiedienu

38veikt nepieņemamas darbības, tādējādi pievēršot sabiedrības

39uzmanību aizdomīgiem bankas "Citadele" pirkuma līguma

40nosacījumiem. Tomēr atkāpties no amatiem, brīdī, kad jau bija

41izraudzīts Investors un sagatavots līguma projekts, Latvijas

42puses vienpusējs mēģinājums mainīt termiņu varēja novest pie

43darījuma pārtraukšanas vai arī dotu iespēju Ripplewood

44Advisors LLC (T. Kolinsam) ierosināt fiksēto akciju

45pārdošanas cenas samazināšanu. No amatpersonu paskaidrojumiem

46Komisija nav guvusi pārliecību, ka Privatizācijas aģentūras

47valdes locekļiem bija rīcības plāns, kas, panākot Līguma

48noslēgšanas termiņa pagarinājumu, dotu iespēju iegūt labvēlīgākus

49akciju pārdošanas nosacījumus.

50120.6. Bankas "Citadele" pārdošanas termiņš bija

51noteikts un zināms visām potenciālajām darījuma pusēm. Komisijai

52ir radies ieskats, ka Privatizācijas aģentūra nav spējusi

53nodrošināt savlaicīgu lēmumu pieņemšanu un kopš 2009. gada,

54kad tā kļuva par akciju valdītāju, nav pienācīgi veikusi akciju

55pārdošanas darījuma vadību. Komisija uzskata, ka bankas

56"Citadele" pārdošanas process radīja izmaksas, kuras

57varēja samazināt, ja banka tiktu pārdota bez novilcināšanas.

58120.7. Sabiedrība netika informēta par darījumiem ar valsts

59īpašumu, un tādējādi netika īstenoti labas pārvaldības principi.

60Bankas "Citadele" darījumā iesaistītās valsts

61amatpersonas nav vadījušās pēc profesionāli sagatavota

62komunikāciju plāna, bet informāciju medijiem un sabiedrībai ir

63sniegušas haotiski, nepārdomāti, radot labvēlīgu vidi baumām un

64pretrunīgai informācijas interpretācijai.