14. pants

1Konkurences padome 07.05.2010. saņēma apvienošanās

2dalībnieku - AS "Rīgas Miesnieks" un AS "Jelgavas

3gaļas kombināts"- 2010.gada 7.maija vēstuli Nr. MAI10/010

4(turpmāk tekstā -Vēstule), kas sagatavota kā atbilde uz 2010.gada

526.aprīļa Konkurences padomes Izpilddirekcijas vēstuli Nr.904,

6kurā bija sniegts īss apvienošanās vērtējums, kā arī norādīti

7iespējamie apvienošanās rezultātā radītie riski, kā arī norādīts

8kā iespējamais risinājums saistošais noteikums, kas varētu tikt

9noteikts, Konkurences padomei atļaujot AS "Rīgas

10Miesnieks" un AS "Jelgavas gaļas kombināts"

11apvienošanos.

12Vēstules 2.punktā norādīts, ka "(..) Apvienošanās

13dalībnieki, lai gan neapšauba, ka zināma ietekme uz konkurenci

14apvienošanās rezultātā būs, neuzskata, ka sekas būs būtiska

15konkurences samazināšanās".

16Konkurences padome lēmuma 15.punktā ir secinājusi, ka

17konkrētās apvienošanās rezultātā varētu būtiski samazināties

18konkurence lietā uz doto brīdi definētajos tirgos. Mazākā mērā

19šīs sekas izpaudīsies gaļas izstrādājumu tirgū, bet būtiskāk

20gaļas produktu tirgū. Vienlaicīgi, pateicoties portfeļa efektam

21un citiem Konkurences padomes Lēmuma 15. punktā minētajiem

22faktoriem, palielināsies apvienotā tirgus dalībnieka tirgus vara

23gaļas izstrādājumu un gaļas produktu iepirkumā/piegādē

24mazumtirdzniecībai. Vienlaicīgi norādām, ka lielas tirgus daļas

25nav vienīgais kritērijs, lai noteiktu tirgus dalībnieka tirgus

26varu, turklāt arī Konkurences likuma 1.panta 1.punktā sniegtais

27termina "dominējošs stāvoklis" skaidrojums vairs

28neparedz konkrētas tirgus daļas, bet skaidro tirgus varu. Ņemot

29vērā minēto, argumenti, kas ietver to, ka apvienošanās tirgus

30dalībniekam ir salīdzinoši mazas tirgus daļas (jeb tās

31nepārsniedz 40% slieksni) un tāpēc nevar vērtēt iespējamo tirgus

32varu, kas šajā gadījumā varētu izpausties atsevišķi definētajos

33tirgos izmantojot portfeļa efektu, nav pamatots un ir

34noraidāms.

35Vēstulē norādīts, ka "(..) izmaiņas 5% apmērā gaļas

36pārstrādes produktu ražošanas un piegādes mazumtirdzniecībā tirgū

37nav uzskatāmas par būtiskām, ievērojot arī, ka nav konstatējamas

38būtiskas izmaiņas otrā ietekmētajā tirgū".

39Savukārt Konkurences padome savus secinājumus balstīja uz

40argumentu kopumu, kas kopsakarā ar koncentrāciju arī rada būtisku

41konkurences samazinājumu. Daži no tiem:

421) lietas izpētē secināts, ka radīsies portfeļa efekts, kuru

43pastiprina patērētāju vidū populāru preču zīmju esamība

44apvienošanās dalībnieku preču sortimentā;

452) salīdzinoši būtiska apgrozījuma starpība ar nākamo lielāko

46tiešo konkurentu SIA "Rēzeknes gaļas kombināts", citu

47tirgus dalībnieku apgrozījumi, izņemot SIA "Rēzeknes gaļas

48kombināts", ir vairākkārt mazāki nekā apvienošanās

49dalībnieku kopējais apgrozījums;

503) apvienošanās dalībnieku tirgus daļa gaļas izstrādājumu

51tirgū ir vairāk nekā divas reizes lielāka nekā nākamajiem

52konkurentiem SIA "Rēzeknes gaļas kombināts", SIA

53"M.V.A.";

544) konkrētajos tirgos pieprasījums krītas;

555) mazumtirgotāju viedoklis, kuri ir norādījuši, ka bez

56apvienošanās dalībnieku produkcijas sastādīt pilnvērtīgu un

57konkurētspējīgu gaļas un gaļas pusfabrikātu un gaļas izstrādājumu

58sortimentu varētu būt problemātiski, it sevišķi pusžāvēto, cieti

59žāvētu desu un cīsiņu/sardeļu grupās. Vēl mazumtirgotāji ir

60norādījuši, ka apvienošanās dalībnieku piegādāto preču

61aizvietošana būtu saistīta ar apgrozījuma samazinājumu, jo

62aizvietojošām precēm nebūs ļoti spēcīgo apvienošanās dalībnieka

63AS "Rīgas Miesnieks" preču zīmju.

64Konkurences padome piekrīt Vēstulē izteiktajam apgalvojumam,

65ka AS "Jelgavas gaļas kombināts" finansiālais stāvoklis

66ir vērtējams kā slikts. Vienlaicīgi norādām, ka daudzām

67sabiedrībām, kas darbojas gaļas izstrādājumu un gaļas produktu

68tirgos, ir sarežģīta finansiālā situācija, par ko liecina

69salīdzinoši lielais pret attiecīgo komercsabiedrības apgrozījumu

70nenomaksāto nodokļu apjoms valsts budžetam. Tāpēc pašlaik nevar

71tikt droši izvērtēts, kurš no tirgus dalībniekiem paliks tirgū un

72kurš, nemainoties pieprasījumam vai tam vēl samazinoties, būs

73spiests to pamest. Arī fakts, ka tiek pirkts jauns uzņēmums,

74netieši norāda, ka uzņēmumu grupai, kurā ietilpst AS "Rīgas

75Miesnieks", ir pieejami finanšu līdzekļi.

76Vēstulē, t.sk., norādīts, ka "Arī agrāk līdzīgās

77horizontāla rakstura apvienošanās lietās, kur lielākam tirgus

78dalībniekam ir pievienots mazs tirgus dalībnieks, Konkurences

79padome nav saskatījusi būtisku ietekmi uz konkurenci. Lietā par

80AS "Lāčplēša alus" un SIA "Griģis un Co"

81(Līvu alus darītava) apvienošanos Konkurences padome secinājusi,

82ka AS "Lāčplēša alus" tirgus daļa nepārsniedz 40%, un,

83"ņemot vērā", ka SIA "Griģis un CO" tirgus

84daļa konkrētajos tirgos ir neliela, nav pamata uzskatīt, ka

85pievienošanās rezultātā var tikt būtiski samazināta konkurence

86konkrētajos tirgos"6. Tāpat, arī konkrētajā

87gadījumā AS "Rīgas Miesnieks" tirgus daļa nevienā no

88konkrētajiem tirgiem pat netuvojas 40%, un AS "Jelgavas

89gaļas kombināts" ir neliela tirgus daļa.

90Arī tas vien, ka apvienošanās rezultātā izveidojas lielākais

91tirgus dalībnieks konkrētajā tirgū, pats par sevi nerada būtisku

92konkurences samazināšanos. Pirmkārt, AS "Rīgas

93Miesnieks" jau šobrīd ir lielākais tirgus dalībnieks, un

94apvienošanās rezultātā tirgus daļa būtiski nemainīsies. Otrkārt,

95Konkurences padome SIA "Tapeks" un SIA "Aile"

96apvienošanās lietā7 faktu, ka apvienošanās rezultātā

97izveidosies lielākais tirgus dalībnieks būvmateriālu

98vairumtirdzniecības tirgū, neuzskatīja par tādu apstākli, kas

99samazinātu konkurenci.

100Konkurences padome izvērtēja minētos argumentus un uzskata tos

101par nepamatotiem. Pirmajā apvienošanās dalībnieku Vēstulē

102norādītajā lietā alus ražotāji, kuri apvienojās, bija salīdzinoši

103nelieli tirgus dalībnieki un to kopējā tirgus daļa bija vismaz

104divas reizes mazāka par attiecīgā tirgu līderu tirgus daļām.

105Savukārt otrajā apvienošanās dalībnieku minētajā lietā

106(Tapeks/Aile) Konkurences padome netika izdarījusi apvienošanās

107dalībnieku norādīto secinājumu.

108Vēstules 3.punktā ir norādīts, ka "Noteikums ir ļoti

109plašs un paredz apvienošanās dalībnieku pienākumu pārdot jebkurai

110komercsabiedrībai produkciju jebkurā apjomā un jebkurā

111sortimentā. Šāds noteikums var būt pārmērīgi apgrūtinošs un tā

112izpilde var sadārdzināt produkciju, ja ir jānodrošina iespēja

113obligāti pārdot arī ļoti mazus apjomus".

114Konkurences padome daļēji ņem vērā apvienošanās dalībnieku

115iebildumu un argumentus par iespējamo saistošo noteikumu

116formulējumu. Konkurences padome uzskata, ka atteikums piegādāt

117var tikt pamatots ar objektīviem apstākļiem, t.i., piemēram,

118pārmērīgām piegādes izmaksām u.tml.).

119Vienlaicīgi Konkurences padome norāda, ka saistošo noteikumu

120izpildi reglamentējošais normatīvais regulējums ir

121pietiekošs.

122Konkurences padomes skatījumā apstākļi, kas varētu būt par

123pamatu saistošo noteikumu atcelšanai, ir būtiskas izmaiņas tirgus

124struktūrā, t.i., esošo tiešo konkurentu nostiprināšanās tirgū vai

125jauna ļoti spēcīga tirgus dalībnieka ienākšana attiecīgajos

126konkrētajos tirgos, u.c. jauni apstākļi, kas ievērojami izmaina

127esošo tirgus situāciju šajā lēmumā definētajos konkrētajos tirgos

128un segmentos.

129Apvienošanās novērtējums