15. pants

1Satversmes tiesa ir secinājusi, ka "prasījuma

2robežu pārkāpšana spriedumā ir iespējama un pat nepieciešama, lai

3nodrošinātu efektīvu personas tiesību aizsardzību un sprieduma

4izpildi" (Satversmes tiesas 2008. gada 17. janvāra

5sprieduma lietā Nr. 2007-11-03 18. punkts). Arī tiesību

6zinātnē ir izteikts viedoklis, ka Satversmes tiesas procesā

7"ir gadījumi, kad ir pieļaujams un pat nepieciešams iziet

8ārpus prasījuma robežām, iekļaujot pārbaudē arī tādas normas, kas

9nav tikušas apstrīdētas, vai izvērtējot atbilstību tādām normām,

10atbilstība kurām nav apstrīdēta" (Endziņš A. Kā vērtēt

11jaunāko Satversmes tiesas praksi // Jurista Vārds, 2007. gada 9.

12oktobris, Nr. 41, 5. lpp.).

13Prasījuma robežas var paplašināt gadījumos, kad to prasa

14Satversmes tiesas procesa principu ievērošana. Vienlaikus ir

15jāņem vērā, ka Satversmes tiesa ex officio prasījuma

16robežas var paplašināt, tikai ievērojot zināmus kritērijus un

17"ciešās saistības koncepciju".

18Lai gan lieta par CPL 238. panta pirmās daļas 6. punkta

19atbilstību augstāka juridiskā spēka tiesību normai (aktam) nav

20ierosināta, tajā ietvertais regulējums ir cieši saistīts ar

21apstrīdēto normu. Par CPL 238. panta pirmās daļas 6. punkta

22atbilstību Satversmes 96. pantam Saeimas atbildes raksts nav

23saņemts, un līdz ar to Satversmes tiesa nebūtu tiesīga vērtēt šīs

24normas atbilstību augstāka juridiskā spēka tiesību normai

25(aktam). Tomēr šī norma ir cieši saistīta ar apstrīdēto normu un

26pušu norādītie argumenti var tikt attiecināti arī uz CPL 238.

27panta pirmās daļas 6. punktā ietverto regulējumu. Ja nebūtu CPL

28238. panta pirmās daļas 6. punktā ietvertā regulējuma, trešo

29personu prasījumi laulības šķiršanas vai neesamības lietās varētu

30tikt izskatīti atsevišķā tiesvedībā šķirti no pušu

31prasījumiem.

32Tikai izvērtējot apstrīdēto normu kopsakarā ar prasības

33sadalīšanas aizliegumu, kuru lietās par laulības šķiršanu vai

34neesamību nosaka CPL 238. panta pirmās daļas 6. punkts, ir

35iespējams noteikt, vai trešo personu iestāšanās minētajās

36civillietās pārkāpj pušu tiesības uz privāto dzīvi. Arī no

37procesuālās ekonomijas principa izriet, ka nebūtu lietderīgi

38atkārtoti lemt par jautājumiem, kas var tikt izlemti šīs lietas

39ietvaros.

40Tādējādi Satversmes tiesa

41apstrīdētās normas atbilstību Satversmes 96. pantam vērtēs

42kopsakarā ar CPL 238. panta pirmās daļas 6. punktu.