2. punkts

1Pieteikuma iesniedzēja - AS "PNB

2Banka" (turpmāk - Pieteikuma iesniedzēja) - uzskata, ka

3apstrīdētā norma neatbilst Latvijas Republikas Satversmes

4(turpmāk - Satversme) 91. panta pirmajam teikumam.

5Pieteikuma iesniedzēja ir Latvijā reģistrēta kredītiestāde. No

62017. gada līdz 2019. gadam Komisijas darbības finansēšanai

7veicamo maksājumu apmērs esot palielināts vienīgi kredītiestādēm.

8Atsaucoties uz Komisijas 2019. gada budžeta projektu, Pieteikuma

9iesniedzēja norāda, ka kredītiestādēm veicamā maksājuma apmērs

10palielināts citstarp tāpēc, ka atsevišķi tirgus dalībnieki nespēj

11ar saviem maksājumiem pilnībā segt savas uzraudzības

12izmaksas.

13Pēc Pieteikuma iesniedzējas ieskata, vienādos un salīdzināmos

14apstākļos atrodas kredītiestādes un visi pārējie tirgus

15dalībnieki, kuri pakļauti Komisijas uzraudzībai un kuriem ar

16likumu noteikts pienākums veikt maksājumus Komisijas darbības

17finansēšanai. Tam, ka katra tirgus dalībnieka darbības

18specifikācija ir atšķirīga un katrā segmentā noteikts atšķirīgs

19maksājumu apmērs, neesot izšķirošas nozīmes. Atšķirīgā attieksme

20pret kredītiestādēm, tostarp Pieteikuma iesniedzēju, izpaužoties

21tādējādi, ka Komisija ar apstrīdēto normu ir palielinājusi

22Komisijas darbības finansēšanai veicamā maksājuma apmēru vienīgi

23kredītiestādēm. Tādējādi esot pārkāpts Satversmes 91. pantā

24nostiprinātais vienlīdzības princips kopsakarā ar Pieteikuma

25iesniedzējai Satversmes 105. pantā ietvertajām tiesībām uz

26īpašumu.

27Pieteikuma iesniedzēja pieļauj, ka kredītiestādēm veicamo

28maksājumu apmēra palielināšana saistīta ar banku aktīvu bāzes

29lieluma prognozes samazināšanos un attiecīgi nepieciešamību

30nodrošināt, lai tiktu iegūti Komisijas darbības finansēšanai

31nepieciešamie līdzekļi. Tomēr tas neesot pietiekams pamats

32palielināt kredītiestādēm veicamo maksājumu apmēru, īpaši ņemot

33vērā to, ka, lai gan likumā noteiktais maksimālais apmērs nav

34sasniegts, citiem tirgus dalībniekiem veicamo maksājumu apmērs

35nav palielināts vai pat ir samazināts. Turklāt par kredītiestāžu

36vidējā aktīvu apmēra kritumu esot atbildīga arī pati Komisija, jo

37tā neesot pietiekami rūpējusies par finanšu tirgus stabilitāti un

38attīstību. Tādējādi samazināta vidējā kredītiestāžu aktīvu līmeņa

39prognoze neesot uzskatāma par leģitīmu mērķi kredītiestāžu

40maksājumu apmēra palielināšanai.

41Pēc Pieteikuma iesniedzējas ieskata, normālos tirgus apstākļos

42katram tirgus dalībniekam vajadzētu būt spējīgam pašam segt savas

43uzraudzības izmaksas. Ja tas tomēr nav iespējams, tad Komisijai

44vajadzējis izvērtēt, vai nepastāv iespēja palielināt konkrētā

45tirgus dalībnieka maksājuma apmēru spēkā esošā normatīvā

46regulējuma ietvaros. Komisija arī neesot rosinājusi grozīt

47attiecīgo tirgus dalībnieku darbību regulējošus normatīvos aktus,

48lai palielinātu tiem noteikto pieļaujamo maksājuma apmēru.

49Tādējādi apstrīdētajai normai neesot leģitīma mērķa.

50Pieteikuma iesniedzēja par tās tiesības mazāk ierobežojošu

51līdzekli konkrētajā situācijā uzskata proporcionālu maksājumu

52apmēra palielināšanu visiem tirgus dalībniekiem, ja nav sasniegts

53likumā pieļautais maksājuma apmērs. Maksimālie Komisijas darbības

54finansēšanas maksājumu apmēri vēl neesot sasniegti, piemēram,

55apdrošināšanas segmentā. Tāpat alternatīvs līdzeklis varētu būt

56savlaicīga ārēja funkciju audita veikšana nolūkā pilnveidot

57Komisijas darbību un izvērtēt tās izdevumu lietderību.

58Pieteikuma iesniedzēja neapšaubot nepieciešamību finansēt

59Komisijas darbību no tirgus dalībnieku maksājumiem un to, ka

60sabiedrība kopumā gūst labumu no Komisijas darbības pienācīgas

61finansēšanas, kas nepieciešama, lai Komisija varētu pilnvērtīgi

62veikt savas galvenās funkcijas. Tomēr neesot iespējams saskatīt

63nozīmīgas sabiedrības intereses tajā apstāklī, ka Komisijas

64darbības finansēšanas maksājumu apmērs ir palielināts vienīgi

65kredītiestādēm. Tādējādi apstrīdētā norma neatbilstot arī

66samērīguma principam.