15. punkts

1Saskaņā ar Satversmes tiesas likuma 32. panta trešo

2daļu tiesību norma, kuru Satversmes tiesa atzinusi par

3neatbilstošu augstāka juridiska spēka tiesību normai, uzskatāma

4par spēkā neesošu no Satversmes tiesas sprieduma publicēšanas

5dienas, ja Satversmes tiesa nav noteikusi citādi.

6Likumdevējs Satversmes tiesai ir piešķīris plašu rīcības

7brīvību izlemt, no kura brīža spēku zaudē tāda apstrīdētā norma,

8kas atzīta par neatbilstošu augstāka juridiska spēka tiesību

9normai. Izmantojot tai Satversmes tiesas likuma 32. panta trešajā

10daļā piešķirtās tiesības, Satversmes tiesai iespēju robežās

11jāgādā par to, lai situācija, kāda varētu veidoties no brīža, kad

12apstrīdētā norma zaudē spēku, neradītu personām Satversmē

13garantēto pamattiesību aizskārumu, kā arī nenodarītu būtisku

14kaitējumu valsts vai sabiedrības interesēm (sk. Satversmes

15tiesas 2005. gada 16. decembra sprieduma lietā Nr. 2005-12-0103

1625. punktu un 2015. gada 16. aprīļa sprieduma lietā Nr.

172014-13-01 22. punktu).

18Demokrātiskā tiesiskā valstī tiek ievērots princips, ka

19tiesību normas, kas pieņemtas, pašvaldībai pārkāpjot tās

20kompetenci, jeb ultra vires, ir atzīstamas par

21prettiesiskām un spēkā neesošām no to izdošanas brīža (sal.:

22Satversmes tiesas 2007. gada 9. oktobra sprieduma lietā

23Nr. 2007-04-03 25. punkts un 2016. gada 12. februāra sprieduma

24lietā Nr. 2015-13-03 17. punkts). Attiecībā uz šādiem

25gadījumiem prezumējams, ka antikonstitucionāls tiesību akts nekad

26nav bijis spēkā, jo nav izdots pienācīgā kārtībā un tāpēc arī

27nevar radīt tiesiskas sekas (sal.: Satversmes tiesas 2016.

28gada 2. marta sprieduma lietā Nr. 2015-11-03 25. punkts).

29Tomēr izņēmuma gadījumos ir pieļaujamas atkāpes no šīs

30prezumpcijas. Šādos gadījumos Satversmes tiesai būtu jākonstatē

31svarīgi apstākļi, kas pamatotu minētā izņēmuma noteikšanu

32(sal.: Satversmes tiesas 2018. gada 21. februāra sprieduma

33lietā Nr. 2017-11-03 18. punkts).

34Izskatāmajā gadījumā apstrīdēto normu atzīšana par spēkā

35neesošām no to izdošanas brīža novestu pie tādas situācijas, ka

36Jūrmalas pilsētas domei būtu jāatmaksā par kapavietu izmantošanu

37saņemtā maksa. Šāds nolēmums būtiski ietekmētu pašvaldības

38budžetu un tādējādi apdraudētu tās iedzīvotāju tiesības un

39likumiskās intereses. Tādēļ apstrīdēto normu atcelšanai šajā

40gadījumā nevar noteikt atpakaļvērstu spēku un apstrīdētās normas

41uzskatāmas par spēkā neesošām no Satversmes tiesas sprieduma

42publicēšanas dienas.

43Nolēmumu

44daļa

45Pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma 30.-32. pantu,

46Satversmes tiesa

47nosprieda:

48atzīt Jūrmalas pilsētas domes 2014.

49gada 4. septembra saistošo noteikumu Nr. 27 "Jūrmalas

50pilsētas pašvaldības kapsētu darbības un uzturēšanas

51noteikumi" 18. un 20. punktu par neatbilstošiem Latvijas

52Republikas Satversmes 1. pantam.

53Spriedums ir galīgs un nepārsūdzams.

54Spriedums stājas spēkā tā publicēšanas dienā.

55Tiesas sēdes priekšsēdētāja I.

56Ziemele