2. punkts

1Pieteikuma iesniedzējs - tiesībsargs -

2uzskata, ka Saistošo noteikumu Nr. 27 18. un 20. punkts (turpmāk

3- apstrīdētās normas) neatbilst Latvijas Republikas Satversmes

4(turpmāk - Satversme) 1. pantam.

5Tiesībsargs ierosinājis pārbaudes lietu par apstrīdētajām

6normām. Minētās lietas ietvaros tiesībsargs secinājis, ka

7apstrīdētās normas ir prettiesiskas, un aicinājis Jūrmalas

8pilsētas domi tās atcelt. Tomēr Jūrmalas pilsētas dome

9atteikusies novērst konstatētos trūkumus.

10Atbilstoši likuma "Par pašvaldībām" 15. panta pirmās

11daļas 2. punktam kapsētu izveidošana un uzturēšana esot

12pašvaldību autonomā kompetence. Lai gan autonomo funkciju izpildi

13organizējot un par to atbildot pašvaldība, tomēr izraudzītajam

14risinājumam vajagot būt tiesiskam. Turklāt šo autonomo funkciju

15izpilde esot finansējama no pašvaldības budžeta.

16Pašvaldības īpašums visupirms esot izmantojams attiecīgās

17administratīvās teritorijas iedzīvotāju vajadzību apmierināšanai,

18nododot to publiskā lietošanā, un tikai to īpašuma daļu, kas nav

19nepieciešama iepriekš minētajam nolūkam, pašvaldība varot

20izmantot ienākumu gūšanai saimnieciskā kārtā, citstarp arī

21iznomājot.

22Kapsētas esot publiskā lietošanā nodots pašvaldības īpašums,

23kas kalpo sabiedrības vajadzībām likuma "Par

24pašvaldībām" 77. panta otrās daļas izpratnē. Tādējādi

25kapsētām līdzīgi kā ceļiem, ielām, laukumiem, parkiem esot

26publiskas lietas statuss. No Saistošo noteikumu Nr. 27 8., 18. un

2722. punkta izrietot, ka atsevišķi kapsētas iecirkņi (kapavietas

28vai ģimenes kapavietas) var tikt nodoti konkrētu fizisko personu

29sevišķā lietošanā ar tiesībām tikt apglabātām šajos iecirkņos vai

30apbedīt tajos savus piederīgos. Lai persona iegūtu kapavietas

31lietošanas tiesības, tai saskaņā ar apstrīdētajām normām esot

32jāslēdz nomas līgums un jāmaksā ikgadēja kapavietas nomas maksa.

33Tomēr pašvaldībai neesot tiesību noteikt nomas maksu par

34publiskas lietas lietošanu. Tādējādi, pieņemot apstrīdētās

35normas, Jūrmalas pilsētas dome neesot ievērojusi no Satversmes 1.

36panta izrietošos demokrātiskas tiesiskas valsts principus -

37tiesiskuma principu un varas dalīšanas principu.

38Tiesībsargs uzskata, ka pašvaldības nav tiesīgas noteikt arī

39nodevu par kapavietas izmantošanu. Likuma "Par nodokļiem un

40nodevām" 2. panta ceturtā daļa nosakot: ja vietējo

41pašvaldību saistošajos noteikumos ir iekļautas normas, kas paredz

42obligātus maksājumus, kuri ir pašvaldības nodeva, bet nav

43paredzēti šajā likumā, tad šādu normu piemērošana nav pieļaujama,

44kamēr nav stājušies spēkā atbilstoši grozījumi šajā likumā. Tā kā

45likuma "Par nodokļiem un nodevām" 12. panta pirmajā

46daļā nav paredzēta nodeva par kapavietas izmantošanu, šobrīd

47pašvaldības neesot tiesīgas šādu nodevu noteikt. Tātad Jūrmalas

48pilsētas dome, nosakot jaunu pašvaldības nodevu, proti, nodevu

49par kapavietas izmantošanu, esot rīkojusies, pārkāpjot tai likumā

50noteiktās rīcības brīvības robežas.