10. pants

1Pieteikuma iesniedzēji uzskata, ka Jūrmalas dome

2apstrīdēto normu iekļāvusi 2016. gada teritorijas plānojumā,

3neraugoties uz publiskās apspriešanas laikā vietējo iedzīvotāju

4izteiktajiem iebildumiem. Savukārt Ministrija, izskatot

5Pieteikuma iesniedzēju iesniegumu par apstrīdēto normu, nav

6konstatējusi būtiskus pārkāpumus 2016. gada teritorijas plānojuma

7izstrādē un pieņemšanā (sk. Ministrijas vēstuli lietas

8materiālu 1. sēj. 42. lp.).

910.1. 2016. gada teritorijas plānojums izstrādāts,

10pamatojoties uz Teritorijas attīstības plānošanas likumu un

11Ministru kabineta 2012. gada 16. oktobra noteikumiem Nr. 711

12"Noteikumi par pašvaldību teritorijas attīstības plānošanas

13dokumentiem" (turpmāk - Noteikumi Nr. 711), bet

14apstiprināts, pamatojoties uz Noteikumiem Nr. 628. Minētā

15teritorijas plānojuma izstrādes procesā ir veikts ietekmes uz

16vidi stratēģiskais novērtējums (turpmāk - stratēģiskais

17novērtējums) un sagatavots vides pārskats, saņemti Noteikumu Nr.

18711 54. punktā norādīto un citu institūciju atzinumi, kā arī

19organizēta publiskā apspriešana.

20Ministrija uzskata, ka 2016. gada teritorijas plānojuma

21izstrādes process bijis atklāts un īstenots, ievērojot

22normatīvajos aktos noteikto procedūru un termiņus. Tomēr vairākos

23gadījumos Jūrmalas domes sniegtās atbildes uz saņemtajiem

24priekšlikumiem bijušas formālas un neesot pilnīgi atspoguļojušas

25visus publiskās apspriešanas sanāksmēs paustos viedokļus. Taču

26esot izslēgta iespēja, ka minētā teritorijas plānojuma izstrādes

27procesā varēja tikt pieņemts citāds lēmums tieši attiecībā uz

28zemes gabalu Bulduri 1607 (sk. Ministrijas viedokli lietas

29materiālu 3. sēj. 5. lp.).

30Satversmes tiesas nolēmumos ir atzīts, ka personas līdzdalības

31tiesības teritorijas plānošanas procesā neietver pašvaldības

32pienākumu akceptēt visus izteiktos viedokļus (sk. arī

33Satversmes tiesas 2004. gada 9. marta sprieduma lietā Nr.

342003-16-05 5. punktu). Proti, pašvaldība ir tiesīga

35nepiekrist ieinteresētās sabiedrības viedoklim, paredzot citu

36attīstības risinājumu, kas kopumā vairāk atbilst plānojuma

37izstrādāšanas mērķim. Taču pašvaldības izraudzītajam attīstības

38risinājumam jābūt argumentētam (sk., piemēram, Satversmes

39tiesas 2011. gada 3. maija sprieduma lietā Nr. 2010-54-03 12.1.1.

40punktu). Savukārt vienveidīgu, tipveida vai formāla satura

41atbilžu sniegšana pati par sevi nevar tikt atzīta par būtisku

42teritorijas plānošanas procesa pārkāpumu (sk. Satversmes

43tiesas 2009. gada 19. novembra sprieduma lietā Nr. 2009-09-03

4413.3. punktu).

45Tomēr pašvaldības sniegtajām atbildēm uz teritorijas plānojuma

46izstrādes laikā saņemtajiem priekšlikumiem neatkarīgi no

47konkrētas atbildes apjoma jābūt tādām, kas ļauj pārliecināties

48par to, ka šie priekšlikumi ir izvērtēti.

4910.2. Atbilstoši 2012. gada teritorijas plānojumam

50zemes gabals Bulduri 1607 atradās "Kūrorta teritorijā

51(6K1)" ar atļauto izmantošanu - kūrorta objekts, veselības

52aprūpes objekts vai sociālo pakalpojumu objekts, ar maksimālo

53apbūves blīvumu 30 procentu apmērā un maksimālo būves augstumu -

5415 metri (3,5 stāvi) (sk. 2012. gada teritorijas plānojuma

55grafiskās daļas kartes "Teritorijas plānotā atļautā

56izmantošana", "Būvju augstumu ierobežojumi" un

57"Maksimālais apbūves blīvums" lietas materiālu 5.

58sēj.).

59Savukārt no 2016. gada teritorijas plānojuma izstrādes

60materiāliem izriet, ka publiskās apspriešanas laikā attiecībā uz

61zemes gabala Bulduri 1607 atļauto izmantošanu tika saņemti

62pretēji viedokļi: noteikt zemes gabalam atļauto izmantošanu

63"Dabas un apstādījumu teritorija" bez apbūves; saglabāt

64zemes gabalam atļauto izmantošanu atbilstoši 2012. gada

65teritorijas plānojumā noteiktajam, proti, paredzot kūrorta

66objekta būvniecības iespēju. Jūrmalas dome visus izteiktos

67viedokļus ir pieņēmusi zināšanai, kā arī atspoguļojusi pārskatā

68par publiskās apspriešanas laikā saņemtajiem priekšlikumiem

69(sk. lietas materiālu 1. sēj. 151. lp., 2. sēj. 58.-69. lp. un

7077.-85. lp.).

71Jūrmalas dome norāda, ka neviens no publiskās apspriešanas

72laikā saņemtajiem priekšlikumiem par zemes gabala Bulduri 1607

73turpmāko atļauto izmantošanu nav guvis viennozīmīgu sabiedrības

74atbalstu. Jūrmalas dome nav atbalstījusi arī Nomnieces

75priekšlikumu saglabāt zemes gabalam Bulduri 1607 ar 2012. gada

76teritorijas plānojumu paredzēto atļauto izmantošanu - kūrorta

77objekts, veselības aprūpes objekts, sociālo pakalpojumu objekts,

78maksimālo apbūves blīvumu - 30 procenti - un maksimālo būvju

79augstumu - 15 metri (sk. Jūrmalas domes vēstuli lietas

80materiālu 2. sēj. 109. lp.). Savukārt institūcijas atzinumus

81par konkrēto zemes gabalu neesot iesniegušas. Izraudzītais

82risinājums atbilstot arī Jūrmalas kā kūrortpilsētas attīstības

83mērķiem, kas noteikti vairākos citos Jūrmalas pilsētas attīstības

84plānošanas dokumentos (sk. Jūrmalas domes atbildes rakstu

85lietas materiālu 1. sēj. 126. lp.).

86Satversmes tiesa secina, ka apstrīdētā norma salīdzinājumā ar

872012. gada teritorijas plānojumā noteikto atļauto izmantošanu

88samazina zemes gabalā Bulduri 1607 pieļaujamo stāvu skaitu, trīs

89reizes samazina pieļaujamo apbūves blīvumu un pieļauj vienīgi

90konkrēta veida kūrorta objekta būvniecību. Tādējādi attiecībā uz

91apstrīdētās normas pieņemšanu no 2016. gada teritorijas plānojuma

92izstrādes materiāliem ir gūstams apstiprinājums tam, ka

93pašvaldības izraudzītais risinājums ir argumentēts, bet

94sabiedrības priekšlikumi - izvērtēti, kā arī daļēji iekļauti šā

95teritorijas plānojuma galīgajā redakcijā.

96Līdz ar to apstrīdētās normas

97pieņemšanā ir ievērota normatīvajos aktos noteiktā kārtība.