10. pants

Pieaicinātā persona - Dr. iur. Māris

Onževs - norāda, ka Kontroles likuma 8. panta pirmajai daļai

nav konstatējams atpakaļejošs spēks, jo laikā, kad šī norma

stājusies spēkā, vēl neesot iestājies pienākums atmaksāt

Pieteikumu iesniedzējam tā noguldījumu.

Noguldījuma atmaksas aizliegums attiecībā uz līgumsaistībām,

kuras nodibinātas starp Pieteikumu iesniedzēju un AS

"Reverta" pirms 2014. gada 1. jūlija (kad stājās spēkā

Kontroles likuma 8. panta pirmā daļa), bet kuru izpildes

pienākums iestājies pēc Kontroles likuma pieņemšanas, esot

vērtējams kā pieņemts ar tūlītēju spēku laikā. Aizdevuma atmaksa

esot vienreizēja rīcība, kam attiecībā uz Pieteikumu iesniedzēju

bija jānotiek saskaņā ar noslēgtā aizdevuma līguma nosacījumiem

pēc Kontroles likuma spēkā stāšanās.

Arī šādas tiesību normas varot aizskart privātpersonu tiesisko

paļāvību, jo īpaši tādas tiesību normas, kas ietekmē

privātpersonu, tai skaitā Pieteikumu iesniedzēja, tiesiskās

attiecības un iegūtās tiesības. Šādā gadījumā esot būtiski

izvērtēt, cik pamatoti ir Pieteikumu iesniedzēja argumenti par

viņa ieguldījumu subordinētajā kapitālā kā iespējami zema riska

finanšu darījumu, turklāt ar iespēju paļauties gan uz procentu,

gan pamatsummas atmaksu. Šāda veida ieguldījumi esot uzskatāmi

par paaugstināta riska darījumiem, kas desmit gadu laikā var tikt

pakļauti tiesiskā regulējuma izmaiņām, jo īpaši gadījumos, kad

mainījušies arī faktiskie apstākļi (kredīta saņēmējs nokļuvis

ievērojamās saistību izpildes grūtībās).

Kontroles likuma 8.1 panta otrā un trešā daļa

regulējot tāda uzņēmuma likvidācijas procesu, kuram ir sniegts

atbalsts, taču tas nav atmaksāts. Proti, apstrīdētais regulējums

nosakot speciālu izņēmumu no vispārējā komerctiesību principa, ka

likvidējamas ir tikai tādas komercsabiedrības, kuras izpildījušas

visas saistības pret saviem kreditoriem. No laika aspekta

raugoties, esot būtiski nejaukt kopā divas atšķirīgas tiesiskās

sekas - tiesības likvidēt komersantu bez saistību izpildes, no

vienas puses, un aizliegumu izpildīt pakārtotās saistības pirms

atbalsta atmaksas, no otras puses. Kontroles likuma

8.1 panta otrā un trešā daļa regulējot tikai

komercsabiedrību likvidāciju pirms tam, kad tās izpildījušas

saistības pret saviem kreditoriem. Tādēļ, lai noskaidrotu, vai

tiesību normai ir atpakaļejošs spēks, esot jāpārbauda, vai ar šo

normu regulētās tiesiskās attiecības (šajā gadījumā - AS

"Reverta" likvidācija) ir uzsāktas, turpinātas vai

pabeigtas pirms Kontroles likuma 8.1 panta otrās un

trešās daļas pieņemšanas.

Lēmums par AS "Reverta" likvidāciju pieņemts 2017.

gada 29. maijā, tas ir, vairāk nekā trīs mēnešus pēc Kontroles

likuma 8.1 panta otrās un trešās daļas pieņemšanas un

spēkā stāšanās. Tādējādi AS "Reverta" likvidācija

saskaņā ar Kontroles likuma 8.1 panta otro un trešo

daļu no laika aspekta esot veikta ar turpmāk vērstu spēku.

Atpakaļejošs spēks būtu konstatējams, ja AS "Reverta"

likvidācija būtu bijusi pabeigta pirms 2017. gada 2. februāra

(kad tika pieņemta Kontroles likuma 8.1 panta otrā un

trešā daļa), taču atkal atsākta atbilstoši jaunajiem Kontroles

likuma noteikumiem. Savukārt tūlītējs spēks būtu konstatējams, ja

AS "Reverta" likvidācija būtu uzsākta pirms 2017. gada

2. februāra, bet vēl nebūtu pabeigta un attiecīgi likvidācijas

process būtu turpināms saskaņā ar Kontroles likuma 8.1

panta otro un trešo daļu.

No laika aspekta likvidācijas procesu regulējošām tiesību

normām neesot tādas nozīmes attiecībā uz Pieteikumu iesniedzēja

tiesisko paļāvību kā tiesību normām, kuras pēc būtības aizliedz

izpildīt jau pirms to pieņemšanas uzņemtas pakārtotās saistības,

kamēr atbalstu saņēmušais komersants nav izpildījis savas

saistības pret valsti kā kreditoru (Kontroles likuma 8. panta

pirmā daļa). Savukārt attiecībā uz procedūru regulējošām normām,

tādām kā Kontroles likuma 8.1 panta otrā un trešā

daļa, demokrātiskā tiesiskā valstī pastāvot plašāka rīcības

brīvība regulējumu mainīt pat likvidācijas procesa laikā.