12. pants

1Pieaicinātā persona - LL. M. Jūlija

2Jerņeva - norāda: no lēmuma Nr. 2015/162 neizriet, ka

3Latvijai būtu bijis iespējams paust tādas apņemšanās, kuru

4rezultātā pakārtoto saistību kreditori atgūtu savus līdzekļus

5pilnībā vai daļēji pirms tam, kad tiek atmaksāts atbalsts. Tomēr

6atbalsta apstiprināšana Eiropas Komisijā nenozīmējot to, ka nav

7jāizvērtē paziņoto pasākumu saderīgums ar pamattiesībām, ciktāl

8uz šiem pasākumiem attiecas Eiropas Savienības tiesības. Šāds

9vērtējums esot pieļaujams un veicams dalībvalsts tiesā.

10Eiropas Savienības atbalsta regulējuma mērķis esot aizsargāt

11veselīgu konkurenci un nodrošināt tirgus stabilitāti. Tomēr šā

12procesa ietvaros valstij esot jārūpējas, lai pakārtoto saistību

13kreditori necieš lielākus zaudējumus par tiem, kādus tie ciestu

14maksātnespējas gadījumā. Konkrētajā gadījumā esot iespējams, ka

15valsts apņemšanās, kuru tā pati formulējusi un iesniegusi Eiropas

16Komisijai apstiprināšanai un kuras rezultātā pieņemta Kontroles

17likuma 8.1 panta otrā un trešā daļa, bija nepieciešama

18tikai tādēļ, ka netika pienācīgi ievērota atbalsta paziņošanas

19procedūra. Saeima neesot paskaidrojusi, kādēļ Pieteikumu

20iesniedzēja stāvoklis nebūtu labāks tādā gadījumā, ja atbalsts

21netiktu sniegts. Tādēļ, iespējams, pastāvējuši arī citi, pret

22pakārtoto saistību kreditoriem saudzīgāki un Eiropas Savienības

23tiesībām atbilstoši risinājumi.

24Samērīguma testa ietvaros esot jāizvērtē tas, vai un cik lielā

25mērā AS "Parex banka" restrukturizācijas plāna

26nepilnības (ieskaitot, iespējams, neizsvērtu pakārtoto kreditoru

27sadali starp AS "Citadele banka" un AS

28"Reverta") un nesamērīgi lielāka atbalsta atmaksas

29sloga pārlikšana uz AS "Reverta" varētu novest pie

30apņemšanās neatbilstības Eiropas Savienības tiesībām, īpaši pie

31Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk - Harta) 17.

32panta pārkāpuma vai attiecīgi Satversmes 105. panta pārkāpuma.

33Tāpat varētu tikt vērtēts, kāda ietekme uz izskatāmo lietu ir tam

34apstāklim, ka sloga sadale uzlikta vienīgi AS

35"Reverta", lai gan lēmums Nr. 2015/152 attiecas arī uz

36AS "Citadele banka" sniegto atbalstu.

37Latvijas rīcība, nepaziņojot par papildu atbalstu, esot

38būtiski ierobežojusi, ja pat ne iznīcinājusi iespējas pārliecināt

39Eiropas Komisiju par to, ka sloga sadales prasības varētu

40nepiemērot vai varētu piemērot saudzīgākus pasākumus. LESD

41prasībām atbilstoša un savlaicīga Latvijas rīcība būtu varējusi

42būtiski uzlabot Pieteikumu iesniedzēja stāvokli. Saeimas

43argumenti par nepieciešamību izpildīt Eiropas Komisijas prasības

44esot vērtējami kontekstā ar to apstākli, ka visas apņemšanās

45formāli piedāvājusi tieši pati Latvija, bet Eiropas Komisija

46lēmusi vien par to pieņemšanu vai noraidīšanu.

47Tāpat būtu vērtējams, kāda ietekme ir tam faktam, ka Latvija

48Kontroles likuma 8. panta pirmo daļu pieņēmusi priekšlaicīgi,

49proti, jau desmit mēnešus pirms Eiropas Komisijas noteiktā

50termiņa (2015. gada 30. aprīlis). Attiecīgās normas pieņemšana

51vēlāk, pat ja tas nozīmētu pienākumu izpildīt no

52Termiņnoguldījuma līguma izrietošās saistības, būtu pieļaujama un

53Eiropas Savienības tiesībām atbilstoša. Tomēr šāda priekšlaicīga

54prasību pārņemšana neesot pretrunā ar Eiropas Savienības

55tiesībām.