19. pants

1Pieteikumu iesniedzējs lūdz izvērtēt vairāku

2tiesību normu atbilstību vairākām Satversmes normām.

3Ja apstrīdēta vairāku tiesību normu atbilstība vairākām

4augstāka juridiska spēka tiesību normām, tad tiesai, ņemot vērā

5izskatāmās lietas būtību, ir jānosaka efektīvākā pieeja šīs

6atbilstības izvērtēšanai (sk., piemēram, Satversmes tiesas

72020. gada 15. maija sprieduma lietā Nr. 2019-17-05 13.

8punktu).

919.1. Izskatāmajā lietā ir izvērtējama gan Kontroles

10likuma 8. panta pirmās daļas, gan 8.1 panta otrās

11daļas 1. un 2. punkta, kā arī trešās daļas satversmība.

12Kontroles likuma 8. panta pirmā daļa nosaka aizliegumu pildīt

13pakārtotās saistības, sākot ar atbalsta piešķiršanas brīdi un

14beidzot ar šā atbalsta sniegšanas beigām. Kontroles likuma

158.1 panta otrās daļas 1. un 2. punkts, kā arī trešā

16daļa ir jāpiemēro gadījumā, kad tiek konstatēts, ka atbalsts nav

17pilnībā atmaksāts un līdz atbalsta sniegšanas termiņa beigām

18netiks atmaksāts. Konstatējot šādus apstākļus, komercsabiedrības

19darbība ir izbeidzama un tiek uzsākts tās likvidācijas process,

20kurā jāievēro Kontroles likuma 8.1 panta otrajā un

21trešajā daļā noteiktais.

22Saeima ir norādījusi, ka Kontroles likuma 8. panta pirmā daļa

23un 8.1 panta otrās daļas 1. un 2. punkts, kā arī trešā

24daļa ir savstarpēji saistītas tiesību normas (sk. lietas

25materiālu 4. sēj. 36. lp). Tieslietu ministrija norādījusi,

26ka Kontroles likuma 8.1 panta otrās daļas 1. un 2.

27punkts, kā arī trešā daļa ir loģisks šā likuma 8. panta pirmās

28daļas turpinājums (sk. lietas materiālu 5. sēj. 98.

29lp).

30Kontroles likuma 8. panta otrā daļa noteic, kas ir pakārtotās

31saistības. Proti, tās ir tiesības un pienākumi, tai skaitā

32aizdevuma procentu izmaksas pienākums, ko komercsabiedrībai rada

33aizdevums (neatkarīgi no noslēgtā darījuma veida) un kas

34aizdevējam, pamatojoties uz noslēgto darījumu ar

35komercsabiedrību, dod tiesības atprasīt aizdevumu pirms termiņa

36tikai komercsabiedrības maksātnespējas vai likvidācijas gadījumā

37un pēc visu citu kreditoru prasījumu apmierināšanas, taču pirms

38dalībnieku vai akcionāru prasījumu apmierināšanas. Savukārt

39apstrīdētās normas nosaka pakārtoto saistību izpildes

40ierobežojumus konkrētos gadījumos. Tās regulē vairākus secīgus

41jautājumus, kas var rasties saistībā ar pakārtoto saistību

42izpildi tajā gadījumā, kad valsts ir sniegusi atbalstu.

43Apstrīdētajās normās viscaur atspoguļojas pakārtoto saistību

44īpašais raksturs un no tā izrietošās sekas, kas skar šo saistību

45kreditorus atbalsta sniegšanas gadījumā.

46Vienīgais apstāklis, kas apstrīdētās normas savstarpēji

47nošķir, ir tas, vai komercsabiedrība, kas saņem atbalstu, turpina

48darbību, vai ir jālemj par tās izbeigšanu. Taču neatkarīgi no tā,

49vai atbalsta sniegšanas laikā ir konstatējama iespēja

50komercdarbību turpināt un atjaunot vai nepieciešamība izbeigt

51komercdarbību un komercsabiedrību likvidēt, apstrīdētās normas

52konsekventi nosaka prasību nepildīt pakārtotās saistības, pirms

53tam, kad ir nokārtotas saistības pret valsti. Kontroles likuma 8.

54panta pirmā daļa šos jautājumus regulē jau kopš atbalsta

55piešķiršanas brīža un arī turpmāko laiku, savukārt 8.1

56panta otrās daļas 1. un 2. punkts, kā arī trešā daļa šos

57jautājumus regulē tādā situācijā, kad nepieciešams

58komercsabiedrību likvidēt. Tātad minētās Kontroles likuma

598.1 panta normas ir 8. panta pirmajā daļā noteiktā

60ierobežojuma turpinājums situācijā, kad tiek veikta attiecīgās

61komercsabiedrības likvidācija.

62Kā izriet no izskatāmās lietas materiāliem, pēc atbalsta

63sniegšanas AS "Parex banka" situācija ir attīstījusies

64tādā veidā, ka uz Pieteikumu iesniedzēju attiecināmas visas

65apstrīdētās normas. Proti, visupirms ir vispār aizliegts pildīt

66no Termiņdepozīta līguma izrietošās saistības, un šis aizliegums

67turpina pastāvēt arī AS "Reverta" likvidācijas procesa

68laikā (sk., piemēram, lietas materiālu 1. sēj. 1.‑10., 39.‑41.

69lp un 65.‑75. lp). Šis process noslēgsies ar AS

70"Reverta" izslēgšanu no publiskā reģistra, kā to paredz

71Kontroles likuma 8.1 panta trešā daļa. Tādējādi

72apstrīdētās normas attiecībā uz Pieteikumu iesniedzēju veido

73vienotu tiesisko regulējumu, sākotnēji aizliedzot pildīt no

74Termiņdepozīta līguma izrietošās saistības un visbeidzot paredzot

75iespēju arī šo saistību neizpildes gadījumā izslēgt AS

76"Reverta" no publiskā reģistra.

77Visas apstrīdētās normas ierobežo pakārtoto saistību pildīšanu

78un tādējādi ir savstarpēji cieši saistītas. Tāpēc Satversmes

79tiesa izvērtēs šo normu kā vienota regulējuma satversmību. Tomēr,

80lai arī apstrīdētās normas ir vērtējamas kā vienots regulējums,

81Satversmes tiesai jāpārbauda, vai katra no tām ir pieņemta

82pienācīgā likumdošanas kārtībā un kā katras normas spēks laikā

83varēja ietekmēt Pieteikumu iesniedzēja tiesisko paļāvību.

8419.2. Pieteikumu iesniedzējs norāda, ka apstrīdētās

85normas aizskar viņam Satversmes 105. pantā nostiprinātās tiesības

86uz īpašumu, kā arī pārkāpj Satversmes 1. pantā ietverto tiesiskās

87paļāvības principu. Pieteikumu iesniedzēja apsvērumi par

88iespējamo tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu ir saistīti ar

89viņa norādītajiem argumentiem par Satversmes 105. pantā noteikto

90pamattiesību ierobežojumu. Proti, Pieteikumu iesniedzējs esot

91paļāvies uz to, ka Termiņdepozīta līgumā norādītajā termiņā,

922015. gada 12. maijā, viņam tiks atmaksāta noguldījuma pamatsumma

93- 15 miljoni euro.

94Izvērtējot kādas tiesību normas atbilstību no demokrātiskas

95tiesiskas valsts pamatnormas atvasinātajiem vispārējiem tiesību

96principiem, kas ietilpst Satversmes 1. panta tvērumā, jāņem vērā

97tas, ka šo principu izpausme dažādās tiesību jomās var

98atšķirties. Arī apstrīdētās normas raksturs, saikne ar citām

99Satversmes normām un vieta tiesību sistēmā ietekmē Satversmes

100tiesas īstenoto kontroli. Tādējādi, ja lietā apstrīdēta tiesību

101normas atbilstība gan tiesiskās paļāvības principam, gan arī

102Satversmes 105. pantam, apstrīdētās normas atbilstība Satversmes

1031. pantam jāvērtē kopsakarā ar Satversmes 105. pantu (sk.,

104piemēram, Satversmes tiesas 2017. gada 8. marta sprieduma lietā

105Nr. 2016‑07‑01 16.3. punktu).

106Pieteikumu iesniedzējs uzskata, ka apstrīdētās normas

107neatbilst arī Satversmes 91. pantam. No pieteikumos ietvertajiem

108argumentiem un citiem lietas materiāliem izriet, ka lietas

109pamatjautājums ir saistīts ar to, vai pakārtoto saistību izpildes

110ierobežojums gadījumā, kad komercsabiedrība saņēmusi atbalstu,

111atbilst Satversmes 105. pantam un Satversmes 1. pantā

112nostiprinātajam tiesiskās paļāvības principam.

113Tādējādi visupirms Satversmes tiesa

114izvērtēs apstrīdēto normu atbilstību Satversmes 1. un 105.

115pantam, bet pēc tam atbilstību Satversmes 91. pantam.