10. pants

1Ar Satversmes tiesas tiesneša Viktora Skudras

2lēmumu lietā noteikta ekspertīze par apstrīdētās normas

3atbilstību ES tiesībām. Ekspertīzi uzdots veikt LL.M. ES

4tiesībās Esmeraldai Balodei-Burakai.

5Eksperte norāda, ka uz situāciju, kuru regulē apstrīdētā

6norma, ir attiecināms Direktīvas 77/91/EEK 25. pants, kas

7Latvijas tiesībās pārņemts ar Komerclikuma 249. pantu, un 29.

8panta 1. punkts, kas pārņemts ar Komerclikuma 251. pantu.

9Pieņemot apstrīdēto normu, likumdevējs nolēmis izdot speciālo

10normu, kura atkāptos no Komerclikuma 249. panta pirmajā daļā un

11251. pantā ietvertajiem principiem situācijā, kad iestājušies

12divi īpaši apstākļi: a) kredītiestādes valde izteikusi lūgumu,

13lai valsts iegūst vai palielina būtisku līdzdalību šajā

14kredītiestādē; b) MK pieņēmis lēmumu, ar kuru šāds lūgums ir

15apmierināts. Savukārt Direktīvā 77/91/EEK minētās atkāpes

16expressis verbis neesot norādītas. Direktīvas mērķis esot

17nodrošināt akcionāriem minimālo aizsardzību visās dalībvalstīs.

18EST secinājusi, ka Direktīvas 77/91/EEK mērķis būtu nopietni

19apdraudēts, ja dalībvalstis būtu tiesīgas atkāpties no minētās

20direktīvas noteikumiem, uzturot spēkā noteikumus - pat tādus, ko

21klasificē kā īpašus vai izņēmuma noteikumus (sk. EST 1991.

22gada 30. maija spriedumu apvienotajās lietās Nr. C-19/90 un Nr.

23C-20/90 "Marina Karella and Nicolas Karellas v Minister for

24Industry, Energy and Technology and Organismos Anasygkrotiseos

25Epicheiriseon AE").

26Turklāt Direktīvas 77/91/EEK 25. panta 1. punktā ietvertās

27akcionāru sapulces tiesības pieņemt lēmumus esot piemērojamas arī

28tādās situācijās, kas saistītas ar komercsabiedrību, kurai ir

29nopietnas finansiālas grūtības [sk. EST 1998. gada 12. maija

30spriedumu lietā Nr. C-367/96 "Alexandros Kefalas and Others

31v Elliniko Dimosio (Greek State) and Organismos Oikonomikis

32Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE)"]. Līdz ar to

33eksperte secina, ka apstrīdētā norma neatbilst Direktīvas

3477/91/EEK 25. panta 1. punktam.

35Eksperte norāda, ka Direktīvas 77/91/EEK 29. panta 1. punkta

36detalizētu interpretāciju EST neesot bijusi izdevība sniegt, taču

37ar līdzīgu argumentāciju, balstoties uz minētās direktīvas mērķi,

38esot iespējams nonākt pie identiska secinājuma, proti, ka

39apstrīdētā norma neatbilst arī Direktīvas 77/91/EEK 29. panta 1.

40punktā noteiktajam. Turklāt EST esot atzinusi, ka gan Direktīvas

4177/91/EEK 25. panta 1. punkts, gan 29. panta 1. punkts ir

42formulēti bez nosacījumiem, kā arī pietiekami skaidri un precīzi,

43lai tiem būtu tieša iedarbība (sk. EST 1991. gada 30. maija

44spriedumu apvienotajās lietās Nr. C-19/90 un Nr. C-20/90

45"Marina Karella and Nicolas Karellas v Minister for

46Industry, Energy and Technology and Organismos Anasygkrotiseos

47Epicheiriseon AE").

48Atzinumā norādīts, ka uz situāciju, kuru regulē apstrīdētā

49norma, attiecas arī ES primāro tiesību norma - LESD 107. panta 3.

50punkta "b" apakšpunkts (bijušais Eiropas Kopienas

51dibināšanas līguma 87. panta 3. punkta "b"

52apakšpunkts). Šajā punktā minētos izņēmumus piemērojot EK.

53Globālās finanšu krīzes kontekstā 2008. gada 13. oktobrī EK

54izplatījusi paziņojumu, kurā citastarp norādīts, ka, ņemot vērā

552008./2009. gada finanšu krīzes apmērus un ietekmi, kā arī

56iespējamās sekas, esot pieļaujams izmantot ESDL 107. panta 3.

57punkta "b" apakšpunktā minēto izņēmumu kā atbilstošu

58tiesisko pamatojumu valsts atbalstam noteiktās, individuāli

59izvērtējamās situācijās, īpaši attiecībā uz finanšu institūcijām

60(sk. EK paziņojuma "Valsts atbalsta noteikumu piemērošana

61pasākumiem, kas veikti attiecībā uz finanšu iestādēm saistībā ar

62pašreizējo globālo finanšu krīzi" 8. un 9. punktu ES

63Oficiālajā Vēstnesī, 2008. gada 25. oktobris, Nr. C 270).

64Šādu nostāju EK saglabājusi, pieņemot sekundāros ES tiesību aktus

65par Parex bankai paredzētā Latvijas valsts atbalsta saderību ar

66ESDL 107. pantu. Līdz ar to eksperte secina, ka apstrīdētā

67tiesību norma atbilst ESDL 107. panta 3. punkta "b"

68apakšpunktam.

69Atzinumā norādīts, ka secinājums par apstrīdētās normas

70neatbilstību Direktīvai 77/91/EEK ir balstīts uz EST iepriekš

71sniegto attiecīgo tiesību normu interpretāciju. Proti, atbilstoši

72minētajai EST judikatūrai situācija, kuru regulē apstrīdētā

73norma, esot līdzīga tām situācijām, kuras EST jau aplūkojusi,

74īpaši attiecībā uz finansiālās grūtībās nonākušu sabiedrību, kāda

75bija EST lietā Nr. C-367/96 "Alexandros Kefalas and Others v

76Elliniko Dimosio (Greek State) and Organismos Oikonomikis

77Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE)" iesaistītā

78sabiedrība. Tomēr EST nekad neesot sniegusi attiecīgo ES tiesību

79normu interpretāciju sakarā ar tādu situāciju, kad globālu

80procesu rezultātā finansiālās grūtībās vienlaikus var nonākt

81daudzas kredītiestādes dažādās ES valstīs. ES finanšu tirgu

82integrācija esot stimulējusi arī ES iekšējā tirgus vēl ciešāku

83saliedēšanos, kas ļaujot nošķirt situāciju, kuru regulē

84apstrīdētā norma, no tām situācijām, kuras EST aplūkojusi

85iepriekš.

86Ja Satversmes tiesa uzskatītu, ka, pirmkārt, jautājums par ES

87tiesību piemērošanu ir būtisks lietas izlemšanā, un, otrkārt,

88ņemtu vērā to, ka attiecīgo Direktīvas 77/91/EEK normu un ESDL

89107. panta 3. punkta "b" apakšpunkta piemērošanu

90kopsakarā EST nekad nav vērtējusi, kā arī to, ka šādai

91piemērošanai nepieciešamā ES tiesību normu interpretācija nav

92acīmredzama, tai saskaņā ar ESDL 267. panta trešajā daļā un EST

931982. gada 6. oktobra spriedumā lietā Nr. 283/81 "Srl CILFIT

94and Lanificio di Gavardo SpA v Ministry of Health" noteikto

95būtu jāvēršas Eiropas Savienības tiesā ar lūgumu sniegt

96prejudiciālu nolēmumu.

97Secinājumu

98daļa