24. pants

1Jau iepriekš tika norādīts, ka Satversmes 105.

2pants interpretējams kopsakarā ar Latvijas kā ES dalībvalsts

3saistībām un it īpaši Direktīvu 77/91/EEK.

4Satversmes tiesa ir secinājusi, ka tās nolēmumi nav

5pārsūdzami, tāpēc gadījumā, kad lietas iznākums ir atkarīgs no

6direktīvas iztulkošanas, Satversmes tiesai jāpārliecinās, vai šo

7jautājumu jau iepriekš nav izskaidrojusi EST, vai attiecīgajā

8direktīvā noteiktais ir tik skaidrs, ka nerada nekādas saprātīgas

9šaubas, un jālemj, vai ir nepieciešams saņemt prejudiciālu

10nolēmumu no EST (sk. Satversmes tiesas 2009. gada 28. maija

11sprieduma lietā Nr. 2008-47-01 15.2. punktu).

12Eiropas Centrālā banka 2010. gada 8. februāra paziņojumā

13izsaka viedokli, ka ārkārtas gadījumos, kas skar kredītiestādes

14intereses, būtu jāparedz tiesības atkāpties no Direktīvā

1577/91/EEK noteiktajām akcionāru īpašuma tiesībām un

16pamattiesībām, ja to ievērošana kavē rekapitalizāciju vai

17grūtībās nonākušu banku pārstrukturēšanu, taču patreizējā tiesu

18prakse neparedz izņēmumu pat krīzes situācijā (sk. Eiropas

19Centrālās bankas paziņojuma "Communication on "An EU

20Framework for Crossborder Crisis Management in the Banking

21Sektor": Eurosystem's Reply to the Public Consultation"

223.6. punktu

23http://www.ecb.int/pub/pdf/other/euframeworkcrisismanagementbankingsector201002en.pdf).

24EST norādījusi, ka Direktīvas 77/91/EEK mērķis ir nodrošināt

25akcionāru aizsardzības minimālo līmeni visās dalībvalstīs. Šis

26mērķis netiktu sasniegts, ja dalībvalstīm būtu piešķirtas

27tiesības atkāpties no Direktīvas 77/91/EEK, atstājot spēkā

28speciālu vai izņēmuma gadījuma regulējumu, saskaņā ar kuru būtu

29iespējams ar administratīviem līdzekļiem īstenot kompānijas

30pamatkapitāla palielināšanu (sk. EST 1996. gada 12. marta

31sprieduma lietā Nr. C-441/93 "Panagis Pafitis and others v

32Trapeza Kentrikis Ellados A.E. and others" 24., 38. un 39.

33punktu).

34Eksperte E. Balode-Buraka izsaka viedokli, ka apstrīdētā norma

35neatbilst Direktīvas 77/91/EEK 25. panta 1. punktam un 29. panta

361. punktam.

37Tomēr konkrētajā lietā nevar secināt, ka lietas iznākums būtu

38atkarīgs no minētās direktīvas iztulkošanas. Starptautiskās

39normas neliedz dalībvalsts konstitūcijā paredzēt augstāku

40pamattiesību aizsardzības līmeni.

41Līdz ar to Satversmes tiesai nav nepieciešams vērsties pēc

42prejudiciāla nolēmuma ES tiesā.