3. pants

Konkurences likuma 13.panta

pirmās daļas 3.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums Sabiedrības

Mārupe darbībās

Siltumapgāde, ūdensapgāde un kanalizācija ir sabiedriskie

pakalpojumi. Likuma "Par sabiedrisko pakalpojumu

regulatoriem" 24.panta pirmā daļa nosaka, ka

"Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam licences darbības

zonā jānodrošina sabiedriskie pakalpojumi pēc lietotāju un citu

personu pamatota pieprasījuma, ja šā pakalpojumu sniedzēja

finansiālās un objektu vai infrastruktūras tehniskās iespējas to

pieļauj". Tādējādi Sabiedrībai Mārupe ir tiesības

atteikt noslēgt līgumu un nodrošināt pakalpojumus Latectus

vienīgi, ja to nepieļauj Sabiedrības Mārupe finansiālās un

objektu vai infrastruktūras tehniskās iespējas. Atbilstoši lietā

esošajai informācijai infrastruktūra siltumapgādes, ūdensapgādes

un kanalizācijas nodrošināšanai Objektam ir izbūvēta, tādējādi

pakalpojumu sniegšanai nav jāveic objekta vai infrastruktūras

izbūve un finanšu ieguldījumi, tieši pretēji, pakalpojumu

nodrošināšanas gadījumā Sabiedrība Mārupe var saņemt ienākumus no

pakalpojumu sniegšanas Latectus.

Saskaņā ar likuma "Par sabiedrisko pakalpojumu

regulatoriem" 4.panta otro daļu "Sabiedrisko

pakalpojumu lietotāji ir fiziskās vai juridiskās personas

(..)". Atbilstoši Ministru kabineta 21.10.2008.

noteikumi Nr.876 "Siltumenerģijas piegādes un lietošanas

noteikumi" (turpmāk - Noteikumi Nr.876) 3.punktam,

"Siltumenerģiju lietotājam piegādā saskaņā ar šiem

noteikumiem un piegādātāja un lietotāja noslēgto līgumu par

siltumenerģijas piegādi", un tāpat arī ūdensapgādes un

kanalizācijas pakalpojumus sniedz saskaņā ar sabiedrisko

pakalpojumu sniedzēja un lietotāja noslēgtu līgumu (Noteikumu

Nr.298 25.punkts).

Sabiedrība Mārupe pārtrauca siltumenerģijas, ūdensapgādes un

kanalizācijas pakalpojumu sniegšanu iepriekšējam Objekta

īpašniekam, jo tas nebija pildījis līgumu un samaksājis par

saņemtajiem pakalpojumiem. Atbilstoši Noteikumu Nr.876

26.4.apakšpunktam siltumenerģijas piegādātājam ir tiesības

pilnīgi vai daļēji pārtraukt siltumenerģijas piegādi lietotājam,

ja lietotājs noteiktajos termiņos neveic norēķinus atbilstoši

līguma nosacījumiem, savukārt, Ministru kabineta 03.07.2001.

noteikumu Nr.298 "Kārtība, kādā pārtraucama

sabiedrisko pakalpojumu sniegšana" (turpmāk - Noteikumi

Nr.298) 27.punkts paredz, ka, ja lietotājs par saņemtajiem

ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumiem nemaksā līgumā

noteiktajā termiņā, pakalpojumu sniedzējs ir tiesīgs pārtraukt

sniegt ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumus.

Noteikumu Nr.298 31.punkts nosaka, ka ūdensapgādes un

kanalizācijas pakalpojumu sniegšanu atjauno pēc saistību pilnīgas

nokārtošanas. Siltumenerģijas piegādes speciālie normatīvie akti

neparedz detalizētākus siltumenerģijas piegādes atjaunošanas

noteikumus, tomēr, ievērojot sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju

pienākumu sniegt pakalpojumus, secināms, ka siltumenerģijas

piegāde tiek atjaunota pēc saistību nokārtošanas. Tomēr minētā

kārtība nav tulkojama dominējošā stāvoklī esoša tirgus dalībnieka

vienpusējās interesēs tādējādi, ka jaunam lietotājam, kuram nav

parādsaistības pret sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju, pirms

līguma noslēgšanas un pakalpojumu pieslēgšanas būtu pienākums

apmaksāt iepriekšējā lietotāja parādu un iespējamo līgumsodu.

Jaunam lietotājam (īpašniekam), kā tas ir Latectus gadījumā, nav

noslēgts pakalpojumu līgums ar Sabiedrību Mārupe un tas neatbild

par saistībām, kas izriet no Sabiedrības Mārupe līguma ar

iepriekšējo lietotāju (īpašnieku), tādējādi tam nav jācieš

pakalpojuma atslēguma un parāda esamības sekas. Līdz ar to,

attiecībā uz jaunu lietotāju piemērojams sabiedrisko pakalpojumu

sniedzēja pienākums nodrošināt sabiedriskos pakalpojumus. Strīdi,

kas saistīti ar iepriekšējā lietotāja parādu atgūšanu ir risināmi

civiltiesiskā kārtībā tiesā, kā to paredz likuma "Par

sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem" 32.panta sestā daļa,

ka "Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja un lietotāja vai

sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju strīdu par zaudējumiem,

maksājuma dokumentiem vai parāda piedziņu izskata tiesa

Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā".

Siltumenerģijas piegādes speciālie normatīvie akti neparedz

lietotāja pienākumu segt siltumenerģijas piegādes atjaunošanas

izdevumus, tomēr no šo izdevumu būtības ir secināms, ka

lietotājam minētie izdevumi ir jāsedz, ja vien šādas izmaksa nav

iekļautas citās maksās.

Atbilstoši Noteikumu Nr.298 32.punktam lietotājs sedz

kanalizācijas pakalpojumu pārtraukšanas un ūdensapgādes

samazināšanas vai pārtraukšanas izdevumus, kā arī šo pakalpojumu

sniegšanas atjaunošanas izdevumus.

Papildus iepriekš minētajam, KP norāda, ka jaunam īpašniekam

nav jāsedz pakalpojumu atslēguma izmaksas, tā kā pakalpojuma

atslēgums nav radies jaunā lietotāja rīcības rezultātā. Skaidru

norādi par lietotāja atbildību ir devusi Mārupes novada dome

Noteikumu Nr.22/2011 7.10.apakšpunktā, ka "Pakalpojuma

lietotājs sedz kanalizācijas pakalpojumu pārtraukšanas un

ūdensapgādes samazināšanas vai pārtraukšanas izdevumus, kā arī šo

pakalpojumu sniegšanas atjaunošanas izdevumus, ja pakalpojuma

sniegšana tika pārtraukta un tika samazināts pakalpojuma apjoms

Pakalpojuma lietotāja vainas dēļ (..)". Tomēr KP ieskatā

uz jaunu lietotāju būtu attiecināmi izdevumi par pakalpojumu

sniegšanas atjaunošanu, tā kā tas uzskatāms par pieslēgumu jaunam

lietotājam (īpašniekam), nevis pieslēguma atjaunošanu pēc

pakalpojumu pārtraukšanas vienam un tam pašam lietotājam.

Izvērtējot visu iepriekšminēto, secināms, ka normatīvie akti

neparedz tiesības Sabiedrībai Mārupe atteikt noslēgt līgumu un

pieslēgt pakalpojumus Latectus, kā arī pienākumu Latectus

apmaksāt iepriekšējā lietotāja (īpašnieka) parādus par

saņemtajiem pakalpojumiem.

KP 21.02.2012. sarunu protokolā Sabiedrības Mārupe pārstāvji

norāda, ka Sabiedrības Mārupe mērķis nav atgūt no Latectus

iepriekšējā lietotāja parādus, bet, ja Sabiedrība Mārupe turpinās

Objektā sniegt komunālos pakalpojumus, tad tiks prasīta

pieslēguma maksa, kas būs saistoša arī Latectus, lai Sabiedrība

Mārupe varētu veikt nepieciešamos renovācijas darbus. Pārstāvji

norāda, ka pieslēguma maksa ir atkarīga no tā, cik lielu un kādu

komunālo pakalpojumu apjomu vēlas klients. Pieslēguma maksas

apmērs Objektam nav rēķināts.

KP konstatē, ka 23.08.2001. starp SIA "Saules nami",

kas tobrīd bija Objekta apsaimniekotājs, un SIA

"Mārupe" tika noslēgts līgums "Par santehnikas

darbu veikšanu", kurā SIA "Saules nami" kā

pasūtītājs uzdeva un SIA "Mārupe" kā izpildītājs

apņēmās piegādāt un samontēt siltumtīklus Objektam, piegādāt un

uzstādīt siltummezgla iekārtas, kā arī ieregulēt uzstādītās

iekārtas un apmācīt apkalpojošo personālu līdz 15.10.2001. Darba

izmaksas sastādīja 12 981,44 Ls (t.sk. avanss 4000 Ls), ko

apņēmās segt pasūtītājs [SIA "Saules nami"]. No

iepriekš minētā ir secināms, ka tīklu izbūve par klienta

līdzekļiem Objektā jau ir notikusi 2001.gadā, līdz ar to

pieslēguma maksa Latectus nav saistoša un tā nevar būt par

priekšnosacījumu līguma par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu

noslēgšanai.

Iespēju Latectus izbūvēt savu katlu māju KP ir izvērtējusi

1.1.1. apakšnodaļā, kur secināts, ka pastāv būtiskas barjeras,

lai aizvietotu Sabiedrības Mārupe pakalpojumu. Tādējādi šāda

iespēja neattaisno Sabiedrības Mārupe prasību apmaksāt

iepriekšējā lietotāja parādu.

Sabiedrība Mārupe ir norādījusi, ka sabiedrisko pakalpojumu

atjaunošana Objektam ir iespējama tikai un vienīgi sedzot

iepriekšējā īpašnieka parādsaistības, tādējādi skaidri

apliecinot, ka Sabiedrības Mārupe ir prasījusi segt iepriekšējā

īpašnieka parādsaistības. Pakalpojumu pieslēgums Latectus būtu

uzskatāms par jaunu pieslēgumu, un Latectus kā jaunam lietotājam

būtu jāsedz pakalpojumu sniegšanas atjaunošanas izmaksas tomēr,

tā kā pakalpojumu piegādes infrastruktūra Objektam jau ir

izbūvēta un pieļauj pakalpojumu piegādi, Sabiedrība Mārupe nav

tiesīga prasīt segt citas izmaksas. Iespējamie renovācijas darbi

ir risināmi atsevišķi un neattiecas uz pakalpojumu pieslēguma

nodrošināšanu. Sabiedrība Mārupe atrodas dominējošā stāvoklī

centralizētajās siltumenerģijas, ūdensapgādes un kanalizācijas

sistēmās sniegto pakalpojumu tirgos, un, ņemot vērā patērētāju

ierobežoto pakalpojumu sniedzēju izvēli, tā ir izmantojusi tirgus

varu un izvirzījusi Latectus noteikumu - pirms līguma noslēgšanas

un pakalpojumu pieslēgšanas segt iepriekšējā lietotāja parādu,

kas neattiecas uz pakalpojumu pieslēguma nodrošināšanu jaunam

lietotājam, un tādējādi centusies atgūt no Latectus citas

personas parādu, pārkāpjot dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

izmantošanas aizliegumu.

Sabiedrība Mārupe norāda, ka tā plāno atteikties no

sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas visā Jaunmārupē, jo ir

izveidojušies vairāk kā 100 000 Ls lietotāju parādu, notiek

regulāras tiesvedības ar dzīvokļu īpašniekiem un nepieciešams

attīstīt katlu māju un veikt renovācijas darbus.

Plāni atteikties no sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas, jo

citiem lietotājiem ir izveidojušies parādi, kuru atgūšana prasa

resursus, kā arī nepieciešamība veikt centralizētās

siltumenerģijas sistēmas renovācijas darbus, nav objektīvi

attaisnojošs iemesls, lai atteiktu Latectus pakalpojumu

sniegšanu, un neattiecas uz pakalpojumu pieslēgšanu Latectus, jo

Sabiedrība Mārupe citiem lietotājiem pakalpojumus nodrošina.

Civillikuma 864.pantu nosaka, ka "visas uz lietu

gulstošās nastas un apgrūtinājumi jānes lietas

īpašniekam", savukārt Civillikuma 866.pantu, kas

savukārt nosaka, ka "nepieciešamie izdevumi atlīdzināmi

katram, kas tos taisījis, izņemot personu, kas lietu dabūjusi

noziedzīgā ceļā".

Iepriekšējā īpašnieka parādsaistības nav atzīstamas par

nekustamā īpašuma reālnastu un tās nav saistošas jaunajam

īpašniekam, ja vien tās nav reģistrētas nekustamā īpašuma

zemesgrāmatā. Minētais izriet arī no Civillikuma 1270.panta otrās

daļas, kurā ir noteikts, ka "ja reālnasta nodibināta ar

līgumu (..), tad tā iegūst spēku pret trešajām personām tikai

tad, kad to ieraksta zemesgrāmatā uz kalpojošo nekustamo

īpašumu". Iesnieguma pielikumā Nr.2 "Nekustamā

īpašuma zemesgrāmatas nodalījuma izdruka" ir redzams, ka

Objektam nav reģistrētas nekādas parādsaistības par labu

Sabiedrībai Mārupe.

Civillikuma 865.pants nosaka, ka "Kādai lietai

taisītie izdevumi ir vai nu nepieciešami, ar kuriem pašu tās

būtību uztur vai aizsargā no pilnīgas bojā ejas, sabrukuma vai

izpostījuma (..)".

Konkrētās izpētes lietas ietvaros parādsaistības par

sabiedriskajiem pakalpojumiem nav uzskatāmas par nepieciešamajiem

izdevumiem, jo parādsaistības izrietēja no līgumiskajām

attiecībām starp SIA "Proventus" un Sabiedrību Mārupe,

kur SIA "EXCELSIO" un SIA "Proventus" bija

faktiskie labuma guvēji no sabiedrisko pakalpojumu izmantošanas

Objektā, kā arī, pamatojoties uz Sabiedrības Mārupe 23.02.2012.

vēstules Nr.01-071 1.b.pielikumu, Sabiedrība Mārupe nav

nodrošinājusi sabiedriskos pakalpojumus Objektā no 2009.gada

17.augusta, līdz ar to ir secināms, ka Sabiedrība Mārupe brīvas

gribas vadīta Objektam nav taisījusi nekāda veida izdevumus

Latectus interesēs, lai Objektu pasargātu no pilnīgas bojāejas,

sabrukuma vai izpostījuma, un Latectus nav bijis labuma guvējs no

sabiedrisko pakalpojumu izmantošanas.

Sabiedrisko pakalpojumu piegādes līgums tiek slēgts ar

sabiedrisko pakalpojumu lietotāju, nevis ar nekustamo īpašumu,

līdz ar to saistības nav attiecināmas uz nekustamo īpašumu,

minētais citastarp ir pamatots ar likuma "Par sabiedrisko

pakalpojumu regulatoriem" 4.panta otro daļu, kurā ir

noteikts, ka "Sabiedrisko pakalpojumu lietotāji ir

fiziskās vai juridiskās personas (..)", un Noteikumu

Nr.876 3.punktu, kurā ir noteikts, ka "Siltumenerģiju

lietotājam piegādā saskaņā ar šiem noteikumiem un piegādātāja un

lietotāja noslēgto līgumu par siltumenerģijas piegādi",

un tāpat arī ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumus sniedz

saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja un lietotāja

noslēgtu līgumu (Noteikumu Nr.298 25.punkts).

Papildus iepriekš minētajam, KP norāda, ka tiesību normu

interpretācija vienādi gan gadījumos, kad sabiedrisko pakalpojumu

lietotājs nav mainījies, gan gadījumos, kad sabiedrisko

pakalpojumu lietotājs ir mainījies, respektīvi, sabiedrisko

pakalpojumu atslēgšana parāda gadījumā un atjaunošana vienīgi,

kad esošais nekustamā īpašuma lietotājs ir pilnībā samaksājis par

nekustamajā īpašumā patērētajiem sabiedriskajiem pakalpojumiem,

neatkarīgi no tā, kas ir bijis lietotājs, nav pamatota.

Iepriekšējā nekustamā īpašuma īpašnieka/lietotāja parāda par

sabiedrisko pakalpojumu izmantošanu esamība nevar būt objektīvi

attaisnojošs apstāklis atteikumam noslēgt līgumu un sniegt

sabiedriskos pakalpojumus jaunam ar veco īpašnieku nesaistītam

īpašniekam, jo tam nav saistošas no citām līgumiskajām attiecībām

izrietošas parādsaistības. Minētais ir noteikts Civillikuma

1402.pantā - "Saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska

darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma".

Konkrētā situācija ir jāizvērtē kopsakarā ar Sabiedrības Mārupe

dominējošo stāvokli konkrētajā tirgū un ar atbildību, ko tirgus

dalībniekam, kas atrodas dominējošajā stāvoklī, uzliek

Konkurences likums, tas ir Konkurences likuma 13.panta

ģenerālklauzula, kurā ir noteikts, ka "Jebkuram tirgus

dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts

jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas

teritorijā". Sabiedriskā pakalpojuma sniedzējam ir

iespēja piedzīt parādus civiltiesiskā ceļā, tādējādi tā intereses

ir aizsargātas. Pastāvot sabiedriskā pakalpojuma sniedzēja

interešu aizsardzībai, dominējoša uzņēmuma prasība jaunajam

īpašniekam segt citas personas parādu, lai ar to noslēgtu līgumu,

nav savienojama ar dominējošam uzņēmumam pieļaujamu rīcību.

KP ieskatā šādas rīcības pieļaušana palielina lietotāju parādu

apjomu, jo lietotāji, apzinoties, ka par parādiem atbildēs

jaunais īpašnieks, netiek motivēti maksāt par pakalpojumiem, un,

parādu piedzīšanu sasaistot ar īpašnieka maiņu, Sabiedrība Mārupe

netiek motivēta laicīgi veikt parādu piedziņu. Cita starpā

atbilstoši lietā esošajai informācijai Sabiedrība Mārupe nav

centusies atgūt parādu no iepriekšējā īpašnieka ne civiltiesiskā

ceļā, ne arī maksātnespējas procesā kā kreditors.

Situācijā, ja nekustamā īpašuma ieguvējs būtu uzzinājis par

parādu, nav pamata uzskatīt, ka parāds tiktu izvērtēts kā risks

un būtu notikušas izmaiņas ieguvēja rīcībā, jo parādsaistības par

sabiedriskajiem pakalpojumiem izriet no līgumiskajām attiecībām

starp pakalpojumu sniedzēju un pakalpojumu lietotāju un nav

saistošas trešajām personām, līdz ar to potenciālā pircēja

iespēja uzzināt par parādu esamību vai neesamību neattaisno

dominējoša uzņēmuma prasību apmaksāt citas personas parādu, lai

noslēgtu līgumu.

Atbilstoši ar SPRK lēmumiem Nr.1/8 un Nr.1/7 apstiprinātās

metodikas "Ūdenssaimniecības pakalpojumu tarifu

aprēķināšanas metodika" un "Siltumenerģijas apgādes

pakalpojumu tarifu aprēķināšanas metodika" paredz parādu

piedziņas izdevumu iekļaušanu tarifos, tādējādi tos attiecinot uz

visiem lietotājiem. Tomēr šādi komersanta izdevumi ir uzskatāmi

par pašsaprotamiem komercdarbībā un tie uzskatāmi par ekonomiski

pamatotiem, kā to apliecina to iekļaušana tarifu aprēķināšanas

metodikās, lai arī parādu piedziņas izdevumi neattiecas uz visiem

lietotājiem. Efektīva parādu piedziņa sekmē neapmaksāto

pakalpojumu apjoma un parādu kopapjoma samazināšanos pakalpojumu

sniedzēja interesēs.

Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka

dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana var izpausties arī kā

"tādu noteikumu izvirzīšana, kuri darījuma slēgšanu,

grozīšanu vai izbeigšanu ar citu tirgus dalībnieku padara

atkarīgu no tā, vai šis tirgus dalībnieks uzņemas papildu

saistības, kuras pēc būtības un pēc komerciālā lietojuma

neattiecas uz konkrēto darījumu".

Sabiedrība Mārupe atrodas dominējošā stāvoklī centralizētās

siltumapgādes, centralizētās ūdensapgādes un centralizētās

kanalizācijas Jaunmārupes ciemā pakalpojumu tirgos un tai ir

aizliegts ļaunprātīgi izmantot šo stāvokli.

Ievērojot patērētāju ierobežoto pakalpojumu sniedzēju izvēli,

Sabiedrība Mārupe ir izmantojusi tirgus varu un nepamatoti

izvirzījusi Latectus noteikumu - pirms līguma noslēgšanas un

pakalpojumu pieslēgšanas segt iepriekšējā lietotāja parādu, ko tā

nevarētu piemērot, ja patērētāji varētu izvēlēties citu

pakalpojumu sniedzēju. Kā konstatēts iepriekš, Sabiedrībai Mārupe

nav tiesības prasīt Latectus segt citas personas parādsaistības

un līgumsodu, kas izriet no savlaicīgas saistību neizpildes. Līdz

ar to secināms, ka Sabiedrība Mārupe izvirza Latectus tādu

noteikumu, kas padara darījuma noslēgšanu ar Sabiedrību Mārupe

atkarīgu no tā, vai Latectus uzņemsies papildus saistības, kuras

pēc būtības un komerciālā lietojuma neattiecas uz konkrēto

darījumu, kas vērtējams kā Konkurences likuma 13.panta pirmās

daļas 3.punktā noteiktā dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

izmantošanas aizlieguma pārkāpums.

Neatjaunojot sabiedrisko pakalpojumu piegādi, tiek kavēta

Latectus iespēja veikt komercdarbību, jo nomnieki, sabiedrisko

pakalpojumu neesamības dēļ, atsakās slēgt nomas līgumus. Tādējādi

tiek kavēta Latectus darbība telpu nomas tirgū, mazinot

konkurenci tajā.