3. pants

1Konkurences likuma 13.panta

2pirmās daļas 3.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums Sabiedrības

3Mārupe darbībās

4Siltumapgāde, ūdensapgāde un kanalizācija ir sabiedriskie

5pakalpojumi. Likuma "Par sabiedrisko pakalpojumu

6regulatoriem" 24.panta pirmā daļa nosaka, ka

7"Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam licences darbības

8zonā jānodrošina sabiedriskie pakalpojumi pēc lietotāju un citu

9personu pamatota pieprasījuma, ja šā pakalpojumu sniedzēja

10finansiālās un objektu vai infrastruktūras tehniskās iespējas to

11pieļauj". Tādējādi Sabiedrībai Mārupe ir tiesības

12atteikt noslēgt līgumu un nodrošināt pakalpojumus Latectus

13vienīgi, ja to nepieļauj Sabiedrības Mārupe finansiālās un

14objektu vai infrastruktūras tehniskās iespējas. Atbilstoši lietā

15esošajai informācijai infrastruktūra siltumapgādes, ūdensapgādes

16un kanalizācijas nodrošināšanai Objektam ir izbūvēta, tādējādi

17pakalpojumu sniegšanai nav jāveic objekta vai infrastruktūras

18izbūve un finanšu ieguldījumi, tieši pretēji, pakalpojumu

19nodrošināšanas gadījumā Sabiedrība Mārupe var saņemt ienākumus no

20pakalpojumu sniegšanas Latectus.

21Saskaņā ar likuma "Par sabiedrisko pakalpojumu

22regulatoriem" 4.panta otro daļu "Sabiedrisko

23pakalpojumu lietotāji ir fiziskās vai juridiskās personas

24(..)". Atbilstoši Ministru kabineta 21.10.2008.

25noteikumi Nr.876 "Siltumenerģijas piegādes un lietošanas

26noteikumi" (turpmāk - Noteikumi Nr.876) 3.punktam,

27"Siltumenerģiju lietotājam piegādā saskaņā ar šiem

28noteikumiem un piegādātāja un lietotāja noslēgto līgumu par

29siltumenerģijas piegādi", un tāpat arī ūdensapgādes un

30kanalizācijas pakalpojumus sniedz saskaņā ar sabiedrisko

31pakalpojumu sniedzēja un lietotāja noslēgtu līgumu (Noteikumu

32Nr.298 25.punkts).

33Sabiedrība Mārupe pārtrauca siltumenerģijas, ūdensapgādes un

34kanalizācijas pakalpojumu sniegšanu iepriekšējam Objekta

35īpašniekam, jo tas nebija pildījis līgumu un samaksājis par

36saņemtajiem pakalpojumiem. Atbilstoši Noteikumu Nr.876

3726.4.apakšpunktam siltumenerģijas piegādātājam ir tiesības

38pilnīgi vai daļēji pārtraukt siltumenerģijas piegādi lietotājam,

39ja lietotājs noteiktajos termiņos neveic norēķinus atbilstoši

40līguma nosacījumiem, savukārt, Ministru kabineta 03.07.2001.

41noteikumu Nr.298 "Kārtība, kādā pārtraucama

42sabiedrisko pakalpojumu sniegšana" (turpmāk - Noteikumi

43Nr.298) 27.punkts paredz, ka, ja lietotājs par saņemtajiem

44ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumiem nemaksā līgumā

45noteiktajā termiņā, pakalpojumu sniedzējs ir tiesīgs pārtraukt

46sniegt ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumus.

47Noteikumu Nr.298 31.punkts nosaka, ka ūdensapgādes un

48kanalizācijas pakalpojumu sniegšanu atjauno pēc saistību pilnīgas

49nokārtošanas. Siltumenerģijas piegādes speciālie normatīvie akti

50neparedz detalizētākus siltumenerģijas piegādes atjaunošanas

51noteikumus, tomēr, ievērojot sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju

52pienākumu sniegt pakalpojumus, secināms, ka siltumenerģijas

53piegāde tiek atjaunota pēc saistību nokārtošanas. Tomēr minētā

54kārtība nav tulkojama dominējošā stāvoklī esoša tirgus dalībnieka

55vienpusējās interesēs tādējādi, ka jaunam lietotājam, kuram nav

56parādsaistības pret sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju, pirms

57līguma noslēgšanas un pakalpojumu pieslēgšanas būtu pienākums

58apmaksāt iepriekšējā lietotāja parādu un iespējamo līgumsodu.

59Jaunam lietotājam (īpašniekam), kā tas ir Latectus gadījumā, nav

60noslēgts pakalpojumu līgums ar Sabiedrību Mārupe un tas neatbild

61par saistībām, kas izriet no Sabiedrības Mārupe līguma ar

62iepriekšējo lietotāju (īpašnieku), tādējādi tam nav jācieš

63pakalpojuma atslēguma un parāda esamības sekas. Līdz ar to,

64attiecībā uz jaunu lietotāju piemērojams sabiedrisko pakalpojumu

65sniedzēja pienākums nodrošināt sabiedriskos pakalpojumus. Strīdi,

66kas saistīti ar iepriekšējā lietotāja parādu atgūšanu ir risināmi

67civiltiesiskā kārtībā tiesā, kā to paredz likuma "Par

68sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem" 32.panta sestā daļa,

69ka "Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja un lietotāja vai

70sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju strīdu par zaudējumiem,

71maksājuma dokumentiem vai parāda piedziņu izskata tiesa

72Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā".

73Siltumenerģijas piegādes speciālie normatīvie akti neparedz

74lietotāja pienākumu segt siltumenerģijas piegādes atjaunošanas

75izdevumus, tomēr no šo izdevumu būtības ir secināms, ka

76lietotājam minētie izdevumi ir jāsedz, ja vien šādas izmaksa nav

77iekļautas citās maksās.

78Atbilstoši Noteikumu Nr.298 32.punktam lietotājs sedz

79kanalizācijas pakalpojumu pārtraukšanas un ūdensapgādes

80samazināšanas vai pārtraukšanas izdevumus, kā arī šo pakalpojumu

81sniegšanas atjaunošanas izdevumus.

82Papildus iepriekš minētajam, KP norāda, ka jaunam īpašniekam

83nav jāsedz pakalpojumu atslēguma izmaksas, tā kā pakalpojuma

84atslēgums nav radies jaunā lietotāja rīcības rezultātā. Skaidru

85norādi par lietotāja atbildību ir devusi Mārupes novada dome

86Noteikumu Nr.22/2011 7.10.apakšpunktā, ka "Pakalpojuma

87lietotājs sedz kanalizācijas pakalpojumu pārtraukšanas un

88ūdensapgādes samazināšanas vai pārtraukšanas izdevumus, kā arī šo

89pakalpojumu sniegšanas atjaunošanas izdevumus, ja pakalpojuma

90sniegšana tika pārtraukta un tika samazināts pakalpojuma apjoms

91Pakalpojuma lietotāja vainas dēļ (..)". Tomēr KP ieskatā

92uz jaunu lietotāju būtu attiecināmi izdevumi par pakalpojumu

93sniegšanas atjaunošanu, tā kā tas uzskatāms par pieslēgumu jaunam

94lietotājam (īpašniekam), nevis pieslēguma atjaunošanu pēc

95pakalpojumu pārtraukšanas vienam un tam pašam lietotājam.

96Izvērtējot visu iepriekšminēto, secināms, ka normatīvie akti

97neparedz tiesības Sabiedrībai Mārupe atteikt noslēgt līgumu un

98pieslēgt pakalpojumus Latectus, kā arī pienākumu Latectus

99apmaksāt iepriekšējā lietotāja (īpašnieka) parādus par

100saņemtajiem pakalpojumiem.

101KP 21.02.2012. sarunu protokolā Sabiedrības Mārupe pārstāvji

102norāda, ka Sabiedrības Mārupe mērķis nav atgūt no Latectus

103iepriekšējā lietotāja parādus, bet, ja Sabiedrība Mārupe turpinās

104Objektā sniegt komunālos pakalpojumus, tad tiks prasīta

105pieslēguma maksa, kas būs saistoša arī Latectus, lai Sabiedrība

106Mārupe varētu veikt nepieciešamos renovācijas darbus. Pārstāvji

107norāda, ka pieslēguma maksa ir atkarīga no tā, cik lielu un kādu

108komunālo pakalpojumu apjomu vēlas klients. Pieslēguma maksas

109apmērs Objektam nav rēķināts.

110KP konstatē, ka 23.08.2001. starp SIA "Saules nami",

111kas tobrīd bija Objekta apsaimniekotājs, un SIA

112"Mārupe" tika noslēgts līgums "Par santehnikas

113darbu veikšanu", kurā SIA "Saules nami" kā

114pasūtītājs uzdeva un SIA "Mārupe" kā izpildītājs

115apņēmās piegādāt un samontēt siltumtīklus Objektam, piegādāt un

116uzstādīt siltummezgla iekārtas, kā arī ieregulēt uzstādītās

117iekārtas un apmācīt apkalpojošo personālu līdz 15.10.2001. Darba

118izmaksas sastādīja 12 981,44 Ls (t.sk. avanss 4000 Ls), ko

119apņēmās segt pasūtītājs [SIA "Saules nami"]. No

120iepriekš minētā ir secināms, ka tīklu izbūve par klienta

121līdzekļiem Objektā jau ir notikusi 2001.gadā, līdz ar to

122pieslēguma maksa Latectus nav saistoša un tā nevar būt par

123priekšnosacījumu līguma par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu

124noslēgšanai.

125Iespēju Latectus izbūvēt savu katlu māju KP ir izvērtējusi

1261.1.1. apakšnodaļā, kur secināts, ka pastāv būtiskas barjeras,

127lai aizvietotu Sabiedrības Mārupe pakalpojumu. Tādējādi šāda

128iespēja neattaisno Sabiedrības Mārupe prasību apmaksāt

129iepriekšējā lietotāja parādu.

130Sabiedrība Mārupe ir norādījusi, ka sabiedrisko pakalpojumu

131atjaunošana Objektam ir iespējama tikai un vienīgi sedzot

132iepriekšējā īpašnieka parādsaistības, tādējādi skaidri

133apliecinot, ka Sabiedrības Mārupe ir prasījusi segt iepriekšējā

134īpašnieka parādsaistības. Pakalpojumu pieslēgums Latectus būtu

135uzskatāms par jaunu pieslēgumu, un Latectus kā jaunam lietotājam

136būtu jāsedz pakalpojumu sniegšanas atjaunošanas izmaksas tomēr,

137tā kā pakalpojumu piegādes infrastruktūra Objektam jau ir

138izbūvēta un pieļauj pakalpojumu piegādi, Sabiedrība Mārupe nav

139tiesīga prasīt segt citas izmaksas. Iespējamie renovācijas darbi

140ir risināmi atsevišķi un neattiecas uz pakalpojumu pieslēguma

141nodrošināšanu. Sabiedrība Mārupe atrodas dominējošā stāvoklī

142centralizētajās siltumenerģijas, ūdensapgādes un kanalizācijas

143sistēmās sniegto pakalpojumu tirgos, un, ņemot vērā patērētāju

144ierobežoto pakalpojumu sniedzēju izvēli, tā ir izmantojusi tirgus

145varu un izvirzījusi Latectus noteikumu - pirms līguma noslēgšanas

146un pakalpojumu pieslēgšanas segt iepriekšējā lietotāja parādu,

147kas neattiecas uz pakalpojumu pieslēguma nodrošināšanu jaunam

148lietotājam, un tādējādi centusies atgūt no Latectus citas

149personas parādu, pārkāpjot dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

150izmantošanas aizliegumu.

151Sabiedrība Mārupe norāda, ka tā plāno atteikties no

152sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas visā Jaunmārupē, jo ir

153izveidojušies vairāk kā 100 000 Ls lietotāju parādu, notiek

154regulāras tiesvedības ar dzīvokļu īpašniekiem un nepieciešams

155attīstīt katlu māju un veikt renovācijas darbus.

156Plāni atteikties no sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas, jo

157citiem lietotājiem ir izveidojušies parādi, kuru atgūšana prasa

158resursus, kā arī nepieciešamība veikt centralizētās

159siltumenerģijas sistēmas renovācijas darbus, nav objektīvi

160attaisnojošs iemesls, lai atteiktu Latectus pakalpojumu

161sniegšanu, un neattiecas uz pakalpojumu pieslēgšanu Latectus, jo

162Sabiedrība Mārupe citiem lietotājiem pakalpojumus nodrošina.

163Civillikuma 864.pantu nosaka, ka "visas uz lietu

164gulstošās nastas un apgrūtinājumi jānes lietas

165īpašniekam", savukārt Civillikuma 866.pantu, kas

166savukārt nosaka, ka "nepieciešamie izdevumi atlīdzināmi

167katram, kas tos taisījis, izņemot personu, kas lietu dabūjusi

168noziedzīgā ceļā".

169Iepriekšējā īpašnieka parādsaistības nav atzīstamas par

170nekustamā īpašuma reālnastu un tās nav saistošas jaunajam

171īpašniekam, ja vien tās nav reģistrētas nekustamā īpašuma

172zemesgrāmatā. Minētais izriet arī no Civillikuma 1270.panta otrās

173daļas, kurā ir noteikts, ka "ja reālnasta nodibināta ar

174līgumu (..), tad tā iegūst spēku pret trešajām personām tikai

175tad, kad to ieraksta zemesgrāmatā uz kalpojošo nekustamo

176īpašumu". Iesnieguma pielikumā Nr.2 "Nekustamā

177īpašuma zemesgrāmatas nodalījuma izdruka" ir redzams, ka

178Objektam nav reģistrētas nekādas parādsaistības par labu

179Sabiedrībai Mārupe.

180Civillikuma 865.pants nosaka, ka "Kādai lietai

181taisītie izdevumi ir vai nu nepieciešami, ar kuriem pašu tās

182būtību uztur vai aizsargā no pilnīgas bojā ejas, sabrukuma vai

183izpostījuma (..)".

184Konkrētās izpētes lietas ietvaros parādsaistības par

185sabiedriskajiem pakalpojumiem nav uzskatāmas par nepieciešamajiem

186izdevumiem, jo parādsaistības izrietēja no līgumiskajām

187attiecībām starp SIA "Proventus" un Sabiedrību Mārupe,

188kur SIA "EXCELSIO" un SIA "Proventus" bija

189faktiskie labuma guvēji no sabiedrisko pakalpojumu izmantošanas

190Objektā, kā arī, pamatojoties uz Sabiedrības Mārupe 23.02.2012.

191vēstules Nr.01-071 1.b.pielikumu, Sabiedrība Mārupe nav

192nodrošinājusi sabiedriskos pakalpojumus Objektā no 2009.gada

19317.augusta, līdz ar to ir secināms, ka Sabiedrība Mārupe brīvas

194gribas vadīta Objektam nav taisījusi nekāda veida izdevumus

195Latectus interesēs, lai Objektu pasargātu no pilnīgas bojāejas,

196sabrukuma vai izpostījuma, un Latectus nav bijis labuma guvējs no

197sabiedrisko pakalpojumu izmantošanas.

198Sabiedrisko pakalpojumu piegādes līgums tiek slēgts ar

199sabiedrisko pakalpojumu lietotāju, nevis ar nekustamo īpašumu,

200līdz ar to saistības nav attiecināmas uz nekustamo īpašumu,

201minētais citastarp ir pamatots ar likuma "Par sabiedrisko

202pakalpojumu regulatoriem" 4.panta otro daļu, kurā ir

203noteikts, ka "Sabiedrisko pakalpojumu lietotāji ir

204fiziskās vai juridiskās personas (..)", un Noteikumu

205Nr.876 3.punktu, kurā ir noteikts, ka "Siltumenerģiju

206lietotājam piegādā saskaņā ar šiem noteikumiem un piegādātāja un

207lietotāja noslēgto līgumu par siltumenerģijas piegādi",

208un tāpat arī ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumus sniedz

209saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja un lietotāja

210noslēgtu līgumu (Noteikumu Nr.298 25.punkts).

211Papildus iepriekš minētajam, KP norāda, ka tiesību normu

212interpretācija vienādi gan gadījumos, kad sabiedrisko pakalpojumu

213lietotājs nav mainījies, gan gadījumos, kad sabiedrisko

214pakalpojumu lietotājs ir mainījies, respektīvi, sabiedrisko

215pakalpojumu atslēgšana parāda gadījumā un atjaunošana vienīgi,

216kad esošais nekustamā īpašuma lietotājs ir pilnībā samaksājis par

217nekustamajā īpašumā patērētajiem sabiedriskajiem pakalpojumiem,

218neatkarīgi no tā, kas ir bijis lietotājs, nav pamatota.

219Iepriekšējā nekustamā īpašuma īpašnieka/lietotāja parāda par

220sabiedrisko pakalpojumu izmantošanu esamība nevar būt objektīvi

221attaisnojošs apstāklis atteikumam noslēgt līgumu un sniegt

222sabiedriskos pakalpojumus jaunam ar veco īpašnieku nesaistītam

223īpašniekam, jo tam nav saistošas no citām līgumiskajām attiecībām

224izrietošas parādsaistības. Minētais ir noteikts Civillikuma

2251402.pantā - "Saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska

226darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma".

227Konkrētā situācija ir jāizvērtē kopsakarā ar Sabiedrības Mārupe

228dominējošo stāvokli konkrētajā tirgū un ar atbildību, ko tirgus

229dalībniekam, kas atrodas dominējošajā stāvoklī, uzliek

230Konkurences likums, tas ir Konkurences likuma 13.panta

231ģenerālklauzula, kurā ir noteikts, ka "Jebkuram tirgus

232dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts

233jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas

234teritorijā". Sabiedriskā pakalpojuma sniedzējam ir

235iespēja piedzīt parādus civiltiesiskā ceļā, tādējādi tā intereses

236ir aizsargātas. Pastāvot sabiedriskā pakalpojuma sniedzēja

237interešu aizsardzībai, dominējoša uzņēmuma prasība jaunajam

238īpašniekam segt citas personas parādu, lai ar to noslēgtu līgumu,

239nav savienojama ar dominējošam uzņēmumam pieļaujamu rīcību.

240KP ieskatā šādas rīcības pieļaušana palielina lietotāju parādu

241apjomu, jo lietotāji, apzinoties, ka par parādiem atbildēs

242jaunais īpašnieks, netiek motivēti maksāt par pakalpojumiem, un,

243parādu piedzīšanu sasaistot ar īpašnieka maiņu, Sabiedrība Mārupe

244netiek motivēta laicīgi veikt parādu piedziņu. Cita starpā

245atbilstoši lietā esošajai informācijai Sabiedrība Mārupe nav

246centusies atgūt parādu no iepriekšējā īpašnieka ne civiltiesiskā

247ceļā, ne arī maksātnespējas procesā kā kreditors.

248Situācijā, ja nekustamā īpašuma ieguvējs būtu uzzinājis par

249parādu, nav pamata uzskatīt, ka parāds tiktu izvērtēts kā risks

250un būtu notikušas izmaiņas ieguvēja rīcībā, jo parādsaistības par

251sabiedriskajiem pakalpojumiem izriet no līgumiskajām attiecībām

252starp pakalpojumu sniedzēju un pakalpojumu lietotāju un nav

253saistošas trešajām personām, līdz ar to potenciālā pircēja

254iespēja uzzināt par parādu esamību vai neesamību neattaisno

255dominējoša uzņēmuma prasību apmaksāt citas personas parādu, lai

256noslēgtu līgumu.

257Atbilstoši ar SPRK lēmumiem Nr.1/8 un Nr.1/7 apstiprinātās

258metodikas "Ūdenssaimniecības pakalpojumu tarifu

259aprēķināšanas metodika" un "Siltumenerģijas apgādes

260pakalpojumu tarifu aprēķināšanas metodika" paredz parādu

261piedziņas izdevumu iekļaušanu tarifos, tādējādi tos attiecinot uz

262visiem lietotājiem. Tomēr šādi komersanta izdevumi ir uzskatāmi

263par pašsaprotamiem komercdarbībā un tie uzskatāmi par ekonomiski

264pamatotiem, kā to apliecina to iekļaušana tarifu aprēķināšanas

265metodikās, lai arī parādu piedziņas izdevumi neattiecas uz visiem

266lietotājiem. Efektīva parādu piedziņa sekmē neapmaksāto

267pakalpojumu apjoma un parādu kopapjoma samazināšanos pakalpojumu

268sniedzēja interesēs.

269Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka

270dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana var izpausties arī kā

271"tādu noteikumu izvirzīšana, kuri darījuma slēgšanu,

272grozīšanu vai izbeigšanu ar citu tirgus dalībnieku padara

273atkarīgu no tā, vai šis tirgus dalībnieks uzņemas papildu

274saistības, kuras pēc būtības un pēc komerciālā lietojuma

275neattiecas uz konkrēto darījumu".

276Sabiedrība Mārupe atrodas dominējošā stāvoklī centralizētās

277siltumapgādes, centralizētās ūdensapgādes un centralizētās

278kanalizācijas Jaunmārupes ciemā pakalpojumu tirgos un tai ir

279aizliegts ļaunprātīgi izmantot šo stāvokli.

280Ievērojot patērētāju ierobežoto pakalpojumu sniedzēju izvēli,

281Sabiedrība Mārupe ir izmantojusi tirgus varu un nepamatoti

282izvirzījusi Latectus noteikumu - pirms līguma noslēgšanas un

283pakalpojumu pieslēgšanas segt iepriekšējā lietotāja parādu, ko tā

284nevarētu piemērot, ja patērētāji varētu izvēlēties citu

285pakalpojumu sniedzēju. Kā konstatēts iepriekš, Sabiedrībai Mārupe

286nav tiesības prasīt Latectus segt citas personas parādsaistības

287un līgumsodu, kas izriet no savlaicīgas saistību neizpildes. Līdz

288ar to secināms, ka Sabiedrība Mārupe izvirza Latectus tādu

289noteikumu, kas padara darījuma noslēgšanu ar Sabiedrību Mārupe

290atkarīgu no tā, vai Latectus uzņemsies papildus saistības, kuras

291pēc būtības un komerciālā lietojuma neattiecas uz konkrēto

292darījumu, kas vērtējams kā Konkurences likuma 13.panta pirmās

293daļas 3.punktā noteiktā dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas

294izmantošanas aizlieguma pārkāpums.

295Neatjaunojot sabiedrisko pakalpojumu piegādi, tiek kavēta

296Latectus iespēja veikt komercdarbību, jo nomnieki, sabiedrisko

297pakalpojumu neesamības dēļ, atsakās slēgt nomas līgumus. Tādējādi

298tiek kavēta Latectus darbība telpu nomas tirgū, mazinot

299konkurenci tajā.