6. pants

1Rīgas

2brīvostas pārvaldes iebildumi par lietā Nr.2249/08/05/25

3konstatētajiem pierādījumiem

4Konkurences padomes

5Izpilddirekcija 18.02.2009. vēstulē Nr.350 nosūtīja Rīgas

6brīvostas pārvaldei uzaicinājumu iepazīties ar lietā

7Nr.2249/08/05/25 esošiem pierādījumiem un izteikt viedokli desmit

8dienu laikā no vēstules saņemšanas. Konkurences padome

903.03.2009. saņēma Rīgas brīvostas pārvaldes pārstāvja

1002.03.2009. vēstuli Nr.2-266/22, kurā sniegts viedoklis un

11iebildumi par lietā esošajiem pierādījumiem. Saskaņā ar

12Konkurences likuma 26.panta sesto daļu Konkurences padome

13rakstiski paziņo procesa dalībniekiem, ka ir iegūta informācija,

14kas nepieciešama lēmuma pieņemšanai. Minētā panta septītā daļa

15nosaka, ka procesa dalībnieki var iepazīties ar lietu, izteikt

16savu viedokli un iesniegt papildu informāciju desmit dienu laikā

17no šā panta sestajā daļā noteiktā paziņojuma saņemšanas brīža.

18Konkurences padome var neņemt vērā informāciju, kas saņemta pēc

19šā termiņa izbeigšanās.

20Administratīvā procesa likuma

2143.panta otrā daļa nosaka "ja termiņa pēdējā diena ir sestdiena,

22svētdiena vai likumā noteikta svētku diena, termiņa pēdējā diena

23ir nākamā darba diena". Savukārt Administratīvā procesa likuma

2443.panta ceturtā daļa nosaka, ka "procesuālo darbību, kurai

25beidzas termiņš, var izpildīt termiņa pēdējā dienā līdz pulksten

2624, tas uzskatāms par nodotu termiņā. Ja šī darbība jāizpilda

27iestādē (..), termiņu uzskata par izbeigušos tai stundā, kad

28attiecīgā iestāde vai tiesa beidz darbu".

29Rīgas brīvostas pārvalde

30iepriekšminēto uzaicinājumu saņēma 18.02.2009., ko apliecina

31Rīgas brīvostas pārvaldes atzīme uz Konkurences padomes rīcībā

32esošās 18.02.2009. vēstules Nr.350 eksemplāra.

33Ņemot vērā iepriekš norādītās

34Administratīvā procesa likuma normas, Konkurences likumā

35noteiktais desmit dienu termiņš viedokļa un papildu informācijas

36sniegšanai Rīgas brīvostas pārvaldei beidzās 02.03.2009. Rīgas

37brīvostas pārvaldes pilnvarotā pārstāvja vēstule, kas tika

38iesniegta Konkurences padomē personiski, tika saņemta tikai

3903.03.2009., Konkurences padome secina, ka Rīgas brīvostas

40pārvalde ir nokavējusi viedokļa sniegšanas termiņu. Rīgas

41brīvostas pārvaldes pārstāvim 02.03.2009. vēstule Nr.2-266/22

42Konkurences padomē bija jāiesniedz 02.03.2009. līdz pulksten

4317:00. Viedoklis tiktu uzskatīts par iesniegtu laikā, ja arī

44minētā Rīgas brīvostas pārvaldes vēstule pastā (sakaru iestādē)

45būtu nodota 02.03.2009. (pasta zīmogs).

466.1. Rīgas Brīvostas

47pārvalde norāda, ka Konkurences padome Rīgas brīvostas kapteņa

48rīkojumus, kas saistīti ar kuģošanas drošības pasākumiem,

49identificē (vērtē) kā tirgus dalībnieka - Rīgas brīvostas

50pārvaldes darbības. Šāds vērtējums ir nepareizs, ko pamatojam ar

51sekojošu:

52Valsts

53pārvaldes institucionālā sistēma jūrlietās ir noteikta Jūrlietu

54pārvaldes un jūras drošības likumā. Šī likuma "C" sadaļas III

55nodaļā, kas regulē kuģošanas drošības un aizsardzības noteikumus

56ostās, ir noteikts, kādas funkcijas veic ostas kapteinis,

57realizējot valsts pārvaldi jūrlietās. Šī likuma 33.panta pirmajā

58daļā noteikts, ka ostas kapteinis ir ostas pārvaldes amatpersona,

59kas saskaņā ar normatīvajiem aktiem, Starptautiskās jūras

60organizācijas normatīvajiem aktiem, Helsinku konvencijas un

61Helsinku komisijas rekomendāciju prasībām organizē un kontrolē

62kuģu satiksmi ostā un ostas pievadceļos, veic kuģošanas drošības

63kontroles funkcijas attiecībā uz kuģu satiksmi ostā, ostas

64akvatorijā, kuģuceļos, piestātnēs un terminālos.

65Likuma par

66ostām 16.pants nosaka, ka kuģu satiksmes operatīvo vadību ostā un

67ostas pievedceļos, kā arī kuģošanas drošības kontroli ostā

68nodrošina ostas kapteinis. Ostas kapteiņa dienesta darbiniekus,

69kuri saistīti ar kuģošanas drošību, pieņem darbā ostas pārvaldē

70pēc attiecīgas sertificēšanas Latvijas Jūras administrācijā.

71Savukārt 17.pantā noteikts, ka ostas kapteiņa rīkojumi, kas

72saistīti ar kuģošanas drošības pasākumiem, ir obligāti visiem

73kuģiem, organizācijām, komercsabiedrībām, kā arī citām

74juridiskajām un fiziskajām personām.

75No augšminētā

76redzams, ka

771) ostas pārvaldēm likums nav

78deleģējis tiesības veikt tās valsts pārvaldes funkcijas

79jūrlietās, kuras ir nodotas ostas kapteiņa kompetencē. Šīs

80funkcijas uz likuma pamata veic ostas kapteinis, pie kam,

81vadoties nevis no attiecīgās ostas pārvaldes norādījumiem, bet

82Latvijas un starptautiskiem normatīviem aktiem;

832) ostas pārvalde ne tikai

84ostas kapteini, bet jebkuru ostas kapteiņa dienesta darbinieku

85pieņem darbā nevis pēc sava ieskata, bet pēc attiecīgas

86sertificēšanas Latvijas Jūras administrācijā;

873) ostas kapteiņa rīkojumi, kas

88saistīti ar kuģošanas drošības pasākumiem, ir obligāti visiem,

89tai skaitā arī pašai ostas pārvaldei.

90Attiecībā uz iepriekš minēto Rīgas

91brīv­ostas pārvaldes viedokli Konkurences padome savu vērtējumu

92ir devusi šī lēmuma 2.2.apakšpunktā. Konkurences padome uzsver,

93ka normatīvajos aktos (Likuma par ostām 16.panta otrā daļa)

94attiecīgo amatu pretendentiem izvirzītā sertifikācijas prasība ir

95saistīta ar attiecīgo pretendentu zināšanu un prasmju pārbaudi.

96Latvijas Jūras administrācija neieceļ (ne arī atceļ) ostu

97pārvaldēs ne ostas kapteini, ne ostas kapteiņdienesta

98darbiniekus, kā arī tiem nav darba tiesisko attiecību.

99Pats par sevi fakts, ka noteiktas

100ostas kapteiņa funkcijas un pienākumus nosaka Likums par ostām un

101citi normatīvie akti, neizslēdz Rīgas brīvostas pārvaldes

102atbildību par Konkurences likuma 13.panta pirmajā daļā noteiktā

103dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanu, kas tiek īstenota

104ar tās amatpersonu, kas realizē savu kompetenci šajā lēmumā

105konstatētajā veidā.

1066.2. Rīgas brīvostas

107pārvalde norāda, ka

1081) Rīgas brīvostas pārvaldes

109kompetencē nav izlemt ostas kapteiņa un ostas kapteiņa dienesta

110attiecīgās komisijas vietā jautājumus par atbrīvošanu no

111pienākumu izmantot loča pakalpojumus. Līdz ar to nav pamata

112apgalvot, ka Rīgas brīvostas pārvalde ir izvirzījusi nepamatotu

113prasību velkoņu MARSS-1 kapteiņiem.

114Ņemot vērā šajā lēmumā iepriekš

115secināto, ka no konkurences tiesību viedokļa nav nekāda pamata

116izslēgt Rīgas brīvostas pārvaldes atbildību par tās amatpersonu

117(struktūrvienību) rīcību, šāds Rīgas brīvostas pārvaldes

118arguments ir noraidāms kā nepamatots.

119Rīgas brīvostas pārvaldes, tās

120amatpersonas un PKL sarakste (lēmuma 5.3.1.apakš­punkts) un Rīgas

121brīvostas pārvaldes faktiskā rīcība kopsakarā ar Rīgas brīvostas

122pārvaldes un citu personu lietā sniegto informāciju (lēmuma

1235.3.2., 5.3.4. un 5.3.6.apakšpunkts) pārliecinoši pierāda, ka

124Rīgas brīvostas pārvalde kavēja tās konkurenta saimniecisko

125darbību velkoņu pakalpojumu sniegšanas tirgū Rīgas brīvostā.

126Kā konstatēts lēmuma

1275.3.6.apakšpunktā, Rīgas brīvostas pārvalde nav nodrošinājusi, ka

128saskaņā ar Rīgas brīvostas noteikumu 43.punktu tiek izstrādātas

129prasības un kārtība, kādā kapteiņa dienesta attiecīgā komisija

130pieņem lēmumu par atbrīvojumu izmantot loča pakalpojumus kuģiem,

131kuri kuģo tikai ostas iekšējos ūdeņos, tehniskās un palīgflotes

132kuģiem.

1332) atļauja velkoņa pakalpojumu

134sniegšanai tiek dota noslēdzot līgumu ar attiecīgo

135komercsabiedrību par velkoņa pakalpojumiem Rīgas brīvostā. Ar SIA

136"PKL" šāds līgums ir noslēgts 26.09.2003., un pēc tā darbības

137pagarināšanas ir spēkā līdz 31.12.2010. Līdz ar to nav pamata

138apgalvot, ka Rīgas brīvostas pārvalde neļauj SIA "PKL" sniegt

139velkoņa pakalpojumus Rīgas brīvostā. Tai pat laikā Rīgas

140brīvostas pārvaldei saskaņā ar Likuma par ostām 7.panta otrās

141daļas 5.punktu ir pienākums savas kompetences ietvaros kontrolēt

142ostas komercsabiedrību darbības atbilstību likumiem, Ministru

143kabineta normatīvajiem aktiem un attiecīgās ostas pārvaldes

144nolikumam. Lai pārliecinātos par spēju nodrošināt velkoņa

145pakalpojumus, no SIA "PKL" tika pieprasīti dokumenti, kas to

146apliecina, šajā gadījumā, piemēram, velkoņa īpašuma apliecība,

147kuģošanas spējas apliecība, apdrošināšanas polises u.c. tai

148skaitā dokumentus, kas apliecina tiesības kuģot ostā bez loča.

149Šādas Rīgas brīvostas pārvaldes darbības, izpildot likumā

150noteiktās kontroles funkcijas, nav vērtējamas kā "... darbības,

151neļaujot bez objektīvi attaisnojoša iemesla SIA "PKL" velkoņiem

152MARSS-1 un CASTOR uzsākt sniegt velkoņa pakalpojumus.

153Rīgas brīvostas pārvaldes

154norādītais, ka nav pamata apgalvot, ka tā neļauj SIA "PKL" sniegt

155velkoņa pakalpojumus Rīgas brīvostā, neatbilst lēmuma

156konstatētajai Rīgas brīvostas pārvaldes faktiskajai rīcībai.

157Konkurences padome norāda, ka lēmuma 5.3.apakšpunktā (jo sevišķi,

158Rīgas brīvostas pārvaldes 16.09.2008. vēstulē Nr.1-12/19036

159norādītais (sk. lēmuma 5.3.1. 6) punktu)) tika konstatēts, ka

160Rīgas brīv­ostas pārvalde sasaista atļaujas izsniegšanu darbības

161uzsākšanai PKL velkonim MARSS-1 ar pārējo PKL jau ostā strādājošo

162velkoņu dokumentu iesniegšanu. Turklāt arī pēc pieprasīto

163dokumentu saņemšanas Rīgas brīvostas pārvalde pieprasa jaunus

164velkoņa MARSS-1 dokumentus.

1656.3. Rīgas brīvostas

166pārvalde 17.03.2009. tikšanās laikā ar Konkurences padomi

167iesniedza papildu argumentus un apsvērumus par lietā

168Nr.2249/08/05/25 esošajiem faktiem un pierādījumiem (Rīgas

169brīvostas pārvaldes 17.03.2009. vēstule Nr.1-09/533).

170Rīgas

171brīvostas pārvalde ir jau vairākkārt sniegusi Konkurences padomei

172paskaidrojumus, ka lēmumi, kuri ierobežo SIA "PKL" rīcībā esošo

173velkoņu MARSS-1 un CASTOR izmantošanas iespējas pakalpojumu

174sniegšanai Rīgas brīvostā (Rīkojums Nr.21 un Rīkojums Nr.22), ir

175pieņēmis Rīgas brīvostas kapteinis. Šādai kapteiņa rīcībai nav

176ekonomiskas motivācijas, tā ir balstīta tikai un vienīgi uz

177drošas kuģošanas apsvērumiem Rīgas brīvostā. Ostas kapteinis ir

178neatkarīga, neitrāla persona, kuras rīkojumi ir sais­toši visām

179personām attiecīgajā ostā. Tas pierāda, ka ostas kapteinis nav

180darbinieks klasiskā izpratnē, un līdz ar to viņš nav

181identificējams ar darba devēju, jo savu dienesta pienākumu

182pildīšanā nav pakļauts Rīgas brīvostas pārvaldes vadībai. Rīgas

183brīvostas kapteinis nav iesaistīts preču realizācijā vai

184pakalpojumu sniegšanā vai jebkādā citā ekonomiskā aktivitātē,

185tādēļ nevar tikt atzīts par tirgus dalībnieku. Ostas kapteiņa

186rīcība ir pielīdzināma tādām profesijām kā drošības dispečeri

187lidostās, dzelzceļā, ceļu satiksmē u.tml. Minēto profesiju

188pārstāvju pieņemtie lēmumi vai rīkojumi par drošības noteikumiem

189ietekmē tirgus dalībniekus, attiecas uz tiem. Ostas kapteinis var

190pieņemt vairākus lēmumus, kas tirgus dalībniekiem var nodrīt

191milzīgus ekonomiskus zaudējumus (ostas kapteinis var veikt kuģa

192aizturēšanu, ostā stāvoša kuģa izsūtīšanu jūrā vai pārvietošanu,

193noteikt maksimāli pieļaujamos kuģu izmērus - atsevišķos ostas

194rajonos, ostas kuģu ceļu, reidu un apgriešanās baseinu izmērus,

195jebkuram kuģim dot rīkojumu par loča pakalpojumu obligātu

196izmantošanu, uzlikt administratīvu sodu, u.tml.), bet šādā

197gadījumā tie nevar tikt uzskatīti par atteikšanos noslēgt

198darījumus Konkurences likuma 13.panta izpratnē.

199Savu vērtējumu par Rīgas brīvostas

200pārvaldes atbildību par tās pieļauto konkurences tiesību

201pārkāpumu, kuru īstenojusi tās amatpersona vai struktūrvienība,

202Konkurences padome jau ir sniegusi lēmuma 2.2. un

2036.1.apakšpunktā.

204Turklāt jānorāda, ka Rīgas

205brīvostas pārvaldes nolikuma 7.sadaļas "Brīvosta pārvaldnieka

206tiesības un pienākumi" 7.3.5.apakšpunkts nosaka, ka brīvostas

207pārvaldniekam ir pienākums atbilstoši savai kompetencei

208nodrošināt ostā kuģošanu un tās drošību, organizēt ostā ziemas

209navigāciju, un 7.4.13.apakšpunkts nosaka, ka brīvostas

210pārvaldniekam ir tiesības izdot rīkojumus atbilstoši savai

211kompetencei. Saskaņā ar Likuma par ostām 17.panta pirmo un otro

212daļu noteikts, ka ostas kapteiņa funkcijas, tiesības un

213pienākumus nosaka Jūrlietu pārvaldes un jūras drošības likums,

214Likums par ostām un citi normatīvie akti, kā arī, ka ostas

215kapteiņa rīkojumi, kas saistīti ar kuģošanas drošības pasākumiem,

216ir obligāti visiem kuģiem, organizācijām, komercsabiedrībām, kā

217arī citām juridiskām un fiziskajām personām. Savukārt Rīgas

218brīvostas pārvaldes izstrādātā Rīgas brīvostas kapteiņa amata

219apraksta 13.punktā ir noteikts, ka darbiniekam ir pienākums "(..)

220sniegt priekšlikumus kuģošanas drošības jomā, jūrniecības

221normatīvo dokumentu izstrādāšanā". Attiecīgi Konkurences padome

222secina, ka saskaņā ar Rīgas brīvostas pārvaldes nolikumu (lēmuma

2232.2.apakšpunkts) Rīgas brīvostas pārvaldnieka kompetencē ir

224izvērtēt pasākumus, kas tiek veikti, pamatojoties uz kuģošanas

225drošības apsvērumiem. No iepriekš minētā arī izriet, ka līdztekus

226normatīvajos aktos noteiktajām ostas kapteiņa pilnvarām Rīgas

227brīvostas pārvalde ir tiesīga izvirzīt pārraudzības prasības, kas

228nodrošina darba devēja un darbinieka tiesiskās attiecības.

229Jau iepriekš4

230Konkurences padome ir secinājusi, ka "(..) ostas pārvaldes (vai

231attiecīgo amatpersonu) darbība, nodrošinot kuģošanas drošību

232ostā, ir uzskatāma par publisko funkciju pēc būtības". Tomēr,

233izvērtējot konkrētās situācijas apstākļus (lēmuma 5.1. un

2345.2.apakšpunkts), Konkurences padome ir secinājusi, ka Rīkojumu

235Nr.21 un Nr.22 izdošanas konteksts, secība un īstenošana tieši

236liecina par konkurenta saimnieciskās darbības ierobežošanu un

237kavēšanu velkoņu pakalpojumu sniegšanas tirgū par labu Rīgas

238brīvostas pārvaldei. Ar minēto rīkojumu palīdzību ostas kapteinis

239ir nodrošinājis Rīgas brīvostas pārvaldei, kas arī ir uzsākusi

240sniegt velkoņu pakalpojumus, izdevīgākus apstākļus un

241labvēlīgākus nosacījumus velkoņu pakalpojuma sniegšanā, nekā tie

242ir tās konkurentam. Ņemot vērā, ka ostas kapteinis ir darba

243tiesiskās attiecībās ar Rīgas brīvostas pārvaldi, secināms, ka

244ostas kapteiņa izdotie rīkojumi ir par labu tā darba devēja

245saimnieciskajām interesēm.

246Dominējošā stāvoklī esoša tirgus

247dalībnieka atbildība ietver arī atbildību par tās amatpersonu

248rīcību, ja tā šķietami saistīta ar likumā noteikto funkciju

249realizāciju, kas rada konkurences ierobežošanu vai kavēšanu.

2506.4. Rīgas brīvostas

251pārvalde 20.03.2009.vēstulē Nr.1-09/569 informē Konkurences

252padomi, ka Rīgas brīvostas pārvaldes valde, iepazīstoties ar

253Konkurences padomes 18.02.2009. vēstulē Nr.350 (Par uzaicinājumu

254iepazīties ar lietā Nr.2249/08/05/25 "Par Konkurences likuma

25513.panta pirmās daļas ģenerālklauzulā un 13.panta pirmās daļas

2561.punktā noteikto aizliegumu pārkāpumu Rīgas brīvostas pārvaldes

257darbībās") un 18.03.2009. vēstulē Nr.547 sniegto informāciju

258nolēma (19.03.2009. lēmums Nr.26, Prot.Nr.3., p.1) līdz

25930.04.2009. pārtraukt velkoņu pakalpojumu sniegšanu Rīgas

260brīvostā un iznomāt velkoņus SANTA un STELLA komercsabiedrībai,

261ar kuru tiks noslēgts līgums par velkoņu pakalpojumu sniegšanu,

262tādējādi nodalot velkoņa pakalpojumu sniegšanu no pārējām Rīgas

263brīvostas pārvaldes funkcijām. Līdz ar to, Rīgas brīvostas

264pārvalde uzskata, ka tā ir rakstveidā apņēmusies pildīt tiesisku

265pienākumu, kas novērš iespējamu konkurences kavēšanu,

266ierobežošanu vai deformēšanu velkoņu pakalpojumu tirgū Rīgas

267brīvostā atbilstoši Konkurences likuma 27.2 panta

268otrās daļas noteikumiem.

269Tāpat Rīgas

270brīvostas pārvalde norāda, ka Rīgas brīvostas pārvaldei

271normatīvos aktos nav noteiktas tiesības atcelt kapteiņa

272rīkojumus, kas izdoti organizējot un kontrolējot kuģu satiksmi

273ostā un ostas pievadceļos, veicot kuģošanas kontroles funkcijas

274attiecībā uz kuģu satiksmi ostā, ostas akvatorijā, kuģu ceļos,

275piestātnēs un terminālos.

276Ņemot vērā

277augšminēto un vadoties no Konkurences likuma 27.2

278panta otrās daļas noteikumiem, Rīgas brīvostas pārvalde lūdz

279izbeigt lietas izpēti.

280Atbilstoši Konkurences likuma

28127.2 panta pirmajai un otrajai daļai Konkurences

282padome lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu pieņem šā panta

283otrajā daļā un administratīvā procesa likumā noteiktajos

284gadījumos. Lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja

285tirgus dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos

286pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai

287noformēšanu, un, Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos

288un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu.

289Konkurences padome, izvērtējot

290Rīgas brīvostas pārvaldes piedāvāto tiesisko pienākumu šajā

291lēmumā konstatēto faktisko un tiesisko apstākļu kontekstā,

292uzskata, ka nav lietderīgi pieņemt lēmumu par lietas izpētes

293izbeigšanu.

294Rīgas brīvostas pārvaldes

295piedāvātais tiesiskais pienākums nenovērš no Rīgas brīvostas

296pārvaldes Kuģošanas departamenta ostas kapteiņa izdotā Rīkojuma

297Nr.21 un Nr.22 īstenošanas izrietošās negatīvās sekas

298konkurencei, kas konstatētas šī lēmuma 5.1. un 5.2.apakšpunktā.

299Tāpat šāds tiesiskais pienākums nenovērš no lēmuma

3005.3.apakšpunktā aprakstītās Rīgas brīvostas pārvaldes rīcības

301rezultātā radušās sekas, kā arī šādas rīcības atkārtošanos.