5. pants

1Konkurences likuma 11.panta

2pirmās daļas piemērošana

35.1. Piemērojamās normas

4[42] KL 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka: "Ir

5aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus

6dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

7kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

8skaitā vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos

9konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības)

10noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši

11zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt,

12ierobežot vai deformēt konkurenci."

13[43] Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798

14"Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

15vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

16noteiktajam vienošanās aizliegumam" 2.9. horizontālā

17karteļa vienošanās - vienošanās starp konkurentiem, kuras

18mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci starp tiem,

19tai skaitā vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai tarifu

20noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī

21par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai

22realizācijas noteikumiem, vienošanās par ražošanas vai

23realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju

24ierobežošanu vai kontroli, vienošanās par tirgus sadali, ņemot

25vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus, un

26vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai

27izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem;

285.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

29skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

30[44] Atbilstoši KL mērķim (kas definēts likuma 2.pantā),

31katram tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jāizmanto

32brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļi. Tādējādi

33tirgus dalībniekam reālās konkurences apstākļos ir jābūt

34ieinteresētam nodrošināt un jānodrošina informācijas neizpaušana

35konkurentiem.

36[45] KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina

37"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

38divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

39tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

40neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu

41darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta

42un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

43apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem,

44jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences

45mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai

46deformēšanu starp konkurentiem.

47[46] Lai konkrētā tirgus dalībnieku darbībās konstatētu

48saskaņotu darbību, ir jāizpildās sekojošiem nosacījumiem:

491) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko

50apzināti ir aizstāta konkurence;

512) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai

52verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti

53starp karteļa vienošanās dalībniekiem.

54[47] Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī

55atsaucoties uz KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā

56iedibinātajiem principiem14, katram tirgus dalībniekam

57jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks,

58neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt

59preces cenu atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri

60kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir

61ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt

62konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus

63apstākļiem.15

64[48] Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti

65tiesu judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu, un

66kas nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam reālam

67plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir

68neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt

69tirgū.16 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci,

70nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies, attiecībā uz

71vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai

72konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir

73pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību

74ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par

75uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens

76ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

77tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

78citam, kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu

79informācijas apmaiņu.17

80[49] Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

81komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

82tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

83apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

84citu komerciāli būtisku informāciju.18 Veidojot kopīgi

85pieteikumus konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni

86par dalību konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša

87informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci konkursā. Par

88informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komercsabiedrībām ir

89uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti

90konkursam ir gatavojuši savus piedāvājumus un/vai atsevišķus

91piedāvājuma dokumentus tādā veidā, kas nodrošina otra konkurenta

92"saprātīgu" piekļuvi pie tiem. Konkrētajā gadījumā -

93lietojot vismaz vienu kopīgu datoru piedāvājumu izstrādei,

94nenodrošinot informācijas aizsargāšanu. Līdz ar to pieļaujot

95komerciāli svarīgas informācijas iespējamu nonākšanu otras

96komercsabiedrības rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu

97sagatavošanu.

98[50] Nedz no KL viedokļa, nedz Iepirkumu likuma

992.panta19 viedokļa, starp diviem nesaistītiem

100uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumu konkursos kā

101neatkarīgi, nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot,

102nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un

103iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku starpniecību), kas var

104ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences

105apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un

106nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un

107darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas

108apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. vismaz viena kopīga datora

109lietošana piedāvājumu izstrādei, ja nav nodrošināta informācijas

110aizsargāšana, kas var atklāt konkurentam darbības, kuras tas ir

111nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana konkurentam attiecībā uz

112konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai gadījumā, ja

113iepirkumam tiek iesniegts kopīgs komersantu - konkurentu

114piedāvājums.20

115[51] Augstākā tiesa ir atzinusi, ka pret konkurenci vērstu

116darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita

117sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus

118dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā pret

119konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma

120no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot

121citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par

122konkurences normu pārkāpums.21 Ņemot vērā KL 2.pantā

123noteikto mērķi komercsabiedrība ir atbildīga par to, ka tās

124komercnoslēpums, piedaloties publisko iepirkumu konkursā, netiek

125atklāts citiem komersantiem, kas darbojas tajā pašā konkrētajā

126tirgū. Tādēļ būtu jāpievērš lielāka uzmanība informācijas

127aizsargāšanai, nodrošinot to ar attiecīgiem līdzekļiem, pašas

128komercsabiedrības interesēs, jo šādā veidā būtiski tiek ietekmēti

129brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū.

1305.3. Vienošanās izvērtējums

131konkrētajā Lietā un secinājumi

1325.3.1. SIA "ZIEMEĻU

133KRONIS" un AS "UNISTOCK"

134[52] Ņemot vērā to, ka viens no tirgus dalībniekiem - AS

135"UNISTOCK" ir akciju sabiedrība, KP bija nepieciešami

136Akcionāru reģistra dati, lai iegūtu ticamas ziņas par

137akcionāriem. Akcionāru reģistru ved sabiedrības valde un tikai

138Akcionāru reģistrā pieejamie dati atzīstami par pareiziem un

139ieraksta pareizību ar savu parakstu apliecina akciju sabiedrības

140valdes pilnvarots valdes loceklis vai valdes priekšsēdētājs.

141[53] Saskaņā ar abu komercsabiedrību paskaidrojumiem un ar

142Akcionāru reģistra datiem, kas iegūti no AS "UNISTOCK"

143(uz piedāvājumu iesniegšanu 2011.gada 22.septembrī) SIA

144"ZIEMEĻU KRONIS" pieder AS "UNISTOCK"

145akcijas, kas ļauj SIA "ZIEMEĻU KRONIS" iecelt AS

146"UNISTOCK" valdes locekļus un kontrolēt lēmumu

147pieņemšanu AS "UNISTOCK". Tādējādi SIA "ZIEMEĻU

148KRONIS" īsteno izšķirošu ietekmi AS "UNISTOCK" un

149KP konstatē, ka abas komercsabiedrības ir uzskatāmas par vienu

150tirgus dalībnieku.

151[54] KP norāda, ka SIA "ZIEMEĻU KRONIS" realizē

152izšķirošu ietekmi AS "UNISTOCK" un abi uzņēmumi ir

153uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku. Lēmumus par piedalīšanos

154vai nepiedalīšanos konkursos abās komercsabiedrībās pieņem viena

155un tā pati persona - P.K. Arī Konkursa piedāvājumus parakstījusi

156viena un tā pati persona P.K. Piedāvājumi Konkursam no abām

157komercsabiedrībām tikuši sagatavoti un iesniegti ar mērķi uzvarēt

158Konkursā nevis savstarpēji konkurēt, jo AS "UNISTOCK"

159bija akcīzes nodokļa parāds kā rezultātā AS "UNISTOCK"

160varēja neizpildīt vienu no Konkursa prasībām. Tādēļ arī Konkursam

161piedāvātās abu komercsabiedrību cenas bija identiskas.

162[55] Ņemot vērā iepriekš minēto, situāciju publisko iepirkumu

163jomā kopumā, šīs jomas regulējuma jēgu un mērķi, konkurences

164tiesību kontekstā, viena tirgus dalībnieka dažādām

165komercsabiedrībām, ja tās vēlas piedalīties publiskajos

166iepirkumos, ir jānodrošina tādi apstākļi, kas atbilst konkurences

167apstākļiem. Atsevišķu saskaņotu piedāvājumu iesniegšana ir

168pretēja publisko iepirkumu rīkošanas jēgai un mērķim, kas paredz

169publisko iepirkumu rīkošanu ar mērķi saņemt konkurējošu

170komercsabiedrību piedāvājumus un iegūt maksimāli objektīvu

171informāciju par konkrētās preces/pakalpojuma cenu un citiem

172būtiskiem raksturlielumiem. Tādējādi konkrētajā gadījumā, ja

173viena tirgus dalībnieka dažādas komercsabiedrības piedāvājumus ir

174saskaņojušas, tas izslēdz konkurences principu īstenošanu

175publiskajā iepirkumā.

176[56] Izvērtējot Lietas izmeklēšanas gaitā sniegtos

177paskaidrojumus, spoguļattēlos esošo informāciju un Lietas

178materiālus kopumā, KP secina, ka nav konstatējami pierādījumi,

179kas liecinātu par vienošanās aizlieguma pārkāpumu Konkurences

180likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta izpratnē SIA "ZIEMEĻU

181KRONIS" un AS "UNISTOCK" (kas, kā iepriekš lēmumā

182atzīts, atzīstami par vienu tirgus dalībnieku KL izpratnē)

183darbībās, iesaistoties aizliegtās vienošanās ar citiem tirgus

184dalībniekiem, tajā skaitā SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

185"VCO". Savukārt, piedāvājumu atbilstības izvērtēšana

186atbilstoši citiem normatīvajiem aktiem nav Konkurences padomes

187kompetencē.

1885.3.2. SIA "VCO" un SIA

189"Latvijas arhīvs"

190[57] Atbilstoši KL 1.panta 9.punktam, SIA "VCO" un

191SIA "Latvijas arhīvs", ir uzskatāmi par tirgus

192dalībniekiem, turklāt - par diviem neatkarīgiem tirgus

193dalībniekiem. Ievērojot to, ka abi minētie komersanti ir

194iesnieguši piedāvājumus Iepirkumam, tie ir uzskatami par

195konkurentiem KL 1.panta 7.punkta izpratnē iepirkuma ietvaros.

196[58] Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

197konstatētos faktus, KP secina, ka augstāk minētie no

198normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā judikatūrā

199iedibinātie ierobežojumi (skatīt lēmuma 5.1. un 5.2.punktu) no

200Lietas dalībnieku - SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

201"VCO" puses, nav ievēroti.

202[59] No SIA "Latvijas arhīvs" paskaidrojumiem:

203(a) piedāvājums Konkursam tika sagatavots uz vecā datora [kas

204saplīsis un atrodas Rēzeknē]. Dokumentus dalībai Konkursā

205gatavojusi pati J.J. Nekādas konsultācijas ar citām personām

206nenotika (izņemot Konkursa kontaktpersonu);

207(b) J.J. personīgi pazīst SIA "VCO" valdes locekli

208O.V.;

209(c) O.V. strādā SIA "VCO" un J.J. reizēm palīdz

210gatavot kādus dokumentus;

211(d) J.J. informē, ka Inspekcijas laikā pie SIA "VCO viņa

212atradās SIA "VCO" juridiskajā adresē, bet nav

213piedalījusies pašās sarunās.

214(e) J.J. uzskata, ka SIA "VCO" un SIA "Latvijas

215arhīvs" uzskatāmi par neatkarīgiem tirgus dalībniekiem kā uz

216Konkursa sagatavošanas brīdi tā arī šobrīd.

217[60] No SIA "VCO" paskaidrojumiem:

218(a) O.V. ir pazīstams ar SIA "Latvijas arhīvs"

219amatpersonām;

220(b) Piedāvājumu Konkursam sagatavoja O.V. vienpersoniski.

221Apspriedes, tikšanās ar citām komercsabiedrībām, kas arī

222piedalījās Konkursā, pamatojoties uz kuru ierosināta konkrētā

223izpētes lieta, nav bijušas. O.V. norāda, ka bijušas

224telefonsarunas un sarakste ar Konkursa kontaktpersonu un,

225iespējams, ka ir atsūtīts kāds dokumenta paraugs.

226[61] SIA "Latvijas arhīvs" J.J. datorā22

227esošā informācija un dokumenti (datora spoguļattēla analīze):

228(a) ieslēdzot datoru, sākuma ekrānā parādās lietotājvārds

229"VCO" uz kura noklikšķinot var ieiet lietotāja

230kontā.

231(b) dokuments ar nosaukumu "IZZIŅA".

232Tieši tāds pats dokuments ir iesniegts Pasūtītājam ar tieši

233tādām gramatiskajām kļūdām un šis dokuments nebija pievienots kā

234paraugs Nolikumam.

235Tieši tāds pats dokuments, kā tas ir iesniegts Pasūtītājam

236Konkursā ar tieši tādām gramatiskajām kļūdām ir atrasts pie SIA

237"VCO" veicot tur esošā datora apskati23 un

238šis dokuments nebija pievienots kā paraugs Nolikumam.

239(c) dokuments ar nosaukumu "Pieteikums iepirkuma

240procedūrai".

241Tieši tāds pats dokuments ir iesniegts Pasūtītājam Konkursā ar

242tieši tādām identiskām kļūdām, t.i., ar kļūdu punktu numerācijā

243un daļā, kur bija jāieraksta faksa numurs ir lietotas vienādas

244zīmes un to skaits. KP atzīmē, ka Nolikuma pielikumā bija

245pievienota šī dokumenta forma, taču tajā nebija kļūda punktu

246numerācijā un daļā, kur jāieraksta faksa numurs bija atstāts

247tukšums.

248Tieši tāds pats SIA "VCO" dokuments ir Lietas

249materiālos24, t.i., ar kļūdu punktu numerācijā un

250daļā, kur jāieraksta faksa numurs ir lietotas vienādas zīmes un

251to skaits. KP norāda, ka Nolikuma pielikumā bija pievienota šī

252dokumenta forma, taču tajā nebija kļūda punktu numerācijā un

253daļā, kur jāieraksta faksa numurs bija atstāts tukšums.

254(d) dokumenti ar nosaukumu "SŪDZĪBA", kas

255adresētas IUB par Konkursa rezultātiem. Abu komercsabiedrību

256dokumenti ar nosaukumu "SŪDZĪBA" tika atrasti J.J.

257datorā.

258(e) visu iepriekš minēto dokumentu rekvizītos sadaļā

259"Summary" ->"Company" ir norādīts

260"VCO". Dokumentu rekvizīta

261"Company" lauks tiek uzstādīts instalējot biroja

262programmatūru un šis lauks nav obligāti jāaizpilda instalācijas

263laikā. Veidojot jaunu dokumentu šis lauks uzstādās automātiski un

264šajā konkrētajā gadījumā "Company" lauka vērtība

265instalācijas laikā ir uzstādīta uz "VCO".

266(f) visi iepriekš minētie dokumenti vai nu ir bijuši dzēsti

267izdzēšot arī dokumenta atrašanās ceļu, vai nu vizuāli izdzēsti

268neizdzēšot dokumenta atrašanās ceļu.

269(g) J.J. datorā ir dažādi dokumenti, kas attiecas uz abu

270komercsabiedrību komercdarbību, gan valdes locekļu privātie

271dokumenti, piemēram, vekseļi vai SIA "VCO" izsniegta

272pilnvara J.J. u.c.

273[62] Lai arī SIA "Latvijas arhīvs" datorā un SIA

274"VCO" juridiskajā adresē esošajā datorā netika atrasti

275vienlaicīgi abu komercsabiedrību Konkursa piedāvājumu dokumenti,

276Inspekcijas laikā tika konstatēts, ka J.J. dators (SIA

277"Latvijas arhīvs") atradās uz grīdas pie SIA

278"VCO", datora lietotājvārds ir "VCO",

279datorā atrodami abu komercsabiedrību dokumenti ar nosaukumu

280"SŪDZĪBA" par Konkursa rezultātiem un datorā ir dažādi

281dokumenti, kas skar abu komercsabiedrību komercdarbību, gan abu

282valdes locekļu privātie dokumenti kā, piemēram, vekseļi, SIA

283"VCO" izsniegta pilnvara J.J. u.c.

284[63] Turklāt SIA "VCO" un SIA "Latvijas

285arhīvs" valdes locekļu sniegtie paskaidrojumi par identisko

286kļūdu rašanos vērtējami kritiski, neatbilst faktiskajiem

287apstākļiem, un tiem netiek rasts loģisks izskaidrojums, jo

288iespējamība, ka abu komercsabiedrību valdes locekļi būtu atraduši

289tieši vienus un tos pašus dokumentu paraugus internetā, turklāt

290tik specifiskā sfērā kā arhīvu pakalpojumi, un

291(a) pieļāvuši vienas un tās pašas kļūdas;

292(b) pasvītrojuši vienus un tos pašus vārdus;

293(c) dokumenta ar nosaukumu "Apliecinājums" vietā

294iesnieguši dokumentu ar nosaukumu "IZZIŅA", nav

295iespējama.

296[64] Tas pats attiecināms uz SIA "VCO"

297paskaidrojumiem par konkrētu dokumentu - "IZZIŅA", jo

298pēc Nolikuma pretendentiem ir jāiesniedz Apliecinājums nevis

299Izziņa, turklāt Izziņas būtu jāsagatavo UR vai VID nevis pašām

300komercsabiedrībām. Paskaidrojums, ka iespējams teksts dokumentam

301ar nosaukumu "IZZIŅA" ņemts no Konkursa Nolikuma

3026.punkta "Izziņu izsniegšana" (6.1.1.p), KP ieskatā,

303vērtējams kritiski, jo vienīgais, ko 6.1.1.punkts paredz ir pēc

304iepirkumu komisijas pieprasījuma iesniegt izziņu par to, ka UR

305apliecina, ka pretendents nav pasludināts par maksātnespējīgu,

306neatrodas likvidācijas stadijā, tā saimnieciskā darbība nav

307apturēta vai pārtraukta un nav uzsākta tiesvedība par pretendenta

308bankrotu. Saskaņā ar iepriekš minēto, šajā punktā nav atrodamas

309visas tās identiskās gramatiskās kļūdas, kas ir atrodamas SIA

310"Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" dokumentos ar

311nosaukumu "IZZIŅA", kā arī 6.1.1.punktā nav pasvītroti

312vārdi kā to ir izdarījušas SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

313"VCO".

314[65] Attiecībā uz paskaidrojumu par gramatisko kļūdu dokumentā

315ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" SIA

316"VCO" norāda, ka kļūdas ir radušās no tā, ka teksts

317nokopēts no Konkursa Nolikuma "Tehniskās

318specifikācijas" 7.punkta. KP secina, ka Nolikuma

319"Tehniskā specifikācija" 7.punktā nav atrodama

320gramatiskā kļūda "(..) lai nodrošināt (..)". Tā nav

321atrodama visā Nolikuma dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā

322specifikācija". Gramatiskā kļūda vārdos "(..) telpās

323nav kukaiņi, vai

324grauzēji."

325ir atrodama Nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punktā

326un KP atzīst paskaidrojumu par pamatotu.

3275.3.3. SIA "VCO" un SIA

328"ZIEMEĻU KRONIS"

329[66] Kopsakarā ar iepriekš minēto un attiecībā uz SIA

330"ZIEMEĻU KRONIS" pārstāvju sniegto paskaidrojumu, ka

331SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un SIA "VCO" gramatiskā

332kļūda Konkursa dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā

333specifikācija", radusies tā, ka konkursa nolikumu un tam

334pievienotos dokumentus komercsabiedrība atver elektroniski

335interneta vietnē www.iepirkumi.lv. Dokumenti tiek pārvietoti uz

336komercsabiedrības datoru un uz to bāzes tiek izstrādāts

337komercsabiedrības piedāvājums. SIA "ZIEMEĻU KRONIS"

338dokumenta ar nosaukumu "Tehniskais piedāvājums"

3397.punkta 7.apakšpunktā minētais nosacījums atbilst Konkursa

340nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punkta

3417.apakšpunktā minētajam nosacījumam. Tas arī izskaidro vienādās

342gramatiskās kļūdas esamību. KP secina, ka paskaidrojums ir

343atzīstams par pamatotu.

344[67] Ņemot vērā visus iepriekš minētos faktus, argumentus, kā

345arī SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO"

346paskaidrojumus, KP norāda, ka šajā konkrētajā gadījumā nav

347nepieciešams pierādīt faktu par to vai Konkursa dokumentācija ir

348vai nav pārsūtīta, vai kādā citā veidā viens otram nodota, jo

349konstatēts, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

350"VCO" privātām un ar komercdarbību saistītiem nolūkiem

351lieto vismaz vienu un to pašu datoru, nenodrošinot saprātīgu

352informācijas aizsardzību.

353[68] Pamatojoties uz visu iepriekš minēto KP konstatē, ka SIA

354"Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" piedāvājumi

355Konkursam nav sastādīti neatkarīgi, kā tam būtu jābūt normālas

356konkurences apstākļos. Ievērojot minēto, KP uzskata, ka SIA

357"Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" darbībās ir

358saskatāms Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

359noteiktā aizlieguma tiesiskā sastāva pazīmes.