5. pants

Konkurences likuma 11.panta

pirmās daļas piemērošana

5.1. Piemērojamās normas

[42] KL 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka: "Ir

aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus

dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

skaitā vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos

konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības)

noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši

zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt,

ierobežot vai deformēt konkurenci."

[43] Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798

"Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

noteiktajam vienošanās aizliegumam" 2.9. horizontālā

karteļa vienošanās - vienošanās starp konkurentiem, kuras

mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci starp tiem,

tai skaitā vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai tarifu

noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī

par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai

realizācijas noteikumiem, vienošanās par ražošanas vai

realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju

ierobežošanu vai kontroli, vienošanās par tirgus sadali, ņemot

vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus, un

vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai

izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem;

5.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

[44] Atbilstoši KL mērķim (kas definēts likuma 2.pantā),

katram tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jāizmanto

brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļi. Tādējādi

tirgus dalībniekam reālās konkurences apstākļos ir jābūt

ieinteresētam nodrošināt un jānodrošina informācijas neizpaušana

konkurentiem.

[45] KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina

"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu

darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta

un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem,

jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences

mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai

deformēšanu starp konkurentiem.

[46] Lai konkrētā tirgus dalībnieku darbībās konstatētu

saskaņotu darbību, ir jāizpildās sekojošiem nosacījumiem:

1) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko

apzināti ir aizstāta konkurence;

2) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai

verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti

starp karteļa vienošanās dalībniekiem.

[47] Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī

atsaucoties uz KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā

iedibinātajiem principiem14, katram tirgus dalībniekam

jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks,

neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt

preces cenu atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri

kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir

ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt

konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus

apstākļiem.15

[48] Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti

tiesu judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu, un

kas nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam reālam

plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir

neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt

tirgū.16 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci,

nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies, attiecībā uz

vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai

konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir

pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību

ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par

uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens

ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

citam, kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu

informācijas apmaiņu.17

[49] Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

citu komerciāli būtisku informāciju.18 Veidojot kopīgi

pieteikumus konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni

par dalību konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša

informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci konkursā. Par

informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komercsabiedrībām ir

uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti

konkursam ir gatavojuši savus piedāvājumus un/vai atsevišķus

piedāvājuma dokumentus tādā veidā, kas nodrošina otra konkurenta

"saprātīgu" piekļuvi pie tiem. Konkrētajā gadījumā -

lietojot vismaz vienu kopīgu datoru piedāvājumu izstrādei,

nenodrošinot informācijas aizsargāšanu. Līdz ar to pieļaujot

komerciāli svarīgas informācijas iespējamu nonākšanu otras

komercsabiedrības rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu

sagatavošanu.

[50] Nedz no KL viedokļa, nedz Iepirkumu likuma

2.panta19 viedokļa, starp diviem nesaistītiem

uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumu konkursos kā

neatkarīgi, nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot,

nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un

iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku starpniecību), kas var

ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences

apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un

nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un

darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas

apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. vismaz viena kopīga datora

lietošana piedāvājumu izstrādei, ja nav nodrošināta informācijas

aizsargāšana, kas var atklāt konkurentam darbības, kuras tas ir

nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana konkurentam attiecībā uz

konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai gadījumā, ja

iepirkumam tiek iesniegts kopīgs komersantu - konkurentu

piedāvājums.20

[51] Augstākā tiesa ir atzinusi, ka pret konkurenci vērstu

darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita

sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus

dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā pret

konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma

no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot

citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par

konkurences normu pārkāpums.21 Ņemot vērā KL 2.pantā

noteikto mērķi komercsabiedrība ir atbildīga par to, ka tās

komercnoslēpums, piedaloties publisko iepirkumu konkursā, netiek

atklāts citiem komersantiem, kas darbojas tajā pašā konkrētajā

tirgū. Tādēļ būtu jāpievērš lielāka uzmanība informācijas

aizsargāšanai, nodrošinot to ar attiecīgiem līdzekļiem, pašas

komercsabiedrības interesēs, jo šādā veidā būtiski tiek ietekmēti

brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū.

5.3. Vienošanās izvērtējums

konkrētajā Lietā un secinājumi

5.3.1. SIA "ZIEMEĻU

KRONIS" un AS "UNISTOCK"

[52] Ņemot vērā to, ka viens no tirgus dalībniekiem - AS

"UNISTOCK" ir akciju sabiedrība, KP bija nepieciešami

Akcionāru reģistra dati, lai iegūtu ticamas ziņas par

akcionāriem. Akcionāru reģistru ved sabiedrības valde un tikai

Akcionāru reģistrā pieejamie dati atzīstami par pareiziem un

ieraksta pareizību ar savu parakstu apliecina akciju sabiedrības

valdes pilnvarots valdes loceklis vai valdes priekšsēdētājs.

[53] Saskaņā ar abu komercsabiedrību paskaidrojumiem un ar

Akcionāru reģistra datiem, kas iegūti no AS "UNISTOCK"

(uz piedāvājumu iesniegšanu 2011.gada 22.septembrī) SIA

"ZIEMEĻU KRONIS" pieder AS "UNISTOCK"

akcijas, kas ļauj SIA "ZIEMEĻU KRONIS" iecelt AS

"UNISTOCK" valdes locekļus un kontrolēt lēmumu

pieņemšanu AS "UNISTOCK". Tādējādi SIA "ZIEMEĻU

KRONIS" īsteno izšķirošu ietekmi AS "UNISTOCK" un

KP konstatē, ka abas komercsabiedrības ir uzskatāmas par vienu

tirgus dalībnieku.

[54] KP norāda, ka SIA "ZIEMEĻU KRONIS" realizē

izšķirošu ietekmi AS "UNISTOCK" un abi uzņēmumi ir

uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku. Lēmumus par piedalīšanos

vai nepiedalīšanos konkursos abās komercsabiedrībās pieņem viena

un tā pati persona - P.K. Arī Konkursa piedāvājumus parakstījusi

viena un tā pati persona P.K. Piedāvājumi Konkursam no abām

komercsabiedrībām tikuši sagatavoti un iesniegti ar mērķi uzvarēt

Konkursā nevis savstarpēji konkurēt, jo AS "UNISTOCK"

bija akcīzes nodokļa parāds kā rezultātā AS "UNISTOCK"

varēja neizpildīt vienu no Konkursa prasībām. Tādēļ arī Konkursam

piedāvātās abu komercsabiedrību cenas bija identiskas.

[55] Ņemot vērā iepriekš minēto, situāciju publisko iepirkumu

jomā kopumā, šīs jomas regulējuma jēgu un mērķi, konkurences

tiesību kontekstā, viena tirgus dalībnieka dažādām

komercsabiedrībām, ja tās vēlas piedalīties publiskajos

iepirkumos, ir jānodrošina tādi apstākļi, kas atbilst konkurences

apstākļiem. Atsevišķu saskaņotu piedāvājumu iesniegšana ir

pretēja publisko iepirkumu rīkošanas jēgai un mērķim, kas paredz

publisko iepirkumu rīkošanu ar mērķi saņemt konkurējošu

komercsabiedrību piedāvājumus un iegūt maksimāli objektīvu

informāciju par konkrētās preces/pakalpojuma cenu un citiem

būtiskiem raksturlielumiem. Tādējādi konkrētajā gadījumā, ja

viena tirgus dalībnieka dažādas komercsabiedrības piedāvājumus ir

saskaņojušas, tas izslēdz konkurences principu īstenošanu

publiskajā iepirkumā.

[56] Izvērtējot Lietas izmeklēšanas gaitā sniegtos

paskaidrojumus, spoguļattēlos esošo informāciju un Lietas

materiālus kopumā, KP secina, ka nav konstatējami pierādījumi,

kas liecinātu par vienošanās aizlieguma pārkāpumu Konkurences

likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta izpratnē SIA "ZIEMEĻU

KRONIS" un AS "UNISTOCK" (kas, kā iepriekš lēmumā

atzīts, atzīstami par vienu tirgus dalībnieku KL izpratnē)

darbībās, iesaistoties aizliegtās vienošanās ar citiem tirgus

dalībniekiem, tajā skaitā SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

"VCO". Savukārt, piedāvājumu atbilstības izvērtēšana

atbilstoši citiem normatīvajiem aktiem nav Konkurences padomes

kompetencē.

5.3.2. SIA "VCO" un SIA

"Latvijas arhīvs"

[57] Atbilstoši KL 1.panta 9.punktam, SIA "VCO" un

SIA "Latvijas arhīvs", ir uzskatāmi par tirgus

dalībniekiem, turklāt - par diviem neatkarīgiem tirgus

dalībniekiem. Ievērojot to, ka abi minētie komersanti ir

iesnieguši piedāvājumus Iepirkumam, tie ir uzskatami par

konkurentiem KL 1.panta 7.punkta izpratnē iepirkuma ietvaros.

[58] Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

konstatētos faktus, KP secina, ka augstāk minētie no

normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā judikatūrā

iedibinātie ierobežojumi (skatīt lēmuma 5.1. un 5.2.punktu) no

Lietas dalībnieku - SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

"VCO" puses, nav ievēroti.

[59] No SIA "Latvijas arhīvs" paskaidrojumiem:

(a) piedāvājums Konkursam tika sagatavots uz vecā datora [kas

saplīsis un atrodas Rēzeknē]. Dokumentus dalībai Konkursā

gatavojusi pati J.J. Nekādas konsultācijas ar citām personām

nenotika (izņemot Konkursa kontaktpersonu);

(b) J.J. personīgi pazīst SIA "VCO" valdes locekli

O.V.;

(c) O.V. strādā SIA "VCO" un J.J. reizēm palīdz

gatavot kādus dokumentus;

(d) J.J. informē, ka Inspekcijas laikā pie SIA "VCO viņa

atradās SIA "VCO" juridiskajā adresē, bet nav

piedalījusies pašās sarunās.

(e) J.J. uzskata, ka SIA "VCO" un SIA "Latvijas

arhīvs" uzskatāmi par neatkarīgiem tirgus dalībniekiem kā uz

Konkursa sagatavošanas brīdi tā arī šobrīd.

[60] No SIA "VCO" paskaidrojumiem:

(a) O.V. ir pazīstams ar SIA "Latvijas arhīvs"

amatpersonām;

(b) Piedāvājumu Konkursam sagatavoja O.V. vienpersoniski.

Apspriedes, tikšanās ar citām komercsabiedrībām, kas arī

piedalījās Konkursā, pamatojoties uz kuru ierosināta konkrētā

izpētes lieta, nav bijušas. O.V. norāda, ka bijušas

telefonsarunas un sarakste ar Konkursa kontaktpersonu un,

iespējams, ka ir atsūtīts kāds dokumenta paraugs.

[61] SIA "Latvijas arhīvs" J.J. datorā22

esošā informācija un dokumenti (datora spoguļattēla analīze):

(a) ieslēdzot datoru, sākuma ekrānā parādās lietotājvārds

"VCO" uz kura noklikšķinot var ieiet lietotāja

kontā.

(b) dokuments ar nosaukumu "IZZIŅA".

Tieši tāds pats dokuments ir iesniegts Pasūtītājam ar tieši

tādām gramatiskajām kļūdām un šis dokuments nebija pievienots kā

paraugs Nolikumam.

Tieši tāds pats dokuments, kā tas ir iesniegts Pasūtītājam

Konkursā ar tieši tādām gramatiskajām kļūdām ir atrasts pie SIA

"VCO" veicot tur esošā datora apskati23 un

šis dokuments nebija pievienots kā paraugs Nolikumam.

(c) dokuments ar nosaukumu "Pieteikums iepirkuma

procedūrai".

Tieši tāds pats dokuments ir iesniegts Pasūtītājam Konkursā ar

tieši tādām identiskām kļūdām, t.i., ar kļūdu punktu numerācijā

un daļā, kur bija jāieraksta faksa numurs ir lietotas vienādas

zīmes un to skaits. KP atzīmē, ka Nolikuma pielikumā bija

pievienota šī dokumenta forma, taču tajā nebija kļūda punktu

numerācijā un daļā, kur jāieraksta faksa numurs bija atstāts

tukšums.

Tieši tāds pats SIA "VCO" dokuments ir Lietas

materiālos24, t.i., ar kļūdu punktu numerācijā un

daļā, kur jāieraksta faksa numurs ir lietotas vienādas zīmes un

to skaits. KP norāda, ka Nolikuma pielikumā bija pievienota šī

dokumenta forma, taču tajā nebija kļūda punktu numerācijā un

daļā, kur jāieraksta faksa numurs bija atstāts tukšums.

(d) dokumenti ar nosaukumu "SŪDZĪBA", kas

adresētas IUB par Konkursa rezultātiem. Abu komercsabiedrību

dokumenti ar nosaukumu "SŪDZĪBA" tika atrasti J.J.

datorā.

(e) visu iepriekš minēto dokumentu rekvizītos sadaļā

"Summary" ->"Company" ir norādīts

"VCO". Dokumentu rekvizīta

"Company" lauks tiek uzstādīts instalējot biroja

programmatūru un šis lauks nav obligāti jāaizpilda instalācijas

laikā. Veidojot jaunu dokumentu šis lauks uzstādās automātiski un

šajā konkrētajā gadījumā "Company" lauka vērtība

instalācijas laikā ir uzstādīta uz "VCO".

(f) visi iepriekš minētie dokumenti vai nu ir bijuši dzēsti

izdzēšot arī dokumenta atrašanās ceļu, vai nu vizuāli izdzēsti

neizdzēšot dokumenta atrašanās ceļu.

(g) J.J. datorā ir dažādi dokumenti, kas attiecas uz abu

komercsabiedrību komercdarbību, gan valdes locekļu privātie

dokumenti, piemēram, vekseļi vai SIA "VCO" izsniegta

pilnvara J.J. u.c.

[62] Lai arī SIA "Latvijas arhīvs" datorā un SIA

"VCO" juridiskajā adresē esošajā datorā netika atrasti

vienlaicīgi abu komercsabiedrību Konkursa piedāvājumu dokumenti,

Inspekcijas laikā tika konstatēts, ka J.J. dators (SIA

"Latvijas arhīvs") atradās uz grīdas pie SIA

"VCO", datora lietotājvārds ir "VCO",

datorā atrodami abu komercsabiedrību dokumenti ar nosaukumu

"SŪDZĪBA" par Konkursa rezultātiem un datorā ir dažādi

dokumenti, kas skar abu komercsabiedrību komercdarbību, gan abu

valdes locekļu privātie dokumenti kā, piemēram, vekseļi, SIA

"VCO" izsniegta pilnvara J.J. u.c.

[63] Turklāt SIA "VCO" un SIA "Latvijas

arhīvs" valdes locekļu sniegtie paskaidrojumi par identisko

kļūdu rašanos vērtējami kritiski, neatbilst faktiskajiem

apstākļiem, un tiem netiek rasts loģisks izskaidrojums, jo

iespējamība, ka abu komercsabiedrību valdes locekļi būtu atraduši

tieši vienus un tos pašus dokumentu paraugus internetā, turklāt

tik specifiskā sfērā kā arhīvu pakalpojumi, un

(a) pieļāvuši vienas un tās pašas kļūdas;

(b) pasvītrojuši vienus un tos pašus vārdus;

(c) dokumenta ar nosaukumu "Apliecinājums" vietā

iesnieguši dokumentu ar nosaukumu "IZZIŅA", nav

iespējama.

[64] Tas pats attiecināms uz SIA "VCO"

paskaidrojumiem par konkrētu dokumentu - "IZZIŅA", jo

pēc Nolikuma pretendentiem ir jāiesniedz Apliecinājums nevis

Izziņa, turklāt Izziņas būtu jāsagatavo UR vai VID nevis pašām

komercsabiedrībām. Paskaidrojums, ka iespējams teksts dokumentam

ar nosaukumu "IZZIŅA" ņemts no Konkursa Nolikuma

6.punkta "Izziņu izsniegšana" (6.1.1.p), KP ieskatā,

vērtējams kritiski, jo vienīgais, ko 6.1.1.punkts paredz ir pēc

iepirkumu komisijas pieprasījuma iesniegt izziņu par to, ka UR

apliecina, ka pretendents nav pasludināts par maksātnespējīgu,

neatrodas likvidācijas stadijā, tā saimnieciskā darbība nav

apturēta vai pārtraukta un nav uzsākta tiesvedība par pretendenta

bankrotu. Saskaņā ar iepriekš minēto, šajā punktā nav atrodamas

visas tās identiskās gramatiskās kļūdas, kas ir atrodamas SIA

"Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" dokumentos ar

nosaukumu "IZZIŅA", kā arī 6.1.1.punktā nav pasvītroti

vārdi kā to ir izdarījušas SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

"VCO".

[65] Attiecībā uz paskaidrojumu par gramatisko kļūdu dokumentā

ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" SIA

"VCO" norāda, ka kļūdas ir radušās no tā, ka teksts

nokopēts no Konkursa Nolikuma "Tehniskās

specifikācijas" 7.punkta. KP secina, ka Nolikuma

"Tehniskā specifikācija" 7.punktā nav atrodama

gramatiskā kļūda "(..) lai nodrošināt (..)". Tā nav

atrodama visā Nolikuma dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā

specifikācija". Gramatiskā kļūda vārdos "(..) telpās

nav kukaiņi, vai

grauzēji."

ir atrodama Nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punktā

un KP atzīst paskaidrojumu par pamatotu.

5.3.3. SIA "VCO" un SIA

"ZIEMEĻU KRONIS"

[66] Kopsakarā ar iepriekš minēto un attiecībā uz SIA

"ZIEMEĻU KRONIS" pārstāvju sniegto paskaidrojumu, ka

SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un SIA "VCO" gramatiskā

kļūda Konkursa dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā

specifikācija", radusies tā, ka konkursa nolikumu un tam

pievienotos dokumentus komercsabiedrība atver elektroniski

interneta vietnē www.iepirkumi.lv. Dokumenti tiek pārvietoti uz

komercsabiedrības datoru un uz to bāzes tiek izstrādāts

komercsabiedrības piedāvājums. SIA "ZIEMEĻU KRONIS"

dokumenta ar nosaukumu "Tehniskais piedāvājums"

7.punkta 7.apakšpunktā minētais nosacījums atbilst Konkursa

nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punkta

7.apakšpunktā minētajam nosacījumam. Tas arī izskaidro vienādās

gramatiskās kļūdas esamību. KP secina, ka paskaidrojums ir

atzīstams par pamatotu.

[67] Ņemot vērā visus iepriekš minētos faktus, argumentus, kā

arī SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO"

paskaidrojumus, KP norāda, ka šajā konkrētajā gadījumā nav

nepieciešams pierādīt faktu par to vai Konkursa dokumentācija ir

vai nav pārsūtīta, vai kādā citā veidā viens otram nodota, jo

konstatēts, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

"VCO" privātām un ar komercdarbību saistītiem nolūkiem

lieto vismaz vienu un to pašu datoru, nenodrošinot saprātīgu

informācijas aizsardzību.

[68] Pamatojoties uz visu iepriekš minēto KP konstatē, ka SIA

"Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" piedāvājumi

Konkursam nav sastādīti neatkarīgi, kā tam būtu jābūt normālas

konkurences apstākļos. Ievērojot minēto, KP uzskata, ka SIA

"Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" darbībās ir

saskatāms Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

noteiktā aizlieguma tiesiskā sastāva pazīmes.