Par lietas izpētes izbeigšanu un par pārkāpuma konstatēšanu, un naudas soda uzlikšanu

1Ievads

2[1] Konkurences padome (turpmāk - KP) 23.01.2012. saņēma

3Iepirkumu uzraudzības biroja (turpmāk - IUB) 20.01.2012. ziņojumu

4Nr.1-3.2/310 "Par iespējamu aizliegtu vienošanos".

5Ziņojumā norādīts, ka IUB, savas kompetences ietvaros izvērtējot

6SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO"

7iesniegumus par VSIA "Paula Stradiņa klīniskā universitātes

8slimnīca" (turpmāk - Pasūtītājs) rīkoto atklāto konkursu

9"Arhīva pakalpojums" (id.Nr. SKUS 2011/34) (turpmāk -

10Konkurss) konstatēja pazīmes (gramatiskās kļūdas u.c.), kas

11varētu liecināt par iespējamu aizliegtu vienošanos pretendentu

12starpā. IUB lūdza KP izvērtēt vai nav konstatējami iespējami KL

13pārkāpumi.

14[2] KP Izpilddirekcijas (turpmāk - KPI) amatpersonas izpētes

15gaitā pārbaudīja vai Pasūtītāja organizētajā iepirkuma procedūrā

16tirgus dalībnieki nav savus piedāvājumus publiskajam iepirkumam

17savstarpēji saskaņojuši, tādējādi pārkāpjot Konkurences likuma

18(turpmāk - KL) 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto aizliegtas

19vienošanās aizliegumu.

1Iesaistītie uzņēmumi

2[3] SIA "VCO" reģistrēta komercreģistrā ar

3reģistrācijas Nr.40103255850, juridiskā adrese: Jelgavas ceļš

434k-2-16, Tīraine, Mārupes novads, LV-2167.

5SIA "VCO" valdes loceklis - O.V.

6[4] SIA "Latvijas arhīvs" reģistrēta komercreģistrā

7ar reģistrācijas Nr.40103415474, juridiskā adrese: Nautrēnu iela

812, Rīgā, LV-1079.

9SIA "Latvijas arhīvs" valdes locekle - J.J.

10[5] AS "UNISTOCK" reģistrēta komercreģistrā ar

11reģistrācijas Nr.50003019251, juridiskā adrese: Buļļu ielā 74,

12Rīgā, LV-1067.

13AS "UNISTOCK" valdes priekšsēdētājs - P.K.

14[6] SIA "ZIEMEĻU KRONIS" reģistrēta komercreģistrā

15ar reģistrācijas Nr.50003594521, juridiskā adrese: Kleistu ielā

1626B, Rīgā, LV-1067.

17SIA "ZIEMEĻU KRONIS" valdes loceklis - P.K.

1Process

23.1. KP izmeklēšana

3[7] Pamatojoties uz KL 8.panta pirmās daļas 1.punktu, 22.panta

43.punktu, kā arī 25.pantu, KP 2012.gada 31.augustā ierosināja

5lietu Nr.177/12/03.02./10 "Par Konkurences likuma

611.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA

7"Latvijas arhīvs", SIA "VCO", SIA

8"ZIEMEĻU KRONIS" un AS "UNISTOCK"

9darbībās" (turpmāk - Lieta).

10[8] 2012.gada 13.novembrī KPI amatpersonas, pamatojoties uz

11Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesneša

1207.11.2012. lēmumu Nr.3-12/4241/12, veica KL 9.panta piektās

13daļas 4. un 5.punktā noteiktās procesuālās darbības pie SIA

14"VCO", SIA "Latvijas arhīvs", SIA

15"ZIEMEĻU KRONIS" un AS "UNISTOCK" (turpmāk -

16Inspekcija).

173.2. Lietā izmantotie

18pierādījumi

19[9] Galvenie pierādījumi Lietā, uz kuriem balstīti KP

20secinājumi:

21(a) IUB sniegtā informācija;

22(b) Inspekciju laikā no SIA "VCO" un SIA

23"Latvijas arhīvs", SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un AS

24"UNISTOCK" pārstāvjiem saņemtā informācija un

25paskaidrojumi;

26(c) Pasūtītāja sniegtā informācija;

27(d) SIA "Latvijas arhīvs", AS "UNISTOCK"

28un SIA "ZIEMEĻU KRONIS" darbinieku datoru spoguļattēlos

29esošā informācija;

30(e) AS "UNISTOCK" Akcionāru reģistra dati.

1Lietas apraksts

24.1. Konkurss

3[10] Saskaņā ar Publiskā iepirkuma likuma 1.panta

46.punktu "Iepirkuma procedūra ir procedūra, saskaņā ar

5kuru pasūtītājs atlasa piegādātājus un piešķir tiesības noslēgt

6publiskus būvdarbu, piegādes vai pakalpojumu

7līgumus".1 Pasūtītāja iepirkumu komisija

8dokumentu glabāšanai kā iepirkuma metodi izvēlējās atklātu

9konkursu.

10[11] Piedāvājumu iesniegšanas termiņš noslēdzās 2011.gada

1122.septembrī plkst.11.00. Saskaņā ar Pasūtītāja sniegto

12informāciju, Konkursa Nolikums un Tehniskā specifikācija, kā arī

13visa Publisko iepirkumu likumā noteiktā informācija par

14Konkursu tika ievietota Pasūtītāja interneta vietnē:

15www.stradini.lv, sadaļā "Iepirkumi".

16Tika iesniegti četru pretendentu piedāvājumi:

17Tabula Nr.1

18Visu Konkursa

19pretendentu piedāvājuma iesniegšanas laiki, piedāvātā līgumcena

20un attālums līdz arhīva telpām

21Nr.p.k.

22Pretendents

23Piedāvājuma iesniegšanas

24datums un laiks

25Piedāvātā līgumcena, latos

26bez PVN

27Attālums līdz arhīva

28telpām

291.

30SIA "Latvijas

31arhīvs"

3222.09.2011. plkst.09.33

3316 470,40

346,88 km

352.

36SIA "VCO"

3722.09.2011. plkst.09:34

3815 760,80

399,8 km

403.

41SIA "ZIEMEĻU

42KRONIS"

4322.09.2011. plkst.10:25

4421 584,00

455,9 km

464.

47AS "UNISTOCK"

4822.09.2011. plkst.10:26

4921 584,00

505,9 km

51Pirms sūdzībām par Konkursa uzvarētāju atzīta SIA

52"ZIEMEĻU KRONIS".

534.2. Konkursa dokumentācijā

54konstatētās saskaņotās rīcības pazīmes

55[12] SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

56"VCO":

57(a) piedāvājumi tika iesniegti gandrīz vienlaicīgi (1 minūtes

58starpība (skatīt tabulu Nr.1));

59(b) Konkursā iesnieguši Izziņas (nevis Konkursa nolikuma

604.1.2.punktā minēto, ka pretendentam ir jāiesniedz

61Apliecinājums);

62(c) dokumenta ar nosaukumu "IZZIŅA" tekstā ir

63pasvītroti vienādi vārdi;

64(d) dokumentos ar nosaukumu "IZZIŅA" ir

65konstatējamas identiskas gramatiskās kļūdas:

66• "(..) ir pārstāvības tiesības uz statūtu pamatā, nekad nebija

67(..)";

68• divreiz tekstā lietots" (..) nav darba tiesību

69būtiskā

70pārkāpumā, kas izpaužas (..)";

71• "(..) nekad nebijā konkurences tiesību

72pārkāpumus, kas

73izpaužas (..)";

74• Teikuma sākumā trūkst teikuma priekšmets -

75"Apliecina,

76ka [SIA "Latvijas arhīvs"/SIA "VCO"] nav

77pasludināts maksātnespējas process (..)";

78• "Izziņa izdota iesniegšanai VSIA "Paula Stradiņa

79klīniskā universitātes slimnīcai" atklātam

80konkursam (..)".

81(e) dokumentos ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija"

82ir konstatējamas identiskas gramatiskās kļūdas:

83• "(..) lai nodrošināt sankcionētu

84piekļuvi (..)" un "(..) telpās nav kukaiņi, vai grauzēji."

85(f) dokumentos ar nosaukumu "Pieteikums iepirkuma

86procedūrai" ir konstatējamas identiskas kļūdas:

87• Punktu numerācijā (9., 10., 11., un 12.punkts);

88• Sadaļā pie Pretendenta faksa numura abas komercsabiedrības

89ir lietojušas vienādas zīmes un to skaitu, lai apzīmētu, ka

90pretendentam nav faksa.

91[13] SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un SIA

92"VCO":

93(a) dokumentos ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija"

94ir konstatējamas identiskas gramatiskās kļūdas:

95• "(..) deratizācijas un dezinsekcija pasākumi un

96telpās nav kukaiņi, vai grauzēji."

97[14] SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un AS

98"UNISTOCK":

99(a) piedāvājumi tika iesniegti gandrīz vienlaicīgi (1 minūtes

100starpība (skatīt tabulu Nr.1));

101(b) Konkursam iesniegti divi piedāvājumi (ja ir viens tirgus

102dalībnieks, tad varētu būt iesniegts kopīgs piedāvājums vai viens

103piedāvājums no kādas no divām komercsabiedrībām);

104(c) Konkursam piedāvātā līgumcena ir vienāda (skatīt tabulu

105Nr.1);

106(d) Attālums līdz arhīva telpām, kur paredzēts glabāt

107dokumentus ir vienāds (skatīt tabulu Nr.1).

1084.3. No Lietas dalībniekiem iegūtā

109informācija

1104.3.1. Inspekcija pie SIA

111"Latvijas arhīvs"2

112[15] Inspekcijas laikā no komercsabiedrības pārstāvja J.J.

113tika saņemti paskaidrojumi, tika veikta dokumentu, t.sk. datorā

114un e-pastos esošo dokumentu apskate.3

115SIA "Latvijas arhīvs" valdes locekle

116sarunā4 skaidroja, ka:

117[16] Uzņēmums dibināts 2011.gadā. Vienīgais konkurss, kurā

118komercsabiedrība piedalījusies ir šis Konkurss. J.J. norāda, ka

119uzņēmumā strādā kopš uzņēmuma dibināšanas un ir vienīgais

120darbinieks.

121[17] Uzņēmums juridiskajā adresē faktiski nestrādā. Uzņēmuma

122"Papīra fabrika Jugla" teritorijā J.J. novietojusi

123uzņēmuma pasta kastīti. J.J. norādīja, ka strādā mājās pie datora

124deklarētajā dzīves vietā Rēzeknē. Dokumenti Konkursam tika

125sagatavoti un nosūtīti elektroniski (no e-pasta

126latvijas.arhivs@gmail.com (e-pasts izveidots līdz ar uzņēmuma

127nodibināšanu5)). Šis dators vasarā ir

128"sadedzis" un ir jauns dators uz kura nav nekādu darba

129dokumentu.

130[18] Dokumentus dalībai Konkursā gatavojusi pati J.J. Par

131Konkursu uzzināja IUB mājas lapā. Nekādas konsultācijas ar citām

132personām nenotika (izņemot Konkursa kontaktpersonu). Piedāvājums

133tika sagatavots uz vecā datora [kas saplīsis un atrodas Rēzeknē]

134un iesniegts personīgi. Finanšu piedāvājumu arī sagatavoja J.J.

135personīgi. J.J. paskaidro, ka SIA "VCO" un SIA

136"Latvijas arhīvs" savus iesniegumus gatavoja atsevišķi,

137bet J.J. personīgi pazīst SIA "VCO" valdes locekli O.V.

138Iesniegumus gatavoja atsevišķi. J.J. iepazinās ar O.V., kurš

139pazina A.Z. (bijušo AS "UNISTOCK" darbinieci) un visi

140trīs gribēja dibināt komercsabiedrību arhīvu pakalpojumu

141sniegšanai, bet komercsabiedrība netika nodibināta. Šobrīd O.V.

142strādā SIA "VCO" un J.J. reizēm palīdz gatavot kādus

143dokumentus.

144J.J. uzskata, ka SIA "VCO" un SIA "Latvijas

145arhīvs" uzskatāmi par neatkarīgiem tirgus dalībniekiem kā uz

146Konkursa sagatavošanas brīdi tā arī šobrīd.

147[19] Skaidrojot sakritību Konkursa dokumentos, t.i., kļūdas

148iesniegtajā dokumentā ar nosaukumu "IZZIŅA", paskaidro,

149ka paraugs ir sameklēts internetā.

150[20] Skaidrojot sakritību dokumentā ar nosaukumu

151"Tehniskā specifikācija" "(..) telpās nav

152kukaiņi, vai

153grauzēji"

154tiek norādīts, ka formulējumā izmantota kopija no Konkursa

155Nolikuma 7.daļas 7.punkta

156[21] Skaidrojot sakritību dokumentā ar nosaukumu

157"Tehniskā specifikācija" "(..) lai nodrošināt (..)" tiek

158norādīts, ka esot izmantota standarta programma Open Office un

159arī gramatikas kļūdu meklētājs.

160[22] J.J. informē, ka Inspekcijas laikā pie SIA

161"VCO" Mārupes novadā, Tīrainē, Jelgavas ceļš 34/2-16,

162viņa atradās norādītajā adresē, bet nav piedalījusies pašās

163sarunās.

1644.3.1.1. Atkārtota tikšanās ar SIA

165"Latvijas arhīvs"

166[23] Ņemot vērā to, ka:

167(a) J.J. Inspekcijas laikā norādīja, ka dokumenti tikuši

168sagatavoti uz datora, kas ir "sadedzis". Šobrīd esot

169jauns dators uz kura neatrodas nekādi darba dokumenti un šis

170jaunais dators stāvējis uz grīdas Inspekcijas laikā SIA

171"VCO" juridiskajā adresē;

172(b) Inspekcijas laikā SIA "Latvijas arhīvs"

173juridiskajā adresē J.J. ieradās bez iepriekš minētā jaunā datora,

174KPI amatpersonas, kopā ar J.J., ieradās KP telpās un veica tikai

175SIA "Latvijas arhīvs" e-pasta apskati,

176KPI amatpersonas lūdza J.J. 2012.gada 15.novembrī atkārtoti

177ierasties KP telpās ar iepriekš minēto datoru, lai veiktu tā

178apskati. J.J. ierodoties un veicot datora apskati tika pieņemts

179lēmums šo datoru izņemt, jo tika konstatēts, ka no datora ir

180dzēsta informācija un tādēļ dators nodots spoguļattēla izveidei

181LR IeM VP Kriminālistikas pārvaldei.

1824.3.2. Inspekcija pie SIA

183"VCO"6

184[24] Inspekcijas laikā no komercsabiedrības pārstāvja O.V.

185tika saņemti paskaidrojumi, veikta dokumentu apskate, t.sk.

186datorā un e-pastā esošo dokumentu apskate un saņemtas dokumentu

187kopijas.7

188SIA "VCO" valdes loceklis sarunā8

189skaidro, ka:

190[25] SIA "VCO" darbības veidi starpniecības

191pakalpojumi, ražošanas un industriālās tehnikas komplektēšana un

192arhīva pakalpojumi. SIA "VCO" strādā divi darbinieki -

193viņš pats un grāmatvede, kas pamatā gatavo dokumentus

194iesniegšanai Valsts ieņēmumu dienestam.

195[26] Iepirkumu konkursiem dokumentus gatavo O.V. Internetā ir

196atradis paraugu, kā gatavot dokumentus iepirkumu konkursiem. Šis

197bija pirmais valsts iestādes Konkurss, kurā SIA "VCO"

198piedalījās. Par Konkursu uzzināja IUB mājas lapā. O.V. pats

199izlemj kuros konkursos piedalīties. Piedāvājumu Konkursam

200sagatavoja O.V. vienpersoniski.

201[27] SIA "VCO" ar arhīva pakalpojumiem vairs

202nenodarbojas. Šobrīd piedalās konkursos, kas saistīti ar

203industriālām un tehnoloģiskām iekārtām.

204[28] O.V. ir pazīstams ar bijušo AS "UNISTOCK"

205amatpersonu (pirms Konkursa). SIA "VCO" no AS

206"UNISTOCK" pirka izlietoto, sasmalcināto papīru. O.V.

207ir pazīstams arī ar SIA "Latvijas arhīvs" amatpersonām,

208jo bija sadarbības projekts par arhīva pakalpojumiem. 2011.gadā

209mēģināja nodibināt kopīgu uzņēmumu ar SIA "Latvijas

210arhīvs" un AS "UNISTOCK" bijušo amatpersonu A.Z.

211Kopīgu uzņēmumu nenodibināja. Nav nekādu saistību ar SIA

212"ZIEMEĻU KRONIS".

213[29] Apspriedes, tikšanās ar citām komercsabiedrībām, kas arī

214piedalījās Konkursā, pamatojoties uz kuru ierosināta konkrētā

215izpētes lieta, nav bijušas. O.V. norāda, ka bijušas

216telefonsarunas un sarakste ar Konkursa kontaktpersonu un,

217iespējams, ka ir atsūtīts kāds dokumenta paraugs.

218[30] Skaidrojot sakritību Konkursa dokumentos, norāda, ka

219internetā atrada jau līdzīgu piedāvājumu konkursam, kurā veica

220nepieciešamās izmaiņas. O.V. uzskata, ka kļūdas Konkursa

221dokumentos radušās procesa "copy/paste" rezultātā no

222internetā atrodamajiem dokumentu paraugiem.

223[31] Skaidrojot sakritību dokumentā ar nosaukumu

224"Izziņa", O.V. norāda, ka paraugs ņemts no interneta,

225kļūdas, kopīgās pazīmes ar SIA "Latvijas arhīvs"

226dokumentā ar nosaukumu "Izziņa" izskaidrot nevar. Tā

227paša Sarunu protokola ietvaros O.V. norāda, ka iespējams teksts

228ņemts no Konkursa Nolikuma 6.punkta "Izziņu

229izsniegšana" (6.1.1.p).

230[32] O.V. piedāvājumā esošā dokumenta ar nosaukumu

231"Tehniskā specifikācija" kļūdas izskaidrot nevar. Tā

232paša Sarunu protokola ietvaros O.V. norāda, ka kļūdas dokumentā

233ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" ir radušās no tā,

234ka teksts nokopēts no Konkursa Nolikuma "Tehniskās

235specifikācijas" 7.punkta.

236[33] SIA "Latvijas arhīvs" amatpersona J.J. nekādus

237dokumentus saistībā ar Konkursu nav pārsūtījusi SIA

238"VCO" un SIA "VCO" pārstāvji neko nav

239sūtījuši SIA "Latvijas arhīvs".

2404.3.3. Inspekcija pie SIA

241"ZIEMEĻU KRONIS" un AS "UNISTOCK"

2429

243[34] Inspekcijas laikā ierodoties komercsabiedrības SIA

244"ZIEMEĻU KRONIS" juridiskajā adresē Kleistu ielā 26B,

245Rīgā, KPI amatpersonas nesastapa valdes locekli P.K. un tādēļ

246viņš tik sazvanīts un lūgts ierasties SIA "ZIEMEĻU

247KRONIS" juridiskajā adresē. No SIA "ZIEMEĻU

248KRONIS" pārstāvjiem tika saņemti paskaidrojumi, tika veikta

249dokumentu apskate, t.sk. datorā un e-pastā esošo dokumentu

250apskate un spoguļattēlu izveide.10

251[35] Inspekcijas laikā ierodoties komercsabiedrības AS

252"UNISTOCK" juridiskajā adresē Buļļu ielā 74, Rīgā, KPI

253amatpersonas sākotnēji nesastapa valdes priekšsēdētāju P.K., jo

254viņš atradās SIA "ZIEMEĻU KRONIS" telpās. Līdz ar to

255izmeklēšanas darbībās sākotnēji piedalījās komercsabiedrības

256komercdirektors J.I.L. un arhīva sektora vadītāja E.Z. No AS

257"UNISTOCK" pārstāvjiem (arī no P.K.) tika saņemti

258paskaidrojumi, tika veikta datorā un e-pastā esošo dokumentu

259apskate.11

260SIA "ZIEMEĻU KRONIS" pārstāvji sarunā12

261skaidro, ka:

262[36] Konkrētā Konkursa visu dokumentāciju, t.sk. tāmi, cenu

263lapu un tehnisko specifikāciju, sagatavoja P.K.

264[37] SIA "ZIEMEĻU KRONIS" pieņēma lēmumu piedalīties

265šajā Konkursā kā AS "UNISTOCK" mātes uzņēmums, jo

266pastāvēja bažas, ka AS "UNISTOCK", kas ir ilggadējs šī

267arhīva pakalpojuma sniedzējs Pasūtītājam, neizpildīs kritērijus

268attiecībā uz akcīzes nodokļa parāda neesamību.

269[38] P.K. AS "UNISTOCK" ir valdes priekšsēdētājs un

270lēmumus par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos pieņem

271tikai P.K. P.K. paraksta dokumentus, kas tiek iesniegti

272attiecīgajā iestādē, piedaloties konkursos.

273[39] Ņemot vērā to, ka SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un AS

274"UNISTOCK" uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku, arī

275konkursā piedāvātā līgumcena bija vienāda. Mērķis nebija

276konkurēt, bet tas bija veids kā nodrošināt, ka, dēļ neizpildītu

277kritēriju attiecībā uz akcīzes nodokli, AS "UNISTOCK"

278zaudē konkursu [un SIA "ZIEMEĻU KRONIS" Konkursu

279uzvar].

280[40] Skaidrojot SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un SIA

281"VCO" sakritību Konkursa dokumentā ar nosaukumu

282"Tehniskā specifikācija", SIA "ZIEMEĻU

283KRONIS" pārstāvji norāda, ka konkursa nolikumu un tam

284pievienotos dokumentus komercsabiedrība atver elektroniski

285interneta vietnē www.iepirkumi.lv. Dokumenti tiek pārvietoti uz

286komercsabiedrības datoru un uz to bāzes tiek izstrādāts

287komercsabiedrības piedāvājums. SIA "ZIEMEĻU KRONIS"

288dokumenta ar nosaukumu "Tehniskais piedāvājums"

2897.punkta 7.apakšpunktā minētais nosacījums atbilst Konkursa

290nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punkta

2917.apakšpunktā minētajam nosacījumam. Tas arī izskaidro vienādās

292gramatiskās kļūdas esamību.

293AS "UNISTOCK" pārstāvji skaidro13,

294ka:

295[41] Lēmumu par piedalīšanos vai nepiedalīšanos pieņem valdes

296priekšsēdētājs P.K. paralēli apspriežoties ar E.Z. un par

297dokumentu iznīcināšanu atbildīgo D.B. Valdes priekšsēdētājs P.K.

298izvērtē sagatavoto piedāvājumu, akceptē to, vai arī liek

299labot.

1Konkurences likuma 11.panta

2pirmās daļas piemērošana

35.1. Piemērojamās normas

4[42] KL 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka: "Ir

5aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus

6dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences

7kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to

8skaitā vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos

9konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības)

10noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši

11zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt,

12ierobežot vai deformēt konkurenci."

13[43] Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798

14"Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības

15vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

16noteiktajam vienošanās aizliegumam" 2.9. horizontālā

17karteļa vienošanās - vienošanās starp konkurentiem, kuras

18mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci starp tiem,

19tai skaitā vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai tarifu

20noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī

21par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai

22realizācijas noteikumiem, vienošanās par ražošanas vai

23realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju

24ierobežošanu vai kontroli, vienošanās par tirgus sadali, ņemot

25vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus, un

26vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai

27izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem;

285.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma

29skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā

30[44] Atbilstoši KL mērķim (kas definēts likuma 2.pantā),

31katram tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jāizmanto

32brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļi. Tādējādi

33tirgus dalībniekam reālās konkurences apstākļos ir jābūt

34ieinteresētam nodrošināt un jānodrošina informācijas neizpaušana

35konkurentiem.

36[45] KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina

37"vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar

38divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī

39tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz

40neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu

41darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta

42un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek

43apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem,

44jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences

45mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai

46deformēšanu starp konkurentiem.

47[46] Lai konkrētā tirgus dalībnieku darbībās konstatētu

48saskaņotu darbību, ir jāizpildās sekojošiem nosacījumiem:

491) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko

50apzināti ir aizstāta konkurence;

512) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai

52verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti

53starp karteļa vienošanās dalībniekiem.

54[47] Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī

55atsaucoties uz KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā

56iedibinātajiem principiem14, katram tirgus dalībniekam

57jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks,

58neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt

59preces cenu atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri

60kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir

61ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt

62konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus

63apstākļiem.15

64[48] Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti

65tiesu judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu, un

66kas nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam reālam

67plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir

68neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt

69tirgū.16 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci,

70nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies, attiecībā uz

71vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai

72konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir

73pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību

74ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par

75uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens

76ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās

77tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību

78citam, kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu

79informācijas apmaiņu.17

80[49] Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp

81komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības

82tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas

83apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un

84citu komerciāli būtisku informāciju.18 Veidojot kopīgi

85pieteikumus konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni

86par dalību konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša

87informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci konkursā. Par

88informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komercsabiedrībām ir

89uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti

90konkursam ir gatavojuši savus piedāvājumus un/vai atsevišķus

91piedāvājuma dokumentus tādā veidā, kas nodrošina otra konkurenta

92"saprātīgu" piekļuvi pie tiem. Konkrētajā gadījumā -

93lietojot vismaz vienu kopīgu datoru piedāvājumu izstrādei,

94nenodrošinot informācijas aizsargāšanu. Līdz ar to pieļaujot

95komerciāli svarīgas informācijas iespējamu nonākšanu otras

96komercsabiedrības rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu

97sagatavošanu.

98[50] Nedz no KL viedokļa, nedz Iepirkumu likuma

992.panta19 viedokļa, starp diviem nesaistītiem

100uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumu konkursos kā

101neatkarīgi, nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot,

102nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un

103iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku starpniecību), kas var

104ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences

105apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un

106nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un

107darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas

108apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. vismaz viena kopīga datora

109lietošana piedāvājumu izstrādei, ja nav nodrošināta informācijas

110aizsargāšana, kas var atklāt konkurentam darbības, kuras tas ir

111nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana konkurentam attiecībā uz

112konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai gadījumā, ja

113iepirkumam tiek iesniegts kopīgs komersantu - konkurentu

114piedāvājums.20

115[51] Augstākā tiesa ir atzinusi, ka pret konkurenci vērstu

116darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita

117sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus

118dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā pret

119konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma

120no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot

121citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par

122konkurences normu pārkāpums.21 Ņemot vērā KL 2.pantā

123noteikto mērķi komercsabiedrība ir atbildīga par to, ka tās

124komercnoslēpums, piedaloties publisko iepirkumu konkursā, netiek

125atklāts citiem komersantiem, kas darbojas tajā pašā konkrētajā

126tirgū. Tādēļ būtu jāpievērš lielāka uzmanība informācijas

127aizsargāšanai, nodrošinot to ar attiecīgiem līdzekļiem, pašas

128komercsabiedrības interesēs, jo šādā veidā būtiski tiek ietekmēti

129brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū.

1305.3. Vienošanās izvērtējums

131konkrētajā Lietā un secinājumi

1325.3.1. SIA "ZIEMEĻU

133KRONIS" un AS "UNISTOCK"

134[52] Ņemot vērā to, ka viens no tirgus dalībniekiem - AS

135"UNISTOCK" ir akciju sabiedrība, KP bija nepieciešami

136Akcionāru reģistra dati, lai iegūtu ticamas ziņas par

137akcionāriem. Akcionāru reģistru ved sabiedrības valde un tikai

138Akcionāru reģistrā pieejamie dati atzīstami par pareiziem un

139ieraksta pareizību ar savu parakstu apliecina akciju sabiedrības

140valdes pilnvarots valdes loceklis vai valdes priekšsēdētājs.

141[53] Saskaņā ar abu komercsabiedrību paskaidrojumiem un ar

142Akcionāru reģistra datiem, kas iegūti no AS "UNISTOCK"

143(uz piedāvājumu iesniegšanu 2011.gada 22.septembrī) SIA

144"ZIEMEĻU KRONIS" pieder AS "UNISTOCK"

145akcijas, kas ļauj SIA "ZIEMEĻU KRONIS" iecelt AS

146"UNISTOCK" valdes locekļus un kontrolēt lēmumu

147pieņemšanu AS "UNISTOCK". Tādējādi SIA "ZIEMEĻU

148KRONIS" īsteno izšķirošu ietekmi AS "UNISTOCK" un

149KP konstatē, ka abas komercsabiedrības ir uzskatāmas par vienu

150tirgus dalībnieku.

151[54] KP norāda, ka SIA "ZIEMEĻU KRONIS" realizē

152izšķirošu ietekmi AS "UNISTOCK" un abi uzņēmumi ir

153uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku. Lēmumus par piedalīšanos

154vai nepiedalīšanos konkursos abās komercsabiedrībās pieņem viena

155un tā pati persona - P.K. Arī Konkursa piedāvājumus parakstījusi

156viena un tā pati persona P.K. Piedāvājumi Konkursam no abām

157komercsabiedrībām tikuši sagatavoti un iesniegti ar mērķi uzvarēt

158Konkursā nevis savstarpēji konkurēt, jo AS "UNISTOCK"

159bija akcīzes nodokļa parāds kā rezultātā AS "UNISTOCK"

160varēja neizpildīt vienu no Konkursa prasībām. Tādēļ arī Konkursam

161piedāvātās abu komercsabiedrību cenas bija identiskas.

162[55] Ņemot vērā iepriekš minēto, situāciju publisko iepirkumu

163jomā kopumā, šīs jomas regulējuma jēgu un mērķi, konkurences

164tiesību kontekstā, viena tirgus dalībnieka dažādām

165komercsabiedrībām, ja tās vēlas piedalīties publiskajos

166iepirkumos, ir jānodrošina tādi apstākļi, kas atbilst konkurences

167apstākļiem. Atsevišķu saskaņotu piedāvājumu iesniegšana ir

168pretēja publisko iepirkumu rīkošanas jēgai un mērķim, kas paredz

169publisko iepirkumu rīkošanu ar mērķi saņemt konkurējošu

170komercsabiedrību piedāvājumus un iegūt maksimāli objektīvu

171informāciju par konkrētās preces/pakalpojuma cenu un citiem

172būtiskiem raksturlielumiem. Tādējādi konkrētajā gadījumā, ja

173viena tirgus dalībnieka dažādas komercsabiedrības piedāvājumus ir

174saskaņojušas, tas izslēdz konkurences principu īstenošanu

175publiskajā iepirkumā.

176[56] Izvērtējot Lietas izmeklēšanas gaitā sniegtos

177paskaidrojumus, spoguļattēlos esošo informāciju un Lietas

178materiālus kopumā, KP secina, ka nav konstatējami pierādījumi,

179kas liecinātu par vienošanās aizlieguma pārkāpumu Konkurences

180likuma 11.panta pirmās daļas 5.punkta izpratnē SIA "ZIEMEĻU

181KRONIS" un AS "UNISTOCK" (kas, kā iepriekš lēmumā

182atzīts, atzīstami par vienu tirgus dalībnieku KL izpratnē)

183darbībās, iesaistoties aizliegtās vienošanās ar citiem tirgus

184dalībniekiem, tajā skaitā SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

185"VCO". Savukārt, piedāvājumu atbilstības izvērtēšana

186atbilstoši citiem normatīvajiem aktiem nav Konkurences padomes

187kompetencē.

1885.3.2. SIA "VCO" un SIA

189"Latvijas arhīvs"

190[57] Atbilstoši KL 1.panta 9.punktam, SIA "VCO" un

191SIA "Latvijas arhīvs", ir uzskatāmi par tirgus

192dalībniekiem, turklāt - par diviem neatkarīgiem tirgus

193dalībniekiem. Ievērojot to, ka abi minētie komersanti ir

194iesnieguši piedāvājumus Iepirkumam, tie ir uzskatami par

195konkurentiem KL 1.panta 7.punkta izpratnē iepirkuma ietvaros.

196[58] Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata

197konstatētos faktus, KP secina, ka augstāk minētie no

198normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā judikatūrā

199iedibinātie ierobežojumi (skatīt lēmuma 5.1. un 5.2.punktu) no

200Lietas dalībnieku - SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

201"VCO" puses, nav ievēroti.

202[59] No SIA "Latvijas arhīvs" paskaidrojumiem:

203(a) piedāvājums Konkursam tika sagatavots uz vecā datora [kas

204saplīsis un atrodas Rēzeknē]. Dokumentus dalībai Konkursā

205gatavojusi pati J.J. Nekādas konsultācijas ar citām personām

206nenotika (izņemot Konkursa kontaktpersonu);

207(b) J.J. personīgi pazīst SIA "VCO" valdes locekli

208O.V.;

209(c) O.V. strādā SIA "VCO" un J.J. reizēm palīdz

210gatavot kādus dokumentus;

211(d) J.J. informē, ka Inspekcijas laikā pie SIA "VCO viņa

212atradās SIA "VCO" juridiskajā adresē, bet nav

213piedalījusies pašās sarunās.

214(e) J.J. uzskata, ka SIA "VCO" un SIA "Latvijas

215arhīvs" uzskatāmi par neatkarīgiem tirgus dalībniekiem kā uz

216Konkursa sagatavošanas brīdi tā arī šobrīd.

217[60] No SIA "VCO" paskaidrojumiem:

218(a) O.V. ir pazīstams ar SIA "Latvijas arhīvs"

219amatpersonām;

220(b) Piedāvājumu Konkursam sagatavoja O.V. vienpersoniski.

221Apspriedes, tikšanās ar citām komercsabiedrībām, kas arī

222piedalījās Konkursā, pamatojoties uz kuru ierosināta konkrētā

223izpētes lieta, nav bijušas. O.V. norāda, ka bijušas

224telefonsarunas un sarakste ar Konkursa kontaktpersonu un,

225iespējams, ka ir atsūtīts kāds dokumenta paraugs.

226[61] SIA "Latvijas arhīvs" J.J. datorā22

227esošā informācija un dokumenti (datora spoguļattēla analīze):

228(a) ieslēdzot datoru, sākuma ekrānā parādās lietotājvārds

229"VCO" uz kura noklikšķinot var ieiet lietotāja

230kontā.

231(b) dokuments ar nosaukumu "IZZIŅA".

232Tieši tāds pats dokuments ir iesniegts Pasūtītājam ar tieši

233tādām gramatiskajām kļūdām un šis dokuments nebija pievienots kā

234paraugs Nolikumam.

235Tieši tāds pats dokuments, kā tas ir iesniegts Pasūtītājam

236Konkursā ar tieši tādām gramatiskajām kļūdām ir atrasts pie SIA

237"VCO" veicot tur esošā datora apskati23 un

238šis dokuments nebija pievienots kā paraugs Nolikumam.

239(c) dokuments ar nosaukumu "Pieteikums iepirkuma

240procedūrai".

241Tieši tāds pats dokuments ir iesniegts Pasūtītājam Konkursā ar

242tieši tādām identiskām kļūdām, t.i., ar kļūdu punktu numerācijā

243un daļā, kur bija jāieraksta faksa numurs ir lietotas vienādas

244zīmes un to skaits. KP atzīmē, ka Nolikuma pielikumā bija

245pievienota šī dokumenta forma, taču tajā nebija kļūda punktu

246numerācijā un daļā, kur jāieraksta faksa numurs bija atstāts

247tukšums.

248Tieši tāds pats SIA "VCO" dokuments ir Lietas

249materiālos24, t.i., ar kļūdu punktu numerācijā un

250daļā, kur jāieraksta faksa numurs ir lietotas vienādas zīmes un

251to skaits. KP norāda, ka Nolikuma pielikumā bija pievienota šī

252dokumenta forma, taču tajā nebija kļūda punktu numerācijā un

253daļā, kur jāieraksta faksa numurs bija atstāts tukšums.

254(d) dokumenti ar nosaukumu "SŪDZĪBA", kas

255adresētas IUB par Konkursa rezultātiem. Abu komercsabiedrību

256dokumenti ar nosaukumu "SŪDZĪBA" tika atrasti J.J.

257datorā.

258(e) visu iepriekš minēto dokumentu rekvizītos sadaļā

259"Summary" ->"Company" ir norādīts

260"VCO". Dokumentu rekvizīta

261"Company" lauks tiek uzstādīts instalējot biroja

262programmatūru un šis lauks nav obligāti jāaizpilda instalācijas

263laikā. Veidojot jaunu dokumentu šis lauks uzstādās automātiski un

264šajā konkrētajā gadījumā "Company" lauka vērtība

265instalācijas laikā ir uzstādīta uz "VCO".

266(f) visi iepriekš minētie dokumenti vai nu ir bijuši dzēsti

267izdzēšot arī dokumenta atrašanās ceļu, vai nu vizuāli izdzēsti

268neizdzēšot dokumenta atrašanās ceļu.

269(g) J.J. datorā ir dažādi dokumenti, kas attiecas uz abu

270komercsabiedrību komercdarbību, gan valdes locekļu privātie

271dokumenti, piemēram, vekseļi vai SIA "VCO" izsniegta

272pilnvara J.J. u.c.

273[62] Lai arī SIA "Latvijas arhīvs" datorā un SIA

274"VCO" juridiskajā adresē esošajā datorā netika atrasti

275vienlaicīgi abu komercsabiedrību Konkursa piedāvājumu dokumenti,

276Inspekcijas laikā tika konstatēts, ka J.J. dators (SIA

277"Latvijas arhīvs") atradās uz grīdas pie SIA

278"VCO", datora lietotājvārds ir "VCO",

279datorā atrodami abu komercsabiedrību dokumenti ar nosaukumu

280"SŪDZĪBA" par Konkursa rezultātiem un datorā ir dažādi

281dokumenti, kas skar abu komercsabiedrību komercdarbību, gan abu

282valdes locekļu privātie dokumenti kā, piemēram, vekseļi, SIA

283"VCO" izsniegta pilnvara J.J. u.c.

284[63] Turklāt SIA "VCO" un SIA "Latvijas

285arhīvs" valdes locekļu sniegtie paskaidrojumi par identisko

286kļūdu rašanos vērtējami kritiski, neatbilst faktiskajiem

287apstākļiem, un tiem netiek rasts loģisks izskaidrojums, jo

288iespējamība, ka abu komercsabiedrību valdes locekļi būtu atraduši

289tieši vienus un tos pašus dokumentu paraugus internetā, turklāt

290tik specifiskā sfērā kā arhīvu pakalpojumi, un

291(a) pieļāvuši vienas un tās pašas kļūdas;

292(b) pasvītrojuši vienus un tos pašus vārdus;

293(c) dokumenta ar nosaukumu "Apliecinājums" vietā

294iesnieguši dokumentu ar nosaukumu "IZZIŅA", nav

295iespējama.

296[64] Tas pats attiecināms uz SIA "VCO"

297paskaidrojumiem par konkrētu dokumentu - "IZZIŅA", jo

298pēc Nolikuma pretendentiem ir jāiesniedz Apliecinājums nevis

299Izziņa, turklāt Izziņas būtu jāsagatavo UR vai VID nevis pašām

300komercsabiedrībām. Paskaidrojums, ka iespējams teksts dokumentam

301ar nosaukumu "IZZIŅA" ņemts no Konkursa Nolikuma

3026.punkta "Izziņu izsniegšana" (6.1.1.p), KP ieskatā,

303vērtējams kritiski, jo vienīgais, ko 6.1.1.punkts paredz ir pēc

304iepirkumu komisijas pieprasījuma iesniegt izziņu par to, ka UR

305apliecina, ka pretendents nav pasludināts par maksātnespējīgu,

306neatrodas likvidācijas stadijā, tā saimnieciskā darbība nav

307apturēta vai pārtraukta un nav uzsākta tiesvedība par pretendenta

308bankrotu. Saskaņā ar iepriekš minēto, šajā punktā nav atrodamas

309visas tās identiskās gramatiskās kļūdas, kas ir atrodamas SIA

310"Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" dokumentos ar

311nosaukumu "IZZIŅA", kā arī 6.1.1.punktā nav pasvītroti

312vārdi kā to ir izdarījušas SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

313"VCO".

314[65] Attiecībā uz paskaidrojumu par gramatisko kļūdu dokumentā

315ar nosaukumu "Tehniskā specifikācija" SIA

316"VCO" norāda, ka kļūdas ir radušās no tā, ka teksts

317nokopēts no Konkursa Nolikuma "Tehniskās

318specifikācijas" 7.punkta. KP secina, ka Nolikuma

319"Tehniskā specifikācija" 7.punktā nav atrodama

320gramatiskā kļūda "(..) lai nodrošināt (..)". Tā nav

321atrodama visā Nolikuma dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā

322specifikācija". Gramatiskā kļūda vārdos "(..) telpās

323nav kukaiņi, vai

324grauzēji."

325ir atrodama Nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punktā

326un KP atzīst paskaidrojumu par pamatotu.

3275.3.3. SIA "VCO" un SIA

328"ZIEMEĻU KRONIS"

329[66] Kopsakarā ar iepriekš minēto un attiecībā uz SIA

330"ZIEMEĻU KRONIS" pārstāvju sniegto paskaidrojumu, ka

331SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un SIA "VCO" gramatiskā

332kļūda Konkursa dokumentā ar nosaukumu "Tehniskā

333specifikācija", radusies tā, ka konkursa nolikumu un tam

334pievienotos dokumentus komercsabiedrība atver elektroniski

335interneta vietnē www.iepirkumi.lv. Dokumenti tiek pārvietoti uz

336komercsabiedrības datoru un uz to bāzes tiek izstrādāts

337komercsabiedrības piedāvājums. SIA "ZIEMEĻU KRONIS"

338dokumenta ar nosaukumu "Tehniskais piedāvājums"

3397.punkta 7.apakšpunktā minētais nosacījums atbilst Konkursa

340nolikuma "Tehniskā specifikācija" 7.punkta

3417.apakšpunktā minētajam nosacījumam. Tas arī izskaidro vienādās

342gramatiskās kļūdas esamību. KP secina, ka paskaidrojums ir

343atzīstams par pamatotu.

344[67] Ņemot vērā visus iepriekš minētos faktus, argumentus, kā

345arī SIA "Latvijas arhīvs" un SIA "VCO"

346paskaidrojumus, KP norāda, ka šajā konkrētajā gadījumā nav

347nepieciešams pierādīt faktu par to vai Konkursa dokumentācija ir

348vai nav pārsūtīta, vai kādā citā veidā viens otram nodota, jo

349konstatēts, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

350"VCO" privātām un ar komercdarbību saistītiem nolūkiem

351lieto vismaz vienu un to pašu datoru, nenodrošinot saprātīgu

352informācijas aizsardzību.

353[68] Pamatojoties uz visu iepriekš minēto KP konstatē, ka SIA

354"Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" piedāvājumi

355Konkursam nav sastādīti neatkarīgi, kā tam būtu jābūt normālas

356konkurences apstākļos. Ievērojot minēto, KP uzskata, ka SIA

357"Latvijas arhīvs" un SIA "VCO" darbībās ir

358saskatāms Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

359noteiktā aizlieguma tiesiskā sastāva pazīmes.

1Lietas dalībnieku viedokļi.

26.1. SIA "Latvijas Arhīvs"

3viedoklis un argumenti

4[69] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc

5lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 01.07.2013.

6nosūtīja vēstuli Nr.1123 SIA "Latvijas arhīvs".

7Nosūtītajā vēstulē KP informēja administratīvā procesa dalībnieku

8par tiesībām iepazīties ar Lietu, izteikt savu viedokli un

9iesniegt papildu informāciju.

10[70] SIA "Latvijas arhīvs" tiesības iepazīties ar

11Lietu neizmantoja, bet 19.07.2013. KP saņēma SIA "Latvijas

12arhīvs" atbildes vēstuli ar izteikto viedokli un

13argumentiem.

14[71] SIA "Latvijas arhīvs" atbildes vēstulē norāda,

15ka KP viedoklis, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

16"VCO" starpā bija [aizliegta] vienošanās vai kādas

17citas darbības, kuras liecinātu par vienošanos ir kļūdains. Taču

18paralēli iepriekš minētajam viedoklim, SIA "Latvijas

19arhīvs" atzīst, ka starp uzņēmumiem pastāv cieša sadarbība,

20norādot, ka palīdz O.V. [SIA "VCO"] sagatavot dažādus

21dokumentus un sniedz juridiskas konsultācijas un savstarpējā

22sadarbība sākusies daudz vēlāk pēc Konkursa rezultātu

23publicēšanas. Līdz ar to uz datora varēja būt vairāki dokumenti,

24kas attiecas uz abu komercsabiedrību komercdarbību - gan

25privātie, gan arī citi dokumenti. Tiek norādīts, ka dators uz

26kura gatavota Konkursa dokumentācija ir "sadedzis

27(salauzts)" daudz vēlāk pēc Konkursa rezultātu

28publicēšanas.

29[72] SIA "Latvijas arhīvs" norāda, ka KP darbinieki

30bija informēti par to, ka portatīvais dators [uz kura atrasti

31pierādījumi] pieder O.V. un SIA "Latvijas arhīvs"

32valdes locekle J.J. datoru lietoja tikai kādu laiku. Dodot datoru

33tajā tika izdzēsta pilnīgi visa informācija, kura varēja liecināt

34par SIA "VCO" darbību uz to brīdi.

356.2. Konkurences padomes viedoklis

36un argumenti

37[73] Izvērtējot SIA "Latvijas arhīvs" sniegtos

38apsvērumus, KP uzskata, ka SIA "Latvijas arhīvs" nav

39sniegusi loģisku izskaidrojumu kļūdām Konkursa dokumentācijā.

40Turklāt Inspekcijas laikā sastādītajā Protokolā par KL 9.panta

41piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību

42veikšanu un atkārtotās tikšanās laikā sastādītajā Protokolā par

43KL 9.panta piektās daļas 1. un 3.punktā paredzēto izmeklēšanas

44darbību veikšanu SIA "Latvijas arhīvs" valdes locekle

45J.J.:

46(a) nav norādījusi, ka datorā ir kāda informācija saistīta ar

47SIA "VCO" vai SIA "Latvijas arhīvs"

48komercdarbību, tieši otrādi, J.J. norādīja, ka "ir jauns

49dators uz kura nav nekādu darba dokumentu";

50(b) Lietas izpētes gaitā nav norādījusi, ka no "jaunā

51datora" ir tikusi dzēsta pilnīgi visa informācija, kura

52varēja liecināt par SIA "VCO" darbību uz to brīdi, kad

53iepriekš minētais dators nodots J.J. rīcībā;

54(c) faktu, ka informācija no "jaunā datora" ir

55dzēsta sākotnēji konstatēja KPI amatpersonas.

56(d) nav norādījusi, ka dators uz kura gatavota Konkursa

57dokumentācija ir "sadedzis (salauzts)" daudz vēlāk pēc

58Konkursa rezultātu publicēšanas.

59[74] Pamatojoties uz iepriekš minēto secināms, ka SIA

60"Latvijas arhīvs" sniegtie sākotnējie paskaidrojumi

61Inspekcijā un atkārtotajā apmeklējumā ir nonākuši savstarpējās

62pretrunās. KP norāda, ka ar Latvijas Republikas Augstākās tiesas

63Senāta judikatūru ir nodibināts, ka "pēkšņi iegūtiem

64pierādījumiem ir lielāka ticamība nekā vēlāk iegūtiem, jo tad ir

65ierobežotas iespējas saskaņot viedokļus par faktiem vai šādu

66iespēju nav vispār."25 Līdz ar iepriekš

67minētie SIA "Latvijas arhīvs" argumenti nav pamatoti un

68ir noraidāmi.

69[75] Pārējie Lietā iesaistītie tirgus dalībnieki nav

70izmantojuši Konkurences likuma 26.panta septītajā daļā paredzētās

71tiesības desmit dienu laikā no vēstules saņemšanas iepazīties ar

72Lietas materiāliem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu

73informāciju.

1Naudas soda aprēķins

27.1. Naudas soda piemērošanas

3vispārējais pamats

4[76] Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā,

5kuru izvērtējums sniegts 5.3.2.punktā, KP ieskatā SIA

6"VCO" un SIA "Latvijas arhīvs" darbības

7atbilst KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma

8tiesiskajam sastāvam. Pārkāpums izpaudies apstāklī, ka starp

9uzņēmumiem ir notikusi aizliegta informācijas apmaiņa attiecībā

10uz dalību un/vai tās nosacījumiem publiskajā iepirkumā

11(Konkursā).

12[77] KL 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences

13padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta

14pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma

15konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda

16uzlikšanu".

17[78] Ievērojot taisnīguma principu, par katru izdarīto

18pārkāpumu, pārkāpējam ir jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt

19administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir

20nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL

21pārkāpuma izdarīšanas. Eiropas Kopienas Tiesa, tostarp, ir

22norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta

23uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences

24tiesību normas26. Ja aizliegtās vienošanās pārkāpums

25noticis starp tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas darbojas

26vienā tirgus līmenī (horizontālā karteļa vienošanās), tad saskaņā

27ar KL 12.panta trešo daļu un Noteikumu Nr.796 3.punktu KP ir

28tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram

29no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk

30kā 500 latu katram pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Lai

31noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumus atbilstoši

32Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796

33"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences

34likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem

35pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumu Nr.796), kopsakarā ar

36Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem

37lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.

38[79] Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu

39aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu

40gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. KP

4112.06.2013. un 01.07.2013. saņēma no Latvijas Republikas Valsts

42ieņēmumu dienesta vēstuli Nr.8.45.1/15503 un Nr.8.46/1/21159 ar

43SIA "VCO" un SIA "Latvijas arhīvs gada pārskatiem

44par 2012.gadu.

457.2. Pārkāpuma smagums

46[80] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas

47soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu.

48[81] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma

49smaguma pakāpi, ņem

50vērā:

51(a) Pārkāpumu veidu.

52Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu horizontālās karteļu

53vienošanās uzskata par sevišķi smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto

54un saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu, par izdarīto

55pārkāpumu naudas soda apmērs ir no 1,5 līdz 7 procentiem no

56tirgus dalībnieka pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

57(b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata, ka

58konstatētās vienošanās rezultātā (t.sk. konstatētas vienošanās

59sekas) tika kavēta, ierobežota un deformēta konkurence Konkursā.

60Ņemot vērā to, ka SIA "VCO" un SIA "Latvijas

61arhīvs" nav uzvarējušas Konkursā, vienīgās sekas to

62pārkāpumam ir tādas, ka, SIA "VCO" un SIA

63"Latvijas arhīvs" rīcības rezultātā, pasūtītājs no šiem

64tirgus dalībniekiem nav saņēmis patiesi konkurējošus, bet gan

65tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus.

66(c) Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar

67Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra

68pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv

69vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis

70pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva

71vai pasīva loma. Lietā nav iegūta informācija, ka SIA

72"VCO" vai SIA "Latvijas arhīvs" ir bijis

73pārkāpuma iniciators, bet, izvērtējot Lietā esošo informāciju,

74secināms, ka SIA "VCO" un SIA "Latvijas

75arhīvs" ir bijusi aktīva loma pārkāpumā, t.i., SIA

76"VCO" un SIA "Latvijas arhīvs" ir

77iesaistījušās darbībās, kas ir vērstas pret konkurenci ar aktīvām

78darbībām - sagatavojot un iesniedzot savus piedāvājumus

79Konkursā.

80[82] Novērtējot izdarītā pārkāpuma smagumu, kā arī SIA

81"VCO" un SIA "Latvijas arhīvs" aktīvo lomu

82pārkāpumā, SIA "VCO" naudas sods nosakāms 2,5 procentu

83un SIA "Latvijas arhīvs" naudas sods nosakāms 2,5

84procentu apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

857.3. Pārkāpuma ilgums

86[83] Vērtējot pārkāpuma ilgumu, secināms, ka pārkāpums

87nepārsniedz gadu, jo tas ir attiecināms tikai uz konkrēto

88Konkursu, kas tika izsludināts 2011.gada jūlijā.

89[84] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, ja

90pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu

9118.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina. Līdz ar to SIA

92"VCO" naudas sods nosakāms 2,5 procentu un SIA

93"Latvijas arhīvs" naudas sods nosakāms 2,5 procentu

94apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.

95[85] Ņemot vērā to, ka SIA "VCO" pēdējā finanšu gada

96neto apgrozījums ir 15 746 LVL, SIA "Latvijas arhīvs"

97pēdējā finanšu gada neto apgrozījums ir 24 LVL un to, ka naudas

98soda apmērs nesasniedz minimālā naudas soda robežu saskaņā ar KL

9912.panta 3.daļu, galīgais naudas sods SIA "VCO" ir

100nosakāms 500 LVL apmērā un SIA "Latvijas arhīvs"

101galīgais naudas sods nosakāms 500 LVL apmērā.

1027.4. Pastiprinoši/mīkstinoši

103apstākļi

104[86] KP, izvērtējot Lietas materiālus, nav konstatējusi, ka

105pastāvētu Noteikumu Nr.796 21. vai 23.punktā minētie atbildību

106pastiprinošie vai mīkstinošie apstākļi.

1Nolemjošā daļa

2Ievērojot iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences

3likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas

45.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu, Ministru kabineta

52008.gada 29.septembra noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā

6nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā

7un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15.,

817.punktu un 18.4., 19.1. apakšpunktu, kā arī Administratīvā

9procesa likuma 8., 13., 65. un 66.pantu, Konkurences padome

10nolēma:

11Nekonstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

12noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "ZIEMEĻU KRONIS" un

13SIA "UNISTOCK" darbībās.

14Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā

15noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "VCO" un SIA

16"Latvijas arhīvs" darbībās.

17Uzlikt SIA "VCO" naudas sodu Ls 500,00 (pieci simti

18lati un 00 santīmi) apmērā. Uzlikto naudas sodu 45 (četrdesmit

19piecu) dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt

20valsts budžetā (saņēmējs: Valsts kase reģ. Nr.90000050138, konta

21Nr.LV78TREL1060001019900, BIC: TRELLV22), norādot lēmuma par

22naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 (desmit) dienu

23laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences

24padomei, iesniedzot normatīvos aktos noteiktajā kārtībā

25apstiprinātu maksājumu apliecinoša dokumenta kopiju.

26Uzlikt SIA "Latvijas arhīvs" naudas sodu Ls 500,00

27(pieci simti lati un 00 santīmi) apmērā. Uzlikto naudas sodu 45

28(četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas

29ieskaitīt valsts budžetā (saņēmējs: Valsts kase reģ.

30Nr.90000050138, konta Nr.LV78TREL1060001019900, BIC: TRELLV22),

31norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10

32(desmit) dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to

33Konkurences padomei, iesniedzot normatīvos aktos noteiktajā

34kārtībā apstiprinātu maksājumu apliecinoša dokumenta kopiju.

35Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences

36padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena

37mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.

381 Skatīt Publisko iepirkumu likums,

39http://www.likumi.lv/doc.php?id133536.

402 2012.gada 13.novembrī KPI amatpersonas,

41pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas

4207.11.2012. lēmumu Nr.3-12/424/12, 2012.g., īstenoja KL 9.panta

43piektās daļas 4. un 5.punktā noteiktās procesuālās darbības

44komercsabiedrībā

453 Skatīt 13.11.2012. Protokolu par KL 9.panta

46piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību

47veikšanu - 139.-141.lpp.

484 Skatīt 13.11.2012. Sarunu protokolu -

49145.-148.lpp.

505 Skatīt 13.11.2012. Protokolu par KL 9.panta

51piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību

52veikšanu - 141.lpp.

536 2012.gada 13.novembrī KPI amatpersonas,

54pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas

5507.11.2012. lēmumu Nr.3-12/424/12, 2012.g., īstenoja KL 9.panta

56piektās daļas 4. un 5.punktā noteiktās procesuālās darbības

57komercsabiedrībā

587 Skatīt 13.11.2012. Protokolu par KL 9.panta

59piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību

60veikšanu -167/-169.lpp. un protokola pielikumus -

61176.-195.lpp.

628 Skatīt 13.11.2012. Sarunu protokolu -

63171.-175.lpp.

649 2012.gada 13.novembrī KPI amatpersonas,

65pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas

6607.11.2012. lēmumu Nr.3-12/424/12, 2012.g., īstenoja KL 9.panta

67piektās daļas 4. un 5.punktā noteiktās procesuālās darbības

68komercsabiedrībās

6910 Skatīt 13.11.2012. Protokolu par KL 9.panta

70piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību

71veikšanu - 198.-201.lpp.

7211 Skatīt 13.11.2012. Protokolu par KL 9.panta

73piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību

74veikšanu - 151.-155.lpp.

7512 Skatīt 13.11.2012. Sarunu protokolu -

76203.-205.lpp.

7713 Skatīt 13.11.2012. Protokolu par KL 9.panta

78piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību

79veikšanu - 155.lpp. un 13.11.2012. Sarunu protokolu -

80160.-163.lpp.

8114 Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu

82departamenta 29.06.2009. spriedums lietā SKA-234/2009 Stats 18.

83un 24.punkts,

84[http://www.tiesuprakse.lv/files/AL_AT_290609_SKA-234_2009.pdf];

8529.04.2011. spriedums lietā SKA-100/2011 Aizputes ceļinieks

8612.punkts.

8715 Konkurences padomes 24.02.2012. lēmums

88Nr.E02-13, Lieta p/11/03.01.-01./4, Par Konkurences likuma

8911.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteiktā aizlieguma

90pārkāpumu SIA "MN Īpašumi" un SIA "Info Būve"

91darbībās.

9216 Apvienotās lietas C-40 līdz 48, 50, 54 līdz 56,

93111,113 un 114/73 Cooperative Vereniging "Suiker Unie"

94UA and others v Commission of the European Communities, European

95Court Reports 1975, 173.punkts.

9617 T-25/95 u.c. Cimenteries CBR SA v Commisssion

97[2000] ECR II-491, [2000] 5 CMLR 204, 1852.punkts un

981849.punkts.

9918 Skatīt Augstākās tiesas Senāta Administratīvo

100lietu departamenta 29.06.2009. spriedumu lietā Nr.SKA-234/2009,

10120.punkts.

10219 2.pants. "Šā likuma mērķis ir

103nodrošināt:

1041) iepirkuma procedūras atklātumu;

1052) piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un

106taisnīgu attieksmi pret tiem;

1073) valsts un pašvaldību līdzekļu efektīvu izmantošanu,

108maksimāli samazinot pasūtītāja risku."

10920 Konkurences padomes lēmums 24.02.2012.

110(Nr.E02-13 lietā) "Par Konkurences likuma 11.panta pirmās

111daļas 1. un 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN

112Īpašumi" un SIA "Info Būve" darbībās",

113http://www.kp.gov.lv/files/pdf/ujSycHnfFM.pdf, 10.lp.

11421 Skatīt Augstākās tiesas Senāta Administratīvo

115lietu departamenta 29.06.2009. spriedumu lietā

116Nr.SKA-234/2009.

11722 15.11.2012. KP telpās tika izņemts J.J. dators -

118skatīt 15.11.2012. Protokolu par KL 9.panta piektās daļas 1. un

1193.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu ar pielikumā

120esošo Elektroniskajā informācijas sistēmā saglabāto datu

121kontroles protokolu - 217.-223.lpp.

12223 Skatīt lietas materiālu 177.lpp.

12324 Skatīt lietas materiālu 79.lpp.

12425 Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu

125departamenta 29.06.2009. spriedums lietā SKA-234/2009 Stats 18.

126un 24.punkts,

127[http://www.tiesuprakse.lv/files/AL_AT_290609_SKA-234_2009.pdf];

12829.04.2011. spriedums lietā SKA-100/2011 Aizputes ceļinieks

12918.punkts.

13026 Skatīt Pirmās instances tiesas 2008.gada

1318.oktobra Spriedumu SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu

132Komisija lietā Nr.T-68/04.

133Konkurences padomes priekšsēdētāja

134p.i. Dz.Striks