6. pants

1Lietas dalībnieku viedokļi.

26.1. SIA "Latvijas Arhīvs"

3viedoklis un argumenti

4[69] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc

5lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 01.07.2013.

6nosūtīja vēstuli Nr.1123 SIA "Latvijas arhīvs".

7Nosūtītajā vēstulē KP informēja administratīvā procesa dalībnieku

8par tiesībām iepazīties ar Lietu, izteikt savu viedokli un

9iesniegt papildu informāciju.

10[70] SIA "Latvijas arhīvs" tiesības iepazīties ar

11Lietu neizmantoja, bet 19.07.2013. KP saņēma SIA "Latvijas

12arhīvs" atbildes vēstuli ar izteikto viedokli un

13argumentiem.

14[71] SIA "Latvijas arhīvs" atbildes vēstulē norāda,

15ka KP viedoklis, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

16"VCO" starpā bija [aizliegta] vienošanās vai kādas

17citas darbības, kuras liecinātu par vienošanos ir kļūdains. Taču

18paralēli iepriekš minētajam viedoklim, SIA "Latvijas

19arhīvs" atzīst, ka starp uzņēmumiem pastāv cieša sadarbība,

20norādot, ka palīdz O.V. [SIA "VCO"] sagatavot dažādus

21dokumentus un sniedz juridiskas konsultācijas un savstarpējā

22sadarbība sākusies daudz vēlāk pēc Konkursa rezultātu

23publicēšanas. Līdz ar to uz datora varēja būt vairāki dokumenti,

24kas attiecas uz abu komercsabiedrību komercdarbību - gan

25privātie, gan arī citi dokumenti. Tiek norādīts, ka dators uz

26kura gatavota Konkursa dokumentācija ir "sadedzis

27(salauzts)" daudz vēlāk pēc Konkursa rezultātu

28publicēšanas.

29[72] SIA "Latvijas arhīvs" norāda, ka KP darbinieki

30bija informēti par to, ka portatīvais dators [uz kura atrasti

31pierādījumi] pieder O.V. un SIA "Latvijas arhīvs"

32valdes locekle J.J. datoru lietoja tikai kādu laiku. Dodot datoru

33tajā tika izdzēsta pilnīgi visa informācija, kura varēja liecināt

34par SIA "VCO" darbību uz to brīdi.

356.2. Konkurences padomes viedoklis

36un argumenti

37[73] Izvērtējot SIA "Latvijas arhīvs" sniegtos

38apsvērumus, KP uzskata, ka SIA "Latvijas arhīvs" nav

39sniegusi loģisku izskaidrojumu kļūdām Konkursa dokumentācijā.

40Turklāt Inspekcijas laikā sastādītajā Protokolā par KL 9.panta

41piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību

42veikšanu un atkārtotās tikšanās laikā sastādītajā Protokolā par

43KL 9.panta piektās daļas 1. un 3.punktā paredzēto izmeklēšanas

44darbību veikšanu SIA "Latvijas arhīvs" valdes locekle

45J.J.:

46(a) nav norādījusi, ka datorā ir kāda informācija saistīta ar

47SIA "VCO" vai SIA "Latvijas arhīvs"

48komercdarbību, tieši otrādi, J.J. norādīja, ka "ir jauns

49dators uz kura nav nekādu darba dokumentu";

50(b) Lietas izpētes gaitā nav norādījusi, ka no "jaunā

51datora" ir tikusi dzēsta pilnīgi visa informācija, kura

52varēja liecināt par SIA "VCO" darbību uz to brīdi, kad

53iepriekš minētais dators nodots J.J. rīcībā;

54(c) faktu, ka informācija no "jaunā datora" ir

55dzēsta sākotnēji konstatēja KPI amatpersonas.

56(d) nav norādījusi, ka dators uz kura gatavota Konkursa

57dokumentācija ir "sadedzis (salauzts)" daudz vēlāk pēc

58Konkursa rezultātu publicēšanas.

59[74] Pamatojoties uz iepriekš minēto secināms, ka SIA

60"Latvijas arhīvs" sniegtie sākotnējie paskaidrojumi

61Inspekcijā un atkārtotajā apmeklējumā ir nonākuši savstarpējās

62pretrunās. KP norāda, ka ar Latvijas Republikas Augstākās tiesas

63Senāta judikatūru ir nodibināts, ka "pēkšņi iegūtiem

64pierādījumiem ir lielāka ticamība nekā vēlāk iegūtiem, jo tad ir

65ierobežotas iespējas saskaņot viedokļus par faktiem vai šādu

66iespēju nav vispār."25 Līdz ar iepriekš

67minētie SIA "Latvijas arhīvs" argumenti nav pamatoti un

68ir noraidāmi.

69[75] Pārējie Lietā iesaistītie tirgus dalībnieki nav

70izmantojuši Konkurences likuma 26.panta septītajā daļā paredzētās

71tiesības desmit dienu laikā no vēstules saņemšanas iepazīties ar

72Lietas materiāliem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu

73informāciju.