6. pants

Lietas dalībnieku viedokļi.

6.1. SIA "Latvijas Arhīvs"

viedoklis un argumenti

[69] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc

lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 01.07.2013.

nosūtīja vēstuli Nr.1123 SIA "Latvijas arhīvs".

Nosūtītajā vēstulē KP informēja administratīvā procesa dalībnieku

par tiesībām iepazīties ar Lietu, izteikt savu viedokli un

iesniegt papildu informāciju.

[70] SIA "Latvijas arhīvs" tiesības iepazīties ar

Lietu neizmantoja, bet 19.07.2013. KP saņēma SIA "Latvijas

arhīvs" atbildes vēstuli ar izteikto viedokli un

argumentiem.

[71] SIA "Latvijas arhīvs" atbildes vēstulē norāda,

ka KP viedoklis, ka SIA "Latvijas arhīvs" un SIA

"VCO" starpā bija [aizliegta] vienošanās vai kādas

citas darbības, kuras liecinātu par vienošanos ir kļūdains. Taču

paralēli iepriekš minētajam viedoklim, SIA "Latvijas

arhīvs" atzīst, ka starp uzņēmumiem pastāv cieša sadarbība,

norādot, ka palīdz O.V. [SIA "VCO"] sagatavot dažādus

dokumentus un sniedz juridiskas konsultācijas un savstarpējā

sadarbība sākusies daudz vēlāk pēc Konkursa rezultātu

publicēšanas. Līdz ar to uz datora varēja būt vairāki dokumenti,

kas attiecas uz abu komercsabiedrību komercdarbību - gan

privātie, gan arī citi dokumenti. Tiek norādīts, ka dators uz

kura gatavota Konkursa dokumentācija ir "sadedzis

(salauzts)" daudz vēlāk pēc Konkursa rezultātu

publicēšanas.

[72] SIA "Latvijas arhīvs" norāda, ka KP darbinieki

bija informēti par to, ka portatīvais dators [uz kura atrasti

pierādījumi] pieder O.V. un SIA "Latvijas arhīvs"

valdes locekle J.J. datoru lietoja tikai kādu laiku. Dodot datoru

tajā tika izdzēsta pilnīgi visa informācija, kura varēja liecināt

par SIA "VCO" darbību uz to brīdi.

6.2. Konkurences padomes viedoklis

un argumenti

[73] Izvērtējot SIA "Latvijas arhīvs" sniegtos

apsvērumus, KP uzskata, ka SIA "Latvijas arhīvs" nav

sniegusi loģisku izskaidrojumu kļūdām Konkursa dokumentācijā.

Turklāt Inspekcijas laikā sastādītajā Protokolā par KL 9.panta

piektās daļas 4. un 5.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību

veikšanu un atkārtotās tikšanās laikā sastādītajā Protokolā par

KL 9.panta piektās daļas 1. un 3.punktā paredzēto izmeklēšanas

darbību veikšanu SIA "Latvijas arhīvs" valdes locekle

J.J.:

(a) nav norādījusi, ka datorā ir kāda informācija saistīta ar

SIA "VCO" vai SIA "Latvijas arhīvs"

komercdarbību, tieši otrādi, J.J. norādīja, ka "ir jauns

dators uz kura nav nekādu darba dokumentu";

(b) Lietas izpētes gaitā nav norādījusi, ka no "jaunā

datora" ir tikusi dzēsta pilnīgi visa informācija, kura

varēja liecināt par SIA "VCO" darbību uz to brīdi, kad

iepriekš minētais dators nodots J.J. rīcībā;

(c) faktu, ka informācija no "jaunā datora" ir

dzēsta sākotnēji konstatēja KPI amatpersonas.

(d) nav norādījusi, ka dators uz kura gatavota Konkursa

dokumentācija ir "sadedzis (salauzts)" daudz vēlāk pēc

Konkursa rezultātu publicēšanas.

[74] Pamatojoties uz iepriekš minēto secināms, ka SIA

"Latvijas arhīvs" sniegtie sākotnējie paskaidrojumi

Inspekcijā un atkārtotajā apmeklējumā ir nonākuši savstarpējās

pretrunās. KP norāda, ka ar Latvijas Republikas Augstākās tiesas

Senāta judikatūru ir nodibināts, ka "pēkšņi iegūtiem

pierādījumiem ir lielāka ticamība nekā vēlāk iegūtiem, jo tad ir

ierobežotas iespējas saskaņot viedokļus par faktiem vai šādu

iespēju nav vispār."25 Līdz ar iepriekš

minētie SIA "Latvijas arhīvs" argumenti nav pamatoti un

ir noraidāmi.

[75] Pārējie Lietā iesaistītie tirgus dalībnieki nav

izmantojuši Konkurences likuma 26.panta septītajā daļā paredzētās

tiesības desmit dienu laikā no vēstules saņemšanas iepazīties ar

Lietas materiāliem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu

informāciju.