1Pieaicinātā persona - Tieslietu ministrija -
2uzskata, ka apstrīdētā norma atbilst Satversmes 110. pantam.
3Pēc Tieslietu ministrijas ieskata, apstākļos, kad ekonomiskās
4krīzes iespaidā nebija pietiekamu līdzekļu valsts sociālās
5apdrošināšanas budžetā, Saeima varēja ierobežot vecāku pabalsta
6izmaksu, lai šo budžetu stabilizētu. Ierobežojums ticis noteikts
7vienīgi tiem vecākiem, kuri guva ienākumus, un tādējādi sociālās
8apdrošināšanas galvenais mērķis - nodrošināt atbalstu gadījumos,
9kad ienākumu nav, - esot ievērots. Šādu izmaksu ierobežojuma
10samērīgums esot atkarīgs no tā, vai likumdevēja rīcībā bijuši
11alternatīvi, personu tiesības mazāk ierobežojoši līdzekļi.
12Tieslietu ministrija uzsver, ka Saeimas Sociālo un darba lietu
13komisijā risinājusies diskusija par to, vai vecāku pabalstu varēs
14saņemt arī tie vecāki, kuri bērna kopšanas laikā gūst ienākumus,
15tomēr esot secināts, ka sociālās apdrošināšanas budžetā tam
16līdzekļu nepietiek.
17Tieslietu ministrija arī norāda, ka valsts sociālās drošības
18sistēmas ietvaros ir svarīgi nošķirt pabalstus, kuri ir un kuri
19nav atkarīgi no sociālās apdrošināšanas iemaksām. Vecāku pabalsts
20esot atkarīgs no sociālās apdrošināšanas iemaksām un tādā ziņā
21atšķiroties no bērna kopšanas pabalsta.
Pārbaudi, vai no šī panta sanāk prasība
Ja pants runā par pārdevēja, pakalpojuma sniedzēja, parāda piedzinēja, bankas vai apdrošinātāja pienākumu, to var izmantot pretenzijā ar pierādījumiem.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.