6. pants

1Argumentus par tiesvedības izbeigšanu lietā

2Satversmes tiesa izvērtē pirms apstrīdēto normu satversmības

3pārbaudes (sk. Satversmes tiesas 2020. gada 2. novembra

4sprieduma lietā Nr. 2020-14-01 6. punktu).

56.1. Saeima ir lūgusi Satversmes tiesu izbeigt

6tiesvedību lietā, pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma 29.

7panta pirmās daļas 6. punktu. Saeima norāda, ka apmērs, kādā

82020. gadā bija piešķirams valsts finansējums veselības aprūpes

9darbinieku darba samaksas paaugstināšanai, ir tiesībpolitisks

10jautājums, kura risināšana atbilstoši Satversmes 66. panta

11pirmajai daļai esot Saeimas kompetencē.

12Atbilstoši Satversmes 85. pantam Satversmes tiesa tai likumā

13noteiktās kompetences ietvaros izskata lietas par likumu

14atbilstību Satversmei un ir tiesīga atzīt par spēkā neesošiem

15likumus un citus tiesību aktus vai to daļas.

16Saskaņā ar Satversmes 66. panta pirmo teikumu Saeima lemj par

17valsts ienākumu un izdevumu budžetu. Likuma par budžetu un

18finanšu vadību 5. panta trešā daļa noteic, ka valsts budžeta

19līdzekļus var piešķirt vai saņemt vienīgi ar gadskārtējā valsts

20budžeta likumā paredzētu apropriāciju. Tātad Satversmes 66. pantā

21noteiktās tiesības lemt par gadskārtējo valsts budžetu Saeima

22izmanto likuma formā.

23Tā kā pārbaude, vai likums atbilst Satversmei, ir Satversmes

24tiesas kompetencē, Satversmes tiesas kompetencē ietilpst arī

25pārbaude, vai gadskārtējā valsts budžeta likuma sagatavošanas un

26apstiprināšanas laikā ir ievērota Satversme. Tomēr Satversmes

27tiesa ir atzinusi, ka tā nevērtē ar valsts budžeta finansējuma

28programmām veidotās politikas pareizību (sk. Satversmes tiesas

292020. gada 29. oktobra sprieduma lietā Nr. 2019-29-01 16.

30punktu).

31Izskatāmajā lietā Pieteikuma iesniedzējs ir norādījis, ka

32apstrīdētais regulējums nav bijis atbilstošs Veselības aprūpes

33finansēšanas likuma pārejas noteikumu 11. punktam. Saskaņā ar

34Satversmes 85. pantu Satversmes tiesas kompetencē neietilpst

35likumu savstarpējo pretrunu risināšana. Tomēr Pieteikuma

36iesniedzējs ir norādījis arī to, ka minētās nesakritības dēļ

37apstrīdētā regulējuma sagatavošanā un pieņemšanā nav ievērots

38Satversmes 1. un 66. pants. Šāda prasījuma pārbaude ir Satversmes

39tiesas kompetencē. Satversmes tiesa nepārbaudīs, vai ar

40apstrīdēto regulējumu noteiktā veselības aprūpes darbinieku darba

41samaksas politika ir atbilstoša Satversmei.

42Tādējādi Saeimas lūgums par tiesvedības izbeigšanu ir

43noraidāms.

446.2. Gadskārtējā valsts budžeta likuma darbība ir

45ierobežota laikā - attiecīgā saimnieciskā gada ietvaros. Saskaņā

46ar Likuma par budžetu un finanšu vadību 9. panta ceturto daļu

47visas apropriācijas zaudē spēku saimnieciskā gada beigās.

48Atbilstoši šā likuma 4. pantam saimnieciskais gads ilgst no 1.

49janvāra līdz 31. decembrim. Tādējādi apstrīdētais regulējums, kas

50citstarp noteica finansējuma apmēru veselības aprūpes darbinieku

51darba samaksai 2020. gadā, zaudēja spēku 2020. gada 31.

52decembrī.

53Satversmes tiesas likuma 29. panta pirmās daļas 2. punkts

54noteic, ka tiesvedību lietā var izbeigt līdz sprieduma

55pasludināšanai, ja apstrīdētā tiesību norma ir zaudējusi

56spēku.

57Satversmes tiesa jau iepriekš ir konstatējusi, ka lietas

58sagatavošanas termiņu dēļ var izveidoties tāda situācija, ka

59brīdī, kad tiesas sēdē tiek pārbaudīta gadskārtējā valsts budžeta

60likuma atbilstība Satversmei, tas jau ir zaudējis spēku, lai gan

61pieteikuma iesniegšanas brīdī likums vēl bija spēkā. Tomēr šādos

62gadījumos Satversmes tiesa uzskatījusi, ka valsts budžeta

63sagatavošana, izstrādāšana un pieņemšana ir konstitucionāli

64pietiekami nozīmīgs jautājums, un tādēļ izvērtējusi gadskārtējā

65valsts budžeta likuma atbilstību Satversmei, kaut arī tas vairs

66nebija spēkā (sal. sk. Satversmes tiesas 2012. gada 3.

67februāra sprieduma lietā Nr. 2011-11-01 9. punktu un 2020. gada

6829. oktobra sprieduma lietā Nr. 2019-29-01 15. punktu).

69Izskatāmajā lietā ir vērtējama gadskārtējā valsts budžeta

70likuma daļas atbilstība Satversmei kopsakarā ar vidēja termiņa

71budžeta ietvara likumu. Šādā aspektā Satversmes tiesa gadskārtējā

72valsts budžeta likuma daļas atbilstību Satversmei vēl nav

73aplūkojusi, tādēļ, pēc Satversmes tiesas ieskata, būtu lietderīgi

74turpināt lietas izskatīšanu.

75Līdz ar to tiesvedība lietā ir

76turpināma.