7. pants

1Pieteikuma iesniedzējs lūdz izvērtēt apstrīdētā

2regulējuma, ciktāl tas neparedz Veselības aprūpes finansēšanas

3likuma pārejas noteikumu 11. punktā noteikto finansējumu

4veselības aprūpes darbinieku darba samaksas paaugstināšanai 2020.

5gadā, atbilstību Satversmes 1. panta tvērumā ietilpstošajam

6tiesiskuma principam un tiesiskās drošības principam un

7Satversmes 66. panta tvērumā ietilpstošajam ilgtspējas principam.

8Pieteikumā norādītie argumenti attiecas arī uz labas likumdošanas

9principu.

10Ja ir apstrīdēta tiesību normas atbilstība vairākām augstāka

11juridiska spēka tiesību normām, tad Satversmes tiesai, ņemot vērā

12izskatāmās lietas būtību, ir jānosaka efektīvākā pieeja šīs

13atbilstības izvērtēšanai (sk., piemēram, Satversmes tiesas

142021. gada 8. aprīļa sprieduma lietā Nr. 2020-34-03 9.

15punktu).

16Satversmes 66. pants paredz procedūru, kādā likumdevēja vara

17un izpildvara risina valsts budžeta un finanšu jautājumus. Tas

18nosaka valsts budžeta jēdzienu un mērķi, nosacījumus attiecībā uz

19valsts budžeta saturu, budžeta sastādīšanas procedūru un budžeta

20izpildes pēckontroli (sk. Satversmes tiesas 2020. gada 29.

21oktobra sprieduma lietā Nr. 2019-29-01 21. punktu). Proti,

22Satversmes 66. pants paredz formālo procesuālo budžeta

23sastādīšanas kārtību, bet no tā neizriet likumdevēja rīcības

24brīvības ierobežojumi, kas tam liegtu pieņemt savai politikai

25atbilstoša satura budžetu. Tomēr Satversmē un Saeimas kārtības

26rullī reglamentēto procesuālo priekšnoteikumu un prasību, kā arī

27Saeimas pašas ar likumu paredzēto izdevumu ievērošana valsts

28budžeta apspriešanas un pieņemšanas procesā ir svarīgs nosacījums

29tam, lai valsts budžets būtu tiesisks (sal. sk. Satversmes

30tiesas 2012. gada 3. februāra sprieduma lietā Nr. 2011-11-01

3111.2. punktu un 2020. gada 29. oktobra sprieduma lietā Nr.

322019-29-01 20. punktu). Līdz ar to valsts budžeta

33apakšprogrammu satura atbilstību Satversmes normām Satversmes

34tiesa ir vērtējusi kopsakarā ar to tiesību normu, kura skar

35Satversmes 66. pantā noteikto lemšanu par gadskārtējo valsts

36budžeta likumu (sk. Satversmes tiesas 2020. gada 29. oktobra

37sprieduma lietā Nr. 2019-29-01 17. punktu).

38Pieteikuma iesniedzējs uzskata, ka likuma "Par valsts

39budžetu 2020. gadam" sagatavošanā bija jāievēro uzdevums,

40kas Ministru kabinetam noteikts likumprojekta par vidēja termiņa

41budžeta ietvaru 2019., 2020. un 2021. gadam sagatavošanai. Proti,

42netiek apstrīdēta budžeta likuma normu atbilstība Satversmei

43kontekstā ar tādu citu tiesību normu, kura tieši paredzētu

44apstrīdētās budžeta likuma normas saturu, bet norādīts uz to, ka

45nav ņemta vērā tiesību norma, kurā noteiktais uzdevums

46pirmšķietami attiecas uz citu tiesību aktu (sal. sk.

47Satversmes tiesas 2020. gada 29. oktobra sprieduma lietā Nr.

482019-29-01 20. punktu). Tātad, lai izvērtētu apstrīdētā

49regulējuma atbilstību Satversmei, Satversmes tiesai visupirms

50jānoskaidro, vai Veselības aprūpes finansēšanas likuma pārejas

51noteikumu 11. punkts skar Satversmes 66. pantā noteikto lemšanu

52par gadskārtējo valsts budžetu un vai tas tātad bija jāņem vērā

53apstrīdētā regulējuma sagatavošanas un pieņemšanas procesā, bet

54pēc tam, ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša, - vai šis

55pienākums ir atbilstoši izpildīts.

56Satversmes tiesa jau iepriekš ir saistījusi Satversmes 1.

57pantā atspoguļotos vispārējos tiesību principus ar Satversmes 66.

58pantā reglamentēto valsts budžeta pieņemšanas procedūru (sk.,

59piemēram, Satversmes tiesas 2012. gada 3. februāra sprieduma

60lietā Nr. 2011-11-01 11.2. punktu un 2020. gada 29. oktobra

61sprieduma lietā Nr. 2019-29-01 18. punktu). Tādējādi

62apstrīdētā regulējuma atbilstība Satversmes 1. pantam tiks

63vērtēta kopsakarā ar Satversmes 66. pantu.

64Līdz ar to Satversmes tiesa

65visupirms noskaidros, vai apstrīdētā regulējuma sagatavošanas un

66pieņemšanas procesā bija nepieciešams ievērot Veselības aprūpes

67finansēšanas likuma pārejas noteikumu 11. punktā noteikto

68uzdevumu, un pēc tam, ja atbilde uz šo jautājumu būs

69apstiprinoša, - vai tas tika darīts atbilstoši Satversmes 1.

70pantam kopsakarā ar 66. pantu.