5. punkts

1Pieaicinātā persona - Vides pārraudzības valsts

2birojs - norāda, ka ne likumā "Par ietekmes uz vidi

3novērtējumu", ne Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada

427. jūnija direktīvā 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu

5ietekmes uz vidi novērtējumu (turpmāk - Novērtējuma direktīva)

6expressis verbis nav paredzēts, ka stratēģiskais

7novērtējums būtu piemērojams ārējam normatīvajam aktam.

8Vides pārraudzības valsts birojs sniedzis atzinumu "Par

9Meža un saistīto nozaru attīstības pamatnostādņu 2015.-2020.

10gadam Vides pārskatu". Vides pārskatā neesot paredzēti

11risinājumi ciršanas apjomu palielināšanai, pamatojoties uz koku

12vidējā caurmēra izmaiņām. No Vides pārskata esot izrietējis tas,

13ka pāraugušo mežaudžu īpatsvars palielināsies. Vides pārskatā

14esot definēti pasākumi meža vērtības palielināšanai, taču neesot

15konstatējams, ka kāds no šiem pasākumiem būtu paredzējis vidējā

16caurmēra izmaiņas. Tas neizrietot arī no Meža pamatnostādnēm.

17Tādējādi attiecībā uz vidējā caurmēra izmaiņām, kādas paredzētas

18apstrīdētajā normā, neesot veikts stratēģiskais novērtējums.

19No Eiropas Savienības Tiesas 2016. gada 27. oktobra spriedumā

20lietā C-290/15 un 2020. gada 25. jūnija spriedumā lietā C-24/19

21paustajām atziņām varot secināt: tas vien, ka izmaiņas ir

22noteiktas ar ārējā normatīvajā aktā ietvertu tiesību normu, vēl

23nenozīmē, ka šādas izmaiņas nebūtu pakļaujamas stratēģiskajam

24novērtējumam gadījumā, kad attiecīgā tiesību norma tiek atzīta

25par tādu, kas atbilst konkrētam plānam vai programmai.