11. punkts

1Pieaicinātā persona - Latvijas

2Universitātes Juridiskās fakultātes doktorante

3Mg. iur. Zane Norenberga - uzskata, ka

4apstrīdētās normas nav saskanīgas ar Eiropas Savienības tiesisko

5regulējumu valsts atbalsta jomā, jo tās neparedzot vērtēt valsts

6atbalsta atbilstību tā saņemšanas nosacījumiem, kā arī atgūstamā

7valsts atbalsta apmērs netiekot vērtēts individuāli.

8Pieteikuma iesniedzējai izmaksātais valsts atbalsts neesot

9nelikumīgs atbalsts, jo pati valsts atbalsta shēma par obligāto

10iepirkumu netiekot apšaubīta, proti, valsts atbalsts neesot

11ieviests, pārkāpjot Līguma par Eiropas Savienības darbību

12(turpmāk - LESD) 108. panta 3. punktu. Apstrīdētās

13normas esot izdotas, lai novērstu ļaunprātīgu piešķirtā valsts

14atbalsta izmantošanu. Ļaunprātīgi izmantots valsts atbalsts esot

15tāds atbalsts, kuru Eiropas Komisija iepriekš ir apstiprinājusi,

16tādēļ nevis atbalsta sākotnējā piešķiršana, bet gan tā turpmāka

17izmantošana pārkāpjot atļautās atbalsta shēmas noteikumus, proti,

18valsts tiesību normas, kas regulē šo shēmu, vai papildu

19nosacījumus, ko dalībvalsts apņēmusies ievērot, lai Eiropas

20Komisija apstiprinātu šo shēmu. Arī ļaunprātīgi izmantots valsts

21atbalsts esot atgūstams tāpat kā nelikumīgs atbalsts. Latvijas

22tiesiskajā regulējumā ļaunprātīgi izmantots valsts atbalsts esot

23definēts kā nepamatoti izlietots un pielīdzināts nelikumīgam

24valsts atbalstam.

25Eiropas Savienības tiesībās nostiprinātais tiesiskuma princips

26prasot: lai atgūtu izmaksāto valsts atbalstu, visupirms vajag

27konstatēt, ka tas ir nelikumīgs. Proti, Būvniecības valsts

28kontroles birojam būtu jākonstatē, kuras konkrēto atbalsta shēmu

29regulējošās tiesību normas ir pārkāptas tā, ka šā pārkāpuma

30rezultātā atbalsta saņēmējs vairs nav tiesīgs saņemt tam jau

31piešķirto atbalstu. Turklāt esot nepieciešams konstatēt nevis

32jebkuras tiesību normas pārkāpumu, bet tieši tādas tiesību normas

33pārkāpumu, kura liedz saņemt valsts atbalstu. Lai arī

34elektroenerģijas gada pārskatā norādāmā informācija esot būtiska

35valsts atbalsta atbilstības novērtēšanai, tomēr šā pārskata

36iesniegšanas termiņa kavējuma fakts pats par sevi nepierādot

37neatbilstību valsts atbalsta saņemšanas nosacījumiem. Valsts

38atbalsta atcelšana nevarot būt sankcija par tiesību normu

39pārkāpumu, pēc kura nav konstatēta neatbilstība valsts atbalsta

40saņemšanas nosacījumiem.

41Atgūstamā atbalsta apmērs būtu nosakāms individuāli, taču

42apstrīdētās normas to liedzot. Ja valsts atbalsts tomēr ir

43piešķirts prettiesiski, tad personai, kura to saņēmusi un

44tādējādi ieguvusi nepamatotas priekšrocības, esot pienākums arī

45samaksāt procentus par attiecīgo līdzekļu lietošanu. Līdz ar to

46apstrīdētās normas šajā aspektā neatbilstot LESD

47107. pantam.

48Attiecībā uz Atjaunojamo energoresursu direktīvu pieaicinātā

49persona norāda, ka šīs direktīvas 6. panta 1. punkts

50neesot piemērojams, vērtējot apstrīdēto normu atbilstību

51pamattiesībām. Šī norma ierobežojot dalībvalsts iespējas mainīt

52tiesiska valsts atbalsta nosacījumus, padarot piešķirtās tiesības

53neefektīvas vai ekonomiski neizdevīgas, taču apstrīdētās normas

54paredzot valsts atbalsta atcelšanu.

55Secinājumu

56daļa