12. punkts

1Pieteikuma iesniedzēja lūdz Satversmes tiesu

2vērtēt vairāku tiesību normu atbilstību Satversmes

3105. panta pirmajiem trim teikumiem.

4Ja apstrīdēta vairāku tiesību normu atbilstība augstāka

5juridiska spēka tiesību normai, tad tiesai, ņemot vērā izskatāmās

6lietas būtību, ir jānosaka efektīvākā pieeja šīs atbilstības

7izvērtēšanai (sk. Satversmes tiesas 2020. gada

815. maija sprieduma lietā Nr. 2019-17-05

913. punktu).

1012.1. Apstrīdētais Noteikumu Nr. 560 (šeit un

11turpmāk - redakcijā, kas bija spēkā līdz 2022. gada

1231. martam) 41. punkts paredzēja, ka gadījumā, ja

13komersants nav iesniedzis elektroenerģijas gada pārskatu, birojs

14atceļ tam piešķirtās obligātā iepirkuma tiesības. Savukārt

15apstrīdētais Noteikumu Nr. 560 60.2. apakšpunkts

16paredzēja, ka šādā gadījumā komersantam ir jāatmaksā saņemtais

17valsts atbalsts par to periodu, par kuru nav iesniegts

18elektroenerģijas gada pārskats. Pieteikuma iesniedzēja nokavēja

19Noteikumu Nr. 560 38. punktā noteikto elektroenerģijas

20gada pārskata iesniegšanas termiņu. Par šo pārkāpumu saskaņā ar

21apstrīdētajām normām Pieteikuma iesniedzējai tika atceltas

22obligātā iepirkuma tiesības un uzlikts pienākums atmaksāt saņemto

23valsts atbalstu par periodu, par kuru nebija iesniegts

24elektroenerģijas gada pārskats.

25Līdz ar to izskatāmajā lietā ir vērtējams, vai apstrīdētās

26normas kā vienots tiesiskais regulējums, kas paredz atcelt

27piešķirtās tiesības pārdot saražoto elektroenerģiju obligātā

28iepirkuma ietvaros, kā arī uzlikt pienākumu atmaksāt saņemto

29valsts atbalstu tādā gadījumā, ja noteiktajā termiņā nav

30iesniegts elektroenerģijas gada pārskats, atbilst Satversmei.

3112.2. Pieteikuma iesniedzēja ir elektroenerģijas

32ražotāja, kas izmanto hidroenerģiju. Tomēr abas apstrīdētās

33normas attiecās ne tikai uz komersantiem, kas elektroenerģijas

34ražošanai izmanto hidroenerģiju, bet arī uz tādiem komersantiem,

35kas tam pašam nolūkam izmanto citus atjaunojamos energoresursus -

36biogāzi, biomasu un vēja enerģiju (sk. Noteikumu

37Nr. 560 3. punktu). Savukārt apstrīdētais Noteikumu

38Nr. 560 60.2. apakšpunkts bija formulēts tādējādi, ka

39tas attiecās uz dažādiem elektroenerģijas ražotāju pieļautajiem

40pārkāpumiem.

41Tā kā apstrīdētās normas regulē dažādas situācijas,

42nepieciešams precizēt, kādā apjomā izvērtējama apstrīdēto normu

43satversmība (sk. Satversmes tiesas 2024. gada

4423. maija sprieduma lietā Nr. 2023-34-01

4515. punktu).

4612.2.1. Saskaņā ar Noteikumu Nr. 560

4738. punktu un 4. pielikumu elektroenerģijas gada

48pārskats ietvēra informāciju par saražoto un patērēto

49elektroenerģijas apjomu, kā arī cita veida informāciju, kas

50raksturo elektrostacijas darbību atkarībā no ražotāja izraudzītā

51elektroenerģijas ražošanas veida. Tātad dažādas tehnoloģijas

52izmantojošiem ražotājiem elektroenerģijas gada pārskatā bija

53jānorāda atšķirīga informācija. Tomēr apstrīdētās normas visiem

54elektroenerģijas ražotājiem, kas izmanto atjaunojamos

55energoresursus obligātā iepirkuma sistēmas ietvaros, paredzēja

56vienādas tiesiskās sekas, kas iestājas pēc elektroenerģijas gada

57pārskata neiesniegšanas noteiktajā termiņā. Satversmes tiesa

58atzīst: izvērtējot apstrīdēto normu ietekmi uz visiem

59komersantiem neatkarīgi no tā, kādu atjaunojamo energoresursu tie

60izmanto elektroenerģijas ražošanai, var nodrošināt to, ka

61Satversmei neatbilstošs regulējums tiek novērsts pēc iespējas

62plaši. Turklāt konkrētajā gadījumā lietā esošie materiāli,

63tostarp Ministru kabineta atbildes rakstā ietvertie apsvērumi, ir

64pietiekami, lai apstrīdēto normu satversmību izvērtētu attiecībā

65uz visiem komersantiem, kas ražo elektroenerģiju no atjaunojamiem

66energoresursiem.

67Līdz ar to Satversmes tiesa vērtēs apstrīdēto normu

68satversmību attiecībā uz komersantiem, kas elektroenerģijas

69ražošanai izmanto jebkuru no Noteikumu Nr. 560

703. punktā norādītajiem atjaunojamiem energoresursiem.

7112.2.2. Apstrīdētais Noteikumu

72Nr. 560 60.2. apakšpunkts paredzēja saņemtā valsts

73atbalsta atmaksāšanas pienākumu gadījumos, kad pieļauti šo

74noteikumu 39. un 41. punktā minētie pārkāpumi.

75Noteikumu Nr. 560 39. punkts attiecās uz gadījumiem,

76kad komersants, kuram atceltas vai beigušās tiesības piedalīties

77obligātajā iepirkumā, ir iesniedzis noslēdzošo elektroenerģijas

78gada pārskatu un tajā ir konstatēti pārkāpumi, par kuriem

79obligātā iepirkuma tiesības komersantam būtu vajadzējis atcelt

80jau agrāk. Savukārt apstrīdētais Noteikumu Nr. 560

8141. punkts attiecās uz gadījumiem, kad komersants nav šajos

82noteikumos paredzētajā termiņā iesniedzis ikgadējo

83elektroenerģijas gada pārskatu, kā tas noticis arī Pieteikuma

84iesniedzējas gadījumā.

85Ņemot vērā Pieteikuma iesniedzējas situāciju un lietā sniegtos

86argumentus, Satversmes tiesa vērtēs Noteikumu Nr. 560

8760.2. apakšpunkta satversmību, ciktāl tas attiecas uz šo

88noteikumu 41. punktu.