14. punkts

1Pieaicinātā persona - Rīgas Stradiņa

2universitātes Sabiedrības veselības un sociālās labklājības

3fakultātes Sabiedrības veselības un epidemioloģijas katedras

4profesors Dr. med. Ģirts Briģis - norāda, ka

5tirdzniecības centri ir publiskas vietas - slēgtas telpas, kurās

6parasti pulcējas relatīvi liels cilvēku daudzums. Koronavīruss

7SARS‑CoV‑2, kas izraisa Covid‑19 slimību, izplatoties no viena

8cilvēka uz citu galvenokārt ar gaisa pilienu un aerosolu

9starpniecību. Inficēšanās esot iespējama arī pēc saskarsmes ar

10netīru virsmu, ja cilvēks ar rokām nogādā uz tās esošo vīrusu

11deguna, mutes vai acu tuvumā. Tirdzniecības centros, kuros ir

12relatīvi liels apmeklētāju blīvums, varbūtība inficēties ar

13SARS‑CoV‑2 esot paaugstināta. Šī varbūtība pieaugot gadījumā, kad

14parādās jauni, vēl lipīgāki vīrusa varianti. Tādēļ, izņemot

15vakcināciju, galvenais līdzeklis, kas ļauj ierobežot vīrusa

16izplatību, esot cilvēku kontaktēšanās iespēju mazināšana.

17Tirdzniecības centros vīrusa pārnese esot iespējama ne vien

18tirdzniecības, bet arī koplietošanas telpās, kurās apmeklētāju

19plūsma var būt īpaši liela. Turklāt mūsdienās tirdzniecības

20centri esot kļuvuši ne vien par iepirkšanās, bet arī par brīvā

21laika pavadīšanas vietu, jo tajos varot darboties, piemēram,

22kinoteātri un restorāni. Esot jāņem vērā arī tas, ka cilvēku

23došanās uz tirdzniecības centriem palielina sabiedriskā

24transporta noslodzi un tādējādi rada papildu kontaktēšanās

25iespējas. To, ka cilvēku pulcēšanās tirdzniecības centros ietekmē

26saslimstības līmeni, apliecinot ne tikai citās pasaules valstīs,

27bet arī Latvijā 2020. gada nogalē gūtā pieredze. Ņemot vērā

28minēto, visi tirdzniecības centri esot atzīstami par paaugstināta

29inficēšanās riska objektiem. Tādēļ augstas saslimstības

30apstākļos, kas pastāvējuši arī apstrīdētā regulējuma izstrādes

31laikā, tirdzniecības centru darbības un cilvēku pulcēšanās

32ierobežošana esot zinātniski pamatota un atbilstot sabiedrības

33veselības interesēm.

34Apstrīdētā regulējuma spēkā esības laikā bijušas noteiktas arī

35citas prasības, kas vērstas uz cilvēku pulcēšanās ierobežošanu.

36Šīs prasības nevarot uzskatīt par apstrīdētajā regulējumā

37paredzēto ierobežojumu alternatīvām. Visu ierobežojošo pasākumu

38efektivitāte esot vērtējama kopsakarā. Ierobežojumi tiekot

39noteikti atbilstoši principam, ka nepieciešams samazināt jebkādas

40cilvēku kontaktu un tādējādi arī vīrusa transmisijas iespējas,

41savukārt par izņēmumiem no šiem ierobežojumiem varot tikt

42noteikti cilvēku eksistencei un sabiedrības funkcionēšanai

43nepieciešamie pasākumi. Šo nepieciešamo pasākumu minimums un tā

44paplašināšana esot kompromisu rezultātā pieņemts politisks

45lēmums, kura pieņemšanā tiekot ņemti vērā ne vien

46epidemioloģiskie un sabiedrības veselības apsvērumi, bet arī citi

47aspekti.

48Ierobežojumi, kas nosaka maksimālo tirdzniecības telpu

49piepildījuma proporciju, tikuši noteikti visām tirdzniecības

50vietām. Šajā aspektā tirdzniecības centru darbības apturēšana un

51telpu piepildījuma ierobežošana esot uzskatāma par efektīvu

52vīrusa izplatības ierobežošanas pasākumu. Noteiktu kategoriju

53preču tirdzniecības ierobežojumiem neesot mērķa tiešā veidā

54ierobežot vīrusa izplatību, jo tā neesot atkarīga no konkrēto

55preču rakstura. Šādu ierobežojumu mērķis esot maksimāli ierobežot

56apmeklētāju plūsmu, ļaujot tirgot vien pirmās nepieciešamības

57preces. Apstrīdētajā regulējumā ietvertais šādu preču

58uzskaitījums neesot balstīts uz zinātniskiem pētījumiem vai

59vispārpieņemtiem kritērijiem.

60Vīrusa izplatību varētu ierobežot vēl efektīvāk, nosakot

61stingrākus ierobežojumus, proti, sašaurinot pirmās

62nepieciešamības preču un attiecīgi arī pieejamo veikalu loku,

63atļaujot tirdzniecību vienīgi ārtelpās, nosakot vēl mazāku

64pieļaujamo telpu piepildījumu, ievērojami stingrāk kontrolējot

65ierobežojumu ievērošanu. Atšķirīga rakstura ierobežojumi nevarot

66kalpot par apstrīdētajā regulējumā paredzēto ierobežojumu

67alternatīvu, bet varot tos papildināt. Apstrīdētajā regulējumā

68noteiktie ierobežojumi esot samērīgi ar sabiedrības veselības

69interesēm.