20. punkts

1Izskatāmajā lietā apstrīdēta vairāku Noteikumu Nr.

2360 24.18 punkta redakciju - apstrīdētā regulējuma -

3atbilstība vairākām Satversmes normām. Tādēļ Satversmes tiesai

4visupirms ir nepieciešams noteikt efektīvāko pieeju apstrīdētā

5regulējuma satversmības izvērtēšanai.

620.1. Apstrīdētais regulējums noteica lielā

7tirdzniecības centra veikalu darbības ierobežojumus. Atšķirīgos

8laika posmos bija spēkā trīs atšķirīgas apstrīdētā regulējuma

9redakcijas - apstrīdētā norma 1, apstrīdētā norma 2 un apstrīdētā

10norma 3. Visās šajās redakcijās apstrīdētais regulējums noteica

11aizliegumu darboties visiem lielā tirdzniecības centra veikaliem,

12izņemot tos veikalus, uz kuriem attiecās apstrīdētajā regulējumā

13noteiktie izņēmumi.

14SIA "Jysk" ir komercsabiedrība, kas nodarbojas ar

15mēbeļu, apgaismes ierīču un cita veida mājsaimniecības piederumu

16mazumtirdzniecību specializētajos veikalos. No tās pieteikuma un

17tam pievienotajiem dokumentiem izriet, ka vairums šīs

18komercsabiedrības veikalu atrodas lielo tirdzniecības centru

19telpās un šiem veikaliem ir iespējams nodrošināt atsevišķu ārējo

20piekļuvi. SIA "Jysk" pieteikumā norādīts, ka saskaņā ar

21apstrīdēto normu 1 un apstrīdēto normu 2 darboties nebija tiesīgi

22citstarp arī tādi lielo tirdzniecības centru veikali, kurus var

23norobežot no pārējām tirdzniecības centra telpām un kuriem var

24nodrošināt atsevišķu ārējo piekļuvi. Šāds regulējums, pēc SIA

25"Jysk" ieskata, nepamatoti ierobežo tirgotājam, kura

26veikals iekārtots lielā tirdzniecības centra telpās, kurām var

27nodrošināt atsevišķu ārējo piekļuvi, un uz kura veikalu

28neattiecas apstrīdētajā normā 1 un apstrīdētajā normā 2 noteiktie

29izņēmumi, (turpmāk - aizskartais tirgotājs) Satversmes 105. panta

30pirmajā un trešajā teikumā ietvertās tiesības uz īpašumu, kā arī

31pārkāpj Satversmes 91. panta pirmajā teikumā ietverto tiesiskās

32vienlīdzības principu.

33Savukārt SIA "VRPB" un SIA "Domina" ir

34lielo tirdzniecības centru īpašnieces, kas savas komercdarbības

35ietvaros iznomā savu lielo tirdzniecības centru telpas

36tirgotājiem un pakalpojumu sniedzējiem. Šīs komercsabiedrības

37iebilst pret to, ka saskaņā ar apstrīdēto regulējumu lielajā

38tirdzniecības centrā varēja darboties vien atsevišķi veikali. Šo

39komercsabiedrību pieteikumos norādīts, ka apstrīdētā regulējuma

40dēļ tirgotājiem, ar kuriem jau bija noslēgts līgums par lielā

41tirdzniecības centra telpu nomu, radās grūtības samaksāt nomas

42maksu, savukārt citiem tirgotājiem zuda interese nomāt brīvās

43lielā tirdzniecības centra telpas. Pēc SIA "VRPB" un

44SIA "Domina" ieskata, ar apstrīdēto regulējumu lielā

45tirdzniecības centra īpašniekam ir nepamatoti ierobežotas

46Satversmes 105. panta pirmajā un trešajā teikumā ietvertās

47tiesības uz īpašumu, kā arī pārkāpts Satversmes 91. panta pirmajā

48teikumā ietvertais tiesiskās vienlīdzības princips.

49Tādējādi SIA "Jysk" pieteikumā sniegti argumenti par

50aizskartā tirgotāja pamattiesību ierobežojumu, kas izrietēja no

51apstrīdētās normas 1 un apstrīdētās normas 2. Savukārt SIA

52"VRPB" un SIA "Domina" pieteikumos sniegti

53argumenti par lielā tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību

54ierobežojumu, kas izrietēja no apstrīdētā regulējuma kopumā.

55Pieteikumu iesniedzēju pieteikumos norādītie apsvērumi par to,

56vai pamattiesību ierobežojums ir noteikts ar normatīvajos aktos

57paredzētā kārtībā pieņemtu tiesību normu, attiecas tieši uz

58Noteikumiem Nr. 191, ar kuriem pieņemta apstrīdētā norma 1. Arī

59citi Pieteikumu iesniedzēju argumenti par apstrīdētā regulējuma

60neatbilstību Satversmes 105. panta pirmajam un trešajam teikumam,

61kā arī Satversmes 91. panta pirmajā teikumā ietvertajam tiesiskās

62vienlīdzības principam ir līdzīgi. Turklāt SIA "VRPB"

63un SIA "Domina" norāda uz ciešo saikni, kas pastāv

64starp apstrīdētā regulējuma ietekmi uz tirgotājiem, kuru veikali

65atrodas lielā tirdzniecības centra telpās, un lielo tirdzniecības

66centru īpašniekiem.

67Ievērojot lietas faktiskos apstākļus, Pieteikumu iesniedzēju

68sniegtos argumentus un nepieciešamību nodrošināt efektīvu,

69vispusīgu un objektīvu apstrīdētā regulējuma satversmības

70izvērtējumu, izskatāmajā lietā Satversmes tiesa vienlaikus

71izvērtēs visa apstrīdētā regulējuma satversmību, pārbaudot tā

72atbilstību Satversmei gan attiecībā uz aizskarto tirgotāju, gan

73attiecībā uz lielā tirdzniecības centra īpašnieku, atsevišķi

74norādot tos vērtējuma aspektus, kas attiecas vienīgi uz konkrētu

75apstrīdētā regulējuma redakciju vai subjektu.

7620.2. Pieteikumu iesniedzējas lūdz Satversmes tiesu

77atzīt apstrīdēto regulējumu par neatbilstošu Satversmes 91. panta

78pirmajam teikumam un 105. panta pirmajam un trešajam teikumam. Ja

79ir apstrīdēta tiesību normu atbilstība vairākām Satversmes

80normām, tad Satversmes tiesai, ņemot vērā izskatāmās lietas

81būtību, ir jānosaka efektīvākā pieeja šīs atbilstības

82izvērtēšanai (sk., piemēram, Satversmes tiesas 2018. gada 26.

83aprīļa sprieduma lietā Nr. 2017‑18‑01 23. punktu).

84No lietas materiāliem izriet, ka lietas pamatjautājums ir par

85aizskartajam tirgotājam un lielā tirdzniecības centra īpašniekam

86noteiktā Satversmes 105. panta pirmajā un trešajā teikumā

87ietverto pamattiesību ierobežojuma satversmību. Savukārt pēc tam,

88kad pārbaudīta apstrīdētā regulējuma atbilstība Satversmes 105.

89panta pirmajam un trešajam teikumam, Satversmes tiesa izvērtēs šā

90regulējuma atbilstību Satversmes 91. panta pirmajā teikumā

91ietvertajam tiesiskās vienlīdzības principam.

92Līdz ar to Satversmes tiesa

93visupirms izvērtēs apstrīdētā regulējuma atbilstību Satversmes

94105. panta pirmajam un trešajam teikumam, bet pēc tam -

95atbilstību Satversmes 91. panta pirmajam teikumam.