29. punkts

1Satversmes tiesai izskatāmajā lietā jāizvērtē arī

2tas, vai Satversmei atbilst no visa apstrīdētā regulējuma

3izrietošais lielā tirdzniecības centra īpašniekam noteiktais

4Satversmes 105. panta pirmajā un trešajā teikumā ietverto tiesību

5uz īpašumu ierobežojums, kas izpaužas kā vispārējs lielā

6tirdzniecības centra veikalu darbības aizliegums ar atsevišķiem

7izņēmumiem. SIA "VRPB" un SIA "Domina" pēc

8būtības lūdz Satversmes tiesu atzīt šādu lielā tirdzniecības

9centra īpašnieka pamattiesību ierobežojumu par neatbilstošu

10Satversmes 105. panta pirmajam un trešajam teikumam.

11Satversmes tiesa šā sprieduma 21. un 22. punktā jau secināja,

12ka no apstrīdētā regulējuma izriet gan aizskartā tirgotāja, gan

13lielā tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību ierobežojums un

14šie ierobežojumi to atšķirīgā rakstura dēļ ir vērtējami

15atsevišķi. Vienlaikus jāņem vērā tas, ka abi šie pamattiesību

16ierobežojumi izriet no apstrīdētajā regulējumā noteiktajiem lielā

17tirdzniecības centra veikalu darbības ierobežojumiem.

18Satversmes tiesa šā sprieduma 24. punktā jau izvērtēja to, vai

19no apstrīdētās normas 1 un apstrīdētās normas 2 izrietošais

20aizskartā tirgotāja pamattiesību ierobežojums ir noteikts ar

21normatīvajos aktos paredzētā kārtībā pieņemtu tiesību normu.

22Minētie Satversmes tiesas secinājumi vienlīdz attiecināmi arī uz

23lielā tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību ierobežojumu,

24kas izriet no apstrīdētās normas 1 un apstrīdētās normas 2. Līdz

25ar to Satversmes tiesai nav nepieciešams atsevišķi vērtēt, vai no

26apstrīdētās normas 1 un apstrīdētās normas 2 izrietošais lielā

27tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību ierobežojums ir

28noteikts ar normatīvajos aktos paredzētā kārtībā pieņemtu tiesību

29normu.

30Savukārt apstrīdētā norma 3 stājās spēkā pēc tam, kad Ministru

31kabinets pieņēma Noteikumus Nr. 309, kuros ietvertas normas no

32Ministru kabineta noteikumu projektiem TA‑1158, TA‑1153, TA‑1156

33un TA‑1159, kas apstiprināti Ministru kabineta 2021. gada 18.

34maija sēdē. Noteikumi Nr. 309 publicēti oficiālajā izdevumā

35"Latvijas Vēstnesis" 2021. gada 19. maijā (oficiālā

36publikācija Nr. 2021/95A.1). Saskaņā ar Noteikumu Nr. 309 3.

37punktu Noteikumu Nr. 360 24.18 punkts tika papildināts

38ar 10. apakšpunktu, kas noteica, ka var darboties arī tādi lielo

39tirdzniecības centru veikali, kuros apmeklētājiem ir nodrošināta

40atsevišķa ārējā piekļuve (ārējā ieeja) tirdzniecības vietai.

41Lietas dalībnieki nav izteikuši iebildumus par Noteikumu Nr. 309

423. punkta izstrādes procesa atbilstību tiesību normu prasībām.

43Arī Satversmes tiesa nekonstatē, ka šīs normas izstrādes un

44izdošanas procesā būtu pieļauti būtiski pārkāpumi. Ievērojot

45minēto, Satversmes tiesa secina, ka no apstrīdētā regulējuma

46izrietošais lielā tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību

47ierobežojums ir noteikts ar normatīvajos aktos paredzētā kārtībā

48pieņemtu tiesību normu.

49Vienīgā atšķirība starp apstrīdētā regulējuma redakcijām -

50apstrīdēto normu 1, apstrīdēto normu 2 un apstrīdēto normu 3 - ir

51tajās noteikto izņēmumu uzskaitījumā, kas ar katru nākamo

52redakciju tika papildināts ar jaunu izņēmumu. No katras

53apstrīdētā regulējuma redakcijas pēc būtības izriet viens un tas

54pats lielā tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību

55ierobežojums - ar apstrīdēto regulējumu bija ierobežotas lielā

56tirdzniecības centra īpašnieka tiesības brīvi rīkoties ar savu

57mantu, proti, iznomāt lielā tirdzniecības centra telpas un gūt no

58tā labumu. Satversmes tiesa šā sprieduma 25. punktā jau

59noskaidroja no apstrīdētās normas 1 un apstrīdētās normas 2

60izrietošā aizskartā tirgotāja pamattiesību ierobežojuma leģitīmos

61mērķus un šā sprieduma 27. punktā jau izvērtēja Ministru kabineta

62izraudzīto līdzekļu piemērotību šo leģitīmo mērķu

63sasniegšanai.

64Ievērojot to, ka gan aizskartā tirgotāja, gan lielā

65tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību ierobežojums izriet

66no apstrīdētā regulējuma un turklāt no katras apstrīdētā

67regulējuma redakcijas izriet pēc būtības vienāds lielā

68tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību ierobežojums,

69Satversmes tiesas secinājumi par aizskartā tirgotāja pamattiesību

70ierobežojuma leģitīmajiem mērķiem un Ministru kabineta izraudzīto

71līdzekļu piemērotību šo leģitīmo mērķu sasniegšanai ir vienlīdz

72attiecināmi arī uz lielā tirdzniecības centra īpašnieka

73pamattiesību ierobežojumu. Tādējādi arī no apstrīdētā regulējuma

74izrietošajam lielā tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību

75ierobežojumam ir leģitīmi mērķi - citu cilvēku tiesību un

76sabiedrības labklājības aizsardzība - un Ministru kabineta

77izraudzītie līdzekļi ir piemēroti šo leģitīmo mērķu

78sasniegšanai.

79Līdz ar to Satversmes tiesa atsevišķi izvērtēs vienīgi lielā

80tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību ierobežojuma

81nepieciešamību, kā arī pārbaudīs, vai labums, ko gūst sabiedrība

82no lielā tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību

83ierobežojuma, ir lielāks par tā tiesībām nodarīto kaitējumu.