30. punkts

1SIA "VRPB" un SIA "Domina"

2uzskata, ka lielā tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību

3ierobežojuma leģitīmos mērķus var vienlīdz efektīvi sasniegt ar

4citiem, saudzējošākiem līdzekļiem. Par saudzējošāku līdzekli esot

5uzskatāms tāds regulējums, kas ļautu darboties visiem lielā

6tirdzniecības centra veikaliem, nosakot tiem stingrākas

7epidemioloģiskās drošības prasības, tostarp prasības attiecībā uz

8ventilāciju un gaisa kvalitāti. Savukārt Ministru kabinets

9uzskata, ka nav saudzējošāku līdzekļu pamattiesību ierobežojuma

10leģitīmo mērķu sasniegšanai, jo ar apstrīdēto regulējumu bija

11nepieciešams nodrošināt pakāpenisku pāreju uz mazāk stingriem ar

12Covid‑19 infekcijas izplatību saistītiem ierobežojumiem,

13atbilstoši piesardzības principam vērtējot faktiskās situācijas

14izmaiņas un prognozējot tās iespējamo attīstību.

15Zinātniskajos pētījumos par atsevišķu nefarmaceitisko pasākumu

16efektivitāti, kā arī vairāku nefarmaceitisko pasākumu

17vienlaicīgas piemērošanas efektivitāti ir secināts, ka nav

18iespējams sniegt absolūti precīzas prognozes par konkrētas

19nefarmaceitisko pasākumu kombinācijas efektivitāti konkrētā

20valstī, jo ir jāņem vērā jau minētie valstīm raksturīgie

21individuālie apstākļi, kā arī tas, ka valstis mēdz noteikt

22atšķirīgas nefarmaceitisko pasākumu kombinācijas, kuras nevar

23tieši salīdzināt ar citām, atšķirīgām nefarmaceitisko pasākumu

24kombinācijām. Tomēr no zinātniskajiem pētījumiem izriet vairāki

25būtiski secinājumi par šo pasākumu kombināciju efektivitāti.

26Pirmkārt, jauna pasākuma noteikšana papildus jau iepriekš

27noteiktajiem pasākumiem parasti paaugstina visa noteikto

28nefarmaceitisko pasākumu kopuma efektivitāti. Otrkārt, kā

29Satversmes tiesa jau norādīja iepriekš, tādi nefarmaceitiskie

30pasākumi, kas vispār nepieļauj cilvēku kontaktēšanos vietās,

31kurām raksturīgs augsts vīrusa izplatības risks, piemēram, skolu,

32universitāšu, darbavietu, izklaides vietu, veikalu slēgšana, ir

33daudz efektīvāki par tādiem pasākumiem, kas paredzēti cilvēku

34aizsardzībai apstākļos, kad viņi turpina pulcēties un

35kontaktēties, piemēram, tādiem pasākumiem kā sociālā

36distancēšanās un pienākums valkāt sejas masku (sk., piemēram:

37Brauner J. M., Mindermann S. et al. Inferring the effectiveness

38of government interventions against COVID-19. Pieejams:

39https://www.science.org).

40Arī Satversmes tiesa jau iepriekš ir atzinusi: ņemot vērā

41vīrusa SARS‑CoV‑2 izplatīšanās veidu, nevar būt šaubu par to, ka

42tādu pulcēšanās vietu slēgšana, kurās personām ir viegli nonākt

43tuvā saskarsmē ar citām personām, bija viens no nepieciešamajiem

44drošības pasākumiem, kas veicami gan šādu vietu apmeklētāju, gan

45arī visas sabiedrības veselības aizsardzības ietvaros. Proti,

46tādējādi tika novērsta iespēja, ka cilvēki cits citu inficēs,

47uzturoties vienās telpās, savstarpēji saskaroties un lietojot

48vienus un tos pašus priekšmetus (sal. sk. Satversmes

49tiesas 2020. gada 11. decembra sprieduma lietā Nr. 2020‑26‑0106

5020.2. punktu).

51Apstrīdētajā regulējumā noteiktie lielo tirdzniecības centru

52veikalu darbības ierobežojumi nepieļāva apmeklētāju pulcēšanos

53lielo tirdzniecības centru veikalos, uz kuriem neattiecas

54apstrīdētajā regulējumā noteiktie ierobežojumi, un tādējādi

55būtiski mazināja apmeklētāju pulcēšanās un kontaktēšanās iespēju

56arī lielā tirdzniecības centra koplietošanas telpās. Personu

57pulcēšanās un kontaktēšanās vienmēr ir saistīta ar SARS‑CoV‑2

58izplatības risku, ko var būtiski mazināt, ievērojot tādus

59nefarmaceitiskos pasākumus kā sejas masku valkāšana, sociālā

60distancēšanās, kontaktēšanās laika ierobežošana u. c., taču nevar

61novērst pavisam, it sevišķi ņemot vērā to, ka šādi

62nefarmaceitiskie pasākumi zaudē efektivitāti tad, ja praksē to

63ievērošanu nav iespējams efektīvi kontrolēt. Tādējādi par

64saudzējošāku līdzekli, kas ļautu sasniegt lielā tirdzniecības

65centra īpašnieka pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus tādā

66pašā kvalitātē, nevar uzskatīt tādu regulējumu, kas ļautu

67turpināt darbu visiem lielā tirdzniecības centra veikaliem,

68proti, pieļautu cilvēku pulcēšanos un kontaktēšanos šajās

69tirdzniecības vietās, pat ja šīm tirdzniecības vietām vai

70lielajiem tirdzniecības centriem kopumā būtu noteiktas stingrākas

71epidemioloģiskās drošības prasības, tostarp prasības attiecībā uz

72gaisa kvalitāti, apmeklētāju skaitu un apmeklētāju plūsmas

73kontroli.

74Līdz ar to nav saudzējošāku

75līdzekļu, ar kuriem no apstrīdētā regulējuma izrietošā lielā

76tirdzniecības centra īpašnieka pamattiesību ierobežojuma

77leģitīmos mērķus varētu sasniegt tādā pašā kvalitātē.